Inlägg av Slimebeast
Inlägg som Slimebeast har skrivit i forumet
Vad glad jag blir av att det genom åren är så många på Fz som inte bara gillade Kingdom Come utan betraktar det som ett av de bästa spelen de nånsin spelat.
Jag hoppas det är många fler än jag som uppskattar att det försöker vara jordnära, oborstat, improviserat och autentiskt istället för tillrättalagt, polerat och bländande.
Oj, jag som trodde Dragon's Dogma 2 var GOTY 2024. Inte en chans nu!
Himmelsk vackert är det i alla fall. Förhoppningsvis nästan lika svårt som Dark Souls, eller att det finns flera svårighetsnivåer att välja bland.
Cool och gullig artikel. Trodde inte en medlem av redaktionen skulle ha tid och tålamod att mangla trophies.
Själv fnös jag åt dem när de kom, men blev förtjust, hooked och jagade Platinums på PS3 ca 2010 under ett par år.
Idag känns det omöjligt att få tiden att räcka. Jag hoppas istället att själva spelet ska ge tillräcklig utmaning, annars stänger jag av (jag tittar på dig Dragon's Dogma 2, fasen att det här mästerverket ska vara lika jäkla lätt precis som ettan!).
Tomas H, har du testat nån demo, pre-early accessversion eller nåt?
Det verkar som en del folk haft tillgång till nån slags pre-release version i flera månader.
Wow, svårt att beskriva följt av "rollspel, stadsbyggare, överlevnad, strategi, action och open world" och allt förlagt till medeltiden.
Det låter för bra för att vara sant.
Shit vad hajpad jag blir nu. Och till skillnad mot utopiska drömprojekt som startas av stackars solo-utvecklare med superorealistiska ambitioner verkar detta utvecklas av en riktig studio med resurser (polsk dessutom ❤️)!
Jaaaaaaaaa!! 🤗🥰
Ett spel som ligger i min top 10 lista över bästa spel någonsin. Har aldrig någonsin kännt samma nivå av inlevelse i något annat spel förrut. Levde verkligen mig in i världen och dess fantastiska miljöer.
Samma här. Jag sätter nog Morrowind och Oblivion allra högst, följt av Age of Empires 2 och kanske nåt Dark Souls, Elden Ring och Mount & Blade, men sedan kommer Kingdom Come: Deliverance och ryms tryggt inom top 10 alla tider.
Men som du säger, vad gäller inlevelse och autenticitet, på den fronten är Kingdom Come nummer 1.
Gud vad jag längtar efter en uppföljare. Och snacka om maffigt det kommer bli, med vetskap om att det redan gått hela 6 år sedan första utan att de ens utannonserat en 2:a. Att Warhorse tar sån tid på sig betyder att de kommer slå på stort.
Tråkigt om det är så. Man kan undra hur det gick för Remake, om den gjorde vinst och isåfall hur mycket. Hur mycket ska ett spel egentligen ge i vinst över break even för att anses vara bra? Dead Space är min favoritspelserie och jag trodde vi aldrig skulle få en Remake av ettan så är otroligt glad för det. Tur de 3 första spelen ändå håller än om vi inte får mer.
Hittills ca 1,5-2 miljoner sålda ex (varav högst 600 000 på Steam). Det ger i bästa fall 50 milj dollar i intäkter, för ett spel som kostade minst 50 milj dollar att utveckla och marknadsföra. Över spelets livstid blir det nog en liten vinst, men en remake på 2:an skulle ju sälja klart sämre så man förstår EA:s beslut.
AoE4 verkar rätt lyckat från vad jag kan se på Steam.
Det beror på vad man har som måttstock. Relic är en stor spelstudio med ca 300 anställda (innan neddragningarna).
Då är ett nytt efterlängtat spel i en välkänd serie som hittills sålt högst 3 miljoner ex ett misslyckande. Det har bara sålt 1,5 miljoner på Steam. Osannolikt att det sålt mer än så på Xbox.
Relic har haft 150-200 utvecklare att göra AoE 4 under fyra-fem års tid (vilket ger ca 80-100 miljoner dollar i total budget). Då behöver det sälja minst 4 miljoner för att gå jämnt upp.
AoE 4 kommer i bästa fall nätt och jämnt ha dragit in utvecklingskostnaderna under sin livstid.
Man måste dra in en markant vinst på sina säkra kort (Age of Empires 4) för att kunna täcka upp förlusterna för de mer riskfyllda och svagare spel man släpper (Company of Heroes 3 och Warhammer 40,000: Dawn of War III, som också var en megaflopp).
Jag tycker kritiken mot kapitalismen och konsumtionssamhället är spot on för att reflektera hur det förekommer i Fallout serien, från de reviews jag läst.
Jag skulle nog vara försiktig med att slänga omkring ord som "anti-intellektuellt" när det gäller just egoism. "psykologisk egoism" teorin att egoism är den enda drivkraft som får människan att göra något alls, är ganska ifrågasatt. Det vill säga att hävda att alturism, att göra något verkligen osjälviskt, är omöjligt och egoism är mänsklig natur. Ifrågasatt mycket för att människor tenderar att förenkla resultaten till att handla om det påstått positiva med materialistisk egoism eller fördelningspolitisk egoism. Det är vad som verkligen är anti-intellektuellt.
Vad som gör en handling självisk är inte an fråga om vad du vill eller inte vill göra, utan det är vad du verkligen gör som gör den moraliska skillnaden. Det är tillika i moral som teorin får stora problem.
Längre resonemang inom spoiler tags
Moral är inte teoretisk så mycket som faktisk. Om jag skänker pengar, tid eller mat för att hjälpa svältande barn är detta inte själviskt bara för att min önskan är att hjälpa andra. Fokuset för min handling är inte att boosta mig själv, utan att hjälpa andra. Om jag vill lura av barn deras veckopeng är det moraliskt annorlunda eftersom det är en handling där jag tjänar på andras bekostnad. Fokus är jaget och frånvaron av någon tanke på konsekvenserna för andra.
Men egoisten skulle då invända att någon som hjälper behövande barn gör det bara för att det får dem att må bra. Det är utan tvekan sant att om andras lycka ENDAST eftersträvas på grund av den lycka den kommer att ge oss (eller på grund av det lidande som det kommer att hjälpa oss att undvika), så är vi inte motiverade av altruism. Vi är motiverade av själviskhet – oavsett hur ädelt beteendet ser ut.
Men att må bra är inte alltid motivet för moraliskt beteende. Det är inte heller alltid det som blir resultatet! Om någon ser ett drunknande barn, vem skulle tveka att hjälpa för att istället stanna och tänka: "Kommer jag att må bra av att rädda det här barnet?" Kan man simma hoppar man i, för det primära motivet är att rädda barnet. Det handlar inte om dig. Människor gör ofta gott ställda inför personlig risk, motstånd och lidande, eftersom deras kärlek till den andra, deras kärlek till det goda, är större än deras kärlek till sig själv. Altruistisk kärlek önskar den andras bästa. Det är en självuppoffrande kärlek som sätter laget före jaget. Det är en av de ädlaste aspekterna av den mänskliga naturen som finns.
Att göra bra saker för andra får oss att må bra ibland/ofta, men det verkar inte alltid vara det primära motivet för allt vi gör.
Vi är kapabla att göra gott för andra utan att förvänta oss något tillbaka. Det kommer varje förälder som läser detta att känna igen.
Och det är tillräckligt, i sig, för att visa att psykologisk egoism inte är en trovärdig, konsekvent sanning. En person som är osjälvisk en gång, är tillräckligt för att visa att psykologisk egoism är en felaktig premiss.
Människor kan vara otroligt själviska då och då. Men de kan också vara fantastiskt underbart empatiska, omtänksamma och självuppoffrande. Så psykologisk egoism har fel. Vi är inte alltid egoistiska.
Vi har därför ett val. Vill vi framhäva den självupptagna egoismen eller vill vi satsa på empati och alturism? Jag vet vad jag skulle välja. Vad väljer du?
Jag känner till debatten om egoism versus altruism och påståendet att altruism i grunden är en slags egoism. Jag är också synnerligen tveksam till den teorin.
Men det var inte det jag menade med anti-intellektuell och klyschig.
Jag anser att den här antikapitalistiska tropen är ensidig och tröttsam. Den stärker bara vanföreställningen hos folk som redan i sin självgodhet tänker "Höhö, de där amerikanerna och deras groteska konsumtion, sån är minsann inte jag", eller "Rikedom är perverst och folk med mycket pengar är ego, sån skulle inte jag vara".
Jag tror nämligen inte att fattiga människor är påtagligt mer moraliska än välbeställda, de har bara lyckats sämre i livet.
Ett lite mer sofistikerat budskap skulle göra tittaren varse om den egoistiska natur som bor inne i de allra flesta av oss.
Inte undra på med tanke på att Age of Empires 4 (2021) floppade och Company of Heroes 3 (2023) storfloppade.
Jag säger inte att du behöver tycka om framtoningen i serien (eller spelen), så jag hoppas det inte var så kommentaren tolkades! Men ibland är det svårt att både ha kakan och äta den. Sen kan det säkert bli lite mycket om de på ett tiotal timmar ska klämma in innehåll från spelvärldar man kan traska runt i hundratals timmar i (inte minst om man räknar samman spelen), då kan jag köpa att vissa saker kan upplevas mer påträngande än i spelen.
Och givetvis beror det på hur seriens skapare väljer att framställa det också. Sen ska man väl inte glömma av skillnaden mellan spel och serie, det blir ju lite linjärt kontra icke-linjärt. Vill man i spelen skita i så gott som allt vad lore-texter och så vidare heter kan man ju göra det och bara traska runt och panga ghouls eller nåt, medan en TV-serie blir mer lika för alla.
Vill personligen varken säga bu eller bä förrän jag sett serien själv heller. Vissa grejer kan säkert bli individuella tolkningar av också. Tänkte mest flika in att själva budskapet och retoriken funnits med i Fallout rejält - sen om man själv tänkte på dem de gånger man spelade igenom spelen, och hur man såg/ser på dessa, det kan säkerligen variera.
Nej, det var inte så kommentaren tolkades. Jag håller helt med dig. Bra skrivet.
"Mer påträngande" (budskap) eftersom formatet är ett annat, tex att en TV-serie är kortare än ett Fallout-spel, och linjärt istället för fritt, är också bra poänger. Bra exempel på varför det är så svårt att göra lyckad film av spel.
Grejen är ju att Fallout är en tämligen stark karikatyr av ett retrofuturistiskt USA, där kapitalism och konsumtion är en stor del av själva karikatyren. Sen att allt i den postapokalyptiska framtiden går att köpa med kapsyler i stället för sedlar eller banktransaktioner är väl egentligen inte särskilt relevant. Herregud, krigen som leder till jordens undergång 2077 kallas ju resurskrigen och har varit grundmurade i loren sedan det första Fallout, skulle säga att det i sig visar att det finns ett hyfsat tydligt
anti-konsumtionsbudskap/anti-kapitalistbudskap i spelen.
Men visst kan det framställas på lite olika sätt, och man behöver inte uppskatta allt. Men temat och budskapen har funnits där sedan serien skapades, så de är i allra högsta grad en del av Fallout. Läs sammanfattningen på wikin för en fingervisning om hur tydlig loren faktiskt är gällande det, det är inte särskilt subtilt så det stör.
Bra skrivet. Det har du rätt i, att det är ett viktigt element i det ursprungliga Fallout, och kan man ju säga att seriemakarnas händer var bakbundna från start. Men det är ändå klyschigt.
Kanske upplevs det som det mer reservationslöst och banalt när ett antikonsumtionstema framställs på film istället för i ett spel, jag har inte hunnit reflektera så långt. Recensenten skrev i alla fall ganska mycket om det hela så jag ville reflektera över det.
Är verkligen inte ett fan av Star Wars men tycker det här ser rätt bra och kul ut. Inget köp på dag 1 så klart.
Ubisoftspel brukar ändå droppa kraftigt i pris efter ett par månader.
Ser inte hur det extrema exemplet är relevant till det här spelet? Är det "woke" för att det är en kvinnlig huvudkaraktär?
Nja, delvis. Men att det är en färgad girlboss, och i trailern kunde vi skymta minst en till superatletisk och våldsam bossgirl med en framskjuten position i spelet.
Det är ju ingen slump, utan styrt genom kommittéer som avgör vilka sorts karaktärer som uppfyller målen om mångfald och inkludering. Det är uppenbart woke.
Vilken läskig tid vi lever i där allting blivit politiserat.
Välskriven recension av någon som uppenbart förstår sig på film. Bra analys.
Det stärker dock min misstanke om att det enda jag skulle gilla med serien är rekvisitan.
Suck, vad tröttsamt och klyshchigt med anti-konsumtions- och anti-kapitalisttema, som nästan alltid blir av den billiga, ytliga varianten.
Det går alltid ut på att tittaren i slutänden kan sitta där nöjd och självbelåten genom att kunna skylla orättvisa, girighet och rovdrift på något externt, på rika svin eller det kapitalistiska systemet, istället för att man någon gång håller upp en spegel och pekar på att de allra flesta människor älskar prylar och är egoistiska. Det blir aldrig någon riktig reflektion eller självrannsakan.
Det är så anti-intellektuellt.
Ja, Civ IV är bästa Civ. 5 och 6 är väl helt OK, men AI:n är smått lobotomerad och kan inte hantera att man inte längre kan stacka flera enheter på samma tile. Jag tycker också IV har djupast och mest varierat gameplay, de senare delarna känns mer som digitala sällskapsspel än strategi.
Intressant. Synd såklart att serien tycks bli fördummad med åren baserat på din beskrivning.
Är du en sån som lagt hundratals timmar på Civ?
Förresten, det finns ingen direkt kampanj i civ utan man bara ställer in win conditions och sen spelar en karta tills man uppfyllt dessa? Är det samma med Millennium?
Kul initiativ, men har svårt att se att det skulle kunna slita mig ifrån Civ IV.
Oj, menar du verkligen 4:an och inte 6:an?
Thief 3 kom ut ca 2005, nya Thief är en reboot. Har inte spelat det själv men bara hört negativt från Thief-fans, att det är ett stealth-action spel med XP osv, att storyn är kass och dåligt skriven. Kanske är det som Deus Ex: Human Revolution där allt är förenklat jämfört med orginalet men gameplay är modernt.
Oj vad synd då, eftersom det är gratis.
Vad tyckte du om Deus Ex: Human Revolution?
The Outer Worlds tycker jag var uruselt, men Fief vet jag inte. Är det det som är 3:an fast de inte namngav den så? Är det bra?