Anita Sarkeesian om spel där tjejen istället räddar killen
Skärpning! Att det ska vara så svårt att diskutera något utan att ta till personangrepp.
Inlägg innehållande personangrepp eller som inte tillför diskussionen på något sätt kommer att raderas. Användare kommer att varnas.
Som om ni inte visste att detta skulle spåra ur.
Genus är trams. Kolla dokumentären Hjernevask på youtube så får du se vad riktiga forskare anser om genustrams.
Tar du alla sönderklippta intervjuer från humorprogram som sanning? Jag menar, är det någon biolog som får föra fram programmets agenda, eller är det bara sönderklippta intervjuer med den påhittade homogena gruppen "genusforskare"?
EDIT: Som i de flesta fall tycker jag att man ska gå till förstahandskällor när man pratar om någonting - och det borde väl du också göra som pratar om "riktiga forskare" och vad som är "trams"?
Det är inget humorprogram, det är en dokumentär där programledaren råkar vara en komiker. Dokumentären har, som du borde inse om du ser den, inga komiska inslag. Var är dina förstahandskällor?
Genus som sådant är kanske inte "trams" men vi har betydligt mer medfött än vad de flesta tror, och vi har bara skrapat på ytan av våra gener.Det är, precis som en av forskarna i serien säger, ganska osannolikt att hjärnan (som är vårt viktigaste och mest utvecklade organ) och beteendet skulle vara befriat från könsskillnader när resten av våra kroppar än ganska kraftigt modifierade.
När det kommer till valet mellan att låta marknaden självregleras, d.v.s. att alla får göra de spel som de vill göra och tror kommer bli bra, och att någon annan ska gå in och "gå före opinionen" genom att försöka styra vad som skapas så måste man inse att det är en rätt att få skapa verk fritt men inte en rätt att få verk skapta åt sig själv.
Finns det inget påvisbart problem så finns ingen anledning att påverka utvecklingen. Du påstår själv att det inte finns direkta problem (t.o.m. att ingen påstått det) utan vill endast belysa risken för indirekta problem, om jag förstod dig rätt. Då borde vi kanske forska på området, inte kräva förändring utan grund.
"People don't plan to fail, they just fail to plan"
Hej allhop! Erik från Genusdebatten se här. Jag har jag skrivit tre olika inlägg (och två spinoffs) där jag kommenterar bakgrunden till Sarkeesians konflikt med manlig nördkultur (som spelbranschen är en del av) De flesta som skriver om de här sakerna har ingen som helst förståelse för hur de här. Jag länkar till Del 3, ni hittar länkar till Del 1 och Del 2 i början av det inlägget. Så här ser själva uppdelningen ut
1. Förlorare i Popkultur
2. Triumf över Popkultur
3. Tjejer och prinsessor, KiteTales vs Sarkeesian
http://genusdebatten.se/anita-sarkeesians-konflikt-del-3-svar...
Jag svarar gärna på frågor och presenterar källor om någon undrar.
Bra skrivet. Härligt att se att ni som verkligen brinner för genusfrågor kan se igenom den här farsen!
Om du med "brinner för genusfrågor" menar "driver en anti-feministisk blogg", så ja, då har du hittat rätt. Tog mig inte mer än 2-3 minuter för att se vilken sorts människor som står bakom genusdebatt. Pär Ström-are, anti-feminister och MRA-folk. Går ej att ta på allvar i nån sorts fråga.
Så kul att du är den sorts människa som a) bedömer vem som säger saker och inte vad som sägs (ad hominem) och b) bedömer en människans hela kapacitat på 2-3 minuter och c) klumpar ihop människor under godtyclkliga etiketter som den värsta McCarthyisten under kalla kriget. Och sedan inbillar du dig du är the good guy.
5) Problemet här är att de ofta porträtteras i positiva attribut. VARNING EXTREMT EXEMPEL VARNING: Stark man = kan klara sig själv = inget offer. Spinkig kvinna = behöver en man för att klara sig = offer. Och så vidare.
Det finns en hel del spel med kvinnliga hjältar (Metroid, Bloodrayne, Bayonetta, Perfect Dark, Tomb Raider, Lollipop Chainsaw). Men i spelen är det inte speciellt ofta hjälten räddar en prins.
Är det ett tecken på att män betyder mindre än kvinnor i spel? Borde man inte då vända hela den här debatten?
I spel där män är hjältar är målet att rädda en prinsessa för hon betyder mest i hela spelvärlden.
I spel där kvinnor är hjältar är målet att låsa upp mer kläder och vapen...
Varför tror du att kvinnliga hjältar inte räddar prinsar?
Varför skulle kvinnliga hjältar rädda prinsar?
Du har inte angett en enda orsak det skulle hända du har bara använt ditt eget antagande som fråga.
5) Problemet här är att de ofta porträtteras i positiva attribut. VARNING EXTREMT EXEMPEL VARNING: Stark man = kan klara sig själv = inget offer. Spinkig kvinna = behöver en man för att klara sig = offer. Och så vidare.
Det finns en hel del spel med kvinnliga hjältar (Metroid, Bloodrayne, Bayonetta, Perfect Dark, Tomb Raider, Lollipop Chainsaw). Men i spelen är det inte speciellt ofta hjälten räddar en prins.
Är det ett tecken på att män betyder mindre än kvinnor i spel? Borde man inte då vända hela den här debatten?
I spel där män är hjältar är målet att rädda en prinsessa för hon betyder mest i hela spelvärlden.
I spel där kvinnor är hjältar är målet att låsa upp mer kläder och vapen...
Varför tror du att kvinnliga hjältar inte räddar prinsar?
Varför skulle kvinnliga hjältar rädda prinsar?
Du har inte angett en enda orsak det skulle hända du har bara använt ditt eget antagande som fråga.
För manliga hjältar räddar prinsessor.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
Genus som sådant är kanske inte "trams" men vi har betydligt mer medfött än vad de flesta tror, och vi har bara skrapat på ytan av våra gener.Det är, precis som en av forskarna i serien säger, ganska osannolikt att hjärnan (som är vårt viktigaste och mest utvecklade organ) och beteendet skulle vara befriat från könsskillnader när resten av våra kroppar än ganska kraftigt modifierade.
När det kommer till valet mellan att låta marknaden självregleras, d.v.s. att alla får göra de spel som de vill göra och tror kommer bli bra, och att någon annan ska gå in och "gå före opinionen" genom att försöka styra vad som skapas så måste man inse att det är en rätt att få skapa verk fritt men inte en rätt att få verk skapta åt sig själv.
Men spelföretagen försöker genom reklam styra vad vi vill köpa. Varför är det mer rätt än att kunder försöker få spelskapare att skapa det de vill köpa? När företagen dessutom har mångfalt större resurser att göra detta, då blir frågan om fri vilja (och fri marknad) mycket luddig. Är CoD:MW3 bättre än BF3? Eller hade den bättre reklam?
Som ett jämförande exempel från åren 1999-2000. Intel släppte sin p4 ungefär samtidigt som AMD släppte Athlon-serien. Den billigaste p4:an var dyrare än den dyraste Athlon-processorn. Den dyraste Athlon var snabbare än den dyraste p4:an (en ganska ansenlig mängd tom). P4 hade trots detta över 80% av marknaden. Den var alltså dyrare, långsammare, varmare och drog mer ström, men utklassade i försäljning. Reklam, rykten och företagspolitik vann över kundnyttan.
Den fria marknaden lider av samma problematik som demokrati. De är utmärkta på att serva den största gruppen människor, men missar och ibland helt trampar på mindre grupper av människor. Har mycket svårt att se hur någon som kallar sig för liberal tycker det är ok att vissa människors fria vilja är värd mer än andras.
När den här gruppen dessutom är 50% av jordens befolkning blir det ju smaklöst.
Är på väg att deraila totalt, och jag tror inte jag kommer konvertera någon. Men det kan vara värt att tänka på?
Ser fram emot att se vad vita cis-heterosnubbar har att säga om det här.
Så svarta heterosexuella snubbar är perfekta? Eller asiatiska? Skönt att du har självironi nog att din signatur bli riktad till dig själv.
Det krävdes en del illegala vänstersvängar i din logik för att komma till den slutsatsen utifrån vad jag sa, men okej.
Men nej, det var inte det jag menade. Vad jag menade är att jag tycker det är fascinerande hur många män som har blivit akademiker inom feministisk teori i svallvågorna efter Tropes-seriens början. Härligt att alla dessa killar kan läxa upp oss om hur det verkligen ligger till med jämställdhet, privilegium och representation, liksom.
Desto mer fascinerande att människor tror att bara man kallar sina gissningar och spekulationer "teori" så blir det på något sätt sanning som andra behöver rätta sig efter. När man kallar sig "akademiker" eller "forskare" skall kraven på att belägga sina påståenden inte vara mindre - utan större.
Vad personer som Sarkeesian kallar "teori" är samma sak som man i andra forskningfält kallar "hypotes" dvs hur man tror verkligheten är beskaffad. Det här kan du läsa i vilken bok om vetenskapsteori som helst. En hypotes blir i vetenskapen bara en teori när man kan falsifiera dess giltighet.
Men inom fält som "Feministisk teori" existerar inte någon sådan falsifiering. Där betraktar man kunskap som en politisk fråga så vad som är sant är i grunden för dem vad än som ger önskat politiskt utlåtande. TEORI är sålunda inte ett resultat utan en REGEL/NORM för hur resultat skall utläsas politiskt.
Feminsm är ju politisk aktivism så hur man kan tro att feministisk teori är annat än politiskt styrda antaganden är över mig. Det framgår redan i namnet att man har en politisk grund vilket bekräftas i statsvetaren Emma Åhmans C-uppsats om jämställdismens politiska engagemang där jag är citerad beträffande vetenskapsteori.
Så du kan kalla "male privilege" en teori så mycket du vill. Det är i själva verket bara en åsikt skapad i en den kvinnodominerade akademiska feministkulturen - en kultur som är precis lika kvinnodominerad som nördkulturen är mansdominerad - och vars kvinnor är långt mer priviligerade än nördarna de klagar på.
Största skillnaden är att nördar inte hävdar deras fantasier är på riktigt.
5) Problemet här är att de ofta porträtteras i positiva attribut. VARNING EXTREMT EXEMPEL VARNING: Stark man = kan klara sig själv = inget offer. Spinkig kvinna = behöver en man för att klara sig = offer. Och så vidare.
Det finns en hel del spel med kvinnliga hjältar (Metroid, Bloodrayne, Bayonetta, Perfect Dark, Tomb Raider, Lollipop Chainsaw). Men i spelen är det inte speciellt ofta hjälten räddar en prins.
Är det ett tecken på att män betyder mindre än kvinnor i spel? Borde man inte då vända hela den här debatten?
I spel där män är hjältar är målet att rädda en prinsessa för hon betyder mest i hela spelvärlden.
I spel där kvinnor är hjältar är målet att låsa upp mer kläder och vapen...
Varför tror du att kvinnliga hjältar inte räddar prinsar?
Varför skulle kvinnliga hjältar rädda prinsar?
Du har inte angett en enda orsak det skulle hända du har bara använt ditt eget antagande som fråga.
För manliga hjältar räddar prinsessor.
Hur får du den logiken att gå ihop? Uppenbarligen är manliga hjältars orsak att rädda prinsessor INTE att kvinnliga hjältar räddar prinsar så varför skulle kvinnliga hjältars orsak att rädda prinsar vara att den manliga hjältar gör det?
Har du funderat på orsaken varför manliga hjältar räddar prinsessor?
Genus som sådant är kanske inte "trams" men vi har betydligt mer medfött än vad de flesta tror, och vi har bara skrapat på ytan av våra gener.Det är, precis som en av forskarna i serien säger, ganska osannolikt att hjärnan (som är vårt viktigaste och mest utvecklade organ) och beteendet skulle vara befriat från könsskillnader när resten av våra kroppar än ganska kraftigt modifierade.
När det kommer till valet mellan att låta marknaden självregleras, d.v.s. att alla får göra de spel som de vill göra och tror kommer bli bra, och att någon annan ska gå in och "gå före opinionen" genom att försöka styra vad som skapas så måste man inse att det är en rätt att få skapa verk fritt men inte en rätt att få verk skapta åt sig själv.
Men spelföretagen försöker genom reklam styra vad vi vill köpa. Varför är det mer rätt än att kunder försöker få spelskapare att skapa det de vill köpa? När företagen dessutom har mångfalt större resurser att göra detta, då blir frågan om fri vilja (och fri marknad) mycket luddig. Är CoD:MW3 bättre än BF3? Eller hade den bättre reklam?
Som ett jämförande exempel från åren 1999-2000. Intel släppte sin p4 ungefär samtidigt som AMD släppte Athlon-serien. Den billigaste p4:an var dyrare än den dyraste Athlon-processorn. Den dyraste Athlon var snabbare än den dyraste p4:an (en ganska ansenlig mängd tom). P4 hade trots detta över 80% av marknaden. Den var alltså dyrare, långsammare, varmare och drog mer ström, men utklassade i försäljning. Reklam, rykten och företagspolitik vann över kundnyttan.
Den fria marknaden lider av samma problematik som demokrati. De är utmärkta på att serva den största gruppen människor, men missar och ibland helt trampar på mindre grupper av människor. Har mycket svårt att se hur någon som kallar sig för liberal tycker det är ok att vissa människors fria vilja är värd mer än andras.
När den här gruppen dessutom är 50% av jordens befolkning blir det ju smaklöst.
Är på väg att deraila totalt, och jag tror inte jag kommer konvertera någon. Men det kan vara värt att tänka på?
Människor är inte reklamstyrda robotar. Reklam är ingen magisk trollformel som man kan skylla allting på. Reklam handlar mestadels om att synas för så många människor som möjligt i den målgrupp som man riktar in sig mot. Reklam kostar även pengar så om man inte redan har producerat bra produkter som gav vinst har man ingen möjlighet att dränka världen i reklam. Låt oss exempelvis ta din fråga: Är CoD:MW3 bättre än BF3? Det är ju bra om diskussionen faktiskt tar upp dataspel eftersom det är ett dataspelsforum.
Du antar i din fråga att MW3 och BF3 är samma sorts spel och bara reklam skiljer. Men det är stora skillnader mellan dem i design och frågan man bör ställa är om de flesta människor helst vill spela realistiska soldater i nutidsinspirerade omgivningar eller superhjältar i fiktionella framtidsomgivningar. Mitt svar är sålunda att CoF:MW3 är ett fullkomligt överlägset spel beträffande vad de FLESTA människor gillar. MW3 utspelar sig i ett påhittat over-the-top tredje världskrig som ger ursäkter att få skjuta sönder New York Stock Exchange, Eiffeltornet i Paris och Londons Tunnelbana. BF3 utspelar sig i riktiga konfikter som tar spelaren mestadels till (redan idag sönderskjutna) platser i tredje världen som Iran och Irak. MW3 handlar om actionhjältar, BF3 handlar om vanliga soldater.
Det är likadant med skillnaden mellan Intel och AMD. Intel är lite bättre på vissa saker, AMD är lite bättre på andra saker.
Det är intressant du säger den fria marknaden har samma problem som demokrati för jämfört med ALLA andra system har demokrati inga nackdelar. Allt annat är mycket sämre. Det är som att klaga på Usain Bolt för att man tycker han borde springa snabbare och snyggare.
5) Problemet här är att de ofta porträtteras i positiva attribut. VARNING EXTREMT EXEMPEL VARNING: Stark man = kan klara sig själv = inget offer. Spinkig kvinna = behöver en man för att klara sig = offer. Och så vidare.
Det finns en hel del spel med kvinnliga hjältar (Metroid, Bloodrayne, Bayonetta, Perfect Dark, Tomb Raider, Lollipop Chainsaw). Men i spelen är det inte speciellt ofta hjälten räddar en prins.
Är det ett tecken på att män betyder mindre än kvinnor i spel? Borde man inte då vända hela den här debatten?
I spel där män är hjältar är målet att rädda en prinsessa för hon betyder mest i hela spelvärlden.
I spel där kvinnor är hjältar är målet att låsa upp mer kläder och vapen...
Varför tror du att kvinnliga hjältar inte räddar prinsar?
Varför skulle kvinnliga hjältar rädda prinsar?
Du har inte angett en enda orsak det skulle hända du har bara använt ditt eget antagande som fråga.
För manliga hjältar räddar prinsessor.
Hur får du den logiken att gå ihop? Uppenbarligen är manliga hjältars orsak att rädda prinsessor INTE att kvinnliga hjältar räddar prinsar så varför skulle kvinnliga hjältars orsak att rädda prinsar vara att den manliga hjältar gör det?
Har du funderat på orsaken varför manliga hjältar räddar prinsessor?
Är det inte den logiken Anita använder i damsels in distress? Att manliga hjältar räddar hjälplösa prinsessor som får kvinnorna i spelet att framstå som objekt och inte en karaktär vital för berättelsen.
Då borde man kunna använda samma logik och argumentera varför kvinnliga hjältar aldrig räddar männen men istället låser upp maid outfits och guldsvärd.
Varför man räddar prinsessorna eller kvinnorna i spelen varierar ofta. Men vanligaste är väl för att återställa balansen i kungariket och driva ut ondingen som försöker förslava folket eller föra krig, alltstå en del av berättelsen.
Själva akten att rädda prinsessan är en del av storyn och tex. the Last of Us är "prinsessan" en liten flicka som kan ha lösningen på hela världens problem så hon måste skyddas till varje pris. Du som spelare är medveten om det här och det kommer alltid vara en del av storyn som driver dig framåt.
Har du funderat på varför kvinnliga hjältar inte räddar prinsar/kungar men istället räddar sig själv eller världen?
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
Det är likadant med skillnaden mellan Intel och AMD. Intel är lite bättre på vissa saker, AMD är lite bättre på andra saker.
Inte på den tiden. Då var AMDs CPUer mycket bättre på exakt allt. Det förändrades senare med Intel Core 2 och sedan dess varit bättre än AMD.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
Genus som sådant är kanske inte "trams" men vi har betydligt mer medfött än vad de flesta tror, och vi har bara skrapat på ytan av våra gener.Det är, precis som en av forskarna i serien säger, ganska osannolikt att hjärnan (som är vårt viktigaste och mest utvecklade organ) och beteendet skulle vara befriat från könsskillnader när resten av våra kroppar än ganska kraftigt modifierade.
När det kommer till valet mellan att låta marknaden självregleras, d.v.s. att alla får göra de spel som de vill göra och tror kommer bli bra, och att någon annan ska gå in och "gå före opinionen" genom att försöka styra vad som skapas så måste man inse att det är en rätt att få skapa verk fritt men inte en rätt att få verk skapta åt sig själv.
Men spelföretagen försöker genom reklam styra vad vi vill köpa. Varför är det mer rätt än att kunder försöker få spelskapare att skapa det de vill köpa? När företagen dessutom har mångfalt större resurser att göra detta, då blir frågan om fri vilja (och fri marknad) mycket luddig. Är CoD:MW3 bättre än BF3? Eller hade den bättre reklam?
Som ett jämförande exempel från åren 1999-2000. Intel släppte sin p4 ungefär samtidigt som AMD släppte Athlon-serien. Den billigaste p4:an var dyrare än den dyraste Athlon-processorn. Den dyraste Athlon var snabbare än den dyraste p4:an (en ganska ansenlig mängd tom). P4 hade trots detta över 80% av marknaden. Den var alltså dyrare, långsammare, varmare och drog mer ström, men utklassade i försäljning. Reklam, rykten och företagspolitik vann över kundnyttan.
Den fria marknaden lider av samma problematik som demokrati. De är utmärkta på att serva den största gruppen människor, men missar och ibland helt trampar på mindre grupper av människor. Har mycket svårt att se hur någon som kallar sig för liberal tycker det är ok att vissa människors fria vilja är värd mer än andras.
När den här gruppen dessutom är 50% av jordens befolkning blir det ju smaklöst.
Är på väg att deraila totalt, och jag tror inte jag kommer konvertera någon. Men det kan vara värt att tänka på?
Människor är inte reklamstyrda robotar. Reklam är ingen magisk trollformel som man kan skylla allting på. Reklam handlar mestadels om att synas för så många människor som möjligt i den målgrupp som man riktar in sig mot. Reklam kostar även pengar så om man inte redan har producerat bra produkter som gav vinst har man ingen möjlighet att dränka världen i reklam. Låt oss exempelvis ta din fråga: Är CoD:MW3 bättre än BF3? Det är ju bra om diskussionen faktiskt tar upp dataspel eftersom det är ett dataspelsforum.
Du antar i din fråga att MW3 och BF3 är samma sorts spel och bara reklam skiljer. Men det är stora skillnader mellan dem i design och frågan man bör ställa är om de flesta människor helst vill spela realistiska soldater i nutidsinspirerade omgivningar eller superhjältar i fiktionella framtidsomgivningar. Mitt svar är sålunda att CoF:MW3 är ett fullkomligt överlägset spel beträffande vad de FLESTA människor gillar. MW3 utspelar sig i ett påhittat over-the-top tredje världskrig som ger ursäkter att få skjuta sönder New York Stock Exchange, Eiffeltornet i Paris och Londons Tunnelbana. BF3 utspelar sig i riktiga konfikter som tar spelaren mestadels till (redan idag sönderskjutna) platser i tredje världen som Iran och Irak. MW3 handlar om actionhjältar, BF3 handlar om vanliga soldater.
Det är likadant med skillnaden mellan Intel och AMD. Intel är lite bättre på vissa saker, AMD är lite bättre på andra saker.
Det är intressant du säger den fria marknaden har samma problem som demokrati för jämfört med ALLA andra system har demokrati inga nackdelar. Allt annat är mycket sämre. Det är som att klaga på Usain Bolt för att man tycker han borde springa snabbare och snyggare.
Att kalla oss robotar är inte rätt, reklam kan bara ändra förutsättningarna si och så mycket. Det handlar inte om hjärntvätt. Men det påverkar oss hela tiden. Blunda och tänk på en läsk. Räkna hur många gånger du ser den läskens logotype på en dag. Alla beslut vi tar tas inte med oändligt tankeutrymme, utan är impulser. Och ju kortare det tankeutrymmet är, ju större är chansen att du väljer det första du tänker på. Och det första du tänker på är det du ser mest. Är den läsken egentligen bättre än annan läsk? Är den nyttigare? Är den godare? Är den mer ekologisk?
Så matar vi oss vuxna och barn med samma stereotyper i all form av media så kommer vi också ta beslut baserat på de stereotyperna. Ju mer vi utsätts för dem, ju svårare är det att se igenom dem. Därför är det viktigt med ett varierat medieutbud där vi kan få fler alternativ.
Angående demokratin. Vi måste ha grundlagar som är skyddade för förändringar bara för att undvika förtryck på minoriteter. Se på homolagsdebatten, både i ryssland och USA. Heterosexuella sätter sig över homosexullas rättigheter. Majoriteten väljer att förtrycka minoriteten. I USA gick det åt rätt håll, men det hade ju lika gärna kunnat gå åt andra hållet.
Det är alltså demokratiskt att låta alla vara som dom vill så länge de inte kränker andra, men odemokratiskt när man låter vissa vara som de vill på andras bekostnad. Oavsett om kallar sitt politiska system demokratiskt eller ej.
Samma sak måste också ske på marknaden. Man måste skydda små aktörer från att bli uppätna och överkörda av de större som har pengar sedan tidigare. Att vara framgångsrik förr i tiden är ingen garanti för att företaget ska fortsätta utvecklas åt rätt håll. Nästa Intel kanske blir uppköpt och nedlagd och nästa Einstein kanske dör av Malaria. Eller blir fängslad av rysk polis för sin sexuella läggning. En helt oreglerad fri marknad skapar inte automatiskt en marknad som faktiskt är fri. Tvärt om, vinstintresset driver många företag till monopolstrategier (Monsanto, Microsoft, Apple t.ex.).
Galen derail. Låt Sarkeesian göra hennes filmer och får vi ett bredare spelutbud av det så är det något bra. Hon har inte sagt något om politisk styrning av spelmarknaden i vilket fall.
Jag tar det i tur och ordning
Är det inte den logiken Anita använder i damsels in distress? Att manliga hjältar räddar hjälplösa prinsessor som får kvinnorna i spelet att framstå som objekt och inte en karaktär vital för berättelsen.
1. Nej, du förväxlar orsak och verkan, Sarkeesian beskriver vad hon tror är verkan, det besvarar inte orsaken.
2. Hur kvinnorna framstår hänger på betraktaren dvs är individellt. Det är ju bara Sarkeesians egna fördomar du beskriver. Den kvinnliga gamern KiteTales ger en helt annan beskrivning än Sarkeesian av samma kvinnor. Se video i länk
http://genusdebatten.se/anita-sarkeesians-konflikt-del-3-svar...
Då borde man kunna använda samma logik och argumentera varför kvinnliga hjältar aldrig räddar männen men istället låser upp maid outfits och guldsvärd.
Nej, nu är du tillbaka vid början. Vi kan förklara varför saker sker. Vi kan inte förklara varför saker inte sker. Du har inte angett någon orsak det borde ske, bara tagit det för givet.
Varför man räddar prinsessorna eller kvinnorna i spelen varierar ofta. Men vanligaste är väl för att återställa balansen i kungariket och driva ut ondingen som försöker förslava folket eller föra krig, alltstå en del av berättelsen.
Men varför behöver hjälten prinsessan till det? Kan han inte göra det på egen hand?
Själva akten att rädda prinsessan är en del av storyn och tex. the Last of Us är "prinsessan" en liten flicka som kan ha lösningen på hela världens problem så hon måste skyddas till varje pris. Du som spelare är medveten om det här och det kommer alltid vara en del av storyn som driver dig framåt.
Exakt vad jag skulle komma fram till, hon är alltså den mest värdefulla personen i berättelsen. Eftersom hon är så värdefull kan hon inte riskeras hur som helst. Det är inte kungen som ger uppdraget som är den mest intressanta personen utan riddaren han ger uppdraget till MEN det betyder inte kungen är hjälplös.
Har du funderat på varför kvinnliga hjältar inte räddar prinsar/kungar men istället räddar sig själv eller världen?
Javisst, och svaret på den frågan är samma som när vi frågar varför det inte är kungen som räddar hjälten. I vårt samhälle har kvinnor ett egenvärde medan män måste förtjäna sitt värde. När det går dåligt för kvinnor tycker vi synd om dem. När det går dåligt för män är ignorans eller förakt vanligare reaktioner.
Men spelföretagen försöker genom reklam styra vad vi vill köpa. Varför är det mer rätt än att kunder försöker få spelskapare att skapa det de vill köpa? När företagen dessutom har mångfalt större resurser att göra detta, då blir frågan om fri vilja (och fri marknad) mycket luddig. Är CoD:MW3 bättre än BF3? Eller hade den bättre reklam?
Syftet med reklam är att öka försäljningen av något man tror att köparna vill ha. Som du själv jämför med läsk så är huvudsyftet att få människor att veta om att produkten finns och vad den är. Du kan alltså inte få något kasst att sälja bra endast genom PR. Detta händer också väldigt sällan i verkligheten. Se bara när Coka Cola försökte ändra sin smak och med enorma PR-resurser marknadsföra nya Coke.
Dessutom borde man även fråga sig hur demokratiskt det vore att tvinga företag, politiskt eller genom andra påtryckningar, sprida ideologiska budskap genom deras reklam. Ordet "propaganda" rimmar inte väl med demokrati och frihet.
Som ett jämförande exempel från åren 1999-2000. Intel släppte sin p4 ungefär samtidigt som AMD släppte Athlon-serien. Den billigaste p4:an var dyrare än den dyraste Athlon-processorn. Den dyraste Athlon var snabbare än den dyraste p4:an (en ganska ansenlig mängd tom). P4 hade trots detta över 80% av marknaden. Den var alltså dyrare, långsammare, varmare och drog mer ström, men utklassade i försäljning. Reklam, rykten och företagspolitik vann över kundnyttan.
Företagen och OEM leverantörerna hade helt andra förutsättningar när det gällde P4. Många fick mycket bättre deals än normalt, något Intel senare fick betala för i konkurrensdomstolarna, och flera leverantörer var redan bundna att köpa Intel. Samtidigt hade Intel ett starkt varumärke efter ett årtionde av överlägsna processorer. Trots detta tappade Intel en stor marknadsandel under Athlon XP och Athlon 64.
Den fria marknaden lider av samma problematik som demokrati. De är utmärkta på att serva den största gruppen människor, men missar och ibland helt trampar på mindre grupper av människor. Har mycket svårt att se hur någon som kallar sig för liberal tycker det är ok att vissa människors fria vilja är värd mer än andras.
När den här gruppen dessutom är 50% av jordens befolkning blir det ju smaklöst.
Är på väg att deraila totalt, och jag tror inte jag kommer konvertera någon. Men det kan vara värt att tänka på?
Du verkar anta att alla kvinnor är extrema feminister som håller med Sarkeesian, det är ganska långt ifrån sanningen. Sanningen är att denna typ av extrem-feminism, där media, samhälle, politik och arbetsmarknad ska anpassas för att åstadkomma komplett likhet, är en minoritet. Så ja, jag är liberal för jag vill inte att denna minoritet ska förändra dataspel som de inte ens själva spelar.
Dessutom är marknaden och politiken skilda. På marknaden styr plånboken. Det som majoriteten vill ha är det som säljer. Tydligen säljer dessa "stereotypa" spel väldigt bra. Skulle spelarna vilja ha en annan typ av spel skulle det redan funnits en annan typ av spel. Vi bör inte sitta och försöka skapa en marknad som inte finns för att uppnå någon typ av illusion av jämställdhet. Det kan ju faktiskt vara så att fler män är intresserade av spel även om dem skulle göras för kvinnor.
Ett exempel skulle vara att jag gör en video om att Cosmopolitan borde ta upp mer motorsport eftersom att det är underrepresenterat i tidningen och vi är 49% män i världen.
Galen derail. Låt Sarkeesian göra hennes filmer och får vi ett bredare spelutbud av det så är det något bra. Hon har inte sagt något om politisk styrning av spelmarknaden i vilket fall.
Det är ju det hon gör. Vad hon håller på med är i högsta grad politik och hon förespråkar inget annat än att spelen ska förändras. Visserligen kanske inte genom lagar, men likväl en förändring. Hon går till direkt attack mot många av dagens mest älskade spel och beskriver dem som en del av hennes problem. Visst har hon rätt att uttrycka sina åsikter. Men om du uttrycker dina åsikter så har andra en minst lika stor rätt att kritisera dem. Ju mindre du tänkt igenom vad du säger och ju mer offentligt och spritt det är, desto massivare blir kritiken. Hon har ju, som en annan i den tråden nämnt, inte ens kollat upp sitt exempel med Catwoman ordentligt.
"People don't plan to fail, they just fail to plan"
Nu har jag hoppat över stora delar av tråden, men handlar det inte i grunden helt enkelt om att det skulle vara roligt med mer/fler välskrivna kvinnliga karaktärer i spel?
Det är mycket skit som kastas åt båda hållen och många som säger att de inte behöver eller vill ha mer välskrivna kvinnoroller i spel. Men samtidigt har jag inte hört någon klaga på t.ex. Femshep som mycket p.g.a. Jennifer Hales fina röstskådespeleri överglänser Maleshep, eller på Morrigan i Dragon Age: Origins som är en väldigt stark kvinna. Jag kan fortsätta rada upp namn, mest från Biowares spel.
Men om dessa välskrivna karaktärer inte stör folk, varför skulle fler starka kvinnliga karaktärer göra det? Skulle din manliga barbar bli mindre manlig för att han har en intelligent och/eller stark kvinna vid sin sida istället för ett våp sittandes ensam i ett torn?
Men varför behöver hjälten prinsessan till det? Kan han inte göra det på egen hand?
Nej för hjälten är ingen hjälte innan han räddar prinsessan som har nog stor makt att rädda landet. Likt jag kan inte driva ut Fredrik Reinfeldt och rädda Sverige utan behöver en stark politiksk figur att göra det.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
Nu har jag hoppat över stora delar av tråden, men handlar det inte i grunden helt enkelt om att det skulle vara roligt med mer/fler välskrivna kvinnliga karaktärer i spel?
Det är mycket skit som kastas åt båda hållen och många som säger att de inte behöver eller vill ha mer välskrivna kvinnoroller i spel. Men samtidigt har jag inte hört någon klaga på t.ex. Femshep som mycket p.g.a. Jennifer Hales fina röstskådespeleri överglänser Maleshep, eller på Morrigan i Dragon Age: Origins som är en väldigt stark kvinna. Jag kan fortsätta rada upp namn, mest från Biowares spel.
Men om dessa välskrivna karaktärer inte stör folk, varför skulle fler starka kvinnliga karaktärer göra det? Skulle din manliga barbar bli mindre manlig för att han har en intelligent och/eller stark kvinna vid sin sida istället för ett våp sittandes ensam i ett torn?
Nej det handlar inte om att det skulle vara roligt med mer välskrivna kvinnliga karaktärer i spel. Ingen har klagat på sådana karaktärer. Det handlar om att Anita Sarkeesian om hon kunde skulle vara diktator och förbjuda allt hon inte gilar men i brist på förmågan att göra det utmålar hon saker hon inte gillar som skadliga (dvs sexistiska) istället med målet att manipulera andra människor att vilja ha de sakerna förbjudna.
Sedan har vi det här "stark kvinna" som slängs runt till höger och vänster. Vem har egentlgen den starkaste positionen? En italiensk rörmokare eller en prinsessa? Det många kallar "stark" är ju i själva verket brist på stark position. Den som får göra det farliga smutsiga jobbet. Även om en man är världsmästare i boxning så har han livvakter som gör saker åt honom. Det betyder inte han är hjälplös, det betyder han är en för viktig och värdefull person för att göra saker själv.
Sedan har vi det här med offerperspektiv.
http://genusdebatten.se/offerperspektivets-makt/
I Sarkeesians värld är det stora problemet mäns våld mot kvinnor men i den riktiga världen är de flesta män inte våldsamma överhuvudtaget medan en våldsam man är mer sannolik att utöva våld antingen mot andra män eller mot sig själv. De flesta karaktärer i dataspel som det utövas våld mot är män och monster. Har Sarkeesian förespråkat det utövas mer våld mot kvinnor (vilket skulle innebära fler kvinnor i spelen)? Nej hon har klagat på de få gånger det utövas våld mot kvinnor.
Så hon vill både äta kakan och ha den kvar. Å ena sidan skall kvinnor inte ha några negtiva roller (det vore sexism) å andra sidan är det ett faktum att män förekommer i alla roller (hjälten, skurken och idioten) så hur kan det då anses ett problem att det är för få kvinnliga karaktärer? Ahh men det var ju bara de POSITIVA manliga karaktärerna som kvinnorna skulle jämföras med.
Vi skall låtsas att alla män är hjältar, sedan skall det finnas lika många kvinnor som män. Så ser den jämställdhet hon förespråkar ut.
Och speljournalister i mängder har gått på det.
Låt mig poängtera en sak. Vad mig anbelangar så har jag inget emot det görs nya sorters spel som mer motsvarar tjejers behov – eller införs mer tjejvänliga alternativ i existerande spelserier. Det har jag har något emot är snacket om att ta bort ditt och datt som motsvarar manliga spelares behov (på basis av att feminister och andra ljuger ihop skadliga effekter)
Ta exempelvis snacket om kvinnliga spelkaraktärers utseende/kläder. Varför är nördfiktion full av Megan-Fox-kvinnor i avslöjande outfits? Svaret på den frågan är givetvis att om man vill ha lyxen att attackera en växande grupp killar för ”not having sex” får man stå ut med vad att deras fiktion är full av snygga kvinnor också. Man har liksom bara sig själv att skylla att man inte var mer positiv och social från början.
http://genusdebatten.se/massmedias-och-anita-sarkeesians-konf...
Låt oss komma ihåg ett biologiskt faktum. Det föds i stort sett lika många killar som tjejer till världen. Lustigt nog klagar nu många kvinnor på att allt flermän ingår i en nördkultur som utmärks av brist på kvinnor. Alltså först struntar man i killar, sedan klagar man över att killar inte har en mer realistisk kvinnobild. Så nu har man inte de killar man hade velat ha och vems fel är det egentligen? Justin Biebers?
Det var lite om problemet, nu vill jag prata lite om lösningar.
Det är ju idag varken dyrt eller svårt att ”modda skins”. Så det är ju bara för de tjejer som tycker detta är viktigt att själva ”re-skin” de kvinnliga karaktärerna med outfits som passar dem bättre. Precis som många killar uppenbarligen roas av att göra ”nude mods” som visar mer än spelkonstruktörerna tänkt sig kan datakunniga tjejer göra ”dress mods” som täcker mer än spelkonstruktörerna tänkt sig.
ALTERNATIVT så kan de göra insamlingar (på kickstarter kanske?) och be spelkonstruktörerna göra DLC:s där de kvinnliga karaktärerna har mer feministvänliga outfits och/eller skeletons. Det är ju bara att titta på den ”modding community” som finns till Elder Scrolls V Skyrim. De som vill de kvinnliga karaktärerna skall ha mer muskler för realismens skull designar egna moddar som skapar den effekten.
Av alla dessa alternativ som feminister/kvinnliga gamers kunde ha prövat för att få mer tjejvänligt spelande så väljer de att försöka svartmåla och kontrollera killar och killars kultur. Allt killar gillar är fel och behöver ändras. Spelar ingen roll att de flesta betalande kunder är killar, deras smak är oviktig för de är killar. Det får mig att undra vad som var viktigast för dem – att ha fler spel åt tjejer eller att förvägra spel åt killar eftersom de inte gillar att killar glor på saker de inte gillar?
Ta exempelvis snacket om kvinnliga spelkaraktärers utseende/kläder. Varför är nördfiktion full av Megan-Fox-kvinnor i avslöjande outfits? Svaret på den frågan är givetvis att om man vill ha lyxen att attackera en växande grupp killar för ”not having sex” får man stå ut med vad att deras fiktion är full av snygga kvinnor också. Man har liksom bara sig själv att skylla att man inte var med mer från början.
Här håller jag inte fullt med dig. Vackra kvinnor finns överallt i alla tidningar och all reklam riktade till kvinnor och män. Skillnaden är att spelutvecklarna gjort en sexig rustning eller liknande som passar in i spelet precis som man lägger in nakenhet eller anspelar på sex i vanlig reklam.
Tänkte länka en till video om den där skoreklamen eller vad det nu är när en tjej står utan byxor med ett par skor. Porrig så in i helvete! Men jag kommer inte på vad den heter för jag tittar så sällan på tv.
Att du inte märkt att det är mycket porrig reklam är kanske för att det är så vanligt överallt. Men i spel där kvinnorna har porriga kläder så är det oftast spel med PG 16+ och kläderna i sig är ovanliga. Uppmärksammade spel som Dead or Alive serien har ju bikinis och underkläder som dagligen visas i busskurer eller på reklamskyltar. Skillnaden är väl att i spelet så hoppar tuttarna upp och ner hela tiden.
Tänk också på att H&M och Björn Borgs reklam för underkläder visas för alla och DoA är för 18+.
NSFW - Reklam för skor.
http://myshowroom.se/files/2010/04/Reetone.jpg
Så nej jag håller inte med dig. Spelen är inte mer sexualiserade än något annat.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
Här håller jag inte fullt med dig. Vackra kvinnor finns överallt i alla tidningar och all reklam riktade till kvinnor och män. Skillnaden är att spelutvecklarna gjort en sexig rustning eller liknande som passar in i spelet precis som man lägger in nakenhet eller anspelar på sex i vanlig reklam.
Jag sade inte vackra kvinnor, jag sade snygga kvinnor, och då menade jag vad killar tycker är snyggt på kvinnor. jag menade inte vad kvinnor tycker är snyggt på kvinnor. När exempelvis Alice Eve har bikini i filmen Star Trek Into Darkness så är det för att killar gillar halvnakna tjejer. Ville man tjejer skulle gilla det skulle hon ha svindyr klänning och ännu dyrare skor. Det förstnämnda är en tjej som är någorlunda tillgänglig för normala killar. Det sistnämnda är en tjej reserverad för kungligheter, kändisar och andra speciella killar.
Tänkte länka en till video om den där skoreklamen eller vad det nu är när en tjej står utan byxor med ett par skor. Porrig så in i helvete! Men jag kommer inte på vad den heter för jag tittar så sällan på tv.
Samma här men kom ihåg att skor är ett långt större intresse hos tjejer än hos killar så vem är egentligen den reklamen riktad till?
Att du inte märkt att det är mycket porrig reklam är kanske för att det är så vanligt överallt. Men i spel där kvinnorna har porriga kläder så är det oftast spel med PG 16+ och kläderna i sig är ovanliga. Uppmärksammade spel som Dead or Alive serien har ju bikinis och underkläder som dagligen visas i busskurer eller på reklamskyltar. Skillnaden är väl att i spelet så hoppar tuttarna upp och ner hela tiden
Nu kommer vi till bakgrund igen. Jag minns mycket väl Dead Or Alive, Jag hade bokat japanska versionen av Tekken 3 och killen som fixade fram Tekken 3 hade precis fått DOA - ett annat fightingspel som ingen visste något om - som han visade av en slump. Fokus i DOA var inte studsande bröst. Fokus i DOA var nytänkande i spelkontrollen. En sorts sten-sax-påse med vilken man kunde blockera grepp. Bouncing Breast var en OPTION som man antingen kunde välja eller strunta i. För oss som spelade var det inte en viktig sak, bara nåt man kunde välja för att asgarva åt. Det var inte ens sexigt, det var bara löjligt kul. Detta var innan spelkritikerna såg spelet. Men vad hände sedan? Jo spelkritiker började KLAGA över att alternativet existerade och det är möjligt de skrev mer om denna frivilliga OPTION än de skrev om spelet i övrigt.
Detta gjorde spelet mer populärt och omskrivet än det någonsin hade blivit om inte spelkritikerna hade varit så fixerade vid den saken. Den som tror att vi killar såg DOA som nåt sexuellt har uppenbarligen aldrig suttit i min källare med japanska DOA och skrattat ett tag åt BB för att sedan slå av fuktionen på Options och spela matcher på riktigt. Sedan var man heller inte tvingad att spela med bikini i DOA, det var åter ett frivilligt val där spelaren kunde välja mellan flera olika kläder. Så speljournalisters och kritikers problem var aldrig att spelet tvingade spelarna att vara sexualiserade. Deras problem var att spelet TILLÄT spelare som ville det att göra det.
Det är ju likadant med Skyrim....Vill man alla kvinnor i spelet skall vara bimbos i minibikini finns det mänger av sajter där man kan ladda ner moddar som skapar den effekten. Helt och hållet ett frivilligt val.... Varför förespråkar inte Sarkeesian-gänget moddar eller DLC för att få tjejer mer som de vill ha det? Så kan feministjejerna spela spelen på det sätt de gillar och så behöver de inta klaga på de många fler killarna som vill ha det på ett annat sätt?
Kan du förklara för mig varför de inte gör det?
Så nej jag håller inte med dig. Spelen är inte mer sexualiserade än något annat.
Den där schampooreklamen är ju typiskt riktad till tjejer. Titta lite på hur MANNEN framställs i den där reklamen. Han vill ha sex och hon vill hellre tvätta håret. På vilket sätt är det porrigt med tjejer som INTE vill ha sex? Snarare är väl att tjejer vill ha sex den mest utmärkande faktorn för allt som kallas porr? Feministen Ariel Levy påpekar skillnaden i sin bok "Female chauvinist pigs" Hon menar att det är skillnad på när tjejer är sexiga och när tjejer är sexuella. Jag håller fullkomligt med henne.
För att summera några relevanta punkter?
1. Varför räddar kvinnliga hjältar inte manliga prinsar och kungar
För att kvinnor i den riktiga världen har ett egenvärde medan män inte har det. En kvinna i fångenskap får våra sympatier. En man i fångenskap blir antingen ignorerad eller föraktad. I den mån vi har problem med hur vi ser könen är det vår manssyn som är det stora problemet: Män har värde i våra ögon enbart när de presterar. Visst ser vi upp till rika och kända män men det är inte för att de är män utan för att de är rika och kända.
2. Varför räddar inte prinsessan den manliga hjälten och blir hjältinna i sin egen historia
Av ungefär samma orsak som kungen inte räddar sin tjänare. Prinsessan är en viktigare och mer värdefull person än den manliga hjälten. Exempelvis i spelet The Last of Us har prinsessan nyckeln till att rädda världen och måste skyddas till varje pris. Hjälten är kanske mer intressant (se länken om Offerperspektiv i kommentar högre upp) men inte hälften så värdefull och dessutom både disposable och utbytbar medan hon är unik.
3. Varför är det så många fler manliga karaktärer än kvinnliga i spel och nördkultur?
För att så såg de flesta killars ungdom ut på den tiden (80-talet). Några få killar (ofta luddigt beskriva som "coola") var populära hos i stort sett alla tjejer. De flesta killar var populära hos fåtaliga tjejer. Vår popkultur har i ungefär tjugo år bara skrattat åt detta och kallat de killarna förlorare. Här är ett typiskt exempel hur man 2002 gjorde humor på hur popkultur och media har betraktat "mansdominans"
http://www.youtube.com/watch?v=7zWNJHS9PBE
4. Varför attackeras Anita Sarkeesian som bara vill bredda spelutbudet?
Jag gissar att du liksom 95% av alla andra människor inte kände till Sarkeesian förrän du fick höra om hennes kickstarter för dataspel. Hon har upprepade gånger uttryckt den politiska ståndpunkten att akademiker-kritiker som hon själv skall bestämma vad som är god smak och dålig smak skall sedan förbjudas. DE kraftigaste angreppen mot Sarkeesian kom inte från gamers utan från anonyma hackerforum typ 4chan/b där så kallade hacktivister som "Anonymous" är kända för att försvara friheten på internet. Metoderna som användes mot Sarkeesian beskrivs ingående i dokumentären "We are legion - Story of the hacktivists"
5. Varför är du emot att spelen blir mer varierande?
Varken jag eller någon annan gamer i debatten har varit emot att spelen blir mer varierande. Ni har hela debatten upp och ned. Exempelvis det första Dead Or Alive spelet tvingade ingen att spela i bikini och det var ingen som protesterade mot att spelets grundinställning var att spela Kasumi, Nina och Lei-Fang påklädda. Feministiskt influerade journalister däremot protesterade mot att den som ville KUNDE spela i bikini med studsande bröst.
Det finns fler saker värda att ta upp men det här är iaf en början till en riktig diskussion.
