Diskutera - Hur länge är spelskapare skyldiga att hålla spel vid liv?

Håller helt med tidigare medlemmar om att de officiella servrarna självklart inte kan hållas uppe hur länge som helst. Men att det behövs någon slags lagstiftning kring detta.

Ett spel baserat enbart på prenumerationer, dvs helt utan ingame köp skulle i grund och botten kunna stängas av direkt när sista prenumerationen löpt ut. Men förmodar att det är så här det redan funkar i de flesta fallen, om det inte till och med blir en kort gratisperiod för redan aktiva spelare.

Alla andra typer av spel med officiella servrar ska hålla igång servrarna i minst 5 år efter sista försäljningen.
Men denna tid skulle kunna vara mycket kortare om spelarna själva kan sätta upp egna servrar.
Man ska inte kunna köpa ett spel eller köpa något objekt i ett spel för att sedan inte kunna spela strax därefter.

Optimalt är om det alltid finns möjlighet att veva igång sin egna server (för icke GaaS spel).

För GaaS spel så skulle servermjukvara kunna släppas när spelet läggs ned. Förstår dock om spelutgivare är lite tjurigare gällande detta.

Bäst före datum

Värsta nedstigningen måste vara GameSpy 2014 med så många spel som var kopplade till den onlinetjänsten.

Och med Battlefield Bad Company 1 & 2 för några veckor sedan.

Låter väldigt rimligt tycker jag. Alla som säger att dom förväntar sig att ett spel ska hålla igång sina servrar för all framtid är naiva. Bättre att låta dom som vill fortsätta spela ta hand om servrarna.

Men om det inte är GaaS utan andra former av multiplayer spel där servrar tillhandahålls, ska dom vara skyldiga att hålla igång servrarna då också?

Jag skulle säga att det är rimligt med ett kommunicerat end-of-life datum 1-2 år efter spelet slutat säljas via de officiella kanalerna.

Instämmer, släpp så att det går att driva community-servrar.

Ärligt talat så bör det implementeras ett offline mode innan dessa always online spel släcks ner..

Sålänge fanskapen envisas med "always online" dumheter så anser jag att spelskapare är skyldiga att hålla spel vid liv tills man går i konkurs.

Dom borde uppdatera spelet så att spelarna kan använda egna servrar eller hyra dedikerade servrar. Ibland är det roligt att prova på lite äldre spel som tex på steam decken då spelen ser fortfarande bra ut med en mindre skärm. Fler spel kör med service metoden, så fler äldre spel kommer fösvinna helt när dom stänger ner servrarna.

Undra om folk hade accepterat att super mario 3 las ner efter fem år. Alla spel ska gå att köra i oändlighet offline. Särskilt om jag köpt en fysisk kopia. Hade varit helt skogstokig om min bil slutade fungera för att biltillverkarens onlinetjänster stängdes ner tex.

Tar man bort möjligheten att spela en titel så tycker jag man borde ge ALLA som köpt titeln pengarna tillbaka.

Alternativt släpper man ev. Server mjukvara fri

Dags att EU lägger sig i nu..

För evigt eller öppna källkoden och lämna över facklan.

Intressant fråga. Misstänker att allt vad krav heter är avsagt i en licens accepterande när man köper/installerar spel(en) idag. Man kan ju även få samma effekt om företaget kursar; summa summarum är att man inte kan spela spelen. Man kan ju önska att de släpper en sista patch, eller någon tillgång så att spelare kan sätta upp egna servrar eller annan lösning så att de som vill spela iaf kan spela i annat utförande.

Skulle gärna skrika att de måste hålla igång allt till jordens ände, men samtidigt tror jag inte det realistiskt.

Space Junkies (också ett Ubisoft spel) fick inte ens 2 år innan servrarna stängdes och spelet lades ner. Lite extra anmärkningsvärt var att spelet reades ut på Steam precis innan de stängde ner.

ja släpper dom ett fult fungerande spel där all finns med när du köper det så är dom mer eller mindre klar där tycker jag.

Om det är fullt med buggar och dom har massa mikrotransaktioner så för evigt. Det ska dom jävlarna ha för att dom ville ha mikrotransaktioner.

De flesta (100.. 1000?) nedstängda spel SKULLE kunna köras framgent.
Om inte så finns emulatorer. Ett av alla guldkorn.

Kan tycka att om jag köper ett spel så ska det fungera så länge som Windows uppdateringarna tillåter det. Multiplayer-spel kan jag förstå att det kan bli svårt om servrarna stänger ned där multiplayer är en vital del. Men Singleplayer spel där man tvingas vara uppkopplad för att spela BÖR ändras så att man kan spela i offline-läge.

Slog mig när jag skrev klart det där ovanför att spel kan bli så som multiplayer fungerar i Modern Warfare 2, att det är en person som är host så att skaparna inte behöver tänka på detta.

Intressant fråga faktiskt. Det är ju ohållbart att företagen ska driva servrar åt alla spel i all evighet.

Borde vara krav på 5-10 år från och med att sista kopian av spelet sålts och sedan utöver detta ett krav att fortsätta hålla i gång det så länge det finns % antal spelare av det totalt sålda anta,et som spelar spelet fortfarande. Därefter borde det nästan vara krav på att släppa verktygen för servarna så vem som helst kan hosta, såklart utan någon support från företaget.

Patcha in LAN stöd så kan man åtminstone tunnla andra spelare i ett nätverk.

Typ detta.
När bilspelet craschday (efterföljaren till stunts för den som kommer ihåg) lades ner, så gav devsen communityt de filer som krävdes för att sätta upp en webbserver så att spelare kunde skapa nya matcher emot varann.

Tror inte det är så dyrt att ha igång ett fåtal servrar till äldre spel

Tex blizzard har fortfarande igång onlineservern för diablo 1

Valve har onlineservern igång för half life 1

Finns väl dom som spelar quakeworld fortfarande, tänk om det hade varit hostat hos ID software och stängts ner efter 10 år...

Alla spel som läggs ner måste göras spelbara utan orginalservrarna. Det är helt vansinnigt att kultur bara försvinner. Tänk om alla filmer inte gick att spela 10 år efter release, hur skulle det kännas?

EU måste gå in och förbjuda att de säljer "licenser" när en köper ett spel. Köpt är köpt. Gör de spelen ospelbara så är det stöld.