Röda korset uppmanar oss att följa krigsregler i förstapersonsskjutare

NTF uppmanar dig till att köra lagligt i Forza Horizon

CoD har lite arbete med vilken ammunition man kan låsa upp alltså.

Jag skulle vägra följa krigets regler. Det är ändå spel/lek det handlar om.

Jag spelar spel för att ha roligt.
Jag vet skillnaden mellan spel och verklighet.

Polisen uppmanar dig att inte stjäla bilar i GTA.

Witcher uppmanar dig inte slakta kor och betala skatt.

Precis, spelar för underhållningen. En av de bästa spelminnena jag har från rtcw-mp är att lägga granater brevid soldater som skriker på medic och se dem gibbas till helvete.

Minns jag inte fel så är det väl röda korset som står bakom att sjukvårdslådor inte får ha röda kors i spel längre också.

PETA uppmanar dig att inte fånga Pokemons och utnyttja dem för att "battlea" andra djurplågare.

Skjuter tills jag är säker i spel utan killboards, hade nog gjort det i ett krig också.
Dock så är det spel vi pratar om.

Det är inte vi som behöver lära oss, men ryssarna bla behöver

Lite konstigt kanske men tanken bakom måste väl ändå vara att få in tänket lite mer. Stor chans att många som blir indragna i krig har nån form av koppling till spel.

Ett krigsspel med civila NPC'er som, man kan skjuta på är ett spel jag inte kommer att spela.

Jag uppmanar Röda korset att sänka sina chefers löner så hjälp till de som faktiskt behöver det når fram.

Likt många andra "hjälporganisationer" så har Röda korset blivit en korrumperad clownorganisation som hellre sysslar med godhetssignalering och symbolpolitik framför att ägna sig åt att hjälpa folk på riktigt.

Hmmm, aldrig tänkt på det innan men det skulle kunna vara en intressant mekanik.

Att det finns civila NPCs man kan skjuta men inte får skjuta, byggnader man måste undvika skada osv. Game Over om man skjuter på fel mål. Göra det till en spelmekanik. Kunde vara allt från bara frustrerande till riktigt kul.

Jag tror Arma-spelen hade civila i städerna man fick ta i beaktning?

SWAT-spelen hade ju det i alla fall, när man stormade in i ett rum fick man göra snabba val om det var en civil eller terrorist. Tror man fick minuspoäng för att förstöra saker också.

Minns inte direkt civila i ARMA förutom som enstaka VIP men jag kan ha fel, var ett tag sedan jag spelade.
SWAT är ju dock inte ett krigsspel, hela poängen där är ju att typ rädda civila från skurkar

Som kampanjerna i Call of Duty med andra ord

Skulle aldrig fungera, folk hjälper ju inte ens lagkamraterna i BF4.

Man borde få minuspoäng om man inte hjälper någon som är nere när de vädjar, förutsatt att det inte finns någon fiende inom 50 m

Arma har alltid haft civila fraktioner som ska vara utanför striderna.

Det har däremot lett till att en av de största Arma-memen bokstavligt talat heter "war crimes"

Speciellt efter att SovietWomble gjorde det ännu mer populärt genom väldigt många döda civila i sina videos

Det finns ett antal modar och scenarion som har denna mekaniken i ARMA, det lyfter spelet till en annan nivå

Finns massor du kan avstå från då, ex Ready or Not, som tur var inget game over så fort ett skott går fel då det totalt hade förstört spelet.

Ja jo, men tänker snarare att en sådan mekanik faktiskt funkar utan att förstöra spelet. Tar du Specialstyrkor i krig så har de lite samma mål, ta ut hotet men inte skada civila. Det behöver ju inte bli game over, men ger någon form av effekt i slutet av uppdraget.

Kan tänka mig i ett PVP-inriktat spel som CoD med en bana som är fylld av cvila, om slaget utspelar sig mitt i en stad tex. Lägg på att du får minuspoäng för att skjuta oskyldiga och det skulle skapa en rätt intressant balans i spelet där man måste verkligen välja sina mål. Spelet skulle antagligen inte bli lika snabbt, men mer taktiskt.

Inga problem med minuspoäng för att döda civila eller skadade. Men det är ganska uppenbart att dessa "regler" skrevs av personer som aldrig spelar ett konfliktspel.

Det här är ju trams. Skulle aldrig ändra spelteknik för att anpassa mig till verklighetens krigsföring. Om det blir så illa att jag måste bege mig ut i krig framöver (WWIII here we come!!!) så får jag väl ändå gedigen träning och lära mig sånt här ändå. Då kan jag skilja på spel och verklighet tillräckligt bra utan att tidigare spelupplevelser förstör den träningen ett uns. Att jag jagar hejvilt i Red Dead Redemption 2 gör ju inte att jag tjuvjagar irl t.ex. eller snor bilar för att jag spelat GTA. Suck.

Jag tycker det är en bra poäng!

Men i praktiken så känns det som att typ SWAT är det enda som kan skona liv i praktiken.

No Thirsting: When an enemy is down and can't respond, you can't keep shooting at them.

Vem gör det? Är ju då man teabaggar

Tycker det är fånigt, då spel är underhållning och inte verklighet. Men samtidigt är jag inte förvånad, då det hela tiden tjatas om vilket meddelande som skickas, och hur det skildrar världen idag, och allehanda rappaklaja, i stället för att bara vara roligt och kul, som förr i tiden.

Sen så tycker jag också att hela konceptet av "krigsregler" är helt absurdt. Det vill säga att försöka reglera något, som av sin natur, är det värsta tänkbara brottet mot mänskligheten.

Aggressiva stater ger blanka fan i krigets regler, och ett desperat folk eller arme som försvarar sig själv, ger blanka fan i samma regler, när hotet är existentiellt. Människan som djur ger blanka fan i alla lagar, regler och normer, när dennes självbevarelsedrift går i högvarv.

Att låtsas att krig kan vara något rumsrent och lagligt, är det största hyckleriet någonsin.

Undrar om de skämtar? Lite smaklöst av Röda korset isf.