Inlägg av Shadee
Inlägg som Shadee har skrivit i forumet
Eftersom det är stora skillnader på vart du bor och jag antar du inte vill outa din adress så skulle jag rekommendera att kolla upp på den här sidan:
https://www.bredbandsval.se/
Sedan fråga om specifika leverantörer beroende på vem som kan leverera vad och vilken du är intresserad av.
kul att läsa att en del inte ska se serien för den inte fått högre betyg än 3. Själv brukar jag ge alla serier 20 min för att skaffa en egen uppfattning.
Vem har någonsin gått på bio bara för en "kulturmoviefanatic" säger att en s/v mono-ljudfilm från finska urskogarna filmad på 60-talet är fantastisk. En recensent ger sin personliga åsikt och sen bör man själv ta ställning till hur man ställer sig till den åsikten. När jag var yngre gick vi alltid på bio när en viss TV-recensent dissade en viss film och vi gick aldrig och kollade på en film när denna "hen" gav en film högt betyg och vi lever fortfarande och har inga men över det.
...
Klippt citat, citerar endast jag funderade över.
20 min? Har du sett serier som tar tid på sig och sakta bygger en story, och inte kastar dig rakt in i händelsernas centrum? Breaking Bad, Better Call Saul, The Wire, Game of Thrones för att nämna några. Inget fel med det alltså, blev bara förvånad över det du skrev om 20 min. Inte hört någon bestämma sig så snabbt förut, brukar röra sig om några avsnitt.
Fast. Om någon går på bio för att en "kulturfilmsfantast" de gillar säger att en film är bra, är inte det samma sak som att ni gick på bio för att en recensent ni tyckte var kass sa att filmen var kass?
(Får jag gissa att recensenten i fråga var Ronny Svensson med Ronnys Rullar? )
Vad är det för fel på folk? Ni läser en recension som ger 3/5 och sen säger att ni inte tänker se den pga detta. Bilda er eran egen uppfattning och dansa inte efter andras pipa. Kan ju för er betygsknarkare berätta att den har har 91% på rotten tomatoes och fick 9/10 på IGN. Är så trött på den här adhd generationen......Attention span som en bananfluga
Som andra skrivit, det finns en extrem mängd med underhållning som idag tävlar om vår uppmärksamhet. Om en skribent man litar på sätter ett halvbra betyg så kanske man bedömer att det inte är värt ens tid, utan man vill lägga den på annan underhållning. En serie är ju, på samma sätt som ett spel, också ett "åtagande" på många timmar jämfört med en film där det är enklare att "chansa".
Sedan tycker jag inte man ska gå på endast betyg, man måste ju väga in genre också. Finns massor med serier (och spel) som har högt betyg och hyllas som jag aldrig skulle spendera min tid på att (spela) följa.
Fast inga av de serierna är ju speciellt bra. Allt amazon gör har tyvärr en b-aura och allt känns alltid budget.
The Boys och Reacher är däremot riktigt bra. Visst Reacher får man ta lite för vad det är, och sen gillar jag genren och tycker Alan Richarson är bra så kanske är lite färgad. 🤔
Edit: 3de säsongen av The Boys tyckte jag var sådär. Hoppas de hittar formen igen till s04.
Riktigt kul initiativ! Så skulle jag vilja fira midsommar. Känner mig dock lite för gammal, skulle jag orka...?
Om inte annat kan man ju göra det hemma i soffan nån regnig sommardag.
Klart du orkar. Blir det segt är det bara gå hem. Två filmer orkar man lätt i alla fall. Med tanke på avbrottet mellan tvåan och trean på en timme, den extrema längden på trean samt att den är rätt seg sista timmen kan det bli jobbigt.
Sidoparentes, men de kör även Epispde 1 på "Star Wars dagen" May the forth. Samt även Max Max Fury road någon gång i maj (om jag kommer ihåg rätt).
Ja, det är toppen med sånt! Önskar bara att jag inte fick så ont i röven och ryggen av att sitta så länge, det verkar så väldigt mysigt i teorin Tycker om när bio får vara mer än bara de senaste storfilmerna.
Med risk att låta som en reklampelare för Nordisk Film måste jag ändå säga att i deras stolar är rygg- och rövont ett minne blott.
Alla stolar är som sagt reclinerstolar med separat inställning för fotstöd och nackstöd. Allting steglöst, så går att justera som man vill. Ljusår före Filmstaden, deras "plusstolar" är närmast men de är dyra och i ärlighetens namn inte lika bekväma.
Nu ska Filmstaden öppna nytt här i Uppsala till hösten så blir intressant att se detas prisnivå och stolar, om de kan utmana Nordisk Film.
Synd att det inte är i fler städer, kommer aldrig skapas lika bra film igen som ringen trilogin tyvärr.
Nordisk Film finns tyvärr endast i Uppsala och Malmö för tillfället, så de kör på alla deras biografer.
Det är gött. Särskilt när det är bra benutrymme också.
Haha, bra fångat. Kul med felskrivningar ibland.
Hade varit fantastiskt att se dem på bio igen men som så många andra klarar jag nog inte av att sitta så länge, även med paus, haha. Hade varit mysigt om de visade alla tre filmerna tre dagar i rad eller något. Nåja, får nöja mig med projektorn hemma, inte fy skam det heller.
Jag brukar gå på luciabio-eventet som körs varje år på Nordisk Film och Filmstaden. Tre hemliga förhandsvisningar under natten till Lucia. Kaffe, glögg, fika och annat gött mellan filmerna. Riktigt kul faktiskt!
Det är däremot inte 14h, utan snarare kanske 8h total tid. Håller med om att det är en mastigt lång tid att spendera i lokalerna, men kul att det anordnas!
Jag såg dem i julas när jag var sjuk, men är riktigt sugen ändå.
Kul... synd att man somnade på bion under alla de 3 första filmerna när det begav sig. Att sitta 14h i streck hade aldrig fungerat för mig... får myror i brallan direkt. Tyckte Avatar 2 var alldeles för lång, därför valde jag att se Killing of a flower moon hemma i soffan med paus när man känner för det.
Nu är det inte korta filmer, men det är ju pauser mellan filmerna där det bjuds på fika o.s.v. En längre paus mellan film 2 och 3 så man ska hinna käka. Köper man "snacksbiljetten" så har man läsk +popcorn/varma gips till varje film.
För att förtydliga det alltså inte är 14h bio utan avbrott. Dessutom så är alla stolar i Nordisk Films salonger reclinerstolar och det är riktigt bra benutrymme, så man slipper sitta obekvämt.
Biomaraton, Sagan om Ringen!
Tänkte bara informera för er riktiga Sagan om Ringen-fantaster där ute att Nordisk Film kör alla tre extended edition irad på midsommardagen. 14h bio med lite pauser, fika och annat.
Går både i Uppsala och Malmö. OBS: BOKA I RÄTT STAD! Länken nedan är till UPPSALASALONGEN.
https://www.nfbio.se/sagan-om-ringen-extended-version-maraton...
Ratchet.
Ett bra Batmanspel
L4D3
One finger deathpunch 3
Duke Nukem
Virtua Tennis
Kommer jag på såhär på rak arm
Edit:
NOLF
C&C Renegades
Nu har jag läst igenom den, och du har gott om intressanta poänger. Jag säger nog inte emot dig på en enda, och det var aldrig avsikten...där kanske jag själv var otydlig. För att bryta ner del lite snabbt...
Ting som är fysiskt sällsynta tom t ex. diamanter får dess värde delvis just därför, och för dess fysiska egenskaper (sammansättning, utseende etc.) Där rör det sig om en naturlig tillgång/efterfrågan. Är någonting sällsynt och efterfrågat, oavsett om det är guld eller samlarkort så kan det ge objektet ett värde. Vill ingen ha objektet...inget värde.
Det jag menar när jag inledde det här med att säga att vissa saker är utan värde så tänker jag på två olika saker. För det första så är ett samlarkort eller ett vapen-skin någonting som är skapat, inte naturligt förekommande, och produktionskostnaden är minimal. Det går inte att jämföra med majoriteten av konst, då någon har lagt ned väldigt mycket tid (och kanske pengar på material) på ett objekt. För det andra så är objektet är inte heller unikt, utan kan massproduceras hur man vill, med minimala produktionskostnader. Med digitaliseringen har de i sammanhanget blivit obefintliga.
Så, vi har ett objekt som, för exemplets skull inte kostar något att producera och som kan produceras i ett obegränsat antal exemplar. Det här objektet har inget värde än, det säger sig själv. Det som behövs är tillgång och efterfrågan för att skapa ett värde, och det är det här jag reagerar så starkt på.
De som producerar objektet skapar ett värde genom att kontrollera tillgången. Värdet blir alltså artificiellt, konstgjort, en illusion. Det enda objektets producent saknar är en målgrupp, att skapa en marknad i, och sådana verkar det ju krylla av i popkulturen. Jag vet inte hur hockeykorten står sig idag, men digitala motsvarigheter verkar ju jäkligt poppis, och varför folk vill betala för dess objekt är ju ett samtalsämne helt för sig.
Producenten skapar ett "värde" gentemot konsumenterna genom att skapa tillgången...helt efter eget tycke. Det FINNS inga "sällsynta" vapen-skins....producenten inbillar dig att de är sällsynta, unika, speciella, tidexklusiva, limited edition. Det som finns är en oändlig upplaga av varje skin, samlarkort, hockeybild, och tillverkarna av dessa manipulerar fram en marknad genom att kontrollera tillgången för att skapa en efterfrågan. Jag kan bara spekulera i hur mycket tid, pengar och energi vissa företag har lagt på att kartlägga människans psykologi, men jag är starkt ovän med tanken på att vissa systematiskt utnyttjar detta för att suga ut oss på pengar.
Så, när jag säger att dessa objekt är värdelösa är det här anledningen till varför jag säger något så...kontroversiellt. Marknaden är konstgjord från början, något man såklart kan säga om flera marknader, men det som utmärker denna är att tillgången utan någon direkt kostnad är obegränsad...något som inte gäller på t ex. mat, bostäder eller diamanter.
Jag förstår hur du menar och med det sagt tycker jag vi kan lämna fysiska saker och fokusera på digitala.
Gällande digitala finns två olika saker.
Det första är precis som du säger något som tappar sitt monetära värde direkt efter transaktionen och finns i obegränsad tillgång. Här har vi t.ex spel på Steam, Epic, skins i FOMO-shoppar som Valorant, Fall Guys med mera. Allting blir inlåst på ditt konto. Här väljer t.ex. Riot att ett skin till en kniv är dyrare än ett skin till en pistol bara för att. Riot är de enda som säljer skins på en låst marknad så de sätter priserna, monopol så att säga. Ofta i de här shopparna handlar du inte heller med riktiga pengar utan måste växla in en förbestämd summa som ger valuta i spelet att köpa prylar för, men det går aldrig jämnt upp. Det i samband med FOMO gör att du spenderar mer pengar. Precis som du säger så har företagen och psykologer arbetat fram en modell för att få oss att spendera så mycket som möjligt.
Det andra är digitala saker som går att byta/sälja t.ex. aktier, NFT, crypto, skins i CS, med mera. Här går det visserligen teoretiskt att skapa ett oändligt antal (nyemissioner med aktier för att vara övertydlig) men det är en marknad precis som med fysiska saker. Sakerna behåller ett monetärt värde beroende på hur marknaden ser ut. Det går t.ex att sälja CS-skins på marknaden och köpa en fysisk produkt som har ett "riktigt" monetärt värde. Jag själv sålde skins och köpte en Steam Deck t.ex. Eller så kan man köpa spel för pengarna som har ett "riktigt underhållsvärde".
Skulle Valve över natten göra ett rött skin extremt vanligt skulle folk tappa tron på marknaden och överge den, på samma sätt som folk övergett NFT:er eller säljer bort sina aktier hos företag som missköts. Trovärdigheten är borta. Det Valve vill är att hålla kvar folk på marknaden för att tjäna pengar. För att svara på din fråga i inlägget ovan så tar Valve ca 10-15% på alla transaktioner som sker på deras marknad. De har alltså ett incitament att inte rubba marknaden, även om de såklart kan göra det närsomhelst genom en knapptryckning eftersom de skapat den. Sidoparentes, men det är inte helt sant att ju mer sällsynt = högre värde.
Ovan går ju såklart att diskutera ur ett moraliskt perspektiv också.
Så på ett sätt har du helt rätt. Det finns inga sällsynta skins, bara de som producenten anser ska vara sällsynta. Däremot finns det incitament för att hålla en marknad i balans genom tillgång och efterfrågan, om än den är artificiell. Vidare finns det grader i helvetet och företagen måste ha in pengar för att driva verksamheten när det handlar om MP-spel och för min del, om jag måste välja, så tar jag Valves modell, istället för FOMO-shoppar där inget monetärt värde finns kvar efter transaktionen. Rent krasst kan det du köpte i CS:GO för 10 år sedan, säljas idag och köpa nytt spel för.
Jag skulle önska att det gick att sälja, köpa och byta sina Steam-spel på en öppen marknad på samma sätt som med skins.
Får hoppas den här kommer iår. Inte haft en PS5 sen jag sålde min för några år sedan och det har hunnit kommit flera intressanta spel.
Tjo, jag ska läsa och svara er där jag har något att säga...är bara så trött idag, och sängen suktar.
Haha, ingen fara. Det blev ju nästan en bibel som jag skrev. Kan även vara så att vi är långt från ämnet i artikeln, att kanske en separat tråd på något sätt vore bättre 🤔 - för det är ett intressant ämne.
Det finns en del saker att fungera på här dock.
För det första är jag inte vän med "det har alltid varit så", som om det i sig skulle skänka någon slags legitimitet till en sak som varit dålig från början. Jag har sett sådana argument florera rätt ofta på senare tid, speciellt när man pratar om MTX i spel och liknande i spel. Sedan har vi detta med "värde" i sammanhanget. Vi kan väl ta bort den låtsasfaktorn direkt genom att se det för vad det är.
Det finns inget värde alls i dessa prylar, oavsett ifall det är hockeykort, Pokemon-kort eller vapen-skins. Värdet är en inbillning som företagen som tillverkar skräpet tvingar på de som är lättpåverkade nog att köpa dem...det är ju ingen slump att de riktar sig till barn och ungdomar. De skapar en i princip kostnadsfri produkt, riktar den till en konsumentgrupp som inte lärt sig att ifrågasätta verkligt värde, ger ut färre av vissa produkter som dessutom får lite mer bling-bling och kallar dem "sällsynta", som om den vore en jävla diamant eller nåt.
Barnen sväljer konceptet med hull och hår, och vips så har vi em marknad baserad på luft som lockar förståndigare men skrupellösa människor som ser en chans att profitera på de svagsinta.
Företagen lutar sig tillbaka och räknar pengar.
Är detta mer rätt för att det är en styggelse som är återkommande? Finns det någonting som egentligen är försvarbart här, när man ser det för vad det är?
Jag tycker inte det.
Det här blev väldigt långt inser jag, men ville vara noggrann i svaret för att få med hur jag tänker och resonerar. Hade varit roligt att diskutera det här IRL för att få en bra kommunikation, för jag tror vi missförstår varandra - vilket ofta sker i text.
Först och främst så intressant att du jämför med diamanter, varför är de så värdefulla? Vem bestämmer att de ska vara dyra? Beror det endast på låg tillgång? Helium finns i begränsad mängd men är billigt t.ex. Jag tror största faktorn är tillgång och efterfrågan.
Fysiska saker kommer alltid ha ett skiftande värde eftersom det inte kan tillverkas i oändliga mängder. Har 10 000 000 Wayne Gretzky som idol kommer hans kort vara värt mer än t.ex. Brett Hull för fler människor vill ha det. Visst går det att då tillverka många fler kort av Gretzky än Hull för att normalisera värdet, men fem år senare avgör Hull en OS-final och då vill alla ha hans kort, vilket ökar värdet. Sedan kommer nya idoler och de gamla korten går ner i värde tills något inträffar som ökar värdet igen.
Tillgång och efterfrågan styr på samma sätt som i bostadsmarknaden, aktiemarknaden, guld, diamanter, olja och gamla TV-spel. På 90-talet gick det att köpa en lägenhet för cirka 50 000 som kan säljas för miljoner idag. NES-spel köptes på loppisar för 10-15:- förut och idag går samma spel för hundratals kronor. Enda skillnaden är efterfrågan, och efterfrågan styr värdet på produkterna.
Om saker inte har skiftande värde som beror på efterfrågan så kan man fråga sig varför Super Mario Kart 64 i mint condition är värt mer än Superman 64 i mint condition. Båda är spel. Båda är till samma konsoll. Båda tillverkades och slutade tillverkas ungefär samtidigt plus att jag gissar att Super Mario tillverkades i fler exemplar. Däremot kanske det ser helt annorlunda ut om 10 år för de här produkterna inte är lika eftertraktade något mer. Superman kan t.ex. få kultstatus och bli värdefullt, ungefär som ET till Atari som grävdes ner i öknen för att det ansågs värdelöst men nu säljs för stora summor.
Digitala produkter kan tillverkas i oändliga mängder och går således att diskutera på ett annat sätt. Företagen som tillhandahåller multiplayerspel behöver ha in pengar för att ha igång servrar, uppdatera, underhålla, utveckla och göra vinst. Pengarna kan samlas in på olika sätt, vilket såklart inte är nyheter för oss som hänger här men listar ett par exempel ändå.
WoW = expansioner + månadsbetalningar + ingame item (rätta mig om jag har fel)
PoE = QOL-uppgraderingar. Med mera.
Valorant, Fall Guys m.fl. = Battlepass för nya funktioner och uppgraderingar samt separat shop byggd på FOMO.
FIFA, Heartstone = Köpa lootpacks och hoppas du får det du vill ha. Rätta mig gärna om jag har fel här för spelar inte spelen själv.
CS = lootlådor + öppen marknad.
Vilket som är att föredra går att diskutera, men mycket beror på typen av spel. Alla sätt fungerar inte för alla typer av spel. Kanske kommer vi i framtiden se nya sätt att få in pengar på också.
Personligen gillar jag inte Battlepass där man måste spela väldigt mycket under begränsad period för att få tag i grejerna, alternativt köpa sig förbi allting. Speciellt inte i tävlingsinriktade spel där man kan få en fördel genom att ha låst upp allting. Vidare finns oftast en ingame-shop där det är erbjudanden som försvinner om du inte slår till inom en viss tid för att trigga FOMO.
I CS finns som sagt lådor som man får genom att spela spelet eller köpa på marknaden och sedan köpa en nyckel av Valve för att öppna och se vad man får för skin. Även om de skins som nu finns skulle ha lika stor chans att öppnas som övriga så skulle en del fortfarande var mer eftertraktade av människor och mer värda på marknaden. Valve skulle kunna slänga in alla tusentals skins som de har i samma låda och sätta 0,001 % chans per skin. Läggs alla unika faktorer till har vi miljontals skins. Vissa skins kommer fler människor vilja ha och de kommer då bli mer eftertraktade och ha ett högre värde. Här blir det också lurigt när nya skins skapas, ska de också ha samma chans att droppas? I så fall kommer ett eftertraktat nytt skin vara extremt värdefullt för de öppnas så sällan.
Marknaden som Valve har är en annan sak. Till skillnad från andra spel kan du här köpa dina skins eller byta rakt av så länge två personer är överens om affären. Vi pratar oftast bara om de skins som är värd allra mest, men sanningen är att för 10-15$ kommer du väldigt långt på marknaden. Istället för att lägga dina 10-15$ på att öppna 5-6 lådor kan du köpa skins till alla 20+ vapen i CS (förutom kniv och handskar) + lite mer kosmetika att sätta på och även autografer från dina favoritspelare. Priset på skins börjar nämligen på ~0.03$ och uppåt trots nyckel till lådorna kostar 2,85$.
Ett annat alternativ är att inte ha en marknad alls och alltid ha alla skins tillgängliga och ha en fast summa på alla skins och göra så att de inte går att bytas, säg t.ex 10$ per skin. Då kostar det runt 200$ att ha ett unikt skin per vapen, iatället för 10-15$ som i exemplet ovan. Skillnaden är dock att du alltid kan köpa exakt det du vill ha. Nackdelen är att det inte går att byta ett skin man inte vill ha mot ett annat som en annan användare har utan måste lägga ut 10$ till.
Jag vet inte vad som är bäst, men att säga att saker inte har skiftande värde för att det är digitala saker eller för att inte allting tillverkas/finns i exakt lika många antal tycker jag inte stämmer.
Coca-Cola. Gällande den vanliga så är det inget sötningsmedel i den som gör att det smakar syntetiskt, samt att Pepsi är så jäcla söt. Pepsi har ju socker+sötningsmedel i sin vanliga.
Sockerfria även där Coca-Cola. Pepsi Max är också rejält söt, som de dränkt den i sötningsmedel. Även en artificiell smak som jag inte upplever med Zero. Med det sagt, så är det säkert en vanesak. Cola Zero har säkerligen också en artificiell smak men jag är mer van med den så den blir "naturlig".
Kikar på Esportstudion och ser Metizport lira lite CS. Kul med ett helsvenskt lag som inte är klappkasst!
Tänkte på alla sysslor runtomkring proffsen.
Men men, agree to disagre it is.
Aha, då förklarade jag nog dåligt för det var inte riktigt så jag menade.
I alla fall, vi avslutar här och fortsätter i den eventuella nästa nyhet som publiceras i ämnet.
Trevlig kväll!
Man behöver inte ha "grundläggande kunskap om esport och hur det fungerar" för att vara trevlig och hålla upp en dörr.
Ej heller för att servera en dryck eller måltid.
Etc.
Nu vet jag inte hur vi hamnade på serveringspersonal och folk som håller upp dörrar.
Däremot tror jag vi kommit så långt vi kan i den här diskussonen, så det är nog lika bra att avsluta och "agree to disagree" som man bruka säga.
Det visste jag inte, tack. Vidrigt måste jag säga. Det som sker i praktiken är ju enbart att du behöver gambla en gång färre eftersom du vet vad utfallet är för FÖRSTA kistan. Man kan även argumentera för att man kan sluta gambla en gång tidigare, eftersom man vet vad NÄSTA utfall är, men så funkar ju inte missbruk.
Jag insåg förresten att artikeln handlade om tredjepartssidor, men det har jag ingen aning om. Det är väl snarare Valve som i första hand ska korsfästas för de miljarder bolaget tjänat hittills.
Ok, hade inte tid att läsa artikeln så noga - trodde den handlade om Valve.
Här är en video som förklarar precis hur det fungerar i spelet:
Föresten så har vissa länder (t.ex. Frankrike) förbjudit lootlådor för att det räknas som gambling.
Valve har dock hittat ett kryphål och erbjuder användare att tjuvkika i lådan så de ser vad de kommer få om de köper en nyckel. Kruxet är att alla lådor kommer visa samma sak tills man köpt nyckel och öppnat en låda, sedan får man ett nytt skin som man kan förhandskika på. Så det är precis samma sak ändå.
https://www.polygon.com/2019/10/1/20893490/cs-go-loot-box-x-r...