Inlägg av eld
Inlägg som eld har skrivit i forumet
Hörde nu att det gjorts en Pokemon mod till det här spelet.
Om något så visar detta hur lätt det är att slänga in pokemon modeller på palworld riggarna utan problem pga att de har samma proportioner.
Nej, detta är precis som ai ryktena falskt.
https://www.reddit.com/r/Palworld/comments/19efrrt/palworld_d...
Låt advokaterna tjafsa, de vet vad de gör till skillnad från alla armstolsgeneraler
Hade Nintendo haft grund att stämma hade de gjort det för ett bra tag sedan.
Japan har ingen "Fair Use" lag. Så hade det varit plagiat så hade det redan stått pyrt till ..
Det handlade om att personen hade skalat ner modellen till samma storlek, i alla dimensioner, olika spel använder ofta olika skala.
Men modellerna har inte manipuleras, de har precis samma proportioner, så lyssna inte på ryktena att det manipulerats, det är falskt.
Fair use är ingen del av denna diskussion, palworld är inget fair use scenario.
Men tror du att TPC kan bevisa bortom all tvivel för en domare att det är vad Pocket Pair har gjort?
Yep, det är omöjligt att de av ren slump råkat göra modeller med samma proportioner och design.
Och i detta fall: där en modell kopieras, och där hårband tas bort, men håret behåller en design som bygger på att det ska sitta hårband på plats, ett sånt misstag begås inte av ren slump:
Det går inte att kopiera ett verk, och sedan ändra det "tillräckligt mycket" för att kunna få copyright.
Är osäker på om Nintendo faktiskt kommer göra något, Palworld utannonserades redan år 2021 och har svårt att tro att spelet gått helt under deras radar fram tills nu.
Vill de försöka tiga ihjäl spelet?
Eller är det inte så enkelt att stämma folk för plagiering som vissa verkar tro?
Fast skillnaden nu är att spelet är släppt och att folk har kunnat kolla närmre på modellerna.
TPC har inga grunder för att stämma någon för att saker ser ut som pokemon, för att många saker ser ut som pokemon, men de måste göra något nu när det visat sig att de använt sig av deras modeller för att skapa sakerna.
Här är ju ett ännu dummare exempel, håret från pokemon är designat och byggt utefter att det ska ha hårband i håret. Det hår som sticker ut, sticker ut på speciella ställen, bakom hårbanden, och håret är format som det gör pga hårbanden.
Så när sedan palworld använder sig av samma modell och tar bort hårbanden så blir formen helt plötsligt konstig, och hade den designats från scratch sådär så hade det verkligen varit det konstigaste sättet att designa håret.
Och ytterligare:
Det blir svårare att försvara de visuella likheterna med "men vi har inte tagit det från pokemon, det finns andra spel som har sådant utseende" när det redan visats att de tagit modeller från pokemon.
Nån som kommer ihåg när Capcom kom i blåsväder för några år sen när de visade sig att de hade stulit ett mönster som någon gjort och använt det i ett spel? Det är många som lägger detta spel under lupp just nu och vi kan räkna med mer "detta är plagiat" videor framöver från diverse youtubers/reddit om det inte finns redan!
Precis, och det är bra.
En viktig sak att veta är att vartenda person nyttjar copyright, det är något som alla har tillgång till, inte enbart stora företag.
Så det är alltid viktigt att pusha detta, för det gynnar alla som skapar något, oberoende vad man tycker om stora företag.
Hela världen är ju uppbyggd så?
Kolla mobiltelefoner;
Skulle jag lägga fram 10 modeller som lanserade 2023 med ansiktet uppåt, är du säker på att du skulle kunna namnge dem alla baserat på utseendet? Oftast är den utstickande faktorn kamerahuset, men även där börjar det bli svårt att särskilja modeller åt om inte medveten design gjorts för att sticka ut.
Skulle kunna radda upp hur många exempel på detta som helst, men så länge det inte är regelrätt plagiarism ser jag inte problemet alls. I slutändan är det upp till lagen och advokater att avgöra vart gränsen går för inspiration, itereration eller plagiarism – i fallet Palworld verkar tillräckligt ha gjorts för att vara på den säkra sidan att döma än så länge.
Avslutningsvis ser jag heller inte någon poäng att vara originell alla gånger; ibland är det bättre att ta ett vinnande koncept och sedan iterera på det. Oftast är det tillräckligt och i vissa fall bättre att bara göra saken bättre än konkurrenterna än att återuppfinna hjulet
När det kommer till copyright så kan man inte använda någon annans arbete på något sätt, även om du kanske ändrat 90%, det resterande tillhör fortfarande den som har Copyright.
Men i de flesta fallen så kommer försvaret vara "det går inte att säga ifall det specifikt kom från denna copyright eller en annan" som i mobiltelefon-scenariot.
Så hade det bara handlat om att det liknar pokemon så hade de varit i det säkra.
Det stora problemet här är att folk har sett att modellerna har så otroligt många tekniska likheter i form och proportioner, något som är statistiskt omöjligt utan att faktiskt bygga dom från pokemon-modellerna, så vi kan utan tvekan säga att de faktiskt har använt sig av dessa, utan tillåtelse.
Ja men varför gör vi då inte samma sak med alla andra Pokemon kopior? Tycker själv att det är lika uppenbart där isf.
Gameplay kan man inte sätta copyright på, så om vi går efter design så måste det visas att någon direkt tagit något från den som håller copyright.
Många av pokemons designelement är ju inte rakt av deras egna, så där ligger inte det största problemet.
Det stora beviset är då att folk har jämfört modeller och hittat en massa tekniska likheter, så som omöjligt lika proportioner och diverse delar som kommer från pokemon, det är där som det direkt kan pekas på att det kommer från pokemon, och designlikheterna kommer därmed existera som bevis att de direkt känner till pokemon och antagligen valt att ta sin design därifrån och inte från andra ställen.
Det blir därför mängden som bygger detta fall, inte att bara att de valt att ha liknande stil.
Det verkade vara väldigt viktigt i dina tidigare poster?
Nej skojar inte, jag har också sett väldigt många exempel online dem senaste dagarna. Är några av designerna väldigt likt Pokemon? Ja. Om jag tror att dem använt Pokemon och andra varumärken som referenser? Ja helt klart. Men plagiat? Nej, tycker själv att modellerna skiljer sig tillräckligt.
Kallar man detta plagiat tycker jag även att man ska kolla andra liknande varumärken också.
Man kan inte ta något med copyright och ändra det tills man tycker att man fått copyright, speciellt svårt blir det när det är lätt att visa vart något har kommit ifrån.
Detta. Modellerna i Palworld är så snarlika att det, som andra med fungerande ögon också redan påpekat, kan helt omöjligt vara ett stort sammanträffande bara. Och därför anklagelser/spekulationer om AI med. Man har inte bara "låtit sig inspireras" utan helt uppenbarligen plagierat modeller rakt av från Pokemon.
Och AI är bara en såndär grej som vi kan anta att de använt för att ägaren av företaget är rätt het på det och att de tidigare redan använt AI i deras spel, men det är inte den stora grejjen just nu.
Men jo, det är i princip statistiskt omöjligt att de råkat göra modeller som har samma proportioner som pokemons modeller, och att de sedan gjort det flera gånger?
Det är inte de enstaka fallen där man kollar på varje modell och sedan säger att de är "olika" för att vertices och detaljer sitter på olika ställen eller olika modeller, det handlar om helheten av plagiatet som gör det till plagiat.
och man måste vara blind för att inte se detta, eller så vill man bara inte se det.
Jo men precis, jag tror många absolut gillar palworld och absolut ogillar pokemon, vilket såklart är helt rimligt, men detta betyder att de till varje pris vill säga att detta är en stor "icke-grej"
Men alla borde väl kunna se att det här är ett problem.
Poängen är att modellerna är så lika i proportioner och använder diverse element från pokemon lite här och där att det helt omöjligt kan vara ett sammanträffande.
De har absolut suttit med pokemon-modellerna när de gjorde modellerna till palworld.
Jag uppfattar det som ganska oväsentligt hur mycket ett spel kostar vid köp. Det som är intressant är hur många kr/h det kostat när man lägger spelet på hyllan. Tex köper du ett spel för 200 kr och endast spelar det 3 h (tittar på dig firewatch) så är snittkostnaden per timme rätt högt. Samtidigt la jag 5000 kr under de 5 åren jag lirade wow, vilket var mycket billigare per timme eftersom jag lirade mer.
Därmed borde frågan snarare vara: hur många kr/h är du villig att betala för ett nytt spel?
Fast det funkar ju inte, och har motbevisats flera gånger.
Då hade det tekniskt sett varit sämre kr/h att se hela lotr trilogin på bio än att kolla igenom hela rings of power.
Det är en helhetsfråga, där färre timmar kan ge en så fantastisk upplevelse än ett annat okej spel som har tusentals timmar.
Inflationen är egentligen inte så viktig i diskussionen. Spel på den tiden var något helt nytt medans vi idag drunknar i dem. En gång i tiden betalade man enorma summor för en 19-21"-skärm också...vad skulle man betala för en sådan idag?
Annars kan vi ju inte jämföra pengar med pengar, precis som med utvecklingskostnaderna.
Bäst är ju att jämföra tex utvecklingskostnaderna för secret of mana med ett spel av liknande specs och storlek idag.
vaddå i berget?
Visst är det så, men samtidigt så används inte träningsdatan direkt i vad en AI spottar ur sig. På gott och ont är vad en AI genererar unikt. Man kan använda argumentet att det inte är annorlunda från en 14 åring som Googlar "game character" för att sedan rita av första bästa bildresultat.
Tvärt om kan man göra argumentet att om publik data inte får användas för träningssyfte, så blir alla AI modeller nedstängda efter ett tag. Storföretag kommer däremot, för eller senare, kunna köpa in licensierade modeller som underlättar deras arbete (med pris därefter så klart). Lilla 14åriga Pelle kommer inte ha en chans att konkurrera med det. Vad någon kommer kunna skapa med AI jämfört de som har tillgång inte till en, kommer endast bli större... och större.
Till slut kommer hoppet mellan de två kategorierna vara så stort att man kan ge upp om man sitter utan.
om jag använder piratat photoshop för att göra alla mina assets till ett spel så använder sig inte spelet heller av något som tillhör Adobe, men jag har fortfarande byggt min produkt med något jag inte hade licensen till.
Och om jag gör ett spel och drar in ett segment kod som jag inte har licensen till, kompilerar det och sedan har ett spel med binär kod som inte är ut något som källkoden jag matade in så har jag fortfarande använt något jag inte hade licensen till.
Ett ännu matigare problem är ju om jag använder saker jag inte har en licens till för att sedan göra en produkt som direkt tävlar med marknaden jag tog grejjerna från, så som midjourney till exempel gör.
Om vi går efter att man får nyttja allt som ligger ute på internet, så länge man inte skapar något som innehåller denna grej så är det ju bara fritt fram att leta upp piratade produkter/spel och nyttja fritt.
Ai-genererare använder sig av icke licensierad data för att byggas, och i otroligt många fall så är de även fullt kapabla att återskapa denna data väldigt exakt.
Som programmerare är generativ AI mycket välkommet pga programmerares lata natur. Sen är det vanligt med "don't reinvent the wheel" samt att alla kopierar allas kod mer eller mindre, dvs sharing is caring. Konstnärer däremot har en helt annan mindset som är helt motsatt till programmerares mindset. Dvs "its mine, my own.. my prrrreccioussss" om sina skapelser. Och det är ju detta som clashar ihop med den generativa AI-frågan.
Annars har ju detta varit på gång väldigt länge men märkligt att debatten först kommer nu även fast generativ AI existerat mer eller mindre sedan 80-talet fast i en mer primitiv form (tänker primärt på spelet Rogue).
Hela grejen känns som en situation där reaktionärer ville försvara häst-och vagn till varje pris än att ta till sig bilen som är en ny teknologi. Som med teknologiska framsteg brukar reaktionärer alltid förlora i slutändan.
Som en programmere så måste du väl ändå veta hur en licens fungerar, skiter du helt i licensen när du använder dig av kod?
Sedan får du inte ignorera de hundratals konstnärer som delar med sig av saker de gjort för att andra ska kunna använda det.
Fördelen med dagens AI är att det kommer göra processen lättare och billigare för indiestudios och hobbyister att skapa spel. Med tanke på att de stora bolagen lär släppa anställda och anlita AI så vore det ju bra om de arbetslösa spelutvecklarna kan skapa sina egna grejer.
Nackdelen är att om du skapar något så kan nästa person bara träna ett neural network på detta och återskapa det i en annan form, detta inkluderar spel.
Alltså vad säger Disney om detta?
Steamboat Willey blir public domain nästa år, blir skoj!
Vi är nog på samma sida då
Exakt!
Varför skulle de säga att de inte kände till personen? De har ju använt honom som "meme" i trailern så att förneka det förstör ju bara. Det är ju de verkliga anknytningarna som är själva poängen. Så på så sätt har han rätt ja, men frågan är bara hur det spelar någon roll då de inte har gjort någon exakt kopia så exakt vad han skulle stämma dem för är ju själva kruxet. Och hur han ska klara sig mot alla advokater Rockstar har till sitt förfogande.
Det jag sa var att detta inte var ett scenario där de skulle kunna säga "vi kände inte till denna person" pga alla de direkta referenser de har, så de har gått rakt in på att vara transformativa istället.