Bobby Kotick beskylls för att ignorera Overwatch 2-fiasko på Steam
Blizzard visste vad som skulle ske, men Kotick ska ha struntat i varningarna.
#activision-blizzard, #bobby-kotick, #overwatch-2
"När vi planerade Overwatch 2:s lansering på Steam varnade mitt team (månader i förväg) för att vi skulle bli recensionsbombade. Vi bad om mer information, fler detaljer och fler resurser för att hjälpa oss hantera detta, men det avslogs helt."
Enda 2 sätten att undvikit fiaskot på steam va väl att inte släppt det alls där eller utvecklat PVE som spelarna uttryckt sitt missnöje över att de saknade?
Tycker Bobby får orättvisa klagomål här...
Såg detta i acg:s summering, pausing to read the actual equis; ehm, av allt att döma en riktigt imponerade hönfjäder en god stund efter marknadstvek/mättnad.
Jaja..
Va?
"AT LAST, SIR TERRY, WE MUST WALK TOGETHER."
Såg detta i acg:s summering, pausing to read the actual equis; ehm, av allt att döma en riktigt imponerade hönfjäder en god stund efter marknadstvek/mättnad.
Jaja..
Vad pratar du om
Såg detta i acg:s summering, pausing to read the actual equis; ehm, av allt att döma en riktigt imponerade hönfjäder en god stund efter marknadstvek/mättnad.
Jaja..
Är Bobby det faktiska problemet som Blizzard hade? Nej, verkligen inte. Kan han ha påverkat deras arbetsmiljö? Sure. Kan han ha varit anledning till crunch? Mycket möjligt. Är han anledningen till alla korkade design beslut och idiotiska idéer som sipprar in i Blizzards spel? Nope, det tror jag inte alls. Kolla bara Bungy, blev deras spel räddade av att de lämnande Blizzard? HAHAHA! NOPE! Bobby är en bra skurk, men jag kan nästan garantera att ingenting kommer förändras i det stora hela hos Blizzard även om Bobby är borta. Det kommer dyka upp nya problem och den nya skurken kommer med all säkerhet bli Phil Spencer.
Upplever definitivt att Bobby används som den perfekta syndabocken att skylla ifrån sig i precis allt.
Bara faktumet att Andy skriver att OW2 skulle "reviewbombas" så fort det släpptes på Steam visar ju klart och tydligt hur verklighetsfrånvänd han är. Spelet "bombades" inte, den fick mängder med mycket väl befogad kritik med tanke på hur Blizzard inte ville lyssna på sitt community, eller levererade på vad de hade lovat.
Att pronomen-personen framställer det som ett problem att man lanserade på en plattform öppen för användarrecensioner utan att förbereda storskalig censur av vad folk tyckte är ganska talande för problem bortom Kotick. Man vill ha sin lilla bubbla där i Battle.net och mata sina användare med skräp i fred.
Upplever definitivt att Bobby används som den perfekta syndabocken att skylla ifrån sig i precis allt.
Bara faktumet att Andy skriver att OW2 skulle "reviewbombas" så fort det släpptes på Steam visar ju klart och tydligt hur verklighetsfrånvänd han är. Spelet "bombades" inte, den fick mängder med mycket väl befogad kritik med tanke på hur Blizzard inte ville lyssna på sitt community, eller levererade på vad de hade lovat.
Mja, om man anser att spelet inte "review bombats" är man istället i mitt tycke verklighetsfrånvänd. Spelet är i skrivande stund ett av de tio sämst rankade spelen på Steam någonsin (enligt https://steambase.io/games/worst-rated-steam-games), bakom pärlor som t.ex. The Day Before och i sällskap med spel jag till över 99% aldrig har hört talas om. Jag nämnde som av en händelse just OW2 som ett exempel i tråden som behandlar Starfield och dess lägre än förväntade Steam-omdömen, där jag menade att det verkar handla om mycket annat än spelets kvalitet för de här två titlarna. Som jag nämnde i den tråden handlar en ej försumbar andel av recensionerna om antingen avföring och/eller erotik. En hel del verkar även vara från kineser som tycker att spelet är så pass dåligt att de surar över att de inte kan spela det sedan Netease och Blizzards avtal löpte ut och de inte kunde enas om ett nytt. Därför får spelet negativa omdömen.
Med full respekt för att man har olika åsikter och även att människors definition av "review bombing" skiljer sig åt är det för mig ganska enkelt. Hur bra är spelet?
--------------------------------------------------------
Jag och mina polare vill ha ett nytt onlinespel att köra tillsammans. Vi har aldrig spelat eller hört talas om Overwatch (1) men får Overwatch 2 rekommenderat av en gemensam bekant. Efter att ha kollat upp det på Steam inser vi snabbt att det verkar vara ett av de sämsta spel som någonsin släppts och väljer, fullt förståeligt, att inte ens röra det med tång eller att besudla vår uppkoppling med att ladda ner detta gratislir.
Gjorde vi rätt och undvek ett fruktansvärt spel som förtjänar sitt betyg - nice!
Ligger där någonting annat bakom spelets betyg - review bombing!
-------------------------------------------------------
Jag förstår fullt ut att människor agerar på känslor och inte alltid beter sig fullt rationellt, däribland även jag. Personligen avskyr jag hela konceptet med "review bombing" som jag anser förstör eller åtminstone kraftigt försvårar användandet av sidor som Metacritic, Steam m.fl. i syftet att få en snabb överblick över ett spels kvalitet, styrkor och tillkortakommanden.
Blev en lite längre rant än tänkt här i svaret, det är inte menat som någon personlig kritik mot dig
Bobby har varit en katastrof för Blizzard men jag tror knappast att han är orsaken till att Overwatch 2 blev ett praktfiasko.
Var det Bobby som tog beslutet om F2P? Ja, troligtvis.
Men spel behöver ju inte bli dåliga bara för att de är F2P. Titta bara på PoE. Blizzard är inte längre Blizzard. Det är den enkla och korrekta förklaringen.
Det finns väl knappt en enda Blizzard-anställd kvar som var med för 16-17 år sedan.
Va?
Mja, om man anser att spelet inte "review bombats" är man istället i mitt tycke verklighetsfrånvänd. Spelet är i skrivande stund ett av de tio sämst rankade spelen på Steam någonsin (enligt https://steambase.io/games/worst-rated-steam-games), bakom pärlor som t.ex. The Day Before och i sällskap med spel jag till över 99% aldrig har hört talas om. Jag nämnde som av en händelse just OW2 som ett exempel i tråden som behandlar Starfield och dess lägre än förväntade Steam-omdömen, där jag menade att det verkar handla om mycket annat än spelets kvalitet för de här två titlarna. Som jag nämnde i den tråden handlar en ej försumbar andel av recensionerna om antingen avföring och/eller erotik. En hel del verkar även vara från kineser som tycker att spelet är så pass dåligt att de surar över att de inte kan spela det sedan Netease och Blizzards avtal löpte ut och de inte kunde enas om ett nytt. Därför får spelet negativa omdömen.
Med full respekt för att man har olika åsikter och även att människors definition av "review bombing" skiljer sig åt är det för mig ganska enkelt. Hur bra är spelet?
--------------------------------------------------------
Jag och mina polare vill ha ett nytt onlinespel att köra tillsammans. Vi har aldrig spelat eller hört talas om Overwatch (1) men får Overwatch 2 rekommenderat av en gemensam bekant. Efter att ha kollat upp det på Steam inser vi snabbt att det verkar vara ett av de sämsta spel som någonsin släppts och väljer, fullt förståeligt, att inte ens röra det med tång eller att besudla vår uppkoppling med att ladda ner detta gratislir.
Gjorde vi rätt och undvek ett fruktansvärt spel som förtjänar sitt betyg - nice!
Ligger där någonting annat bakom spelets betyg - review bombing!
-------------------------------------------------------
Jag förstår fullt ut att människor agerar på känslor och inte alltid beter sig fullt rationellt, däribland även jag. Personligen avskyr jag hela konceptet med "review bombing" som jag anser förstör eller åtminstone kraftigt försvårar användandet av sidor som Metacritic, Steam m.fl. i syftet att få en snabb överblick över ett spels kvalitet, styrkor och tillkortakommanden.
Blev en lite längre rant än tänkt här i svaret, det är inte menat som någon personlig kritik mot dig
Jag förstår ditt resonemang, just med spel har det dock blivit väldigt svårt att göra det möjligt att ge en strikt objektiv bedömning. Det stora dilemmat är ju om spelet ska dömmas helt på sina egna meriter för vad det faktiskt, är eller för vad slutprodukten blev i relation till marknadsföringen.
Ännu ett problem som dykt upp nu på sistone är hur hanterar man bedömning av ett ersättarspel? Dvs ett spel som inte är en uppföljare, men en regelrätt ersättning av en tidigare titel, så som OW? På flera sätt ledde ju OW2 till en regelrätt försämring av spelupplevelsen från originalet, och de släckte ju ner OW1 direkt på lanseringsdagen, vilket gör det omöjligt att gå tillbaka till det spel man föredrar som i normala fall.
I slutändan så tycker jag att alla dessa aspekter är viktiga och är vad ett spel bör dömmas efter, speciellt när det gäller "Live Service Spel" som OW2, vilka förändras kontinuerligt. Då anser jag att all denna information är absolut kritisk i en recension, då det kan informera potentiella spelare om hur utvecklarna hanterar spelet och hur det kan komma och utvecklas i framtiden.
AKA "Vi borde inte utsatt vårt dåliga spel för ett öppet forum för kritik så folk faktiskt kunde påpeka hur dåligt spelet är, vilket vi redan visste. Bobby bad"
Precis. Skitskumt att de ens blottar en diskussion som denna. Problemet är alltså inte att de släpper/släppt en undermålig produkt? Problemet är att man blottar sig så att kunder kan ventilera sina åsikter? Känns som Blizzards kräftgång började en bra bit tidigare om man säger så.
Cptn BaseballBatBoy!
"När vi planerade Overwatch 2:s lansering på Steam varnade mitt team (månader i förväg) för att vi skulle bli recensionsbombade. Vi bad om mer information, fler detaljer och fler resurser för att hjälpa oss hantera detta, men det avslogs helt."
Enda 2 sätten att undvikit fiaskot på steam va väl att inte släppt det alls där eller utvecklat PVE som spelarna uttryckt sitt missnöje över att de saknade?
Tycker Bobby får orättvisa klagomål här...
Hur skulle "information, fler detaljer och fler resurser" hjälpa med detta?
Är Bobby det faktiska problemet som Blizzard hade? Nej, verkligen inte. Kan han ha påverkat deras arbetsmiljö? Sure. Kan han ha varit anledning till crunch? Mycket möjligt. Är han anledningen till alla korkade design beslut och idiotiska idéer som sipprar in i Blizzards spel? Nope, det tror jag inte alls. Kolla bara Bungy, blev deras spel räddade av att de lämnande Blizzard? HAHAHA! NOPE! Bobby är en bra skurk, men jag kan nästan garantera att ingenting kommer förändras i det stora hela hos Blizzard även om Bobby är borta. Det kommer dyka upp nya problem och den nya skurken kommer med all säkerhet bli Phil Spencer.
Varför skulle det inte vara Bobbys fel? Vem är det som tar de slutgiltiga beskeden, eller kanske rent utav de enda beskeden? Visst håller jag med om att spelet hade fått dåliga betyg oavsett när det släppts på Steam i dess nuvarande skick, men är det någon som på fullaste allvar tror att Bobby inte är den ansvarige bakom skicket spelet släppts i?
Tänk att ha som jobb att göra någonting riktigt awesome i spelväg, och istället bara tvingas på massa pissiga mekaniker som Battle Pass, f2p, värdelösa besparingar som bristen på (utvovad?) PvE mm. Det finns väl inte ett utvecklingsteam i världen som vill ha sådant såvida de inte själva får pengarna i egen ficka.
Upplever definitivt att Bobby används som den perfekta syndabocken att skylla ifrån sig i precis allt.
Bara faktumet att Andy skriver att OW2 skulle "reviewbombas" så fort det släpptes på Steam visar ju klart och tydligt hur verklighetsfrånvänd han är. Spelet "bombades" inte, den fick mängder med mycket väl befogad kritik med tanke på hur Blizzard inte ville lyssna på sitt community, eller levererade på vad de hade lovat.
Och vem tror du "Blizzard" är (var) då, om inte Bobby Kotic? Tror du en drös med arbetsledare går fram till Kotic och frågar ifall de inte kan få reta upp communityn genom att lägga till massa skräp som ingen ville ha och dessutom skita i saker som utlovats för att folket under dem känner sig lata och oengagerade? I den illusionen kanske Bobby svarade att: "men tror ni inte att våra fina spelarbas blir sura då? Jag tycker det låter som en dålig ide, som inte kommer göra någon glad.", varpå arbetsledarna skulle sagt: "Men fan Bobby, vi skiter i vad folket tycker, och vi skiter i vad du tycker...huvudsaken är att du tjänar mer pengar din jävla nolla!"
Jo, det verkar rimligt nu när jag tänker på det...så osjyst att skylla på Bobby nu när den stackarn fått lämna företaget och folk inte är lika rädda för att åka ut med arslet före ifall de sagt det under hans styre.
Nu gillar jag personligen inte Bobby för fem öre, men vad en "He/Him" säger får man alltid ta med en rejäl skopa havssalt.
Det är pronomenfolket på företagen tillsammans med ett fåtal giriga ultrakapitalister i ledningen som är problemet inom spelbranschen. En cocktail av blåhåriga narcissister och sociopater i kostym är ett uppenbart recept för katastrof.
Jag vet inte vad som är mest provocerande faktiskt...att han tillägger he/him i sitt tweet eller att du grinar över det som om det skulle ha någon som helst relevans till vad det han säger.
Hur många hårstrån har du in din högra armhåla? Jaha, en sån, men det förklarar ju allt.
Känns som många här inte riktigt vet hur företag funkar. Är ni med på hur lite makt de längst ned har och hur styrda av ledningen de är? Och att makten går uppåt? Förstår ni hur många nivåer av hierarkier det finns ovanför alla utvecklare och att alla dessa har mer makt än själva utvecklarna? Alltså företag, ni vet så som de ofta är strukturerade. Eller är det utvecklarnas oändliga makt på Twitter ni menar? Den som styr Blizzard med fast hand? Eller just de pronomen är ju problemet.
Att ansvaret för att Overwatch 2 är "ett fiasko" ligger på ledningen är väl så självklart att de nästan inte kräver svar? Självklart är det ledningen som bär det ansvaret och självklart ska de sätta in resurser för utvecklarna kan inte själva bestämma detta. Gick det rädda bombningen på Steam? Antagligen inte. Men att inte göra något är självklart ett beslut från ledningen inte kopplat till pronomen i någons profilnamn.
Jag förstår ditt resonemang, just med spel har det dock blivit väldigt svårt att göra det möjligt att ge en strikt objektiv bedömning. Det stora dilemmat är ju om spelet ska dömmas helt på sina egna meriter för vad det faktiskt, är eller för vad slutprodukten blev i relation till marknadsföringen.
Ännu ett problem som dykt upp nu på sistone är hur hanterar man bedömning av ett ersättarspel? Dvs ett spel som inte är en uppföljare, men en regelrätt ersättning av en tidigare titel, så som OW? På flera sätt ledde ju OW2 till en regelrätt försämring av spelupplevelsen från originalet, och de släckte ju ner OW1 direkt på lanseringsdagen, vilket gör det omöjligt att gå tillbaka till det spel man föredrar som i normala fall.
I slutändan så tycker jag att alla dessa aspekter är viktiga och är vad ett spel bör dömmas efter, speciellt när det gäller "Live Service Spel" som OW2, vilka förändras kontinuerligt. Då anser jag att all denna information är absolut kritisk i en recension, då det kan informera potentiella spelare om hur utvecklarna hanterar spelet och hur det kan komma och utvecklas i framtiden.
Ja, just spel verkar ändra sig mer under utveckling än andra former av underhållningsmedia - kan inte minnas att jag sett filmer, böcker eller musik där koncept, trailers eller information gått ut som sedan inte åtminstone försökte efterlevas. Jag menar inte heller att min åsikt är någon definitiv sanning - endast att det är min personliga åsikt.
Där anser jag att marknadsföring absolut spelar en viss roll i ett betygsättande men då ett spel potentiellt kan byggas ut i årtionden efter släppet blir även detta vanskligt. Kanske bör utvecklare och utgivare av ett live service-spel vara tydligare med vad som kommer att finnas vid släppet och vad som är framtida planer. Därutöver spelar, enligt min erfarenhet, gissningsvis förväntningar en större roll när det kommer till spel än andra medier och dessa är ibland helt oaktat vad utvecklare/utgivare säger. Detta är någonting jag har svårare att köpa rakt av och istället beskyller potentiella köpare för.
Det kanske tydligaste exemplen på vad jag menar är:
343 Industries, tre månader innan Halo Infinite släpps: "Spelet kommer inte att ha split-screen". Spelare, tre månader senare: negativa betyg då spelet saknar split-screen, precis som Halo 5 gjorde. Jag minns även att recensioner från "proffs" gjorde avdrag för detta trots att det var ett välkänt faktum, vilket spelar in i min åsikt om att en produkt ska bedömas utifrån vad den är och inte vad man önskar att den vore. Kommer samma sak att drabba Halo 7? Halo 12? Halo Wars 4? När har tillräckligt lång tid gått för att det inte längre ska betraktas som ett krav? Det senaste spelet i serien med split-screen kom 2012 men ändå har folk vissa förväntningar som de surar om de inte får uppfyllda. Jag vet att de pratade om att implementera det tidigare i utvecklingsstadiet men de meddelade trots allt månader innan att så inte längre var fallet.
Bethesda, tre månader innan Starfield släpps: en 45 minuter lång video som visar gameplay och tydligt meddelar att man inte kan lyfta eller landa på planeter manuellt. De visar mer gameplay än vad jag kan minnas att någon annan utvecklare någonsin gjort inför ett släpp. Spelare, tre månader senare: man kan inte lyfta eller landa på planeter manuellt. Negativa omdömen!
Jag tycker mig se samma grejer med Overwatch 2, Diablo 4 och många andra spel.
Du har helt rätt i att vi alla letar efter och lägger olika mycket vikt och betydelse vid olika aspekter av ett spel, inte minst när det handlar om uppföljare och/eller spel som ändras under tid alt. från utvecklare som har en viss nisch man önskar att de håller sig inom. Den hemska sanningen är kanske helt enkelt att man inte kan förvänta sig standardiserade kriterier för användaromdömen vilket alltid har varit min önskan
Varför skulle det inte vara Bobbys fel? Vem är det som tar de slutgiltiga beskeden, eller kanske rent utav de enda beskeden? Visst håller jag med om att spelet hade fått dåliga betyg oavsett när det släppts på Steam i dess nuvarande skick, men är det någon som på fullaste allvar tror att Bobby inte är den ansvarige bakom skicket spelet släppts i?
Tänk att ha som jobb att göra någonting riktigt awesome i spelväg, och istället bara tvingas på massa pissiga mekaniker som Battle Pass, f2p, värdelösa besparingar som bristen på (utvovad?) PvE mm. Det finns väl inte ett utvecklingsteam i världen som vill ha sådant såvida de inte själva får pengarna i egen ficka.
Och vem tror du "Blizzard" är (var) då, om inte Bobby Kotic? Tror du en drös med arbetsledare går fram till Kotic och frågar ifall de inte kan få reta upp communityn genom att lägga till massa skräp som ingen ville ha och dessutom skita i saker som utlovats för att folket under dem känner sig lata och oengagerade? I den illusionen kanske Bobby svarade att: "men tror ni inte att våra fina spelarbas blir sura då? Jag tycker det låter som en dålig ide, som inte kommer göra någon glad.", varpå arbetsledarna skulle sagt: "Men fan Bobby, vi skiter i vad folket tycker, och vi skiter i vad du tycker...huvudsaken är att du tjänar mer pengar din jävla nolla!"
Jo, det verkar rimligt nu när jag tänker på det...så osjyst att skylla på Bobby nu när den stackarn fått lämna företaget och folk inte är lika rädda för att åka ut med arslet före ifall de sagt det under hans styre.
Skrev aldrig att det inte var Bobbys fel.
"När vi planerade Overwatch 2:s lansering på Steam varnade mitt team (månader i förväg) för att vi skulle bli recensionsbombade. Vi bad om mer information, fler detaljer och fler resurser för att hjälpa oss hantera detta."
Vad för information, vad för detaljer, vad för resurser - hade hjälpt dom att hantera spelets släpp på steam? Hur hade det hjälpt dom?
Det var min fråga.