Myten om den objektiva recensionen
Det enda jag söker i en recension är om spelet är buggigt. Resten är subjektivt och man kan hellre kolla på helheten om det är omtyckt av recensenter eller ogillat. Personligen läser jag aldrig en full recension för andras åsikter om underhållning är för mig ointressant. Jag tar hellre risken att spela ett dåligt spel istället för att bli influerad av vad någon annan tycker.
Jag har spelat många spel som jag tycker är ren dynga som blivit hyllat av många recensenter. Smaken är som baken
Så den subjektiva objektivitet är att det är svårt, så jag blandar det objektiva med det subjektiva. Subjektivt tror jag att det hela landar hos redaktören, om hela recensionen är Objektiv kommer nog färre läsa men dem som gör kommer ha en bättre inblick, medans en mer subjektiv bild ger en mer referenserad koppling till liknande spel då det är lättast refererat t.ex Souls i Souls/borne spelen som folk refererar till, allt är egentligen currencies men även jag använder meningen som "Souls i Dark Souls" för att andra skall förstå att man tappar dem när man dör. Ist för att folk skall förstå nya begrepp för en currency, senast jag nämnde detta för en vän var Ergo i Lies of P,
Requiēscat in pāce ~
Över huvud taget ska en recensent förklara vad verket är, vilken kulturell plats det har, om det är särskilt välgjort eller uselt.
Och det här går såklart inte att göra objektivt. Visst det går att se att Transformers 3 är en mycket dyr och dålig film utan så mycket förkunskaper.
Men för att se vilket bottenlöst dravel det är så måste recensenten ha egna åsikter om spektakel-Action, transformers överlag och gärna ha en personlig reflektion över det hela, jag själv hade tex gått av en jobbhelg med tre tolvtimmars pass och kunde alltså som tur sova under sista tredjedelen av dumheterna.
Två av Fem.
(Ja, det är ju en jättebudget film av en stor studio, klart den inte är 1 av 5, det är ju filmer som White Ninja, Black Death som får. Eller nån elak sågning av någon jag subjektivt vet förtjänar det).
Det enda jag söker i en recension är om spelet är buggigt. Resten är subjektivt och man kan hellre kolla på helheten om det är omtyckt av recensenter eller ogillat. Personligen läser jag aldrig en full recension för andras åsikter om underhållning är för mig ointressant. Jag tar hellre risken att spela ett dåligt spel istället för att bli influerad av vad någon annan tycker.
Jag har spelat många spel som jag tycker är ren dynga som blivit hyllat av många recensenter. Smaken är som baken
Går det verkligen idag? Hälften av alla spel recensions bombas, resterande större del säger typ dog av en krabba 10/10, vissa säger antingen dåligt eller bra.
Eller de få så kallade wall of texts
Requiēscat in pāce ~
Över huvud taget ska en recensent förklara vad verket är, vilken kulturell plats det har, om det är särskilt välgjort eller uselt.
Och det här går såklart inte att göra objektivt. Visst det går att se att Transformers 3 är en mycket dyr och dålig film utan så mycket förkunskaper.
Men för att se vilket bottenlöst dravel det är så måste recensenten ha egna åsikter om spektakel-Action, transformers överlag och gärna ha en personlig reflektion över det hela, jag själv hade tex gått av en jobbhelg med tre tolvtimmars pass och kunde alltså som tur sova under sista tredjedelen av dumheterna.
Två av Fem.
(Ja, det är ju en jättebudget film av en stor studio, klart den inte är 1 av 5, det är ju filmer som White Ninja, Black Death som får. Eller nån elak sågning av någon jag subjektivt vet förtjänar det).
Problemet där är, vad är dåligt gjort, vad är bra gjort? Dåliga saker kan vara bra gjorda och helt tvärtom
Requiēscat in pāce ~
Jag älskar Friday the 13th, har hundratals timmar i det och det är ett av spelen jag haft mest kul med.
6/10.
Så svårt var det att vara objektiv. Det är nog bara du som är kass.
Hahaha härlig ironi du har där 👍
Jag älskar Friday the 13th, har hundratals timmar i det och det är ett av spelen jag haft mest kul med.
6/10.
Så svårt var det att vara objektiv. Det är nog bara du som är kass.
Jag tror du missförstår vad subjektiv/objektiv innebär. Du är ju fortfarande fullständigt subjektiv i din bedömning att spelet är jättekul men förtjänar 6 av 10 i betyg. Det finns inget facit som säger vilket betyg ett spel ska ha, det är ett rent subjektivt värde man tillsätter spelet.
Edit: Det låter mest som att subjektivt enligt dig är att ge spelet något sorts medelsnittsbetyg som stämmer överens med vad den stora massan anser. Då är man subjektiv.
Sedan är det väll en sak att ta upp, recensioner... I film genren så är det svårt till ibland konstigt hur vissa filmer kan vara på samma skalor, t.ex Schindlers list och Infinity War, de har inget gemensamt men sett till revyer så är Schindlers list bättre, frågan där är hur en biografi är bättre än skådespelande? Där är saker satta i sten och skall berättas, medans Infinity War är en tolkning filmatiserad och sedan anpassas med skådespelarna et.c tror även att hanteringen av filmatiseringen för Infinity War blir mycket bättre, medans känslo trycket från Schindler är djupare, för att det är en verklighetsbaserade gentemot något som är en fantasi med plot-twists och inga "riktiga" världs brytande händelser.
Vilken rant man hamnade i o.O
Requiēscat in pāce ~
Sedan är det väll en sak att ta upp, recensioner... I film genren så är det svårt till ibland konstigt hur vissa filmer kan vara på samma skalor, t.ex Schindlers list och Infinity War, de har inget gemensamt men sett till revyer så är Schindlers list bättre, frågan där är hur en biografi är bättre än skådespelande? Där är saker satta i sten och skall berättas, medans Infinity War är en tolkning filmatiserad och sedan anpassas med skådespelarna et.c tror även att hanteringen av filmatiseringen för Infinity War blir mycket bättre, medans känslo trycket från Schindler är djupare, för att det är en verklighetsbaserade gentemot något som är en fantasi med plot-twists och inga "riktiga" världs brytande händelser.
Vilken rant man hamnade i o.O
Det är ändå intressant. För om man bryter ned det i "bra" och "underhållande". Behöver en bra film vara underhållande eller behöver en underhållande film vara bra?
Din vänliga kvartersrecensent.
Folk ska alltid hålla på klaga på recensioner mm när det inte faller in med deras egna världsbild och smak.
Finns det någon sida/tjänst som sammanställer recensioner från olike recensenter (inte bara sidor) för att göra det lättare att hitta recensenter med liknande smak som sig själv? Exempelvis att man kan knappa in några spel man gillar och några spel man ogillar och sedan hitta recensenter som har gett liknande betyg?
OT: Jag tycker dock att en recension är en högst personlig åsikt, helt rätt att ha med sina egna preferenser och värderingar när man betygsätter spel. Om alla gjorde objektiva recensioner skulle det räcka med en. Poängen är ju att alla har olika smak och därför ger olika betyg och då kan sidor som metacritic och liknande visa snittet och hur spelet står sig för den stora massan.
Om recensioner var helt objektiva skulle de behöva ha samma kriterier för alla spel, vilket så klart gör det rätt svårt. Hur kan man recensera både fifa, cod och starfield med samma kriterier? Och om dessa kriterier var satta skulle det bli lätt att göra spel som får full pott, även om spelen i sig är svintråkiga att spela. Självklart måste recensenten får ta med åsikter och känslor, det är för mig hela poängen.
Lättaste sättet för mig att bedöma om det blir köp eller inte är att checka av hos sin favorit recensent som har liknande smak.
Idag finns det ju så många sätt att kontrollera i förväg om spelet är något att ha, svårare var det under 90-talet, då var tidningar/magasin allt du hade…
Frågan är, är det höga betyg till trasiga spel eller förhandsbokningar som är problemet?
Ryzen 7 5800x | Sapphire pulse rx 7800 xt | samsung 980 pro | Ps5 pro? |
Jag tror att strävan efter "objektivitet" på ett generellt plan handlar om att vi inte vill att en person som avgudar en viss spelserie ska recensera den, för då vet vi på förhand att betyget kommer bli högre av högst personliga skäl än det skulle bli för de flesta andra. Samtidigt vill vi inte att en person som hatar racingspel ska recensera senaste Forza Motorsport. Jag tror att det är så många ser på "objektivitet". Men det där brukar ju seriösa spelsajter reglera så det är väl inget större bekymmer. Och det är alltid en balansgång. Det är klart att ett Zelda-fan måste få recensera Tears of the Kingdom, även om det sannolikt innebär ett högre betyg än från någon som inte är fullt lika förälskad i serien. Lite tråkigt om man redan på förhand kan lista ut betyget ibland bara.
I slutändan är en recension självfallet alltid subjektiv, även om den i mina ögon också ska reflektera över objektiva fakta (buggar, låg fps, jämförelser med andra liknande spel för att sätta det specifika spelet i ett sammanhang etc). Erfarenhet värderar jag högt, dvs. om en person recenserar ett nytt Resident Evil förutsätter jag att personen har spelat de flesta tidigare RE-spelen, exempelvis.
Lite som vin. Var på Systembolaget för många år sedan och såg att en massa människor slet efter en viss flaska. Köpte en flaska på vinst och förlust innan den tog slut, När jag kom hem såg jag att det var ett nylanserat vin som hade fått hyllningar och 10/10 av vinskribenten i lokaltidningen, tror också han var ordförande i Munskänkarna. Så en viss tyngd, alltså.
Vinet hade en behaglig smak av mögelangripen källare ungefär, inte särskilt gott, definitivt inget 10/10-vin för mig. Det gällde även fler viner som fick bra betyg av samma recensent, inte njutbara. Det var Inget tekniskt fel på vinerna, vi delade bara inte samma smakprofil. Efter det insåg jag att det var bättre att undvika de viner han gav höga betyg, och gå efter omdömena från någon annan recensent som mer delade mina värderingar.
En självmedveten kritiker känner förhoppnings till sin egen "smakprofil", och bör - om möjligt - förmedla det i recensionen.
Man lär sig ju efter ett tag vilka recensenter som har ungefär samma smak som en själv, om typ en riktig 4x-nörd recenserar ett nytt europa universalis spelar det nog ingen roll hur många skyar de höjer det till, det är inte för mig. Man får försöka sifta ut den relevanta informationen och tolka lite efter vad man letar efter.
Time flies like the wind
Fruit flies like bananas
Anledningen att det kanske blir lite upprörda känslor är att vi spenderar hårt intjänade pengar på något som potentiellt inte alls tilltalar oss. I vissa fall kanske det bara är en dålig produkt där utvecklaren gett allt. I viss fall kanske vi rent utav blir lurade av vissa spelutvecklare.
För mig är Cyberpunk återigen ett bra och tjatigt exempel. Det fick skyhöga betyg men lurade recensenter och spelare. Här skulle jag vilja återigen fråga hur ni ser på det. Hur ni förhåller och om ett sådant beteende ska sänka ett betyg eller inte? Ska man vänta att publicera recensioner för att se hur allt flyter etc?
I andra fall kan man ju återigen ha subjektiv upplevelse i form av antal buggar man får. Men i Cyberpunk undanhöll de ju detta medvetet för konsolerna och Playstation fick ju gå in och rädda upp det och själva erbjuda återköp. Recensenter fick inte heller ha med gameplay filmer.
Därför är det något jag önskar lite mer fokus kring just denna tekniska objektivitet och integritet. I form av prestanda, buggar och dylikt som blir allt viktigare. Kanske någon integritetscheck där man snabbt kan läsa av att ni fick spela det ni ville på det sättet ni ville och ingenting undanhölls osv.
Sedan har vi den känsliga frågan att recensenter och spelsidor sitter lite i båten hos spelutvecklarna. På det viset att de behöver ha en någorlunda bra relation för att få koder osv. Jag vet inte hur den relationen ser ut eller eventuellt till och med påverkar en recension. Kommer man få spelkoder om man ger ett sämre betyg än snittet? Speciellt om man är en liten spelsida. Marknadsför de sig mindre då? Betalar de mindre? Sedan kan man gå ännu djupare och fråga sig om recensenterna själva har ekonomiska intressen i form av aktier.
Eftersom det är svårt är det bra att man kan enkelt göra återköp på Steam. Även om inte det går i alla fall.
Komplex materia.
En recensent som inte är subjektiv är ju lika spännande som att ha en dövstum som livskramrat. Jag tycker snarare det som kan saknas i recensioner är att texten inte känns levande, det är mer krassa konstateranden snarare än att förmedla känslor och och "oumpf" bakom orden. Folk är mer eller mindre bra på detta. Jag älskade t ex att läsa Gurras och Jockes recensioner men det finns säkert de som tycker att det blir lite pajjigt och hellre vill ha bättre beskrivningar.
..:: trickeh2k ::..
Windows 11 Pro - Ryzen 7 7800X3D - ASUS TUF B650-PLUS - Kingston FURY Beast DDR5 64GB CL36 - MSI MAG A850GL - MSI RTX 4080 VENTUS 3X OC - Acer Predator XB271HU - ASUS VG248QE - QPAD MK-85 (MX-Brown)/Logitech G PRO Wireless - Samsung 960 EVO 250GB, Samsung EVO 860 500GB, SanDisk Ultra II 480GB, Crucial MX500 1TB, Kingston KC3000 2TB - Steelseries Arctic 5 - Cooler Master Masterbox TD500 Mesh V2
När jag själv klagat på subjektiva recensioner så har det berott på att den som utvärderar spelet har hängt upp sig på något politiskt eller liknande och låter det styra omdömet. Minns t ex en viss Tove som å någon dagstidnings vägnar recenserade Medal of honor från 2010 och gav det lägsta möjliga betyg därför att hon tyckte det var fel att göra underhållning av en pågående konflikt. En tyckare på Eurogamer gav Miasma Chronicles 1/5 därför att hen ansåg att en NPC var en problematisk stereotyp pga. en massa diffusa referenser till slavhandel.
Ytterligare något japanskt beat'em up fick lägsta betyg i Aftonbladet en gång och hela recensionen handlade om att det var hemskt med kvinnliga karaktärers djupa urringning (att det ens var ett beat'em up fick jag googla mig till).
Sådan subjektivitet betackar jag mig för.
Mitt försök till objektiv recension av Mirage:
Assassin's Creed Mirage är det trettonde spelet i Assassin's Creed serien. Du spelar som Basim, en man med ett svärd, en dolk och under delar av spelet ett skägg. I ansiktet.
Handlingen utspelar sig under hela spelet. Som handlingar gör.
Spelet har grafik och grafiken är i 3D.
Du spelar spelet ur ett tredjepersonsperspektiv vilket innebär att du kan se Basim och skägget han har under delar av spelet från många olika vinklar.
Spelet innehåller även musik. Ofta i form av olika instrument som spelas tillsammans.
Efter ungefär tio timmar med Mirage kan jag konstatera att det definitivt är ett spel. I 3D. Och ibland skägg.
PSN: OAKTHYR
Anledningen att det kanske blir lite upprörda känslor är att vi spenderar hårt intjänade pengar på något som potentiellt inte alls tilltalar oss. I vissa fall kanske det bara är en dålig produkt där utvecklaren gett allt. I viss fall kanske vi rent utav blir lurade av vissa spelutvecklare.
För mig är Cyberpunk återigen ett bra och tjatigt exempel. Det fick skyhöga betyg men lurade recensenter och spelare. Här skulle jag vilja återigen fråga hur ni ser på det. Hur ni förhåller och om ett sådant beteende ska sänka ett betyg eller inte? Ska man vänta att publicera recensioner för att se hur allt flyter etc?
I andra fall kan man ju återigen ha subjektiv upplevelse i form av antal buggar man får. Men i Cyberpunk undanhöll de ju detta medvetet för konsolerna och Playstation fick ju gå in och rädda upp det och själva erbjuda återköp. Recensenter fick inte heller ha med gameplay filmer.
Därför är det något jag önskar lite mer fokus kring just denna tekniska objektivitet och integritet. I form av prestanda, buggar och dylikt som blir allt viktigare. Kanske någon integritetscheck där man snabbt kan läsa av att ni fick spela det ni ville på det sättet ni ville och ingenting undanhölls osv.
Sedan har vi den känsliga frågan att recensenter och spelsidor sitter lite i båten hos spelutvecklarna. På det viset att de behöver ha en någorlunda bra relation för att få koder osv. Jag vet inte hur den relationen ser ut eller eventuellt till och med påverkar en recension. Kommer man få spelkoder om man ger ett sämre betyg än snittet? Speciellt om man är en liten spelsida. Marknadsför de sig mindre då? Betalar de mindre? Sedan kan man gå ännu djupare och fråga sig om recensenterna själva har ekonomiska intressen i form av aktier.
Eftersom det är svårt är det bra att man kan enkelt göra återköp på Steam. Även om inte det går i alla fall.
Komplex materia.
Jag har aldrig personligen blivit "brännmärkt" av en utgivare inom spelbranschen för att jag har delat ut ett dåligt betyg. Däremot blev jag svartlistad hos en distributör under de åren jag recenserade film efter jag skrev, vad de ansåg vara, en orättvis recension. (Jag var inte ensam om att såga filmen, kan tilläggas.)
Jag tycker att FZ är tydliga med att vi får koden sent ibland, eller att vi recenserar det under styrda former, etc. Men det kanske finns utrymme för ännu mer transparens? (Inom rimliga gränser, då vi har NDA att förhålla oss till.)
Din vänliga kvartersrecensent.
Sedan har vi den känsliga frågan att recensenter och spelsidor sitter lite i båten hos spelutvecklarna. På det viset att de behöver ha en någorlunda bra relation för att få koder osv. Jag vet inte hur den relationen ser ut eller eventuellt till och med påverkar en recension. Kommer man få spelkoder om man ger ett sämre betyg än snittet? Speciellt om man är en liten spelsida. Marknadsför de sig mindre då? Betalar de mindre? Sedan kan man gå ännu djupare och fråga sig om recensenterna själva har ekonomiska intressen i form av aktier.
Eftersom det är svårt är det bra att man kan enkelt göra återköp på Steam. Även om inte det går i alla fall.
Komplex materia.
Jag har lite kontakter både från utvecklarsidan förutom då att själv sitta på andra sidan och recensera. Som de jobbar så har de inte resurser och tid och sitta och kolla vilka som ger dåliga eller bra betyg. De skickar ut sina koder till de största sidorna där spelet får mest exponering. Sen hoppas de förstås på bra betyg, men så länge ett "dåligt" betyg har någon form av rättvisa och legitimitet så kommer de inte svartlista någon så länge allt är seriöst. De är fullt medvetna om att alla inte kommer gilla allt.
"Writer and Fighter"
Jag har aldrig personligen blivit "brännmärkt" av en utgivare inom spelbranschen för att jag har delat ut ett dåligt betyg. Däremot blev jag svartlistad hos en distributör under de åren jag recenserade film efter jag skrev, vad de ansåg vara, en orättvis recension. (Jag var inte ensam om att såga filmen, kan tilläggas.)
Jag tycker att FZ är tydliga med att vi får koden sent ibland, eller att vi recenserar det under styrda former, etc. Men det kanske finns utrymme för ännu mer transparens? (Inom rimliga gränser, då vi har NDA att förhålla oss till.)
Jag har lite kontakter både från utvecklarsidan förutom då att själv sitta på andra sidan och recensera. Som de jobbar så har de inte resurser och tid och sitta och kolla vilka som ger dåliga eller bra betyg. De skickar ut sina koder till de största sidorna där spelet får mest exponering. Sen hoppas de förstås på bra betyg, men så länge ett "dåligt" betyg har någon form av rättvisa och legitimitet så kommer de inte svartlista någon så länge allt är seriöst. De är fullt medvetna om att alla inte kommer gilla allt.
Tack för klargöranden alltid varit nyfiken hur det fungerar. Och det ska tilläggas att jag tycker ni gör ett mycket bra jobb och sedan tar ni er tid med svar som ovan, inte ofta man får sådant
Sedan har vi den känsliga frågan att recensenter och spelsidor sitter lite i båten hos spelutvecklarna. På det viset att de behöver ha en någorlunda bra relation för att få koder osv. Jag vet inte hur den relationen ser ut eller eventuellt till och med påverkar en recension. Kommer man få spelkoder om man ger ett sämre betyg än snittet? Speciellt om man är en liten spelsida. Marknadsför de sig mindre då? Betalar de mindre? Sedan kan man gå ännu djupare och fråga sig om recensenterna själva har ekonomiska intressen i form av aktier.
Eftersom det är svårt är det bra att man kan enkelt göra återköp på Steam. Även om inte det går i alla fall.
Komplex materia.
Fast det är ingen känslig fråga, för vi sitter i vår egen båt. Det värsta som kan hända är att vi får vänta med att recensera tills dagen då spelet släpps. Det är lite sämre för oss, men på intet sätt kritiskt. Se t.ex. Starfield-recensionen: vi fick kod långt senare än många andra, ändå har recensionerna över 300 kommentarer.
För övrigt beter sig nästan alla spelutgivare proffsigt, och accepterar låga betyg. Tror jag kan räkna på ena handens fingrar de gånger någon hållit inne på kod eller skällt på oss pga betyg. (Nej, jag tänker inte säga vilka som gjort så.)
Det är ingen myt, det är 100% fel. Du kan inte göra en recension objektiv, du måste uttrycka dina åsikter för att kunna förklara vad du tyckte var bra/dåligt. Jim Sterling gjorde en objektiv recension av ett spel, det gick mer eller mindre ut på "Spelet startar, spelet har grafik, det har musik, det är 10GB stort, det utvecklades av X". Det är inte en recension, det är en presentation. Sen ska man däremot fundera på vad recensenten tycker om för spel, skulle en person som exklusivt spelar CS och Valorant göra en recension av ett 4X spel så kommer det antagligen inte tas emot bra, vilket FZ ändå verkar göra bra.
Största problemet med FZ är inte att recensenterna är subjektiva, det är betyget. Det är helt meningslöst och betyder ingenting. Framförallt när man ser recensenter kritisera spel skoningslöst i sin text men avslutar med ett högt betyg. Det är sånt som gör att folk misstänker att recensionen är köpt, vilket händer överallt på internet, händer det på FZ? Vem vet.
Assassin's Creed Mirage är det trettonde spelet i Assassin's Creed serien. Du spelar som Basim, en man med ett svärd, en dolk och under delar av spelet ett skägg. I ansiktet.
Du spelar spelet ur ett tredjepersonsperspektiv vilket innebär att du kan se Basim och skägget han har under delar av spelet från många olika vinklar.
Efter ungefär tio timmar med Mirage kan jag konstatera att det definitivt är ett spel. I 3D. Och ibland skägg.
Jag gillar alla skägginslag. Synd att så få spel låter dig se skägget i förstaperson.
Måste recensioner ha siffror?