Snabbkollen – Blev Starfield-betygen som du trodde?

Jag ska försöka grovt sammanfatta lite av det han tog upp. Enligt honom är betygen inte riktigt samma förr. Det verkar finnas mätbar partiskhet bland dagens speljournalister, vars betyg har en påverkan hos Metacritic. Vilket gynnar vissa utvecklare, genres och spelstilar och missgynnar andra.

Han ska ha gått igenom ca 4000 spel och jämfört Metascore vs User Score från 1996-2018.

1996-2009
Metascore var i snitt lägre, än User Score.
I spel med 90 poäng och över, skilde sig dock Metascore och User Score relativt lite.

2009-2018
Metascore var i snitt högre, än User Score.
Denna nya positivitetsbias gynnade främst storspelen.
I spel med 90 poäng och över, skilde sig nu Metascore och User Score relativt mycket.
I snitt har filmiska tredjepersonspel och walking simulators högre Metascore, än User Score.
I snitt har tex plattformspel lägre Metascore än User Score.

Anledningen till varför det blivit så, har enligt honom troligtvis med att göra hur spelmedia har utvecklats. Förr hade speljournalister fasta recensionstider, där man gav ut en tidning en gång i månaden. Medans runt 2009 och framåt blev betyg från internetsajter allt mer dominerad, där det blev viktigare att rusha ut en recension så snabbt som möjligt och generera klicks. Och eftersom recensionstiden ofta då blivit kortare, blir det även enklare att ge betyg till exempelvis ett mer simpelt linjärt storybaserat spel, än exempelvis mer komplexa RTS eller fightingspel. Och jag tror definitivt det finns en sanning i det.

Han spekulerar även varför att flera större spelsidor har en tendens att ge storspel högre snittbetyg. Vilket kan bero på att man inte vill riskera att bli svartlistade och inte längre få tidiga reviewcopys, och därför undviker att vara allt för kritisk. Vilket igen, jag tror det finns en viss sanning i, speciellt med tanke på hur kritiskt tidiga recensioner är för de flesta spelsidor.

Samt tar han upp hur många speljournalister vars betyg hamnar på Metacritic, även verkar komma från i stort sett samma områden. Där många verkar känna varandra och har liknande bakgrund och intressen, som helt enkelt inte verkar representera många spelare speciellt väl. Detta i sig kanske inte hade varit ett problem, om inte flera utav dessa spelrecensenter så ofta visat sig pinsamt inkompetenta, där man har svårigheter att klara enkla pussel och plattformspel gjorda för barn. Och då kan man ju inte annat än undra, om flera utav dessa personer blivit anställda pga vilka de känner, snarare än vilka färdigheter de har. Vilket igen, jag tror det finns en viss sanning i.

Sen visst, som vanligt får ta en sådan här undersökning och påståenden med en stor nypa salt. Och visst det kanske inte är jättestor poängskillnad vi snackar om här. Fast att få ett Metascore snitt på 75 istället för 80, 85, eller 90, kan ju tyvärr fortfarande bli ganska avgörande. Speciellt för mindre studios och mer okända spel.

Och det handlar ju inte bara om kritiker vs köpare här, utan snarare om kritiker som har störst påverkar på tidiga Metascores vs kritiker som inte har det. Även ni på FZ borde väl ha viss sympati för detta. Ni får väl inte upp era betyg på Metacritic? Ni fick väl inte ens en tidig reviewcopy av Starfield?

Jag kan förstå om du tyckte hans åsikter kom fram som populism, där han bara vill klumpa ihop grupper som ett propagandaknep. Men jag tror inte riktigt det var hans tanke eller syfte. Snarare att det kan tolkas som det när man börjar jämför data. Vilket inte är konstigt, när hela tanken med Metacritic är ju att klumpa ihop grupper och jämföra data.

Och det är ju det här som är lite ironiskt över det hela och hur starkt du och många andra verkar reagera på sådan här kritik. Metacritic hör ju troligtvis till den mest klassiska vädjan till populismen inom hela spelindustrin. Men att sen börja kritisera Metacritic, dess relevans och ifrågasätta de som faktiskt har en påverkan, tja då helt plötsligt handlar det om propaganda och populism.

Liksom vad fan...

Det finns en hel del att ha synpunkter på kring den där videon, både hur det presenteras och innehållet.
- Rubriken "Avslöjar partiskhet i spelrecensioners betygssättning" är redigt jäkla klickjagande. För att uttrycka det balanserat.
- Han säger att "spelkritiker och spelarbasen i stort inte har samma smak", vilket låter som lektion 1A i propagandaskolan: "Förenkla! Polarisera! Gör allt svart eller vitt, ont eller gott!"
- Att basera tesen att kritiker och gamers har olika smak på en öppen internetomröstningar ger den noll trovärdighet.
- Metacritic började 2001. Hur kan han ha Metascore sen 1996? (Jag kan ha missat det i videon - ber isf om ursäkt för det.)
- Och har Userscore funnits sen start? Tar han höjd för att de förändringar som gjorts efter kritik mot systemet (några dagars delay efter spelsläpp, t.ex.)?
- Review bombing har fått stort medialt utrymme de senaste 10 åren eller så. Tar han hänsyn till det när han pratar om förändringar i Metascore vs Userscore?
- Tidningarna hade stenhårda deadlines att förhålla sig till. Ibland var timingen kass så att storspel kom precis innan tidningen skulle till tryck. Det skapade ganska exakt samma förutsättningar som vi siter har när vi får sen kod.
- Tidig kod är viktigt, men inte i närheten av lika viktigt som trovärdighet. För utan det är man död som site. Därför kan man inte slafsa ut recensioner, ej heller göra dem omotiverat positiva, för folk märker när en recension är ur fas. Se vår Witcher 1-rec från 2007, den tas fortfarande upp...

Han har poänger, t.ex. faran i att bli för okritisk för att hålla sig väl med de som håller i recensionskod. Men i mitt tycke argumenterar han kasst och utgår från en usel tes om att det är skillnad på kritiker och gamers. Vilket jag överhuvudtaget inte fattar - kritiker ÄR gamers, det är därför de skriver om spel. Oavsett vad hans syfte är så argumenterar han populistiskt och använder tveksamma metoder för att hitta argument för sin tes.

Att jag reagerar starkt beror på att han argumenterar på samma sätt som det görs i totalitära stater: klumpar ihop grupper och klistrar på dem etiketter. Det är simpelt, fult och farligt. Sen är det skillnad Metas "populism" (göra spelrecensioner brett tillgängliga) och en snubbe som använder populistisk argumentationsteknik för att... ja, jag vet inte vad han vill göra - svartmåla spelkritiker? Och det är kritik av hans video, inte ett försvar av Metacritic.

Tack för den utförliga summeringen!

Jag lägger mitt svar i en quote-tagg så den inte tar så mycket plats i tråden.

Jag svarar lite kort här då jag måste sova... [...]

Det finns ingen dubbelstandard här. Däremot finns två helt olika standarder - Metacitic och videokillen gör ju helt olika saker. Båda använder data (betyg från kritiker och användare). Meta redovisar dessa siffror, medan videokillen försöker analysera och dra slutsatser om de båda grupperna utifrån dem. Vilket är helt meningslöst eftersom han inte har en susning om vem som röstat och varför. Fråga valfri statistiker hur svårt sånt här är. Dessutom baseras hans argumentation på att det finns en skillnad mellan grupperna, det är inget han kommer fram till via analysen. Vilket gör hans analys till en fördom, inte ett resultat.

Kan nog stämma att Meta hämtat gammal recensionsdata också. Men var kommer användarbetygen från, när är de satta? Ska betyg jämföra måste de vara satta någorlunda samtidigt – det är inte särskilt rättvist att betygsätta fem, tio eller 25 år gamla spel med dagens måttstock.

För att kort summera: den här snubbens analys är helt uppåt väggarna. Känns mest som att han vill föra fram ett budskap som han försöker göra trovärdigt genom att klä det i nån sorts statistikkostym. Alla kan ta fram massa data, men för att datan ska kunna säga nåt om världen måste man veta hur den ska hanteras.

Många Bethesda och Xbox haters + Playstation fanboys därute! Spelet är i absolut toppklass och förtjänar inget annat en högsta betyg.

Eller så finns ju möjligheten att folk gillar olika?

Folk brukar faktiskt vara ganska eniga om vad som är bra och dåligt. Det kan skilja sig lite men annars är människor ganska svartvita.

Många Bethesda och Xbox haters + Playstation fanboys därute! Spelet är i absolut toppklass och förtjänar inget annat en högsta betyg.

Fast det där är ju rent nonsens. Visst, det kommer att finnas "Console War Soldiers" som kommer att review-bomba exklusiva spel, men det går ju faktiskt åt bägge hållen. Finns en anledning till varför "user scores" har en tendens att ha alldeles för många 0:or eller 1:or (beroende på betygsystem), samt alldeles för många 10:or för att det skall vara statistiskt realistiskt.

Som någon som varit ganska "över" Bethesda i snart 20 år så kan jag väl tycka att, nej, Starfield ser inte ut att vara i absoluta toppklass och förtjänar faktiskt inte högsta betyg. Den klassiska Bethesda-AI:n, de orimliga hårdvarukraven, allt övrig Bethesda-jank och deras livlösa NPCs borde helt enkelt sänka betyget på spelet, även om det i övrigt hade haft världens bästa story och bästa spelkänsla (vilket vi alla vet att Bethesda-spel helt enkelt inte har).

Kommer jag att köpa Starfield? Tja, troligtvis när det reas ut ganska rejält på Steam. Efter Fallout 4 är jag helt enkelt inte villig att betala fullpris på en Bethesda-upplevelse igen.

Och nej, jag spelar inte Bethesda-spel på konsol, jag är inte masochist. Jag gjorde detta med Fallout 3 och New Vegas, och det är ingenting jag vill uppleva igen. Tror faktiskt jag föredrar att ha tillgång till konsolkommandon i Bethesda-spel för att kunna hantera trasiga quests.

🤦