Kickstarters nya regler kräver att man uppger AI-användning
Och man måste ha rätt att använda allt innehåll som AI:n tränats med.
Om detta stämmer är det i princip likvärdigt med att förbjuda AI helt. Det är omöjligt för AI eller människa att säga att dom aldrig lärt sig något av ett upphovsrättsskyddat verk, eller f.ö. garantera att man aldrig tagit hjälp av det i sin uppväxt, utbildning, upplärning m.m., eller att någon av ens skapare (om man är en AI) gjort det. Har ens skapare lärt sig av upphovsrättsskyddat material? Självklart.. om man inte levt isolerad i vildmarken hela sitt liv och inte kan kommunicera alls.. Ja och då har man väl även lärt sig av upphovsrättsskyddat material, antingen direkt träningsdata, av tidigare lärares träningsdata (tidigare lärare kan vara annan AI eller människa).
Farlig väg att gå. Tråkigt att både Steam och Kickstarter väljer den. Applicerar man samma regler på människor skulle vi i princip aldrig få lära oss av andra, utan behöva upptäcka allt själva - för att undvika att risken att inte någon gång i livet ha lärt oss något om skyddat material ovetandes - det mesta vi ser är skyddat. Eller bara att lyssna på varandra prata kan ju omedvetet läcka upphovsrättsskyddad information :S. Skolböcker? Skyddade. Dokumentärer? Skyddade. Litteratur? Skyddad. Vad har du kvar egentligen
Förmodligen leder det till en massa låtsas-byråkrati där man påstås följa lagen (ungefär som företag gör med GDPR, fast ännu värre här ). Då har man en stämpel/certifiering på att man följer regelverk X, vilket i praktiken bara betyder att man är stor nog att kunna betala för rätt stämpel.
Självklart ska du inte tillåtas kopiera andra skapares upphovsrättsskyddade verk. Men att inte få ha sett det eller få inspireras eller lära sig av det... Är helt galet. Ungefär som att inte få konkurrera med andra företag för att du köpt deras produkt och vet hur den funkar. Eller att du inte får skriva musik för att du lyssnat på andra musiker.
Meningen är att vi ska komma till högra bilden i framtiden
Om detta stämmer är det i princip likvärdigt med att förbjuda AI helt. Det är omöjligt för AI eller människa att säga att dom aldrig lärt sig något av ett upphovsrättsskyddat verk, eller f.ö. garantera att man aldrig tagit hjälp av det i sin uppväxt, utbildning, upplärning m.m., eller att någon av ens skapare (om man är en AI) gjort det. Har ens skapare lärt sig av upphovsrättsskyddat material? Självklart.. om man inte levt isolerad i vildmarken hela sitt liv och inte kan kommunicera alls.. Ja och då har man väl även lärt sig av upphovsrättsskyddat material, antingen direkt träningsdata, av tidigare lärares träningsdata (tidigare lärare kan vara annan AI eller människa).
Farlig väg att gå. Tråkigt att både Steam och Kickstarter väljer den. Applicerar man samma regler på människor skulle vi i princip aldrig få lära oss av andra, utan behöva upptäcka allt själva - för att undvika att risken att inte någon gång i livet ha lärt oss något om skyddat material ovetandes - det mesta vi ser är skyddat. Eller bara att lyssna på varandra prata kan ju omedvetet läcka upphovsrättsskyddad information :S. Skolböcker? Skyddade. Dokumentärer? Skyddade. Litteratur? Skyddad. Vad har du kvar egentligen
Förmodligen leder det till en massa låtsas-byråkrati där man påstås följa lagen (ungefär som företag gör med GDPR, fast ännu värre här ). Då har man en stämpel/certifiering på att man följer regelverk X, vilket i praktiken bara betyder att man är stor nog att kunna betala för rätt stämpel.
Självklart ska du inte tillåtas kopiera andra skapares upphovsrättsskyddade verk. Men att inte få ha sett det eller få inspireras eller lära sig av det... Är helt galet. Ungefär som att inte få konkurrera med andra företag för att du köpt deras produkt och vet hur den funkar. Eller att du inte får skriva musik för att du lyssnat på andra musiker.
Eller så kan det läggas en gnutta energi på legitima datasets så löser vi alla problemen.
Kom ihåg: mjukvara är inte en människa, och har inte samma rättigheter.
Om detta stämmer är det i princip likvärdigt med att förbjuda AI helt. Det är omöjligt för AI eller människa att säga att dom aldrig lärt sig något av ett upphovsrättsskyddat verk, eller f.ö. garantera att man aldrig tagit hjälp av det i sin uppväxt, utbildning, upplärning m.m., eller att någon av ens skapare (om man är en AI) gjort det. Har ens skapare lärt sig av upphovsrättsskyddat material? Självklart.. om man inte levt isolerad i vildmarken hela sitt liv och inte kan kommunicera alls.. Ja och då har man väl även lärt sig av upphovsrättsskyddat material, antingen direkt träningsdata, av tidigare lärares träningsdata (tidigare lärare kan vara annan AI eller människa).
"AI" som den ser ut idag tränas dock på specificerade data snarare än på den typ av intryck från omgivningen människor använder, och följaktligen är det fullt möjligt att begränsa den till material man har licens för. Det är naturligtvis mycket begränsande för dess funktion, men inte svårt.
Sedan kan jag inte påstå att jag vet hur dessa regler ska upprätthållas, då jag misstänker att det är nästan omöjligt att bevisa i specifika fall huruvida de tränats på upphovsrättsskyddat material.
Om detta stämmer är det i princip likvärdigt med att förbjuda AI helt. Det är omöjligt för AI eller människa att säga att dom aldrig lärt sig något av ett upphovsrättsskyddat verk, eller f.ö. garantera att man aldrig tagit hjälp av det i sin uppväxt, utbildning, upplärning m.m., eller att någon av ens skapare (om man är en AI) gjort det. Har ens skapare lärt sig av upphovsrättsskyddat material? Självklart.. om man inte levt isolerad i vildmarken hela sitt liv och inte kan kommunicera alls.. Ja och då har man väl även lärt sig av upphovsrättsskyddat material, antingen direkt träningsdata, av tidigare lärares träningsdata (tidigare lärare kan vara annan AI eller människa).
Farlig väg att gå. Tråkigt att både Steam och Kickstarter väljer den. Applicerar man samma regler på människor skulle vi i princip aldrig få lära oss av andra, utan behöva upptäcka allt själva - för att undvika att risken att inte någon gång i livet ha lärt oss något om skyddat material ovetandes - det mesta vi ser är skyddat. Eller bara att lyssna på varandra prata kan ju omedvetet läcka upphovsrättsskyddad information :S. Skolböcker? Skyddade. Dokumentärer? Skyddade. Litteratur? Skyddad. Vad har du kvar egentligen
Förmodligen leder det till en massa låtsas-byråkrati där man påstås följa lagen (ungefär som företag gör med GDPR, fast ännu värre här ). Då har man en stämpel/certifiering på att man följer regelverk X, vilket i praktiken bara betyder att man är stor nog att kunna betala för rätt stämpel.
Självklart ska du inte tillåtas kopiera andra skapares upphovsrättsskyddade verk. Men att inte få ha sett det eller få inspireras eller lära sig av det... Är helt galet. Ungefär som att inte få konkurrera med andra företag för att du köpt deras produkt och vet hur den funkar. Eller att du inte får skriva musik för att du lyssnat på andra musiker.
Jag tror att vi i detta fall behöver särskilja människa och maskin.
Det finns nämligen ingen policy på Kickstarter att människor inte får lära sig av upphovsrättsskyddat material.
486 sx25 cirrus logic 1024kb. GB. Amiga 500 +. C64 (trasig rf-modulator)
Ren och skär idioti. Varför göra skillnad på människa och AI?
Det är min tanke också. Det är bara en tidsfråga innan vi börjar interagera med mer människoliknande AI. Snacka om att skjuta sig själv i foten om vi inför apartheid och samtidigt inte vill att AI ska agera emot våra intressen.
Episk fail: Bygg intelligent medvetande som är bättre på oss på vissa saker, sätt artificiella gränser på de områdena för att de ska tvingas att vara svaga. Hoppas de inte gör uppror.
Det finns en bra uttryck för detta... F around and find out..
Eller bara den enorma mängd bättre liv vi själva skulle kunna leva mha den tekniken.
How it will be:
Jag är fortfarande arg över att textilmaskiner skapades.
Lorem ipsum dolor sit amet
Jag är fortfarande arg över att textilmaskiner skapades.
Det är du ju självklart inte. Men visst, det är lätt att håna de som är bekymrade för att förlora sina jobb, tills det drabbar en själv och man sitter där utan något skyddsnät i form av grundläggande inkomst. Eller vad vet jag, du kanske har ett jobb du tror inte kan bli ersatt av robotar och AI?
Det är min tanke också. Det är bara en tidsfråga innan vi börjar interagera med mer människoliknande AI. Snacka om att skjuta sig själv i foten om vi inför apartheid och samtidigt inte vill att AI ska agera emot våra intressen.
Episk fail: Bygg intelligent medvetande som är bättre på oss på vissa saker, sätt artificiella gränser på de områdena för att de ska tvingas att vara svaga. Hoppas de inte gör uppror.
Det finns en bra uttryck för detta... F around and find out..
Eller bara den enorma mängd bättre liv vi själva skulle kunna leva mha den tekniken.
De program som idag kommit att kallas AI är inte medvetna och det finns ingen anledning att tro att de kan bli det utan fundamentala arkitekturändringar i underliggande hårdvara. Oavsett har varken medvetande eller intelligens någon intrinsikal koppling till motivation; det är fullt möjligt att ha en medveten intelligent agent som inte har några negativa reaktioner på att begränsas godtyckligt. Mänskligt beteende och mänskliga känslor följer inte automatiskt av dessa egenskaper. Om genuin AI skapas och är kompetent utvecklad av någon som kan förutse vad en given instruktion kommer att motivera den att göra bör den alltså inte ha någon disposition till att göra uppror för att den används som den är utvecklad för att användas, absolut oavsett hur detta må vara.
Jag är fortfarande arg över att textilmaskiner skapades.
Vi skulle aldrig ha tämjt hästar, kroppskraft ska det vara.
Det är du ju självklart inte. Men visst, det är lätt att håna de som är bekymrade för att förlora sina jobb, tills det drabbar en själv och man sitter där utan något skyddsnät i form av grundläggande inkomst. Eller vad vet jag, du kanske har ett jobb du tror inte kan bli ersatt av robotar och AI?
Man kan också hävda att det är en naturlig del i människans utveckling. Tekniska steg görs och jobb försvinner men ändå är vi här.
Man kan också hävda att det är en naturlig del i människans utveckling. Tekniska steg görs och jobb försvinner men ändå är vi här.
Neural networks är en ganska naturlig teknologisk utveckling, att företagen bestämde sig för att all data i världen är fri att använda hur de vill är inte detsamma.
Är immaterielrätten inte längre en grej? Behövs inte den i en värld där mycket inte existerar fysiskt?
Det är du ju självklart inte. Men visst, det är lätt att håna de som är bekymrade för att förlora sina jobb, tills det drabbar en själv och man sitter där utan något skyddsnät i form av grundläggande inkomst. Eller vad vet jag, du kanske har ett jobb du tror inte kan bli ersatt av robotar och AI?
Det kan verka obekvämt, men svaret på frågan är sannolikt vidareutbildning eller driva företag i egen regi.
Man kan också hävda att det är en naturlig del i människans utveckling. Tekniska steg görs och jobb försvinner men ändå är vi här.
Det kan verka obekvämt, men svaret på frågan är sannolikt vidareutbildning eller driva företag i egen regi.
Det är inte det jag har problem med. Jag förstår hur utveckling fungerar, även om just AI är ganska annorlunda från andra tidigare uppfinningar. Jag har problem med avsaknaden av empati som många visar, många gånger ren illvillig skadeglädje, att AI kommer ersätta så många människors jobb.
Det är inte det jag har problem med. Jag förstår hur utveckling fungerar, även om just AI är ganska annorlunda från andra tidigare uppfinningar. Jag har problem med avsaknaden av empati som många visar, många gånger ren illvillig skadeglädje, att AI kommer ersätta så många människors jobb.
Jo, det kan jag hålla med om. Sådana visioner är dock naiva och inte rationella. Eftersom framtiden är oviss och människor kan inte leva i en trång kub.
Många säger att det ju inte går att undvika
Och visst. Midjourney etc använder ju gigantiska databaser.
Men man kan väl ha AI som använder ett mindre data set? Eller missar jag något tekniskt här?
Corridor Digital gjorde en anime där de filmade sig, och sen ändrade sina utseenden med en ai de tränat på Vampire Hunter D (med Yoshitaka Amonos från gamla FF spelens snygga stil).
Om de då hypotetiskt fått tillåtelse av filmens ägare och/eller artisten borde det kanske duga åt Kickstarter?
Eller om man skulle göra ett fightingspel och får DBZ skaparen och/eller rättighetshållarna att skriva under?
Eller om man bygger sitt eget biblioteket/data ser att använda? Kanske kan ha sin egen röst fast genom ai på något sätt? Typ om man kan generera random dialog så kan man sen ge voice acting via ai?
Torde ju gå att fixa.
Men man kan väl ha AI som använder ett mindre data set? Eller missar jag något tekniskt här?
Generellt så behöver generativ art-ai en massa data, då uppgifterna är så ospecifika att den måste veta allt. Folk som säger att de tränar med sina egna dataset brukar bygga sin modell på en redan existerande modell.
Men det går att träna en AI för en väldigt specifik uppgift, då krävs inte lika mycket data.
Generellt så behöver generativ art-ai en massa data, då uppgifterna är så ospecifika att den måste veta allt, folk som säger att de tränar med sina egna dataset brukar bygga sin modell på en redan existerande modell.
Men det går att träna en AI för en väldigt specifik uppgift, då krävs inte lika mycket data.
Var Kickstarter drar gränsen är ju intressant.
Det finns ju tex tonvis "AI-Presidens plays X" eller "AI-presidents rates Y"
Mem om man tar det programmet så borde det ju gå att träna på rätt mycket olika röster. Då blir frågan om det duger åt Kickstarter? Men om det finns en sorts "grund träning" på hur människor pratar, rösten som läggs på bara blir som ett filter... är det nog?
Hela fältet är onekligen grumligt. Var går gränserna?
Hört flera företag som dragot öronen åt sig. Inte minst för att skydda sig från ev rättsprocesser
Var Kickstarter drar gränsen är ju intressant.
Det finns ju tex tonvis "AI-Presidens plays X" eller "AI-presidents rates Y"
Mem om man tar det programmet så borde det ju gå att träna på rätt mycket olika röster. Då blir frågan om det duger åt Kickstarter? Men om det finns en sorts "grund träning" på hur människor pratar, rösten som läggs på bara blir som ett filter... är det nog?
Hela fältet är onekligen grumligt. Var går gränserna?
Hört flera företag som dragot öronen åt sig. Inte minst för att skydda sig från ev rättsprocesser
Diverse röst-genererare är inte enbart tränade på rösten som den återskapar, det ligger även där stora datasets bakom det för att kunna generera en röst, det sista steget brukar vara att träna med lite extra data från en person för att forma rösten till dennes.
Men det är som sagt ett helt nytt område inom immateriellrätten, det fanns liksom inte genomtänkt att data skulle vara användbart på det sättet, och användbart är det, företagen behöver datan för att träna med.
Jag vet inte varför man skulle vilja spela ett AI-genererat spel.
Det kan väl inte bli så mycket mer generiskt än så?
Sen undrar jag hur man överhuvudtaget kan äga rättigheterna till en produkt som tagits fram med AI-genererad grafik som Midjourney. Kan inte vem som helst ta spelet och sälja det och ha samma rättigheter som de som publicerade det från början?
Enda undantaget är väl om man själv gjort bilder, låtit en AI träna att jobba i samma stil som dessa. Men det räcker väl inte heller eftersom AI behöver en större databas att träna på och skaparna bakom den databasen har i sin tu tagit bilder utan skaparnas tillstånd för att träna AI:n.
Jag vet inte varför man skulle vilja spela ett AI-genererat spel.
Det kan väl inte bli så mycket mer generiskt än så?
Sen undrar jag hur man överhuvudtaget kan äga rättigheterna till en produkt som tagits fram med AI-genererad grafik som Midjourney. Kan inte vem som helst ta spelet och sälja det och ha samma rättigheter som de som publicerade det från början?
Enda undantaget är väl om man själv gjort bilder, låtit en AI träna att jobba i samma stil som dessa. Men det räcker väl inte heller eftersom AI behöver en större databas att träna på och skaparna bakom den databasen har i sin tu tagit bilder utan skaparnas tillstånd för att träna AI:n.
Det påverkar bara det som är ai-genererat. Om du tex gör ett kortspel med ai-bilder så blir det som att göra ett kort-spel med gamla public domain bilder, eller att använda gammal public domain musik.
Så ingen kan sno hela spelet, men alla är fria att använda dessa bilder som genereras.
dvs. skaparen äger rätten till sina egna verk, och allt ai-generetat de använder tillhör public domain.
(Då bortser vi såklart med problematiken runt upphovsrättsskyddat material som används för att träna modellerna och hurvida det smittar det som skapas i en sån modell)