Bedöm spel för vad det är, inte för vad föregångarna var

Kan inte mer än att hålla med. Bra skrivet

Det är väldigt många som lever kvar i det gamla. Själv spelar jag ALDRIG gamla spel nästan!

Jätte bra krönika och kan verkligen bara hålla med till 100%!

Det är lite kul med gamers. Det klagas så mycket på att det är så mycket remasters och remakes och uppföljare och inget nytt, men när utvecklare sen testar något nytt så är det lika mycket klagomål på att det är nytt och inte samma som det brukar vara
Så klart är det oftast inte samma folk som klagar, men känns lite som vad utvecklare än gör så kommer det vara klagomål

Varför kalla det Final Fantasy, om det allt mer och mer frångår från vad Final Fantasy (Well, de första tio spelen sisådär i varje fall) var/är? Kalla det något annat och ingen hade klagat.

Vad är poängen med att kalla det Final Fantasy om det inte skall alls vara som ett av de "typiska" Final Fantasy spelen?

Brand recognition. Det är enklare att marknadsföra en ny sak under ett gammalt namn som folk känner igen än att marknadsföra den nya grejen på sina egna meriter.

Fast det gjordes förändringar i formeln även bland de tio första spelen. FFV hade som sagt ett ganska djupt system där alla karaktärerna kunde bemästra alla jobben och deras förmågor. Åttan introducerade att fiender levlade med dig och att du måste dra magier från fiender eller platser i världen och applicera dem på det du vill förstärka.

Men visst, de har introducerat fler nyheter om omdaningar för varje titel sedan 3D-eran började på allvar med FFX. Det är ju subjektivt, men jag tar gärna ett nytt FF som kan överraska (förhoppningsvis positivt) medan serier som Octopath Traveler och andra ger mig old school-fixen.

Fast man måste väl titta på hur spel har utvecklats och göra jämförelser? Eller menar man på allvar att man ska endast se spelet i ett vacuum?

Det som klyver mig mest är hur stel och tråkig spel världen är. Ingen fysisk integration alls , det är som att spela i en målning. Visst är det en snygg målning men allt är scriptat, Jämför med t.ex Elden Ring, Tears of the Kingdom, Red Dead Redemtion 2 och Witcher 3 så är det lätt att se hur platt FF16 är.

Final Fantasy var turn based enda fram till Final Fantasy10-2 kanske till och med Final Fantasy 13-3 och när man stöper om spelet till ett rent action spel för att locka en yngre public "Sagts av de som jobbat på spelet" känns det inte kul. Så att säga att Final Fantasy är en serie där det "ska" vara skillnad på varje del känns fel. Visst kan man prova något nytt men då måste man ju också förstå att man kommer få "haters" som inte gillar det nya systemet.

Sen tycker jag visst man har rätt att känna sig negativ till aspekter av spelet då allt är subjektivt. Tror du försöker rättfärdiga din subjektiva bild av FF16 som är "enligt dej" 5/5 men hos många andra som inte gillar aspekter av världen, striderna eller storyn inte är 5/5.

Fick mig att tänka på detta https://sv.wikipedia.org/wiki/Theseusskeppet en filosofisk fråga kanske

Detta 100% de ville locka fler spelare och då är ett action bättre på att sälja, så man gör ett action spel och stöper det i en Final Fantasy mall.

Vi kan väl alla åtminstone vara glada för att FF16 inte fick ett Battle Royale-mode.

Spel som allt annat i världen utvecklas hela tiden, att hålla kvar vid gammalt och aldrig förnya är en dödsdom.

Nej syftet med krönikan är inte på något sätt att motsäga de som har kritik mot FFXVI, det är ett argument mot de som menar att det inte är ett "riktigt FF" eller att det försöker lura folk att det är ett rollspel fast det inte är det. De olika aspekterna av spelet är stöpta på det sätt de är av en anledning, de är en del av en välstöpt vision för helheten. Då gör man upplevelsen en otjänst om man fokuserar på att det inte är turordningsbaserade strider eller att rpg-delarna inte är lika djupa som i vissa andra FF-titlar.

Att man har invändningar mot att spelvärlden inte är interaktiv eller om man ogillar någon annan del av spelet köper jag, även recensioner är subjektiva ändå och hade jag varit av samma åsikt hade det inte blivit 5/5.

Så spelen får inte lov och förändras för att det är samma serie eller vad menar ni?

Är inte God of War (2018) ett God of War spel då heller? Det förändrades ju mer än vad FF16 gjorde från FF15.

Förstår verkligen inte den kritiken att spelserier INTE ska förändra sig. Att man inte gillar förändringarna är ju inget konstigt, men att man inte gillar att dom förändras över huvud taget tycker jag känns väldigt konstigt.
Tycker själv i alla fall att det är positivt att dom testar nytt och inte bara kör samma gamla.

Jag spelade FF-serien från början. Ca 1996-97 på nittiotalet kom jag över en hög disketter med emulatorer och roms från ettan till sexan. Jag körde igenom serien i ordning blev totalt frälst. Före det hade jag bara spelat phantasy star 2 och Breath of fire 1, så jag var ny till JRPGs. Och FF var ju nåt helt speciellt!
Jag älskade hur spelen byggde på varandra, varje spel tog något (spelmekaniskt) från tidigare spel och gjorde det bättre. Favoriterna var 3an och 5an tack vare jobbsystemen.

Sen kom sjuan. Det var 98 eller 98 en kompis skaffade det och vi tillbringade all ledig tid vi hade ett par veckor på att varva det. Men redan så minns jag att jag tänkte något i stil med "Det här är ett av dom bästa spel som gjorts, men varför kallar dom det Final Fantasy??". FF-känslan från de tidigare spelen fanns inte för mig.
Åttan köpte jag senare. Avskydde det helt enkelt och bytte det med en kompis mot suikoden 2...
Men nian däremot, där återkom den härliga FF-känslan. Jag minns tydligt hur glad jag var över att square hade hittat tillbaka till äkta FF efter experimenten med 7 och 8! Framtiden var räddad!

Sen körde jag 10an en del hos en kompis, och har testat 11 och jag tror 12. Har även sett en spela några av de ännu nyare spelen på stream. Men de spelen ger jag inga höga betyg alls...

För mig dog FF efter nian. Spelen efter det har så lite FF-DNA och -själ kvar att det känns fult och nästan hädiskt att kalla de för FF längre.

Ska man ha en spelserie så är det min mening att man inte skall lämna originalets recept för mycket, eller åtminstone inte göra några stora skillnader mellan varje del i serie.
Efter nian tyckte jag de kunde döpt om serien till något nytt. För när man körde dom spelen med de förväntningar man byggt under seriens första sex spel (och nian), så blev man ju bara besviken...

Tycker du gör samma sak som du säger att Lövet gör. Försöker rättfärdiga att du inte gillar spelet och inte verkar gilla att folk ger det 5/5. Så klart är där många som inte gillar det, men uppenbarligen är där väldigt många som gillar det också och som tycker det är ett 5/5 spel.

Det är helt ok att du inte gillar det, men förstår inte varför många har så svårt att acceptera att där är folk som gillar ett spel som dom själva inte gillar? Det är väl bara kul att alla inte tycker lika?

Jag är för att man utvecklar spelserier, speciellt efter över trettio år som FF funnits. Det hade sedan länge varit en död spelserie om de inte vidareutvecklat den med nya idéer. Men när är ett Final Fantasy-spel inte längre ett Final Fantasy-spel? Jag har ingen stor kunskap om FF, men om man skulle sammanfatta vad FF innebär i en kort lista egenskaper, hur skulle den listan då se ut.

Flera spelserier har gjort liknande resor till uppföljare som inte alls liknar föregångaren. Om någon visar mig en bild av Quake 2 och säger att det är uppföljaren till Quake skulle jag inte tro det, för spelen har inte mycket gemensamt vid första anblicken. Men om de sen gjort Quake 3 till en third person shooter hade jag ifrågasatt om det verkligen var ett Quakespel eller inte. Kan det vara så att Final Fantasy nått den punkten i sitt liv? Att så mycket ändrats att det inte längre är Final Fantasy alls? Och om varje del helt skriver om formeln från grunden, är det då en spelserie, eller åker de bara snålskjuts på namnet?

Jag håller med till fullo, och jag är definitivt för att man experimenterar och provar nya saker. Nu råkar varken FFXV eller FFXVI vara fullträffar för mig personligen, men hellre det än att de pumpar ut samma sak om och om igen. Sånt har vi nog av från andra håll i branschen.

Finns det saker jag önskar var annorlunda i FFXVI? Ja, absolut. Är det ett kompetent spel värdigt att bära seriens namn? Ja även där, imo. För mig handlar Final Fantasy mycket mer om chocobos, cactuars, kristaller, namn på magier och ett generellt designspråk än hur striderna går till eller hur huvudstoryn är skriven.

Det är skillnad på att förnya sig och att helt göra sig av med sitt arv. Vad är värdet för fansen om en spelserie inte längre är igenkännbar? Vad är värdet i att bara behålla namnet?

Observera, jag har inte spelat det nya FF, så min kommentar är bara en ren generell fundering.

Det är en intressant frågeställning faktiskt! Och jag tror svaret till viss del beror på när och med vilket spel du kom in i serien. Precis som @Arzei skriver handlar det till stor del av nyckeldelar som chocobos, cactuars, kristaller, magier, summons och en generellt designmentalitet.

För mig handlar det också om att FF alltid ligger i framkant. Teknisk framkant, skyhöga produktionsvärden, "larger than life"-storslagna berättelser där hela existensen är hotad, fantastisk musik, och liknande. Ett nytt FF är helt enkelt en storslagen upplevelse, och då finns det i min mening ingen checklista som ska gås igenom för att det ska vara FF-storslaget.

Jag tror inte att någon utvecklare hos Square Enix har modet att ta bort alla referenser till FF-ikoner som chocobos, cactuars, moogles eller kristaller - då hade även jag protesterat 😄

Jag tycker inte att Final Fantasy definieras av hur det spelas, men världsbyggandet. Chocobos, kristaller, Eidolons, Moogles, Cactuars, romantiken, berättandet, fantasin i det hela och så vidare är viktigare i mitt tycke. Det är varför jag dras till Final Fantasy, allt vad det byggs upp utav. Jag vore väldigt oimponerad av ett Final Fantasy som tog bort alla dessa aspekterna men behöll ARPG-aspekterna. Hade jag spelat det? Kanske, men det hade inte varit ett Final Fantasy för mig längre.

Bravely Default och Bravely Second tycker jag är bra exempel isåfall. Där har de rebrand:at men de har behållt många aspekter från Final Fantasy, som Phoenix Downs och så vidare, men det finns inte chocobos eller moogles. Många likheter men väldigt många skillnader också.

Vart nånstans säger jag att jag inte gillar spelet? Att göra jämförelser och sedan tycka att FF16 känns mer platt än andra spel rent fysiskt gör det att jag säger "Jag gillar inte detta spel" tror du tolkar det bara för att jag säger negativa saker om spelet att jag inte tycker om det.

Du har all rätt i världen att tycka detta är 5/5 men man måste ju också förstå att andra tycker det är 2/5.

Handlingen i GoW är ju dock en fortsättning på den tidigare trilogin, och då är det rimligt att använda samma namn även om gameplay ändras. FFXVI är helt fristående både i gameplay och handling. Skulle snarare jämföra det med Prey från 2006 respektive 2017.

Bra spel är dock naturligtvis bra spel, oavsett namn, men det vore trevligt om namnen faktiskt representerade vad de är.

För mig är FFXVI 5/5, dvs ett mästerverk men det är inte perfekt. Jag saknar final fantasy känslan men som tur är så behöver man ju inte vänta jättelänge innan man (förhoppningsvis) får lite mer FF känsla i FF7 Rebirth.

Kan inte säga att jag riktigt håller med. Uppföljare bör alltid ha mycket gemensamt med dess föregångare, annars får man katastrofspel så som Command & Conquer 4.

What about turn-based combat? Som funnits sedan innan chocobos, cactuars och moogles?

Fast stridssystem är ju inte en del av den mytologi Square Enix etablerat för Final Fantasy. Moogles, kristaller, cactuars, Cid, summons med mera är ju delar av en mytologi som existerar i de spelvärldar man utforskar. Strider är bara ett av systemen som används i det spelmekaniska. När jag ser en moogle tänker jag Final Fantasy. När jag ser ett spel som har turordningsbaserade strider gör jag inte den kopplingen.

Men det är väl mer "rätt" att ändra i ett spel som inte bygger vidare på handlingen och som är helt fristående än vad det är med God of War då till exempel som fortsätter storyn, men får helt ny gameplay? Eller tänker jag fel?

Som jag sa så har jag inga problem med att folk inte gillar spel. Det jag tycker är så tråkigt är att många verkar ha svårt att acceptera att andra gillar spel som man inte själv gillar.
Så som du klagar på spelet och inte skriver en enda positiv sak om det så tolkade jag det som att du inte gillade det spelet.
Och ditt första inlägg var ju att du tolkade Lövets krönika som att han bara försökte rättfärdiga hans recension.
Alltså tolkade jag som att du var väldigt kritisk till att han gav det 5/5 i betyg.

Jag har kanske överreagerat när jag läste dina inlägg, men tolkade det väldigt mycket som att du hade svårt att acceptera att det har fått så bra betyg som det har. Det är ju inte direkt bara FZ som har gett det väldigt bra betyg.