Analytiker: Utgivarna borde ta mer betalt av spelarna

Nyfiken på hur många här som faktiskt köper spel som kostar 600 kr? Kan bara tala för mig själv med emulatorer, humble bundle, multiplayer spel och en enorm backlog så finns det absolut ingen poäng med att köpa spel till den siffran.

Supply and Demand. GTA 5 är mer populär än Witcher 3, fastän jag personligen tycker att Witcher 3 är ett bättre spel.
Om man kan gå utefter SteamDB så verkar GTA 5 ha sålts på Steam 8 miljoner gånger, medan Witcher 3 4 miljoner, dvs hälften så mycket. Och med tanke på att Witcher 3 har haft sales oftare än GTA 5 så säger det en del varför Witcher 3 kostar mindre än GTA 5.

Sen så håller jag med Govein, 600kr för ett spel är inte dyrt så länge spelet håller måttlig längd. För mig så känner jag att är det en bra story och spelet håller i minst 8h så har jag fått värde för pengarna.
8H är mer underhållning jämfört med att vissa går ut på krogen, spenderar samma summa pengar och är ute bara i 6h innan de beger sig hem t.ex. (bara ett exempel, vissa är ute såklart längre, men då är det större risk också att de spenderar mer än 600kr också )

Om spelet är bra och välutvecklat så tycker jag att 600kr är ett rimligt pris för ett AAA-spel. Men ska man jämföra spelbranschen med bio så är ju mikrotransaktioner som att vissa biobesökare betalar extra för att snabbspola till slutet och sedan spoilar för alla.

@Shamanfox: Men torde då inte vara gta v som borde kosta 29 euro och witcher 59, eftersom det föregångna just sålt så mycket mer.

Witcher 3 med alla tillägg kommer upp i roughly samma pris, men då är det ju absurt mycket content för pengarna om man jämför med andra dlc's till spel för samma peng.

Kanske bara är cd-project som är mer generösa än rockstar helt enkelt.

@Loltron: Ett spel som inte säljer kommer inte sälja bättre om den är dyrare, därav så lockar man folk genom att sänka priset på spelet för att locka till sig köpare. Det kan vara så att CD-Projekt Red är mer generösa också, men om man vill få saker sålda så lägger man varan på ett pris som lockar köpare.
Med tanke på hur bra GTA 5 har sålt så ser Rockstar ingen anledning att sänka priset, än iaf. När de märker att spelet inte säljer så bra som de vill så kommer de i sin tur att sänka priset för att få ut så mycket som möjligt innan spelet går i graven.

Om du lägger upp en bil till salu så börjar du inte lågt, du försöker ju få så mycket pengar för bilen som möjligt. Om du inte får någon som är intresserad utav att köpa din bil efter 30+ dagar så är det vanligt att man sänker priset för ingen verkar vara intresserad av att köpa den vid det priset.

I Battlefronts 2 fall ja, men generellt där Microstransactions inte är P2W så kan man mer se det som att man betalar microtransactions för att få sitta i en bekvämare stol (plusstol), man köper något tilltugg samt dricka (dvs saker som inte påverkar filmen på något vis, utan bara en själv som spenderade pengarna, såsom köpa Loot Boxes/skins där allt är kosmetiskt).

Spelföretagen kan ta mer betalt när:

-De gör bra spel
-Spel är testade, buggfixade och redo vid release
-Det finns demos
-De inte styckar upp spelet i trettioelva DLC och versioner som de kräver mer pengar för
-De har ordentliga servrar för onlinespel
-De inte har lootboxes
-De inte släpper samma spel med olika skin varje/vartannat år

Lycka till.

@Dunder: baserat på inflationen.

@Shamanfox: Samtidigt är gta v billigare på ps4 och xbone gentemot pc, något man inte ser ofta. Är ju oftast pc versionen som är den billigaste av dom tre. Så jo, antar väl att dom mjölkar så länge det går.

Jaja, förstår poängen men kan inte motstå att kräkas lite i munnen av bil jämförelser, blir lite som analytikern som jämför filmer och spel. Men någonstans verkar det ju även handla om att företagen i sig nöjer sig också, jag menar både cd project och rockstar har tjänat en hel del på sina spel. Tycker själv att båda spelen är riktigt bra, men jag har heller inte köpt något av dom för fullpris. Gta v går ju att få tag på nästan 300 kr billigare på g2play och witcher en hundring billigare, det grova priset främjar ju på något sätt dessa tredjeparts sidor som bland annat säljer stulna nycklar och allt vad det är. Som man kanske är mindre benägen att använda gällande witcher.

Förvirrad,
faktiskt lika förvirrad som förra gången "då det begav" sig i tråden nedan.

Arg på lootlådor? Skyll på billiga spel,
https://www.fz.se/kronika/274626-arg-pa-lootlador-skyll-pa-bi...

I korthet,
En "expert" finns det minst lika många av som sidor av ett argument upphöjt till x

Hur prissättningen ex.vis såg ut för 10 år sedan eller något sådant är fullständigt irrelevant eftersom distributionsmetoder, kundunderlag osv. inte alls är de samma och alla aspekter måste vägas in något som även andra gett uttryck för i kommentarer före min.

Jag undrar om det finns motsvarande diskussioner ex.vis i BMW forum där man berättar varför deras bilar är för billiga och priserna måste höjas postas och där frågeställningen och "drev" för höjt pris delvis drivs av konsumenterna?

För är det nu inte så att om man nu "inte är på bollen" vilket gäller vilken verksamhet som helst som är självfinansierad så blir man inte kvar, och därigenom så regleras, marknad, utbud, kvalitet, pris m.m. och antal aktörer konstant och man tar just exakt vad man tror att man kan få för största vinst.

Och behöver nu verkligen spelindustrin draghjälp med att motivera prishöjningar och numera rent oetiska "nya grepp"? Eller är det inte bara så enkelt att vad folk faktiskt är villig att betala och för vilket innehåll/praxis är det som gäller som rättesnöre här?

Det känns som mycket snyft nu över att man fått uppmärksamhet på vad jag och många andra upplever som trista tag för vinstmaximering, och vill helst inte dra ur fingrarna från spelarnas plånboks sedelfack, nu när man väl fått in fingertopparna.

Största problemet är som sagts flera gånger att hur du än gör med dessa mikrotransaktioner så läggs justeringar in för att skapa behov att spendera, och det påverkar alla även om man aldrig spenderar en krona.

En dålig analogi?
Jag förväntar mig att SVT inte ska innehålla reklam då jag betalar som jag ser det delvis för att slippa det eller i streamingtjänster som jag betalar för, gratistjänster ja då är det andra förutsättningar.

Visst,
Jag kan skippa att titta på reklamen, men den stör, jag kan skippa att köpa lootboxes men det stör med en förändrad speldesign som ska få mig att öppna plånboken.

-cb99

Kostnadsargumentet fungerar inte riktigt med tanke på att spelen fortfarande går med storvinst på relativt låga försäljningssiffror. Samtidigt säljer de betydligt mer och betydligt oftare än för 30 år sedan; Ett spel med 1 miljon sålda exemplar skulle kvala in på en lista över de mest sålda spelen 1990 medan siffran inte är något märkvärdigt idag. Marknaden är helt enkelt enormt mycket större idag.

Den absolut enda anledningen att vi ser mikrotransaktioner, premium, dlc och lootboxes är girighet. Vinstmöjligheter utan tak som är enkelt att implementera. Det finns en anledning till att EA kan försäkra plånboken om att mikrotransaktionernas bortfall inte kommer att påverka resultatet nämnvärt. Att marknaden nu börjar säga ifrån är bara positivt och kommer att styra utvecklingen åt rätt håll oavsett vad köpta bransch"experter" säger.

Slutligen kan jag tycka att du tar ett märkligt perspektiv när du väljer att lägga skulden spelarna snarare än att låta de som investerar i en produkt ansvara för att produkten är gångbar på marknaden. I dagsläget är konsumenterna uppenbarligen nöjda och villiga att betala 600kr för ett nytt spel, alla aktörer vet om detta och bör då själva anpassa budgeten efter hur många exemplar man realistiskt kan vänta sig sälja.

det är bara billigt OM man har tid att lira hela kvällarna (och spelar varje spel i ett år). vilket i stort sett bara barn och arbetslösa har.

Fast då ignorerar man alla andra "historiska" faktorer, som att mängden konsumenter ökat (antagligen många gånger fler än inflationen ökat).

EDIT: Eller bara det att det mesta av försäljningen nu är digital istället.

Som andra redan tagit upp så behöver jag som person Köpa en hygglig dator för att ens spela spelet. De flesta har väl nån form av dator för betalning av räkningar och beställa grejer osv. MEN de flesta har inte en svindyr dator som oftast är köpt av ett enda skäl; att lira krävande spel på.

Om man dessutom ska komma upp i samma filmiska kvalitet som på en biograf i tex battlefield 1 så kräver väl det spelet ett grafikkort som kostar 3000+ och sen resten av datorn som måste uppdateras med jämna mellanrum.

Vill spelutvecklarna ha mer pengar för sina spel så måste dom börja sätta lite press på hårdvarutillverkarna att sänka kostnaderna!

Begagnatmarknaden gick varm i yngre år kommer jag ihåg. NES-spelen var inte gratis. Zelda gick väl för runt 500:- om jag inte missminner mig. Detta var då vid slutet av 80-talet. 600:- för ett spel idag är helt i sin ordning. Dock ser jag gärna färdiga spel för den prislappen och inte nåt som hastats fram för det skithäftiga datumet i hypereklamen. (Pekar på CoD-spelen och framförallt CoD-BO)

Faktiskt så har löneutvecklingen varit positiv både nominellt och realt. Det vill säga, reallönerna har ökat (reallön är lön justerad för inflation).

Däremot hade lönerna kunnat öka i ännu snabbare takt.

Priset för spel sent 80-tal var skyhögt. Vi fick betala för nyhetens behag. Vi betalade vad tex Nintendo bad om fastän priserna var löjligt höga. Att ha dom priserna som riktpriser idag känns väldigt fel.

Känns som priserna ligger bra där dom gör idag.

Filmindustrin skulle kunna köra samma sak. En videofilm på 80-talet kostade 5-600 kronor.

Nja, det fanns rätt många som spelade på den tiden också. Men de flesta som spelade åtminstone tv-spel var barn och ungdomar. Lite nischat kanske, men fortfarande en stor marknad. 65 miljoner NES:ar och i nästa generation cirka 50 miljoner SNES:ar och 30 miljoner Mega Drives. Därefter Bortåt 150 miljoner konsoler med N64, PS1 och Saturn.

Marknaden var inte liten.

Kassetterna var en faktor som drev upp priserna en del. Extra dyrt blev det med kassetter med speciella chip eller som hade extra mycket utrymme.

Men att spel var dyra redan från början handlar kanske också mycket om att det släpptes många spel som alla var (relativt) billiga att göra eftersom teamen som gjorde spelen var mindre. I vissa fall mycket mindre. Produktionskostnader var lägre. I ett sånt läge där det släpps många spel och inträdesnivån är lägre behöver man nog lägga mer pengar på marknadsföring, och man behöver nog släppa flera spel för att få åtminstone en framgång. Om man släpper många spel finns ju chansen att åtminstone ett spel säljer mycket och ger en vinst även om andra spel går lite med förlust.

Numera görs det färre stora och mycket dyra AAA-spel. Insatserna är högre. Det görs färre, men dyrare spel. man vill inte chansa lika mycket. Någon länkade en intressant Forbes-artikel tidigare i tråden.

Och att spel var dyra förr handlar också en del om girighet och vinstmaximering förstås.

Det handlar även en del om Nintendos marknadsdominerande ställning som Sega sen bröt, delvis (och vi fick ett oligopol istället) samt om att Nintendo blev fällda av EU för att avsiktligt driva upp priser på ett sätt som var olagligt.

Sen tror jag att leksaksbutiker hade större marginaler på sina spel förr, och så fick Nintendo/Sega sin andel, och så kostade själva kassetterna att tillverka.

När Sony gav sig in i leken sjönk priserna initialt rätt kraftigt. Ett spel till SNES kostade 700-800 kr (spelen till Mega Drive var väl 100-200 kr billigare) medan ett spel till Playstation redan från början kostade 450-500 kr (alltså redan i början, innan Sony började få sina otroliga framgångar). Mot slutet av Playstation-generationen och i början av Dreamcast-generationen låg priserna i vissa fall på så lågt som 400-450 kr för ett nytt spel. Men sedan blev det dyrare igen i och med Playstation 2. Dyrare utvecklingskostnader.

Kanske även dyrare med DVD istället för CD-Rom. Fast det tror jag knappast. Möjligen ville de som utvecklat DVD-formaten ta ut avgifter i början för att få tillbaka alla pengar investerade i forskning och utveckling. Det kanske gjorde att DVD-skivor var dyra initialt, nån slags licenskostnad. Fast nu spekulerar jag.

Sen PS2 har priserna legat ganska stilla på konsolsidan. 60 dollar/600 kr. 15 år sedan. Och inflationen på dessa 15 år har väl varit... 20 procent? Eller 30 procent? Man brukar räkna med två procent per år. Men det har varit ett par år med nollinflation efter den stora finanskrisen 2008 som ställde saker och ting på ända.

Å andra sidan kanske butikernas marginaler på sålda spel har minskat. Kedjor som Gamestop tjänar pengar främst på begagnade spel har jag hört. Elektronikkedjorna har kanske spel mer som en lockvara och tjänar pengar på hemelektroniken? Leksaksbutiker har i stor utsträckning gett upp spelförsäljningen. Toys R Us har väl kanske ett hyfsat utbud fortfarande.

Och de spel som säljs digitalt har mindre omkostnader för t.ex. frakt, fodral, manualer.

Så även om inflationen har varit en faktor de senaste 15 åren så finns det andra faktorer också, som påverkar. En komplicerad väv av faktorer som styr.

Nja, cirka 400 kr kostade väl ett NES-spel i slutet av 80-talet? Givetvis inte inflationsjusterat. Sen på 90-talet kostade ett NES-spel först 400-500 kr och sen ytterligare något år eller två senare 500-600 kr nytt.

Lägg på en hundring ungefär för SNES. Alltså först 500-600 kr, sedan 600-700 kr.

Inga roliga priser för en ung pojke eller flicka som får veckopeng eller månadspeng på 100 kr eller 150 kr i månaden.

Sega var väl lite billigare. Spel till Game Boy var också billigare. Men spel var dyrt på den tiden. Idag kan man finna spel på rea till lägre priser än på den tiden. Sällan som det gick att finna spel på rea för under 200 kr. Nu går det ju att hitta reaspel billigare. Och om man har abonnemang blir det ännu billigare. Ibland delas ju spel ut gratis också i pr-syfte. Så sent som idag kan vi läsa att Brutal Legend finns gratis just nu.

Nintendo hade dock, som jag skrev i en annan kommentar, en slags dominerande ställning, åtminstone på 80-talet. Sånt påverkar förstås en del. Och också att spel var något nytt och häftigt, det var nog en bidragande faktor...I det läget kan man ju ta mer betalt.

Eller så säljer man fler exemplar till ett lägre pris och ser till att ha en bättre relation till sina kunder. Gisses vilken begåvad analys...

Bra skrivet Kebbe. Jag håller med om mycket.

Huruvida ett spel går med vinst på en miljon sålda exemplar beror nog väldigt mycket på hur dyrt det var att utveckla och marknadsföra. Ett spel som Resident Evil 7 verkar ju inte vara nåt man går med vinst på med en miljon ex om Capcom inte är nöjda förrän de når fyra miljoner ex. Men för ett mindre indiespel som kostar 200 kr per spel borde ju en miljon sålda exemplar vara toppen. Säg att Steam eller de andra butikerna tar 30 procent av priset efter moms, det blir ungefär 110 kr kvar per spel. 110 miljoner alltså. Att dra in 110 miljoner kr på ett spel som kanske har en utvecklingsbudget på 20 miljoner kr och marknadsföringsbudget på fem miljoner kr är ju väldigt bra, över fyra gånger pengarna tillbaka!

Men många indiespel säljer kanske å andra sidan inte i en miljon exemplar. De får kanske vara nöjda om de når ens en halv miljon.

Undrar just hur det har gått för Cuphead förresten.

Du har kloka synpunkter i övrigt Kebbe!

Ett spel som man inte är intresserad utav köper man inte, oavsett hur billigt. Bara för att man skulle sänka priset på ett spel från 600 till låt oss säga 300 kommer inte betyda eller garantera att du kommer dubblera försäljningen. Du skulle behöva sälja mer än dubbelt så mycket för att få in samma summa pengar som om du hade sålt spelen för 600kr.

Jag är rätt säker på att företagen har gjort väldigt många analyser om vilket riktpris i dagslaget är säkrast att köra på, som inte skrämmer bort kunder men samtidigt inte är för billigt för att missa ut på vinstmarginalerna.

Som jag skrev tidigare, Witcher 3 säljs för 300kr i dagsläget, och GTA 5 säljs fortfarande för 600kr (på Steam); ändå så har dubbelt så många köpt GTA 5 jämfört med Witcher 3. Det säger tydligt att priset är inte den största faktorn som styr antal enheter sålda.

Då är frågan om spelföretagen överlag tjänar mer pengar på storspel i dag än vad de gjorde på 80- eller 90-talen. Många brukar hävda det i såna här diskussioner, t.ex. du nu - men är det verkligen så? Har du siffror?

Jag lägger ingen skuld på någon, då missförstår du mig helt. Jag köpte Super Mario Odyssey för fullpris nyligen, och jag är inte alls sugen att betala mer än jag gjorde. Men, det ÄR konstigt med en bransch där priserna i 30 års tid inte följt övriga samhällets prisutveckling. Ännu konstigare är att du reagerar med korruptionsanklagelser mot den som tar upp det.

Försäljningen har varit digital i ca 10 år, men priserna har legat still i 30. Och spels betydligt större spridning i dag har diskuterats massor av gånger. Vad jag vet kan ingen svara på hur förhållandet mellan ökad tillverkningskostnad och fler sålda spel ser ut. Man kan kanske kolla ekonomin för t.ex. EA över ett antal års tid och se hur vinsten ökat.

Varje större speldistributör lär någon gång ha kalkylerat vilken prislapp som ger högst avkastning. Och om lägre pris gav högre vinst skulle spelpriserna utan tvekan sjunka direkt.

Jag har inte läst alla föra mig men det borde inte gå att att så lätt "räkna" på spel så lätt tror jag för hur fasen vet du hur många timmar du kommer att spela ett spel (deseutom tänk om spelet har/är multiplayer) så hur fasen räknar man ut vad det kostar i timmen om det är en okänd variabel? Tänk sen om du inte tycker om spelet, då är det 600+ kr för några minuters.
Sen så hade jag DEFINITIVT hellre betalat 800+ för ett spel om jag vet att jag kommer att få DLC/microtransaktioner "grattis" istället då än att behöva få ett spel som jag måste lägga ??? hur mycket pengar på för att ens komma i en jämn "power" nivå i spelet.

Det känns som att man kanske borde få med vad det kostar att köpa en PC som klarar att spela de senaste spelen hela tiden eller ha den senaste konsolen.

T ex:
Jag är sjukt sugen på att spela Mario Odyssey men jag äger inte en Switch så jag måste köpa båda en Switch + Mario för ca 4k.

Om man ska jämföra med filmer så behöver man ju inte köpa en ny TV eller spelare så ofta. DVD / Blu-ray har funnits länge och man behöver ju inte uppgradera så ofta
Men jag tycker ofta att det är lite skumt att vissa spel inte kostar mer. Som många andra redan har nämnt GTA 5 / Fallout 4 och Witcher 3 är ju spel som är enorma och det känns som att företagen har spenderat mycket pengar för att kunna göra såna spel vilket gör att de kanske borde kosta lite mer än ett indie-spel. Sen om de är bra eller dåliga avgör ju om folk är villiga att pröjsa för det. Spel-priset har ju varit ganska konstant genom alla år

Vänta nu, Netflix kostar mig cirka 140 kronor i månaden, ett spel som kostar 600 kr räcker knappt en månad, i vissa fall bara ett par dagar.

Hur tänkte han nu?

Det är väl lätt gjort: http://investor.ea.com/releases.cfm?Year=&ReleasesType=Earnin...
En vinst på $378 miljoner 2007. En vinst på $570 miljoner år 2017. Båda är dock efter ett kvartal, inte ett helt år, då de bytt formatering på dokumenten under åren, så jag tog det lättaste att jämföra.
Nettointäkt har ökat från $613m till $915m (~49%), kostnaderna har ökat från $235m till $389m (~65%).

Vinsten har alltså ökat från 378 till 570 miljoner alltså, ~50%.... Jag vet inte hur många branscher som har den vinstökningen på tio års tid, men det låter ovanligt.

Ska vi fortfarande tycka att spel är billiga för att priserna inte ökat i takt med inflationen?

(OBS: Det ska noteras att jag inte är ekonom och alltså kan ha totalt fel med hur siffrorna ovan bör tolkas, men rätta mig gärna i såna fall.)