Riktiga vapen kan förbjudas på film

Antar det handlar mer om reaktionen för skådisarna än effekten för produkten.

Lite samma som med Alien när den lille krabaten föddes, så visste ingen runt bordet hur det skulle yttra sig.

Men ja, det verkar ju märkligt att det inte enkelt går att fejka säkrare. Som en gaspatron som blåser ut rök synkad till en inspelad smäll. Latensen kan knappast bli för många ms för 24 FPS.

Garanterat NRA som har ett finger med i avtryckarspelet.

På film är det ju oftast vanliga AR-15 etc (går att köpa billiga för typ 500$) som har blivit ombyggda till helautomat och för att skjuta blanka skott. Jag antar att det är betydligt billigare att hyra in dom här vapenfirmorna ("armorer") som har mängder med ombyggda vapen än att göra allt med CGI. Bland annat serien "The Rookie" skulle ju byta till soft-airguns och göra hylsor etc. med CGI, men dom verkade tyst dra tillbaka det löftet.

Olyckor händer och vapen bör hanteras med stor säkerhet med professionella s. k. "armorers", men det hänger en del på skådespelarna också att ordentligt kolla om ett vapen är laddat eller inte och hantera dom på rätt sätt för även blank ammunition kan vara livsfarlig. Alec Baldwins revolver som "sköt av sig själv" är ju ett perfekt exempel på kass vapenhantering av både skådespelaren och folk runt omkring. Om någon ger dig ett vapen bör det första man gör vara att kolla om det är laddat eller inte.

Går att lösa mycket med kameravinklar också, vilket kunde ha räddat Alec Baldwins incident.

Detdär är lite av en myt, skådespelarna var väl medvetna om vad som skulle ske. Det som enligt utsago var en överraskning var att det konstgjorda blodet sprutade ut över dem.

Reaktionen blev iaf riktigt bra!

Läste i Resetera tråden (som jag nu självklart inte lyckas hitta) angående Baldwin inspelningen så ville vapenansvarige avfyra vapnen de hade med på instpelningen efter arbetstid och missade att kontrollera vapnet igen efteråt, vilket hon blev dömd för, "involuntary manslaughter"

Jo, men nånstans måste ju till sist det yttersta ansvaret ligga. Som i Baldwinfallet. Tydligen så får nu nån vapenansvrig ta merparten av smällen ! för att "ha varit ensam ansvarig". Är det ingen som anställer säkerhetsansvariga liksom eller ska de i sin tur hyra in medansvariga?

Gäller samma för resten av teamet. Producenten anställer A-foto som hyr in B-foto och denne i sin tur C-foto.

Nja.. fejkvarianter ska ju vara märkta tydligt. Men det kan ju vara ett problem vid filmning, så kanske fixas detta senare, varpå de blir lättare att blanda ihop dem.

För ammunition är ju betydligt enklare att köpa än den redan närmast obefintliga vapenkontrollen. Så inte så liten chans att det dräller runt här och var, även på en inspelningsplats.

Sen kan det såklart bli fel på riktiga fejkskott med. Skräp i den, eller i pipan.

Jovisst, klart de var med på vad scenen handlade om, men inte helt hur effekten skulle bli. Såg nyligen en YT om inspelningen. Blodet visste de också om tror jag den visade, bara inte omfattningen av det. Den nervösa tjejen (Lambert?) fick trots allt närmast panik på riktigt ändå pga just det.

Det jag menar är att det kan vara liknande med en smäll. Det spelar ingen roll att du vet att det kommer smälla.

Är det inte rätt att om ett filmbolag anlitar en så kallad armorer för en inspelning att dessa tar på sig ansvaret att vapnen är säkra och riktiga att använda i inspelningen?
Nu ska ju Baldwin också ställas inför rätta för avlossningen, så frågan är ju om han också kommer bli dömd för det.

så dom bryter villigt mot lagen för att spela on dessa filmer? inte lagligt att konvertera en semi till en automatisk.

Finns någonting som heter Blank Gun som gör en ljusflash och ljud som en riktig pistol. Bra att skrämma inbrottstjuvar med, men stoppar dem inte från att skjuta tillbaka. Borde vara perfekt för filminspelningar.
https://www.umarex.com/products/blank-firing-guns/pistols.htm...

Självklart är det lagligt om man har rätt tillstånd, du tror väl inte att dessa firmor skulle riskera tio år i fängelse? Även i Sverige använder ju liknande vapenuthyrare helautomatiska vid filminspelningar. Anledning till att konvertera snarare än att köpa helautomatiska vapen är att det är billigare då det kan vara svårt/omöjligt att få tag i vissa varianter (typ tidiga M16) så man använde konverterade AR-15 SP1...

Anledningen till att jag har kollat upp mycket kring detta ämne är just Baldwin fallet samt ett allmänt intresse hur det faktiskt fungerar med vapen i filmer, jag blev själv förvånad att det i modern tid fortfarande är "blanks" som används.

På tal om Baldwin, han hade ett ansvar anser jag att se till att vapnet inte var laddat, vad jag förstått så skulle det inte ens vara en blank patron i vapnet vid just den scenen(?) Självklart är det oacceptabelt att någon annan laddat det med en riktig kula, men det klassiska är ju att man bör behandla alla vapen som om dom vore laddade och speciellt kolla om så är fallet när man får det tilldelat även om det är av professionella människor... Tragisk historia hur som helst, men Baldwins oförsiktighet är en stor del av detta.

Visst, men nu var en av åtalspunkterna just att hon var ensam ansvarig. Alltså otillräcklig bemanning.

Som sagt, jag vet inte hur anställningensformen ser ut. Är det som ett konsultkontrakt till en firma så kan det ju vara rimligt att hon fått ta hela smällen. Men det beror ju rimligen fortfarande på rimligheten i vad studion anser säkerhetsfrågan var värd. Det är en av de där mer bedömningsavhängiga rättsliga aspekterna som visserligen tenderar verka värderas lite slumpmässigt. "Var det rimligt du förväntade dig.."

Inte kommer en stor byggfirma undan med "Klart vi anställde en kille som brandvakt." när en hel kem-industri går upp i rök.

Att skådisen blir ansvarig alls finner jag däremot helt absurt såvida han inte faktiskt har gjort något på eget bevåg för att det skulle kunna ske.

Fast problemet är att skådisen också är producent på filmen. Producent = arbetsgivaransvar i USA.

De har köpt in billigast möjlig arbetskraft och tjafsat ang. deras rättigheter vilket gjorde att en del av film-teamet lämnade produktionen. Det är inte en slump.

Fast om jag ger någon ett vapen, säger att det är oladdat och personen i fråga skjuter ihjäl en människa med det, även om det skulle vara i "god tro", så betyder det väl inte att personen i fråga borde gå fri?

Edit: Menar självklart inte att han ska sitta i fängelse resten av livet, men någon del anser jag nog att han har i det hela.
Lät kanske som att jag var lite väl mycket för super-USA-fängelse straff

Ja dåså.

Men antar att det är fler producenter inblandade. Så de får la reda ut vem som är snålast av dem. Utan att dra in fördomar om irländare såklart!

Det beror ju lite på. Mycket mer frågor i ett sånt fall. Såvida du inte pratar om en annan filminspelning.

Hursomhelst så är det ju i det fallet ditt, vapen, din ammunition, och din uppmaning. Så enligt allt vi vet så långt är det ju inte orimligt om bedömning enligt hur det funkat tidigare i svenska förhållanden faller mest eller helt på dig.

Det finns ju exempel på det där den avfyrat även skaffat vapnet på egen hand. Avsikten tex kan vara viktigare, och då avsändaren över utföraren.

Jag håller delvis med, du kan se att jag ändrade mitt original inlägg då det var kanske väl skarp jämförelse. Det svåra är i USA, om det hade varit en "vanlig" människa under samma omständigheter, hade det blivit fängelse då?

Hur som helst, var försiktiga när ni hanterar vapen, det kan gå illa väldigt väldigt snabbt...

Helt sjukt att detta ens kan vara ett problem.

Gör fake-pickadoller som aldrig går att ladda med riktig ammunition och som knallar när man trycken in hanen.

Fanns på Stor och Liten för 20 år sedan.

Ja, precis, han var ju inte bara skådis utan även medproducent. Och filmen hade ju kantats med problem innan och många kände att säkerheten inte togs hand om på ett seriöst sätt. Vapenansvarig som tas in är ju under hans ansvar, vilket han skulle vara här i Sverige också, så om han ville leka runt lite med vapen borde han först ha dubbelkollat hur säkert det är. Att det ens låg löst ute när det inte var inspelning är i sig en enorm red flag. Eller som kritiker till filmen/situationen har sagt, "har du inte råd med säkerhet kring en filminspelning, har du inte råd att göra filmen". Även om jag kan förstå att en verkligen vill genomföra ett passionsprojekt och jobba i mindre team för att kunna förverkliga drömmar osv men det finns ju gränser. Vapen är aldrig någonting en borde leka runt med.

Haha ja, är ju egentligen bara rätt sjukt att ha riktiga vapen på inspelning då det är enorm säkerhetsrisk även när många professionella är inblandade. Helt onödigt. Går att få filmer att se bra ut ändå - vilket är det viktiga ju.

Nä vad trist, mer CGI är det sista vi behöver i film, det ser billigt och fejk ut hur mycket de än försöker.
Tycker istället man ska ta ett steg tillbaka, till mer genuina effektproduktioner, som riktiga robotmodeller som i gamla Alien, inte datorgrafik, och självklart riktiga vapen. Sen är det de dåliga säkerhetsrutinerna som är säkerhetsrisken, inte att ha vapen på filmproduktionen. Det är enkelt att hantera vapen säkert om man använder beprövade och konsekventa metoder. På min gamla skytteklubb som funnits sen 1920-talet har inte en enda allvarlig incident inträffat...
Sen om man nu ska hårddra det så behöver inte hela världen vara helt bombsäker och inlindad i bomull. Snart känns det ju som att man inte får gå utomhus utan att vara inlindad i tjocka krockkuddar och hjälm för att ta en promenad till konsum.

Hur svårt kan det vara att bygga om ett vapen till att t bara ta blanka skott? Finns det inte redan så bjuder jag på den iden till valfri vapentekniker här på forumet. Det finns ju onekligen ett behov här och en möjlighet att tjäna pengar.

Jepp, medhåll 110%

Finns ingen anledning att några tomtar under en filminspelning ska ha riktiga vapen, förstår inte vart ni vill komma eller ens vad fördelen med riktiga vapen är i detta sammanhang.

Klart det finns fördelar i form av trovärdighet och autentik.
Vill du ta bort alla realistiskt gjorda biljaktsscener också och ersätta med Fast and Furious-datorsörja, för att det är något riskabelt att göra sådana scener? Det vettiga är att de försöker lära sig av de misstag som skett med vapenhantering och att de bra anlitar seriösa aktörer som sköter vapensäkerheten on set.

De kan såklart. Jag tror det är som vilka andra arbetsplatser som helst. Man gör som man alltid har gjort för det har alltid gått bra. Tills det inte gjorde det längre och någon dog.
Arbetsplatsolyckor där någon dör är tyvärr alldeles för vanliga och varje gång säger man att det aldrig får hända igen. Förra året dog 62 på jobbet, det är faktiskt riktigt illa.