Trump på Toad - Sidetrack-diskussion

Sida 3 av 3
2018-09-20 17:35
Skrivet av Tomas Helenius:

På samma sätt måste en potentiellt rödgrön dominans bland medarbetarna inte betyda att det mediet publicerar är rödgrönt - särskilt inte de med borgerlig inriktning. Jobb beställs av redaktörer och utförs av ofta frilansande journalister. Frilans tjänar inte alltid jättebra, och har osäkra arbetsförhållanden, sånt kan delförklara vänsterövervikten (finns förstås fler faktorer).

Fast i Sverige gör det det. Jag minns inte senast jag läste en högervinklad tidning. Vissa säger de är borgeliga, men för en jävligt röd agenda. Att inte tjäna bra och ha osäkra arbetsförhållanden är knappast en anledning att rösta vänster, för då skulle en förkrossande majoritet göra det.

2018-09-20 20:29
Skrivet av Mirage:

Fast i Sverige gör det det. Jag minns inte senast jag läste en högervinklad tidning. Vissa säger de är borgeliga, men för en jävligt röd agenda. Att inte tjäna bra och ha osäkra arbetsförhållanden är knappast en anledning att rösta vänster, för då skulle en förkrossande majoritet göra det.

Var är den här "jäkligt röda agendan"? Har du några exempel?

Jag som lutar åt vänster skulle säga att i princip alla större dagstidningar befinner sig i mitten eller lutar lätt åt höger i de fall det finns någon vinkling att tala om. I de fall de är kritiska mot de borgerliga partierna så är det inte för att de är emot en borgerlig politik utan för att de är emot vissa punkter i politiken som förs av de borgerliga partierna.

Självklart tar de in artiklar även från andra sidan av det politiska spektrumet, framför allt kommer detta fram på kultursidorna. Men det är ju inget som tidningarna säger sig förespråka. Nästan alla av de framstående ledarskribenterna på dessa tidningar (Ivar Arpi, Alice Teodorescu, Per Gudmundson, Thomas Gür, Sakine Madon, Tove Lifvendahl, PJ Anders Lindner, mfl) kan knappast räknas som vänster. Eller tycker du att de är "jäkligt röda"?

2018-09-21 20:13
Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:

Vi får nog konstatera att vi ser på humor på väldigt olika sätt.

Nej! Vi ser på humor på samma sätt men skrattar åt olika saker. T ex har jag räknat ut att det här är humor i din smak, tror jag:

Det är inget fel med det, försökte bara förstå din humor och är nu på det klara med att man inte kan förstå andras humor såvida man inte har samma humor själv.

@xtrem11: Svar: nej.

2018-09-22 03:05
Skrivet av kebbe:

Fast det där stämmer inte. Pengarna kom från lån som Trumps advokat tog ut, Trump betalade sedan sin advokat med sina egna privata pengar vilket är fullt lagligt. Sedan kan du tycka vad du vill om situationen och Trump men inget brott begicks.

Varför betalade Trump, genom Cohen, Daniels $130.000 en månad innan presidentvalet? Var det för att vara trevlig? Om du tror det så har jag en bro i New York att sälja dig.

Alla förstår att det skedde för att förhindra att det hela kom ut en månad innan valet. Dvs att Trump varit otrogen och haft sex med en porrstjärna. Det är kopplat till valrörelsen och hans kampanj, och då är det en kampanjeutgift. Kampanjeutgifter måste meddelas (spelar ingen som roll om kampanjen var helt självfinansierad, vilket Trumps kampanj inte var i närheten att vara), vilket hade inneburit att alla hade fått reda på det.

Trump valde att betala med sina egna privata pengar för att undvika att behöva rapportera betalningen och det är det som är brottet som begåtts här.

Hoppas att du förstår nu.

2018-09-22 08:48
Skrivet av Mirage:

Fast i Sverige gör det det. Jag minns inte senast jag läste en högervinklad tidning.

Prova läs Dagens Industri och speciellt vad PM Nilsson skriver. Han vinklar för mycket sina inlägg mot höger att jag valde att sluta läsa tidningen.
Det gäller att filtrera bort all politisk propaganda om man vill få en vettig världsbild och det är extremt viktigt om man vill investera pengar i aktier och förstå hur världen funkar.

2018-09-22 10:37
Skrivet av filbunke:

Varför betalade Trump, genom Cohen, Daniels $130.000 en månad innan presidentvalet? Var det för att vara trevlig? Om du tror det så har jag en bro i New York att sälja dig.

Alla förstår att det skedde för att förhindra att det hela kom ut en månad innan valet. Dvs att Trump varit otrogen och haft sex med en porrstjärna. Det är kopplat till valrörelsen och hans kampanj, och då är det en kampanjeutgift. Kampanjeutgifter måste meddelas (spelar ingen som roll om kampanjen var helt självfinansierad, vilket Trumps kampanj inte var i närheten att vara), vilket hade inneburit att alla hade fått reda på det.

Trump valde att betala med sina egna privata pengar för att undvika att behöva rapportera betalningen och det är det som är brottet som begåtts här.

Hoppas att du förstår nu.

”Varför” spelar ingen som helst roll, pengarna räknas som en privat utgift och betalades av Trump privat, inte genom kampanjmedel, transaktionen faller därmed utanför kampanjfinansieringslagen så som den fungerar i dagsläget. En god indikation på att så är fallet även om man (som vänsterkanten) helt ignorerar hur lagen fungerar är hur ni måste formulera er i termer om ”så klart alla vet” och ”det är väl självklart” när ni skall vrida någonting till att brott har begåtts.

”Hoppas att du förstår nu”.

2018-09-22 15:54
Skrivet av kebbe:

”Varför” spelar ingen som helst roll, pengarna räknas som en privat utgift och betalades av Trump privat, inte genom kampanjmedel, transaktionen faller därmed utanför kampanjfinansieringslagen så som den fungerar i dagsläget. En god indikation på att så är fallet även om man (som vänsterkanten) helt ignorerar hur lagen fungerar är hur ni måste formulera er i termer om ”så klart alla vet” och ”det är väl självklart” när ni skall vrida någonting till att brott har begåtts.

”Hoppas att du förstår nu”.

Läs tex det här.

Sida 3 av 3