Historisk materialismen kontra den idealistiska.

Med min marxistiska syn på saker och ting blir visserligen denna fråga oerhört vinklad, men efter att spenderat otaliga bussresor och håltimmar med att fundera på i vilket historiskt skeende man kan applicera den historiskt idealistiska teorin har jag fortfarande inte förstått mig på Platons idealistiska påståenden om att lägga ansvaret vid historiska skeenden på enskilda individer och grupper. De rent sociala förhållandena ligger ju som en grund till i princip alla historiska skeenden.

Exempelvis låg orsakerna till den ryska revolutionen i de feodalt efterblivna förhållandena som härskade i det dåtidens Ryssland, samtidigt som det var brist på livsmedel och produktivitet på grund av det brutala kriget. Orsakerna bakom det första världskriget kan förklaras med spänningar i Balkan-regionen som orsakades av Österrike-Ungerns tidigare behov efter land. Detta kan spåras tillbaka till tidigare situationer som krävde invasioner på grund av olika slags förhållanden i det konflikt drabbade området.

De idealistiska historikerna skulle troligtvis istället hävda att Lenin och hans bolsjeviker var den enda grunden för den ryska revolutionen, vilket känns oerhört simpelt och naivt.
Den idealistiska historie-synen i sin allmänhet ser ytterst liberal ut, man lägger ansvaret på individerna och inte på de bakomliggande orsakerna.

#blogg

Nu var det hela visserligen inte menat att rättfärdiga någonting, utan endast att påpeka den historiskt idealistiska teorins brister och fel.

Februarirevolutionen avsatte visserligen Tsaren, men med den kom en konservativ regim som i princip fortsatte Tsarens politik och även kriget. Exakt vad är "full politiskt frihet"?

Oktoberrevolutionen innebar att de stora massorna i det dåtida Petrograd drev ut den inkompetenta regeringen. Jag ser inte hur det kan vara en statskupp när det under en längre period utspelade sig strider mellan de arbetande massorna och de konservativt Tsar-trogna i staden.

Som sagt hoppades jag inte på att rättfärdiga någonting, utan endast diskutera den historiska materialismen kontra den idealistiska sådana. Det finns bakomliggande orsaker som troligtvis beror på förhållandena i det specifika samhället i alla historiska skeenden. Dock verkar det som att jag tog ett dåligt exempel för min personliga del.

Dåliga förhållanden i ett samhälle föder extremism, även om det är åt vänster eller höger och ofta splittras då även befolkningen. Ett exempel är Tyskland innan Hitler kom till makten: dåliga ekonomiska förhållanden och ett allmänt missnöje med den sittande regeringen. Detta resulterade som tidigare sagt i extremism. Nazister slogs mot kommunister på gator och torg och allt eftersom båda sidorna ökade sitt inflytande insåg den härskande klassen att de inte kunde riskera att förlora sin äganderätt till staten och därmed sin makt. Därför stödde borgerligheten och småkapitalisterna nazistsidan med kapital, något som resulterade i ett nazistiskt övertagande.

Min poäng är att den materialistiska teorin kan appliceras i samtliga historiska skeenden, att jag valde den ryska revolutionen som ett exempel var av ytterst slumpmässighet. I dina exempel av Chile och Spanien går det också att använda sig av den materialistiska teorin om man så vill, det är ju trots att fritt fram.

Att genomföra en revolution som resulterade i att det efterblivna Ryssland blev ett industrialiserat, intellektuellt land utan analfabeter ser jag inte som någon fascistiska tankegångar.

Som jag har försökt klargöra tidigare så var mitt syfte att driva en diskussion krig de olika historieperspektiven, dock utan någon större framgång. Eftersom ni envisas med att plocka fram små exempel som jag gjorde för att sedan förstora dessa och egentligen gå "off-topic", men hur som helst.

Snarare verkar det ju som att de är ni som är hjärntvättade. Efter den ryska revolutionen övergick landet från vad som kan liknas vid ett feodal-samhälle till en modern socialistiskt stat. Industrier växte fram, arbetslösheten minskade radikalt, kollektivisering ledde till minskade sociala klyftor, det satsades mycket på kulturen och utbildning. Om ni inte visste att man i stort sett utrotat analfabetismen under Sovjetunionens tidiga år, så vet jag inte vart ni har gått i skolan, kanske i den amerikanska södern?

Slutligen, med tanke på att Sovjetunionen kunde konkurrera med USA, så måste man ju ändå inneha en viss intellektualitet.

Satsades det ingenting på kultur? Låt oss studera wikipedia:

Med tanke på att hela befolkningen hade det dem behövde och det fanns ett stort utbud på arbetsmarknaden, så ser jag inte hur lönen spelar någon större roll när i princip allt drivs av staten. Slaveri - uncheck.

Vilket folkmord? Mord på den härskande klassen, klassen som förtryckt befolkningen sen mongolerna drog sig tillbaka? Den blodiga söndagen 1905 är ett exempel på detta, givetvis förekom det även repressioner mot vanligt folk till en viss del. På grund av att man hade en ny stat, ett nytt system som inrättades för första gången och det ibland paranoida beteendet är i vissa fall rättfärdigat.

Att beslagta den härskande klassens ägodelar är trots allt en naturlig del av en revolution, eftersom det var en feodal diktatur tidigare, var det just den klassen som styrde. Hela revolutions-konceptet går ju trots allt ut på införa ett nytt system och därmed rensa ut den forna makteliten, och med den kommer dess ägodelar. Vem ska annars ha dessa ägodelar om inte staten?

Var ägde massdeportationer och etniska rensningar rum? Återigen, bland den härskande klassen och militanta motståndare troligtvis. Det samma gäller väl dina anklagelser om "förföljning" av oliktänkande. Din beryktade "mass-svält" berodde endast på dåliga skördar.
Un-check.

Ironin må lysa igenom, men ja. Att få i stort sett hela befolkningen i det forna Sovjetunionen till att läsa och skriva kräver ett jävla engagemang. Sovjetunionen var en demokrati i dess rätta bemärkelse och inte i en borgerlig sådan. Och bevisligen kunde Sovjetunionen konkurrera med USA, med tanke på hur länge det kalla kriget höll på och med tanke på att Sovjetunionen var först i rymden. Sovjet föll på grund av Gorbatjovs liberalism.

Vad är det för jävla källa? "Still-communist Russia", låter som något från fox news.