IS eller inte IS.. det är frågan

Tänkte dra igenom lite tankar kring IS. Inte sån man har i frysen alltså utan bildstabilisering. Canon benämner det IS (ImageStabilizer). Hos Nikon heter samma funktion VR (VibrationReduction). Hos Sigma heter det OS (OpticalStabilization). Trots olika namn fyller de samma funktion.

Dessa tre märken är alla märken som väljer att montera bildstabiliseringen i själva optiken. Väljer du istället att plåta med t ex Sony eller Olympus så får du automatiskt bildstabilisering på alla objektiv, för de har byggt in funktionen i själva kamerahuset. Smart.

Vad har man då för nytta av bildstabilisering? För saken är den att optik med bildstabilisering tenderar att dra iväg i pris om man jämför med samma optik (då det finns) utan bildstabilisering. För att ta ett exempel så kan man jämföra Canon 70-200/4 och Canon 70-200/4 IS. Prismässigt skiljer det i runda slängar 5000:- mellan dessa. Det skiljer alltså ingenting i själva optiken vad gäller skärpa eller byggkvalitet, det är enbart bildstabiliseringen du betalar för.

Så är det då värt det?
Ja det beror ju lite på. Använder man långa tele-objektiv så förstoras de skakningar som blir av dig då du håller i kameran eller om vinden suger tag i objektivet. Ju mer inzoomat objektivet är desto mer kommer du märka av små vibrationer. Det är inte lika tydligt på ett vidvinkelobjektiv även om vibrationerna finns också där såklart.
När man får suddiga bilder för att man inte lyckas hålla stilla objektivet under hela exponeringen kallar man det för skakningsoskärpa.

Därför blir också funktionen med bildstabilisering viktigare på ett teleobjektiv än på ett mer vidvinkligt objektiv. Det är också sällan man ser bildstabilisering på kortare optik. Både Nikon och Canon har dock flertal optik i olika segment som erbjuder funktionen. Sigma är något mer sparsmakat och de har några supertele-zoomar som har funktionen. Det ska dock släppas en 70-200/2.8 med bildstabilisering från Sigma. Har inte hört något releasedatum för den ännu, men det ska bli spännande att se hur den lägger sig rent prismässigt i förhållande till originaloptik från de två stora drakarna.

Naturligtvis behövs eller används bildstabilisering i andra sammanhang än på långa teleobjektiv. Du kan t ex behöva den funktionen då du ska plåta i lite mörkare sammanhang där slutartiderna blir något för långa för att lyckas handhålla med bra resultat (rörelseoskärpa). För det är också viktigt att tänka på, att även om man sitter på en fin optik med bildstabilisering så spelar ju inte det någon roll om objektet du plåtar rör på sig. Har du en slutartid på säg 1/40-dels sekund så kan man med bildstabilisering ta alldeles toppenfina och skarpa bilder om objektet är stilla. Men på samma tid så har ju ett rörligt objekt hunnit långt. Cykeln du ska plåta har ju i princip hunnit ur bild på den tiden och då hjälper ingen bildstabilisering i världen. Då pratar vi istället rörelseoskärpa och då är det objektet du plåtar som har flyttat på sig under tiden för exponering och inte du som håller i kameran. Kan ju vara bra att känna till skillnaden. För ett tränat öga kan man se på en bild huruvida det rör sig om skakning- eller rörelseoskärpa.

Alltså finns det många fördelar med bildstabilisering, men även situationer där det inte hjälper dig. Om man har ett objekt som rör sig snabbt och du vill frysa bilden så får du helt enkelt använda dig av mer ljus, blixtar är ett alternativ.

Så innan ni drar iväg och slänger pengar på IS/OS/VR etc ta er en funderare på om ni verkligen behöver det! För pengarna ni sparar köper ni istället en blixt förslagsvis

Idag ska jag bjuda på en bild också. Den har inget med bildstabilisering för här har jag använt stativ och lång slutartid

#blogg

Bilden är faktiskt nåt år gammal, är tagen i Emån i småland. Men Malmö har riktigt fint vårväder om än ganska kalla vindar. Idag har dock solen lyst på oss och det har varit otroligt skönt att gå ut med kameran. Ska posta en bild från idag i nästa tråd.