Ska uppföljare vara entry points?
Såg den här artikeln från Kotaku om att TV-spel, mer än de flesta andra medier, försöker alltid göra allt till en ingångsport för spelare. I det här exemplet med FFVII Remake att det spelar ingen roll om du har spelat första remake delen innan Rebirth, du kan hoppa in ändå och att fler spel har börjat bli så med deras uppföljare. Jag förstår ur försäljningssyn att man vill sälja fler kopior och vill helst att alla hoppar på tåget med ett nytt släpp. Men det blir märkligt i FFVIIs fall då det är ändå ett spel som har blivit uppdelat i tre delar. Blir konstigt om man börjar med Rebirth och inte spelat Remake. Har man spelat originalet har man i alla fall något att förhålla sig till men mycket är förändrat också så det blir en del man missar. Det är ingen som säger att du kan börja med disc 2 i originalet FFVII.
Stop Telling People They Can Play Final Fantasy VII Rebirth Without Remake
Vad tycker ni? Ska man strunta i tidigare installationer och hoppa in i den nya uppföljaren eller börja en serie från början, och hur gör ni inför spelserier som har flera delar.
PS2, PS3, PS4, PSP, New 3DS XL, NDS Lite, Wii, N64, Sega Mega Drive, GBC
PC: GTX 1060, MSI Z170A Krait Gaming 3X, 16GB DDR4 @ 1066.7 MHz
Personligen hade jag nog börjat med den första delen i en spelserie beroende på hur mycket eller lite dom håller ihop. En del TV-serier har ju någon form av recap man kan se eller läsa, vilket är bra för oss äldre som glömmer hälften mellan säsongerna :D.
Hur mycket hänger dessa tre remake spelen samman rent storymässigt? Jag förstår att dom vill locka in nya spelare, men ska man börja om med nya färdigheter osv? Jag kan inte så mycket om just Final Fantasy, men jag skulle rekommendera folk att spela Half-Life/Black Mesa innan Half-Life 2 även om dom är fullt spelbara separat t. ex.
Jag har gjort lite olika genom åren men det klart att det alltid känns bäst att börja med det första spelet i en serie. Bland annat så började jag med det andra spelet i Mass Effect-serien eftersom det första in fanns till PS3 från första början. Då fick man en kort recap innan spelet drog igång där man fick göra en del val och det var väl ändå en helt okej lösning.
Xbox Series X
Playstation 5
AMD Ryzen 7 7700 CPU
MSI GeForce RTX 4060Ti VENTUS 2X OC
Kingston M.2 NV2 PCIe 4.0 NVMe SSD 2TB
Så länge inte uppföljaren förstörs av att vara en entry point för nya spelare.
Sen är det väl oftast tydligt om något är en uppföljare eller inte. Då kan konsumenten själv göra ett val om de vill spela första delen först, eller inte.
I detta fall är dock namnen bedrövliga. Rebirth kunde lika gärna vara första delen. Som ett annat ord för Remake.
Kanske bara jag som blev förvirrad
Det första Mass Effect jag spelade var tvåan. Hade det inte funkat att komma in i spelet utan att ha spelat ettan, så hade jag nog aldrig a: spelat färdigt det, eller b: kommit mig för att testa ettan eller trean.
Nu har jag flera genomspelningar av alla tre under bältet.
Jag tröttnade på min gamla signatur, men kom inte på något vitsigt att skriva som inte kändes fånigt, så det blev den här harangen i stället.
Tycker att man ska kunna hoppa in direkt i en uppföljare utan att ha spelat föregångarna. Det kan såklart vara trevligt att spela från start, men det kan inte vara ett krav. Jag skulle aldrig spelat Witcher 3 om jag behövde lida mig igenom ettan och tvåan. Spel åldras ganska illa jämfört med serier och film.
Så länge inte uppföljaren förstörs av att vara en entry point för nya spelare.
Sen är det väl oftast tydligt om något är en uppföljare eller inte. Då kan konsumenten själv göra ett val om de vill spela första delen först, eller inte.
I detta fall är dock namnen bedrövliga. Rebirth kunde lika gärna vara första delen. Som ett annat ord för Remake.
Kanske bara jag som blev förvirrad
Ja, första delen heter Remake och andra delen heter Rebirth men alla tre delar är Remake.
De skulle kunna heta Remake part 2 för förtydligande. Det blir förvirrande om man inte har koll.
Ska bli intressant och veta vad tredje delen kommer heta...
PS2, PS3, PS4, PSP, New 3DS XL, NDS Lite, Wii, N64, Sega Mega Drive, GBC
PC: GTX 1060, MSI Z170A Krait Gaming 3X, 16GB DDR4 @ 1066.7 MHz
Ja, första delen heter Remake och andra delen heter Rebirth men alla tre delar är Remake.
De skulle kunna heta Remake part 2 för förtydligande. Det blir förvirrande om man inte har koll.
Ska bli intressant och veta vad tredje delen kommer heta...
Remake, Rebirth och sista heter Reboot
Nä men jag tycker de skulle kört med undertitlar. Första skulle kunnat heta Final Fantasy 7 remake - Uprising (eller något), sedan får andra delen en annan undertitel. Eller som du säger så skulle de kunna köra med Final Fantasy Remake Part 1, Part 2, Part 3. Hade också funkat.
"Writer and Fighter"
Varje uppföljare borde börja med en quiz för att säkerställa att man är lämplig för att spela spelet. Typ om man startar NHL '25 så kan spelet fråga "vad hette spelarna i laget Edmonton Oilers i NHL '94?", eller om man startar nästa Call of Duty så kan spelet fråga "hur många fiender kunde man skjuta ner som mest genom kampanjen i Call of Duty: Modern Warfare?" och om man svarar fel så stängs spelet av
Lite som åldersgränskollen i början av Leisure Suit Larry in the Land of the Lounge Lizards.
Jag har gjort lite olika genom åren, men jag tycker om att ha alternativ. FF Rebirth har ju en liten video du kan se för att förstå lite mer av berättelsen även om jag personligen tycker att man får ut bra mycket mer av att lira Remake och Crisis Core innan man drar igång med Rebirth.
Med det sagt, när det kommer till Trails-serien så valde jag att kolla igenom rejäla videos på Sky-trilogin och sedan hoppa in genom Crossbell-Arc. Mycket var för att jag helt enkelt inte ville lira de tre första på Steam och tiden för att lira är någonstans tyvärr inte oändlig. För mig funkade det riktigt bra där, men sen var det riktigt matiga videos jag kollade på också tror alla tre låg runt 3-4 timmar.
Själva ordet "uppföljare" i spel är väl lite luddigt i mitt tycke, inte minst eftersom det ofta är kutym att bara kasta in en siffra i slutet av namnet även om de inte är relaterade till tidigare alster i serien. Är t.ex. Fallout 3 uppföljare till Fallout 2, eller Fallout 4 till Fallout 3? Resident Evil och Final Fantasy är andra spel som gör detta. Assassin's Creed Brotherhood är mer av en uppföljare till Assassin's Creed 2 än vad Assassin's Creed 3 är o.s.v.
Tycker att det är en intressant diskussion utan ett tydligt svar från min sida. När jag började läsa i tråden var jag övertygad om att jag skulle svara "nej" på den, men sen dök frågan om vad en uppföljare egentligen är upp. Jag hade haft svårt att inte spela t.ex. de första tre Halo, den ursprungliga Gears of War-trilogin eller Mass Effect-serien i rätt ordning från början till slut då berättelsen byggs på, samtidigt som det ändå finns någon form av avslut i dem alla. Så jag antar att det finns två former av uppföljare för mig; antingen de som fortsätter berättelsen från tidigare spel och de som utspelar sig i, och bygger på, världen och karaktärerna men berättelsemässigt är helt fristående. De första behöver i mitt tycke inte vara en "entry point" medan de andra av sin själva natur ofta är det per automatik där det oftast bara är små referenser eller påskägg för de som spelat tidigare spel i serien som utmärker sig.
Sen är ju ett problem att spel tar så lång tid att utveckla. Tråkigt när "riktiga" uppföljare, från min första kategori, inte ens släpps på samma hårdvara som föregångaren om de är direkta fortsättningar som behöver upplevas för att nå berättelsens slut.