Starfield sågas på Steam

Undrar lite om inte hela premissen är lite fel. Rymdspel med fokus på utforskande.

Alltså, jag älskar rymden och ett av mina favoritsprl är Kerbal, men jag tror man är lite snett på det om man vill ha ett rymddpel med fokus på utforskning som ska ha betydelsefullt innehåll.

Rymden är mestadels väldigt tom, så antingen tar du bort rymd elementen och skapar mindre världar att utforska, som t ex Mass Effect. Eller så gör man en väldigt orealistisk rymd.

De spel som helt plötsligt bara dimper ner och man hade mer eller mindre ingen aning om dem, är oftast de bästa spelen...oftast!

Säkert flera faktorer som påverkar, men efterlängtade spel har nästan alltid en "smekmånadsfas" där superfansen är först ut med att spela och genuint ha roligt med spelet. De har väntat och sett fram emot släppet så länge att de kan ha översikt fast det är dåligt optimerat eller saknar visst innehåll.

Recensenterna å sin sida kanske inte upplever samma buggar som många andra baserat på personlig spelstil och utforskarvilja, och dessutom har de en deadline som ska följas. Jag tycker mig märka att stora rollspel i öppna världar tenderar att fluktuera mest i betyg hos professionella skribenter. Det är mycket svårare att få samma bild av ett spel som går att spela på tusen olika sätt än ett linjärt dito.

Efteråt kommer kreti och pleti och förkunnar att kejsaren är naken, och då minskar betygsnittet. Ibland marginellt, i detta fall markant. Jag tror inte det hjälper att Bethesda sitter och kommenterar recensionerna på Steam heller.

Det verkar vara ett populärt spel att såga. 😁
Jag tror dock, från vad jag har sett och läst om spelet, att jag kommer att kunna uppskatta/gilla det. Kommer dock vänta till åtminstone den stora uppdatering och DLC:t som släpps i februari förrän jag drar av plasten och spelar det.

Kan ändå acceptera Steams sätt att ge betyg, rekommendera ja/nej. Kan förstå folk som inte rekommenderar, kan inte förstå folk som sätter en 1a på en tiogradig skala.

Jag ger det en stor tumme upp men är också lite besviken på spelet.

man kanske inte ska göra ett rymdspel där man kan utforska "flera" tusen planeter ifall man inte kan göra det. Bättre dom isåfall bara gör några planeter som faktiskt är intressanta och skippar resten

Därför jag hoppas det floppar. Om det är lika värdelöst som starfield. Risken är stor för det.

Det här låter ju bra vid en första anblick - ett nyktert förhållningssätt till spelet - men när man börjar fundera lite så är det att efterfråga något slags ultimat sanning som inte finns. Vem bestämmer hur bra Starfield egentligen är? Jag skulle hävda ingen och alla. Det är spelarnas sammanvägda upplevelse som bestämmer det, vilket är precis så som Steam fungerar. Det är ett klumpigt mått, men det gör i alla fall inte skillnad på din och min åsikt. Värdet av ett spel beror ju inte på hur mycket det kostar, hur lång tid det har utvecklats, hur många speltimmar det erbjuder och så vidare - den där sortens obestridliga fakta - utan det är helt beroende av spelarnas upplevelse. Det finns inget egenvärde i 1 000 planeter. Det är varken bättre eller sämre än 10, 100 eller 100 000. Fast travel och laddningsskärmar är inte heller bra eller dåligt i sig självt. Men tycker spelarna att det här resulterar i ett spel som är "mostly negative", då är det kanske en sanning så god som någon.

Jag är med på att man tycker att recensioner ibland blir lite väl känslosvallande och mest ett forum för gnäll. Jag håller inte med - gnället är ett uttryck för missnöje och vill man att människors åsikter ska få florera fritt på internet, då får man hacka i sig även gnället - men jag förstår hur man tänker. Däremot så är ju spel ingenting mer än den subjektiva upplevelsen av dem. Det finns ingen åsikt som är mer rätt än en annan. Drar man det här till sin spets och börjar titta på spel ur nån minsta gemensamma utgångspunkt, då kan vi lika gärna börja läsa Wikipedia-artiklar istället för recensioner.

Då ger jag mig titeln som årets motvallsgubbe, då jag spelar både Starfield och Fallout 76 med nöje

Tror en stor del av problemet med Starfield var att konceptet var dåligt från början. Nasa-punk. Det hade inte gått att göra bra.
Åka runt till en massa planeter och göra vad exakt?
Även i verkligheten är rymden tom och nästan alla planeter som finns är kala och utan innehåll.
Om man inte fyller rymden med intergalaktiska krig eller nåt är den tråkig.

Samma med storyn, en handling om att utforska rymden för att hitta någon slags sanning om oss och universum utforskades redan till fullo i filmen och boken 2001, det går inte att göra det mer detaljerat eftersom det är omöjligt att hitta på någon djup sanning som inte skulle få oss besvikna.
Lite samma problem som "The Dig" också. Allt människan hittar på känns banalt i jämförelse med våra förväntningar.

Jämför Skyrims trailer med Starfields trailer liksom. Efter Skyrims trailer var man hypead till max och kunde inte vänta till att få springa runt i en vacker fantasyvärld och slåss mot drakar och trollkarlar o.s.v. Det fanns krigarkänsla, äventyr, själ och magi, i Starfield finns inget av det.

"Många har lirat Starfield (13 miljoner) och dessutom hyfsat länge (40 timmar i snitt)"

Alltså...va? Det är ju ingenting.

Även här...40-400 timmar? Jag kollar på Conan Exiles och läser 1908,3 timmar (från någon som "aldrig har tid", och då upptäckte jag det ändå sent Vet inte när 40 timmar anses vara länge, men jag vet inte om det finns ett enda spel i mitt bibliotek som jag lagt så lite på.

Hursomhelst, jag hade gärna sett att Starfield levde upp till hypen, som med alla spel som hypas, men jag tror att man får se de usla betygen som en motvikt till just hypen och inte till hur bra spelet egentligen är. Jag har inte provat Starfield (även om jag gett ett demo en chans...ifall det fanns nåt!), men jag kände likadant för Diablo IV. Spelet i sig är inte "dåligt", men sett till förväntningarna som inte byggts upp av marknadsförd hype, utan av spelets föregångare, så hade jag förväntat mig långt mer.
Det gör att de där små idiotiska missarna får enorma proportioner, vilket helt enkelt alstrar ett betyg som "mestadels negativt".

Jag tror att de flesta tyckte att spelet var helt okej till en början, men efter x antal timmar så inser de att det inte lever upp till förväntningarna.

Jag håller med dig i nästan allt, det enda jag är emot är när omdömen handlar om någonting annat än hur kvalitativt eller underhållande ett spel eller en produkt är och det är det här jag i en perfekt värld skulle vilja vara utan när det kommer till aggregerande sidor. Allas åsikter är precis lika rätt eller fel då de speglar just en personlig åsikt och smak. Frågan är däremot om alla åsikter ska ha samma påverkan när det kommer till medelbetyg. Föga förvånande finns det pärlor som "Industry cancer" från en person med under en halvtimme spelad som blandas med flera paragrafer långa och välskrivna alster från personer med tresiffriga antal speltimmar, somliga positiva och somliga negativa.

Ett annat av årets AAA-spel som jag anser ha anmärkningsvärt lågt medelbetyg på Steam är det tidigare nämnda Overwatch 2. Då detta dessutom är free-to-play är det många väldigt intressanta recensioner som dyker upp, och förvånansvärt många av dessa avhandlar avföring och/eller erotik samt är skrivna av folk med ytterst begränsad, om än någon, speltid. Har personerna bakom dessa åsikter rätt till dem? Absolut. Är de lika mycket värda som dina eller mina? Utan tvekan. Anser jag att de bidrar till ett "rättvist" omdöme för spelet som helhet och underlättar för mig som köpare när jag scrollar runt och vill hitta någonting att lägga tid och/eller pengar på? Där är jag inte helt övertygad.

Därför gillar jag verkligen Steams system där speltid är synlig och man även kan filtrera på en massa olika egenskaper för att hitta omdömen som är relevanta för en själv, men det kan alltid bli bättre

Vem bryr sig om steam reviews livet rullar på helt utmärkt utan dessa!

Något man ser lite här och där är att folk börjar tröttna efter 200-300 timmar och börjar då kanske ge dåliga betyg.
I början såg man även låga betyg när många bara hade spelat ca 10-20 timmar, sen gick dem upp för att sedan gå ner igen när man når 200-300 timmar. Det jag inte förstår hur många kan sitta och säga att man spelat i 200+ timmar och sen säga att det är tråkigt?

Hur har man då kunnat sitta och spela i 200 timmar om man tycker att det är tråkigt? Om ett spel lyckats hålla din uppmärksamhet i 200 timmar så skulle jag inte kalla det dåligt eller tråkigt.

Trots det. Är det Top Tio bäst säljande. Top Tio bäst lanserade. Och Top Tio mest spelande. Inte illa.

Som andra sagt så är bethesdas speldesign utdaterad, spelmotorn likaså. Jag visste direkt när de skröt om sina 1000 planeter att det skulle vara ett spel utan själ. Bättre om de fokuserat på ett dussintal handgjorda planeter. Fysiken, grafiken allting i spelet är utdaterat. Fallout 3 och oblivion var coola som fan när de kom, men knappt ingenting har hänt sen dess?

Starfield är som bäst en 6/10. Jag spelade inte cyberpunk vid launch eller witcher 3, jag köpte också red dead redemption 2 lite senare. Men alla 3 spel blåser starfield ur vattnet.

Sen hur de bemött kritik mot spelet är själv under all kritik. De förtjänar absolut de dåliga recensionerna. Det mest tragiska med starfield är att jag tvivlar på att det går att patcha bort problemen. Dålig prestanda, daterad grafik, oändliga laddskärmar överallt, dålig fysik, icke reaktiv AI, undermålig berättelse, m.m.

Jag har inte själv spelat Starfield (har inget intresse), men från vad jag har sett och hört, så är det ännu ett Bethesda spel.
Jag blev trött på deras design när F4 kom ut och att de har kört med samma buggiga skitmotor när det var omoderna när Skyrim kom ut, säger mycket om det.
Har också hört att huvudberättelsen är helt värdelös och att sidequesten är inte hellre bra.

Kolla 37 minuters videon en medlem länkat om starfield. Spelet förklarar inte på ett visst ställe i menyerna alls om vad som menas och då fattar man inte ett skit.
Och när man levlar upp och får nån perk förmåga, då visar det sig att det är ingen funktion alls med den perken? Och levla upp i spelet kommer ta längre och lääängre och läääääääääääängre tid🤣😂👎

Alltså dom kan inte göra spel. Kommer inte röra detta spel med tång ens.

Jo glömde nästan att nämna att bygga i spelet är faktiskt totalt meningslöst. Det påverkar storyn i starfield inte det minsta.
I fallout 4 var det inte meningslöst.

OK. Svårt att förstå vad som menas utan att ha sett videon i fråga, men det verkar ju ha gått alldeles utmärkt för massvis med folk att förstå spelet. Vet folk som har klarat det och andra som har spelat i hundratals timmar nu. 😊

Jag får se vad jag tycker när det väl är dags.

Föreställ er nu TES:VI med samma motor. Då förstår jag verkligen Todd när han säger att det blir hans sista spel.
Morrowind > Skyrim > Oblivion > Daggerfall > Arena > Starfall eller vad det nu heter.......

Eh va?

Bethesda är som att de är fast i tiden för länge länge sedan.

Ok. Jo även skjut spel känslan i starfield är mycket sämre jämfört mot andra skjut spel som är ända från 2002, det nämdes i videon med.

Återigen hänvisar du till videon. 😊 Utgår du bara från vad andra har sagt i en video eller är detta dina egna åsikter från att själv ha spelat? Hur mycket har du själv spelat?

Ambitionerna med spelet var säkert stora. Sen blev det ett "gamepass" spel och man fick knyta ihop säcken så fort det gick och släppa det.

Inser nog att jag inte kommer spela detta spel, känns inte som man missar nått.
Kommer det ut en VR version eller en VR mod som låter en spela som SkyrimVR med moddar så kan jag tänka mig spela.

Tur man måste vänta. Köper det som först när det är färdigutvecklat. Då är det förhoppningsvis nära på skitbra.

Nu tenderar Steam visa mycket mer tid än aktiv speltid. Det tog mig ca 40h att inse att Starfield inte var för mig, Steam visar nästan det dubbla. Jag tycker 40h är märkligt nog så jag förstår vad du säger. Men samtidigt måste man ju ge det ett försök och pröva några olika questlines, låsa upp några perks, bygga något etc.
Det tog tid. Hade det lett någon vart hade jag gillat spelet. Kunde inte föreställa mig att det skulle vara så tomt. Nu skulle jag helst få tillbaka tiden och skäms över att finnas med i statistiken…