Den stora tråden om Starfield
Det har du rätt i. Det var nog den sämsta recension jag någonsin läst...? Det var fult, kostade mycket pengar och finns mycket att göra (men det gjorde han inte) är i stort sett allt han säger? Hur kan man ens kalla sig journalist och skriva en sådan knapphändig "recension"?
Nu var ju huvudkritiken att precis ingenting i spelet är sömlöst men visst, att städerna är minimala, fulla med laddningsskärmar och att spelet ser ut som 12 år gamla Skyrim hade också varit legitim kritik.
Testade precis No Man’s Sky igen och insåg hur mycket av upplevelsen som ligger i att gå runt på marken, se en annan planet och fritt bara välja att lyfta och åka dit utan en enda laddningsskärm. Trist att Bethesda antagligen kommer tvingas använda den enda spelmotor Todd Howard verkar vara bekväm med i sina rollspel tills dagen han lämnar företaget.
Var det möjligt med refund efter 10 timmar?
Ja fan. Räknas inte innan officiellt släpp om jag förstår rätt.
spelet ser ut som 12 år gamla Skyrim
Det där är bara inte sant.
att spelet ser ut som 12 år gamla Skyrim hade också varit legitim kritik.
Fast det är en osanning spelet ser betydligt bättre ut än något de släppt innan även om några texturer behöver bättras så är det betydligt modernare än vad de lyckats med tidigare.
Kör på pc allt maxat utom dof , motion blur som jag stängt av samt att jag halverat film grain effekten ser bra ut även på pc och att det finns en meny med bra möjligheter att ställa in det som man vill utan att behöva ini hacka eller forcera in 3parts lösningar bara det är en vinst mot tidigare pc portar. Så mindre konsol påverkan än vad jag trodde/befarade innan jag började.
Det enda det påminner mig om rent grafiskt är cyberpunk och de två nya deus ex spelen när de kom att dem lyckat hålla sig till modernare grafik.
Sedan creation engine… verkar följa den ökande pensionålder tiden var ute redan innan FO4 nu känns den mest pinsamm att hålla liv i.
Att det inte är ”sömlöst” är dock tradigt även fast att laddtiderna är någon eller några sekunder kontra FO4 minutrarna mellan miljöer är ett steg framåt om än inte riktigt där än.
Efter ytterligare ett dussin timmar så behöver AI beteendet kärlek vette fan vad de håller på med ibland? Blivit många högar med döingar vid dörröppningar bara att hålla linje och skjuta, tids nog springer merparten dit och blir ett med kosmos.
att spelet ser ut som 12 år gamla Skyrim hade också varit legitim kritik.
Video är definitivt bäst och är några korta knapptryck bort, men är man allvarlig med ett sådant uttalande är det nog dags att fixa glasögon. Starfield är otroligt mycket bättre på alla nämnbara sätt.
Testade precis No Man’s Sky igen och insåg hur mycket av upplevelsen som ligger i att gå runt på marken, se en annan planet och fritt bara välja att lyfta och åka dit utan en enda laddningsskärm. Trist att Bethesda antagligen kommer tvingas använda den enda spelmotor Todd Howard verkar vara bekväm med i sina rollspel tills dagen han lämnar företaget.
Men No Man Sky har ju exakt bara det? Utforskningen? Alltså Starfield är ju så mycket mer än en rymdsimulator, det är ett enormt komplicerat RPG spel där man kan göra precis vad man vill.
Och din sista punkt. Är det inte lite charmigt att vissa utvecklare kör med sina egna motorer? Satan vad tråkigt det hade varit om precis alla spel görs i UE5..
Men No Man Sky har ju exakt bara det? Utforskningen? Alltså Starfield är ju så mycket mer än en rymdsimulator, det är ett enormt komplicerat RPG spel där man kan göra precis vad man vill.
Och din sista punkt. Är det inte lite charmigt att vissa utvecklare kör med sina egna motorer? Satan vad tråkigt det hade varit om precis alla spel görs i UE5..
Klagomålen brukar se ut så här:
Allt som blev bra är dåligt, allt som är dåligt är pga motorn.
Moddare kan fixa allt som är fel i samma motor, även om det är fel på motorn.
Å andra sidan så är det skönt att slippa höra: "gamebryo stödjer inte skuggor" och nu "fysiken är ju låst till framerate!"
Sanningen är att via creation engine så får vi creation kit och möjligheten att stapla hundratals moddar på varandra.
Det där är bara inte sant.
Det spelar nog mindre roll för kebbes intressen.
Video är definitivt bäst och är några korta knapptryck bort, men är man allvarlig med ett sådant uttalande är det nog dags att fixa glasögon. Starfield är otroligt mycket bättre på alla nämnbara sätt. <Uppladdad bildlänk>
Du kan öka upplösning och slipa ned kanterna hur mycket du vill, i rörelse är det solklart att grunden är densamma. Allt från de stela animationerna, den hopplösa NPC-trackingen, hur karaktärer planlöst kan vandra ur skärmen medan nacken vrids ur led för att ögonen är låsta till spelaren, hur alla karaktärer ser ut som detaljlösa kombinationer av peruker och smink som vilar på plastdockor eller hur ansiktsuttrycken har förbestämda lägen med "Glad", "Neutral" och "Arg" som det varit sedan Oblivion (om inte Morrowind). Går du sedan till miljöer som är onaturliga för Elder Scrolls-serien som med rymdstationerna så ser de istället ut som valfritt Vault i Fallout 4.
Kritiken i recensionen var att ingenting är sömlöst - Ingenting är sömlöst. Vidare menade recensenten att spelet såg mossigt ut - Det ser mossigt ut. Sedan kan man ladda upp hur många screenshots som helst där man visar spelet ut bästa möjliga vinkel precis som Skyrim-moddare gör med sina "fotorealistiskt Skyrim"-videos, i rörelse ser det dock ut precis som alla andra spel i samma motor. Tycker dock att det är ganska underhållande hur de som på förhand bestämde sig för att Starfield skulle vara guds gåva till spelarna nu hakar upp sig på argument om grafik som att det skulle vara vad spelet kritiseras mest för.
Recension:
"Laddningsskärmar överallt, inga riktiga planeter eller världar utan snarare ett kluster av kvadratiska områden man kan välja att ladda in till utan riktig frihet, mossiga animationer, gammal speldesign och bristfällig rollspelsmekanik. Grafiken ser även ganska gammal ut."
Svar:
"Spelet är visst snyggt!"
Du kan öka upplösning och slipa ned kanterna hur mycket du vill, i rörelse är det solklart att grunden är densamma. Allt från de stela animationerna, den hopplösa NPC-trackingen, hur karaktärer planlöst kan vandra ur skärmen medan nacken vrids ur led för att ögonen är låsta till spelaren, hur alla karaktärer ser ut som detaljlösa kombinationer av peruker och smink som vilar på plastdockor eller hur ansiktsuttrycken har förbestämda lägen med "Glad", "Neutral" och "Arg" som det varit sedan Oblivion (om inte Morrowind). Går du sedan till miljöer som är onaturliga för Elder Scrolls-serien som med rymdstationerna så ser de istället ut som valfritt Vault i Fallout 4.
<Uppladdad bildlänk>
<Uppladdad bildlänk>
Kritiken i recensionen var att ingenting är sömlöst - Ingenting är sömlöst. Vidare menade recensenten att spelet såg mossigt ut - Det ser mossigt ut. Sedan kan man ladda upp hur många screenshots som helst där man visar spelet ut bästa möjliga vinkel precis som Skyrim-moddare gör med sina "fotorealistiskt Skyrim"-videos, i rörelse ser det dock ut precis som alla andra spel i samma motor. Tycker dock att det är ganska underhållande hur de som på förhand bestämde sig för att Starfield skulle vara guds gåva till spelarna nu hakar upp sig på argument om grafik som att det skulle vara vad spelet kritiseras mest för.
Recension:
"Laddningsskärmar överallt, inga riktiga planeter eller världar utan snarare ett kluster av kvadratiska områden man kan välja att ladda in till utan riktig frihet, mossiga animationer, gammal speldesign och bristfällig rollspelsmekanik. Grafiken ser även ganska gammal ut."
Svar:
"Spelet är visst snyggt!"
Vi kan se vad digital foundry tycker, de brukar gå in på detalj.
Video är definitivt bäst och är några korta knapptryck bort, men är man allvarlig med ett sådant uttalande är det nog dags att fixa glasögon. Starfield är otroligt mycket bättre på alla nämnbara sätt. <Uppladdad bildlänk>
Sant att Starfield ser bättre ut än Skyrim. Men Skyrim såg också rätt b ut för ett AAA-spel från 2011, dock var det åtminstone inte jättekrävande för sin tid.
Med tanke på hur relativt krävande Starfield är, kan man tycka att man inte får ut jättebra resultat alla gånger. Som någon på Sweclockers skrev och jämförde med Bioshock från 2007...
Hursom, som jag skrev i en annan tråd tycker jag Starfield ser ut att vara en mixad påse när det kommer till det visuella och tekniska.
Vissa inomhusmiljöer, rymdskepp och det interiöra ser detaljerat ut. Medans en hel del utav utomhusmiljöerna, speciellt vegetationen, vattnet och många NPCer kan se ganska illa ut. Ljussättningen kan vara okej på vissa ställen men även se helt platt ut på andra.
Exempelvis några bilder tagna ifrån DF Tech Review och Series Performance video...
Som jag skrev i den andra tråden, skulle ray tracing kunna hjälpa till för att fixa den platta ljussättningen som finns, speciellt om det gick att få till path tracing som i Cyberpunk.
Fast det kanske är för svårt att få RT att fungera vettigt i Creation Engine 2. Starfield är ju redan krävande som det är, dock skulle nog officiellt stöd för DLSS 3.5 kunna hjälpa en hel del, både i prestanda och bildkvalitet. Men PC-versionen ser inte ut att haft allt för högt fokus tyvärr och det kan ju vara så att Microsoft inte vill att konsolversionen ska skilja sig allt för mycket vid lanseringen ¯\_(ツ)_/¯
Man kan ju hoppas det kommer officiellt stöd för RT och DLSS senare.
Massa bilder
Alltså, den bilden på vegetationen i New Atlantis är mind bogglingly ful. Det där ju på allvar Skyrim-grafik som nån skrev. Helt galet.
Tyckte inte spelet var supervackert nånstans, men det där...
Och din sista punkt. Är det inte lite charmigt att vissa utvecklare kör med sina egna motorer? Satan vad tråkigt det hade varit om precis alla spel görs i UE5..
Du har rätt men när ett spel som Starfield får kompromissa så mycket som det gör så hade UE5 varit ett bättre väl på alla plan.
Att sådant här ens är möjligt är vad jag älskar med Starfield.
Och Alanah Pearce tillbringade 7 timmar med att åka till Pluto i realtid och var tvungen att justera kursen konstant då planeterna rör sig i omloppsbana runt solen.
Skippy R.I.P. 17/7 2006
Du har rätt men när ett spel som Starfield får kompromissa så mycket som det gör så hade UE5 varit ett bättre väl på alla plan.
Men det är ju en hel del spekulationer om vad de kompromissar pga motorn och inte så mycket om vad de kompromissar pga spelet de bygger.
Unreal 5 är inte en magisk lösning på alla deras problem, precis som att den välanvända gamebryo inte var allt de behövde för att bygga sitt sina spel tidigare.
Men det är ju en hel del spekulationer om vad de kompromissar pga motorn och inte så mycket om vad de kompromissar pga spelet de bygger.
Unreal 5 är inte en magisk lösning på alla deras problem, precis som att den välanvända gamebryo inte var allt de behövde för att bygga sitt sina spel tidigare.
John Linneman på DF närmast dumförklarar de som tror att ue5 hade löst allt med tanke på vilka problem den motorn har med nya spel på sistone. Sedan att spelet hade tagit flera år längre att göra.
Att sådant här ens är möjligt är vad jag älskar med Starfield.
https://packaged-media.redd.it/vmlflbrgibmb1/pb/m2-res_720p.m...
https://packaged-media.redd.it/lahdkhzyzamb1/pb/m2-res_720p.m...
Och Alanah Pearce tillbringade 7 timmar med att åka till Pluto i realtid och var tvungen att justera kursen konstant då planeterna rör sig i omloppsbana runt solen.
Dock ska tillägas att hon inte kunde landa på planeten utan bara fortsatte rakt igenom den så det funkade inte riktigt
Dock ska tillägas att hon inte kunde landa på planeten utan bara fortsatte rakt igenom den så det funkade inte riktigt
Jepp, man kan åka mellan platser i realtid för den härligt superlångdragna känslan från Elite Dangerous, men man måste fortfarande landa via karta, så den delen hade gärna kunnat vara lite mera interaktiv.
Skippy R.I.P. 17/7 2006
Jepp, man kan åka mellan platser i realtid för den härligt superlångdragna känslan från Elite Dangerous, men man måste fortfarande landa via karta, så den delen hade gärna kunnat vara lite mera interaktiv.
Jag menade att hon inte alls kunde landa på planeten via menyn alls. Som jag förstod det så hade typ inte spelet "fattat" att hon hade flugit till en ny planet. Men kan ha missförstått
Men det är ju en hel del spekulationer om vad de kompromissar pga motorn och inte så mycket om vad de kompromissar pga spelet de bygger.
Unreal 5 är inte en magisk lösning på alla deras problem, precis som att den välanvända gamebryo inte var allt de behövde för att bygga sitt sina spel tidigare.
Behöver inte vara specifikt UE5. Min poäng är att CE2 har gjort sitt för längeseden.
Varför ska ett spel 2023 ha laddningskärmar så som Starfield har?
Varför ska ett spel 2023 ha så stela animationer och dåliga interaktioner mellan karaktärer?
Varför ska ett spel 2023 ha brister (små och stora) som konkurrenterna löste för 15 år sedan?
Varför ska ett spel 2023 ha så stela miljöer/vegetation?
Jag vet att motorn har utvecklats och förbättras över tid. Den är betydligt bättre nu än förr. Men den är helt klart inte ett bra nog verktyg för vad Bethesda egentligen vill presentera.
Många problem löser man med kreativitet. Men det är inte alltid det räcker till och det syns.
Ett litet exempel som jag tänkte på. Bör inte ett spel 15 år senare kunna hantera liknande interaktioner?
Behöver inte vara specifikt UE5. Min poäng är att CE2 har gjort sitt för längeseden.
Fast det visar ju sig att den gör en hel del nu som den inte gjorde förut, så den verkar inte ha gjort sitt ännu, den ska ju göra mer sen med elderscrolls 6.
Det är ju en stor skillnad på Starfield och Morrowind, så någonstans måste de ha förbättrat sin tech.
Varför ska ett spel 2023 ha laddningskärmar så som Starfield har?
Alla spel måste gömma laddningsskärmar, starfield gömmer en hel del som du av goda orsaker aldrig ser, men det finns ju anledningar till varför det inte finns en laddningsskärm när du springer över kartan men en laddningsskärm när du ska fast-travella någonstans.
Det är något man måste ta tid för att bygga in i spelet, det är inte något automagiskt för motorer.
Varför ska ett spel 2023 ha så stela animationer och dåliga interaktioner mellan karaktärer?
Tid och pengar, Naughty dog kan ju göra saker som inte ens gigantiska rockstar kan nå för att de har en mindre skala att jobba med.
Varför ska ett spel 2023 ha brister (små och stora) som konkurrenterna löste för 15 år sedan?
Tid och pengar, bara för att någon annan har löst ett problem så betyder det inte att man bara kan klicka en checkbox för att få det att fungera.
Varför ska ett spel 2023 ha så stela miljöer/vegetation?
Miljöer i starfield kan gå från helt fantastiska till rakt av tråkiga, fast det har mer att göra med hur mycket tid man lägger ner på ett område, motorn löser ju inte detta på något magiskt sätt.
Jag vet att motorn har utvecklats och förbättras över tid. Den är betydligt bättre nu än förr. Men den är helt klart inte ett bra nog verktyg för vad Bethesda egentligen vill presentera.
Många problem löser man med kreativitet. Men det är inte alltid det räcker till och det syns.
Yep, kreativitet, tid, pengar, allt det där, men vad har det med motorn att göra?
Ett litet exempel som jag tänkte på. Bör inte ett spel 15 år senare kunna hantera liknande interaktioner?
https://www.youtube.com/watch?v=87qdmuOesRs
De hade kunnat implementera denna middleware i sin motor, precis som att de en dag bestämde sig för att slänga in en fysikmotor och sedan bygga en egen.
Fast det visar ju sig att den gör en hel del nu som den inte gjorde förut, så den verkar inte ha gjort sitt ännu, den ska ju göra mer sen med elderscrolls 6.
Det är ju en stor skillnad på Starfield och Morrowind, så någonstans måste de ha förbättrat sin tech.
Alla spel måste gömma laddningsskärmar, starfield gömmer en hel del som du av goda orsaker aldrig ser, men det finns ju anledningar till varför det inte finns en laddningsskärm när du springer över kartan men en laddningsskärm när du ska fast-travella någonstans.
Det är något man måste ta tid för att bygga in i spelet, det är inte något automagiskt för motorer.
Tid och pengar, Naughty dog kan ju göra saker som inte ens gigantiska rockstar kan nå för att de har en mindre skala att jobba med.
Tid och pengar, bara för att någon annan har löst ett problem så betyder det inte att man bara kan klicka en checkbox för att få det att fungera.
Miljöer i starfield kan gå från helt fantastiska till rakt av tråkiga, fast det har mer att göra med hur mycket tid man lägger ner på ett område, motorn löser ju inte detta på något magiskt sätt.
Yep, kreativitet, tid, pengar, allt det där, men vad har det med motorn att göra?
De hade kunnat implementera denna middleware i sin motor, precis som att de en dag bestämde sig för att slänga in en fysikmotor och sedan bygga en egen.
Så det du menar är att Bethesda varken har tid, pengar eller intresse av att förbättra något av detta?
Vi får tycka olika helt enkelt. Jag tycker och tror de kan göra betydligt bättre om de bara vill. Och att ett nytt modernt AAA-spel från en sådan stor studio ska kunna leverera bättre år 2023. Rätt saker på att de har både tid och resurser.
Jag gillar fortfarande deras spel. Jag har lagt ned tusentals timmar på Skyrim och väldigt mycket i Fallout 4. Men jag tycker alltid att de levererat något som är sämre på alla punkter jämfört mot konkurrenterna.
Inte alltid lätt att förklara och visa exakt vad som är fel eller dåligt. Men hela känslan är att deras spel alltid har kännts föråldrade rent tekniskt sett. Om inte Creation Engine är ett hinder så är det i så fall deras egna intresse av att förbättra. Kanske är det båda?
Jag hoppas inte det är båda. För Bethesda verkar ändå vilja skapa spel de själva vill spela och är intresserade utav. Så i mitt tycke är i så fall deras verktyg inte bra nog för att skapa det de vill skapa och jämfört med konkurrenter.
Men när det gäller att leka sandlåda och modda, då är det bra. Så länge de värsta buggarna är krossade.
Att sådant här ens är möjligt är vad jag älskar med Starfield.
https://packaged-media.redd.it/vmlflbrgibmb1/pb/m2-res_720p.m...
https://packaged-media.redd.it/lahdkhzyzamb1/pb/m2-res_720p.m...
Och Alanah Pearce tillbringade 7 timmar med att åka till Pluto i realtid och var tvungen att justera kursen konstant då planeterna rör sig i omloppsbana runt solen.
Dock ska tillägas att hon inte kunde landa på planeten utan bara fortsatte rakt igenom den så det funkade inte riktigt
Hahaha, galet att folk tycker detta är något stort 2023. Förbryllar mig. Och så funkade det inte ens.
Så det du menar är att Bethesda varken har tid, pengar eller intresse av att förbättra något av detta?
Vi får tycka olika helt enkelt. Jag tycker och tror de kan göra betydligt bättre om de bara vill. Och att ett nytt modernt AAA-spel från en sådan stor studio ska kunna leverera bättre år 2023. Rätt saker på att de har både tid och resurser.
Jag gillar fortfarande deras spel. Jag har lagt ned tusentals timmar på Skyrim och väldigt mycket i Fallout 4. Men jag tycker alltid att de levererat något som är sämre på alla punkter jämfört mot konkurrenterna.
Inte alltid lätt att förklara och visa exakt vad som är fel eller dåligt. Men hela känslan är att deras spel alltid har kännts föråldrade rent tekniskt sett.
Speciellt med tanke på utvecklingstiden på ca 8+ år, där vissa miljöer/karaktärer kan se snygga ut, medan andra kan se förskräckliga ut, som dag och natt.
Jag slår vad om att vi alla kommer tappa hakan när Rockstar visar upp GTA 6 och alla dess smådetaljer, ett spel som det kanske har jobbats på i minst 5 år nu. Rockstar har sagt att de alltid strävar/vill höja ribban och sätta en ny standard med varje spel.
Hahaha, galet att folk tycker detta är något stort 2023. Förbryllar mig. Och så funkade det inte ens.
Det är nog större än man tror. Finns det något annat rymdspel som faktiskt simulerar planeter och månars omloppsbanor?
När du landar på planeter i No Mans Sky tex så flyger du i princip in i en skybox så du inte ser ut i rymden från planeten.
I Starfield kan du landa på en måne och uppleva hur den cirkulerar runt sin närliggande planet.
Tyckte detta var ett läckert exempel: https://www.reddit.com/r/Starfield/comments/16ady05/i_just_wa...
Det är nog större än man tror. Finns det något annat rymdspel som faktiskt simulerar planeter och månars omloppsbanor?
När du landar på planeter i No Mans Sky tex så flyger du i princip in i en skybox så du inte ser ut i rymden från planeten.
I Starfield kan du landa på en måne och uppleva hur den cirkulerar runt sin närliggande planet.
Tyckte detta var ett läckert exempel: https://www.reddit.com/r/Starfield/comments/16ady05/i_just_wa...
Elite Dangerous gör det förstås, men det är ju en ren rymdsimulator. Star Citizen klarar det säkert, men andra rollspel?
Älskar scener som den du länkade till i spelet, en fröjd att utforska och se liknande saker.
Varför jag länkade Alanahs video var för att det spreds för mycket osanningar om att det inte går att åka mellan planeter utan fast travel, det går, men det tar lång tid och det är själadödande tråkigt.
Det går för övrigt alldeles utmärkt att landa på en planet eller måne efter en lång färd, men Alanah råkade ut för en bugg (surprise!) som gjorde att hon inte stannade 10000 meter från ytan som man skall utan på något sätt tog sig förbi gränsen.
Det har blivit mycket koncentration på vad man inte kan göra i Starfield, gentemot vad man kan göra jämfört med andra rollspel.
Självklart är det sämre på en hel del aspekter, men det erbjuder också något utöver vad konkurrenterna har.
Och det bästa av allt? Man kan spela och tycka om flera spel på en gång och tycka om dom av olika anledningar
Skippy R.I.P. 17/7 2006
Det är nog större än man tror. Finns det något annat rymdspel som faktiskt simulerar planeter och månars omloppsbanor?
När du landar på planeter i No Mans Sky tex så flyger du i princip in i en skybox så du inte ser ut i rymden från planeten.
I Starfield kan du landa på en måne och uppleva hur den cirkulerar runt sin närliggande planet.
Tyckte detta var ett läckert exempel: https://www.reddit.com/r/Starfield/comments/16ady05/i_just_wa...
Elite Dangerous.
Jag tror folk är starstruck och vägrar se fasaden.
Men men.. allt är väl subjektivt vad som är "stort" antar jag. Som allt annat.
Så det du menar är att Bethesda varken har tid, pengar eller intresse av att förbättra något av detta?
Vi får tycka olika helt enkelt. Jag tycker och tror de kan göra betydligt bättre om de bara vill. Och att ett nytt modernt AAA-spel från en sådan stor studio ska kunna leverera bättre år 2023. Rätt saker på att de har både tid och resurser.
Jag gillar fortfarande deras spel. Jag har lagt ned tusentals timmar på Skyrim och väldigt mycket i Fallout 4. Men jag tycker alltid att de levererat något som är sämre på alla punkter jämfört mot konkurrenterna.
Inte alltid lätt att förklara och visa exakt vad som är fel eller dåligt. Men hela känslan är att deras spel alltid har kännts föråldrade rent tekniskt sett. Om inte Creation Engine är ett hinder så är det i så fall deras egna intresse av att förbättra. Kanske är det båda?
Jag hoppas inte det är båda. För Bethesda verkar ändå vilja skapa spel de själva vill spela och är intresserade utav. Så i mitt tycke är i så fall deras verktyg inte bra nog för att skapa det de vill skapa och jämfört med konkurrenter.
Men när det gäller att leka sandlåda och modda, då är det bra. Så länge de värsta buggarna är krossade.
De har långsamt sniglat sig närmre det där som Rockstar har nått, gått från 100 personer på Fallout 4 till 500 personer på starfield, men såklart är inte allt perfekt, och det hjälper inte att de bestämde sig för att göra ett ännu mer komplext och fyllt spel.
Det enda vi har att jämföra med just nu är star citizen och vi ser ju hur det har gått.
Men hursomhelst, att de använder sin egen motor kommer vi få glädje av så fort creation kit släpps, där i ligger det mest positiva.