Diskutera – Vad tycker du om early access?
Problemet är att Early Access är alldeles för slappt som koncept, och inte minst ned-dummat sett till innebörden av ordet(en) från vad det tekniskt sett är: Crowdfunding.
Att det står en liten notis-banner att spelet inte är klart, det är absolut inte tillräckligt för att ursäkta något. Ta exempelvis de stora Crowdsource-hemsidorna som Kickstarter, där måste ett mål sättas, och nås inte grundmålet betalas pengarna tillbaka (tänker på första milstolpen som lär uppnås). Det är ett steg i rätt riktning åtminstone, även om jag personligen anser att det är långt ifrån tillräckligt. Återbetalning ska vara möjligt tills det att en s.ka. "färdig produkt" finns i konsumenternas händer.
Steam behöver inte implementera bara tydligare riktlinjer för vad EA/Crowsourcing är och innebär för kunden, men även lägga mer press på utvecklare att faktiskt leverera en 1.0 "färdig produkt" inom en rimlig tidsram. Annars ska det finnas möjlighet att få sina pengar tillbaka också.
Inget av dessa krav är speciellt orimliga i något hänseende. Och jag tror definitivt inte det kommer stoppa legitima och drivande utvecklare att släppa kvalitativa speltitlar heller. Tvärtom, det lämnar mer utrymme för seriösa aktörer och minskar mängden shovelware eller annars skojare till "spelutvecklare".
Det är en sak att ett spel släpps i ett undermåligt stadie och sedan patchas i efterhand. Men det är en helt annan sak att släppa ett spel i Early Access och patcha det i oändlighet (eller smyga in MTX i det ofärdiga spelet) – och sedan gömma sig bakom skyddet (ursäkten) att det är ett 'EA'-spel. Det är denna biten som lär klämmas åt i skruvstädet.
Fast det finns ju ingen definition av vad ett färdigt spel innebär, det är ju spelutvecklaren som själv bestämmer detta.
Ett spel som du spelar i 5 minuter kan anses som färdigutvecklat, ett spel som du suttit med i fem hundra timmar kan anses som inte färdigt.
Vissa sätter upp lösa mål för vad de vill ha med i utvecklingen, andra har inga mål överhuvudtaget.
Early access är helt enkelt bara en öppen variant av vanlig spelutveckling, och som jag sagt igen: man köper det finns finns när man köper det, man ska inte köpa ett spel som man tror kommer finnas.
Kickstarters brukar bara ha en definition att man ska få sina rewards, inte vad de ska innehålla.
Ett dåligt ofärdigt spel som levereras är förfarande en Kickstarter produkt.
Har inget problem med det, sen kan jag tycka att det är trist när det tar för lång tid att nå 1.0 Valheim är ett kul spel som jag körde igenom nära release av EA men de har varit alldeles för sega, de är på release 0.217 så jag gissar att det kan dröja många år innan spelet når 1.0.
Ett bra exempel på spel som skött sin EA exemplariskt är Pugstorm med Core Keeper.
Det har visserligen funnits i EA i 1 år och 3 månader men de släpper kontinuerligt små och stora uppdateringar och specificerar tydligt att varje ny stor uppdatering ökar build version med 0.1 och kommer nå 0.7 nu under hösten. Så gissar på full release hösten/vintern 2024.
Early Access suger imho.
Av de early access spel jag köpt så har kanske hälften hållit vad de lovat, och hälften antingen inte blivit släppt efter år av väntan, eller inte fått med delar som det utlovats ha med i release, eller inte alls hållit den kvalité som var utlovad från början. Jag har kraftigt minskat antal köp av early access spel, och köper nu endast från företag eller indie utvecklare som jag litar på sen tidigare.
Det verkar vara allt för lätt för en mindre utvecklare att genom halva produktionen bara ge upp och släppa ett spel som "1.0" med bara hälften av det kontent som var planerat, och steam verkar inte ha några som helst regler eller skydd mot dåligt släppta early access spel.
Bra: Spelarna är med och påverkar slutprodukten samt letar buggar.
Dåligt: Oseriösa aktörer kan använda det för att finansiera ett spel som aldrig blir klart. Det kan även vara negativt för utvecklarna att låta spelarna styra slutprodukten då man kanske frångår sin vision för spelet pga av en högljudd minoritet i sina forum.
Fast till deras försvar så är det också väluppdaterat och känns som ett fullt fungerande spel. Jag köpte det efter deras update 41 och spenderat många roliga timmar framför det.
Överlag inget emot EA, man har ett val att köpa det om man vill, en risk man får ta.
Det är många som försvara det med att det skett mycket under tiden.
Men 10 år i early access är inte försvarbart på något sätt. går det över 5 år så ska det vara pengarna tillbaka.
10 år så ska de betala skadestånd för sveda och värk.
Det är väl ändå inte riktigt DÄR skon klämmer?
Så länge spel säljs som förköp eller där de inte ens är färdiga, så är Early Access i sig inte ett problem, utan snarare en möjlighet att ta del av utvecklingen av spelet.
Problemet är ju snarare att man ofta antas betala fullpris och mer än så, långt innan spelen är färdiga, och ofta inte ens med tillgång till early access och dessutom recensions-embargo för att än mer dölja vilket uselt skick spelet är i.
Hade diverse EA-titlar, Fallout 76 och Cyberpunk 2077 erbjudit Early Access till alla de som förköpt spelen, och tillåtits streama dem, så hade det knappast kommit som en chock för de spelare som senare upplevt det hemska skick spelen var i vid release.
De största bedrägerierna har ju varit spelförsäljningar där spelen aldrig utvecklats, givit tomma löften men fortsatt krängas helt utan tillgång till spelen. *host* Chronicles of Elyria, Dreamworld, Identity...
Bra tänkt från början med minimala utvecklingsstudios som behövde hjälp för att ha råd att utveckla sina spel.
Helt uppåt väggarna värdelöst med stora studios som drar in utvecklingskostnaden innan spelen ens är släppta vilket ger lata utvecklare som inte gör sina spel färdigt eller orkar följa sin egen vision. Pengarna är ju inne redan. Det gör även att spelarna kör över utveckarna och tjatar tills spelet blir slätstrukna "meh" för alla får sin vilja igenom. Ett spel som passar alla passar ingen bra.
Alla preorder och earlyaccessköpare som förköper spel från företag med fler än 20 anställda är förrädare, ordentliga förrädare, och borde kölhalas i en septiktank om och om igen.
Är halvt emot det för visst det är bra för utvecklare att få sin produkt mer polerad om man har folk som spelar det och ger feedback men det kan också vara så att man inte får nån större publik. Ser inga större nackdelar förutom att om du inte syns på early access för att det släpps dagligen 6 eller mer spel om dagen,så är det slut på utvecklar karriären. Vi kanske har några spelutvecklare här på forumet. Men sen så beror det på vad som intresserar en själv tycker det iaf bra i indiesfären.
Jag tycker det är bra. The long dark var ett sådant spel. Som jag och många tusentals andra byggde upp till vad spelet är idag. Användarna fick ha sina synpunkter och utvecklarna lyssnade.
Det finns bra early access och dåliga. 7 days in fallujah är väl också ett early acess på pc. För release på konsol nästa år. Utvecklarna där verkar lyssna.
Det är många som försvara det med att det skett mycket under tiden.
Men 10 år i early access är inte försvarbart på något sätt. går det över 5 år så ska det vara pengarna tillbaka.
10 år så ska de betala skadestånd för sveda och värk.
Jag håller med att tio år är för mycket men de ju egentligen bara flyttat målen hela tiden. Och att det är på early access har inte gjort min upplevelse sämre.
Jag håller inte med dig om pengarna tillbaka, tycker Steam har bra återbetalningsmöjligheter. Men visst skulle man kunna dubbla tiden på EA-spel
En glad kalmarit boende på Gotland!