Kortare spel är bättre spel

Det mesta av sakerna som folk klagar på i RDR2 är ju saker som man inte behöver göra över huvud taget. Du behöver ju t.ex. inte ens äta mat, för även om du går ner i vikt är effekten på karaktären obetydlig, och om du vill kan du ta tåget eller en diligens när du ska längre sträckor. Visst har spelet ett lugnare tempo, men här handlar det ju i grunden bara om en åsikt- och smaksfråga, inte något slags designfel. När Tomas klagar på att behöva vada 50 meter i vatten njuter jag av upplevelsen och det handlar absolut inte om blemmor som till slut blir till skavsår.

Man blir lätt lite överbeskyddande när det gäller spel man älskar, speciellt när man läser folks önskemål som helt hade ändrat de små detaljerna som gör spelet så unikt och älskvärt. Allt behöver inte vara strömlinjeformat och fokusgruppstestat. Vi måste få ha några upplevelser kvar som är motsvarigheten till Lawrence of Arabia där man använder 2 minuter för att låta en beduin rida mot kameran på sin kamel.

Kortare spel är inte bättre. Kanske i en ADHD-värld som handlar om att spela flest spel fortast möjligt, men det är inte en värld vi alla lever i.

Krööönika!! <3

Mer sånt tack!

Och jag själv tar hellre ett skitbra femtimmarsspel än ett t ex Assassins Creed Odyssey.

Håller helt med. Springer runt och grindar Koroks i BotW. Inte för att det är kul, utan för att ”det riktiga spelet” ska bli kul. Har inte tid eller lust med sånt längre.

Samma här. Spelade många timmar när det var nytt, kuskade runt och gjorde allt utan att köra så mycket story. Men jag tröttnade och la det på hyllan bra länge innan jag tog tag i det igen, och då körde jag bara storyn. På det hela taget ett otroligt spel, men för min del hade det gärna fått skalas ner rejält i omfång.

Vad gäller RDR2 så håller jag med, det var alldeles för långt. I det stora hela håller jag nog inte med dock. Är spelet bra så vill jag att det ska vara riktigt jävla långt. Tog mig 46 timmar att köra igenom Hogwarts Legacy men det hade gärna fått vara 46 timmar längre.

Håller med helt. Fast just RDR2 hade jag nog kunnat spela ännu mer för det var så sjukt bra.

Däremot tycker jag att det större problemet med open world är att världen är stor och innehållslös. Hade hellre velat ha en fjärdedel av kartan med innehåll.

Just innehåll var RDR2 bra på. Alla NPCs kändes levande och man kunde stöta på en chance encounter var som helst när som helst.

RDR2 tycker jag är ett dåligt exempel, det spelet är mer en outlaw-simulator än vad det är ett open world action-spel i mitt tycke.

Hade du applicerat dina resonemang på AC: Origins/Odyssey/Valhalla så hade jag 100% hållit med dig, de spelen försöker inte suga in dig i spelvärlden på samma sätt som RDR2 gör. Det känns inte heller som en värld som människorna lever i, allt känns väldigt platt. Det kan man inte säga om RDR2.

Ändå finns det i AC: RPG-trilogin tusentals saker att samla på och så mycket symboler på kartan att den knappt går att tyda. Har nog försökt ta mig igenom Odyssey fem gånger nu men det är helt omöjligt, det blir en uppförsbacke som aldrig tar slut.

Kul att ni kört igång med Krönikor igen!

Kan bara hålla med, mitt Steambibliotek är fullt med mastodontspel som jag kört 70-80% av men aldrig spelat klart dem då man tröttnar en bit in. Antingen av enformiga uppdrag eller att något nytt spel hägrar vid horisonten.

Orkade inte klart med Hogwarts Legacy pga att det finns så mycket "filler content". RDR2 hade jag inga problem med dock då de enligt mig gör open world "på rätt sätt". Majoriteten av open world spel har ju 5-10 olika aktiviteter som skaparna spridit ut med jämna mellanrum men har du klarat en aktivitet så har du klarat alla av samma sort. Kan dock tycka visst gameplay I RDR2 bara kunde varit cutscenes (skyffla skit i epilogen) men de var inte tillräckligt mycket sådant för att jag skulle bli störd.

Skall sägas att jag har mer än en vän som inte gillat RDR2, och således inte spelade så länge, för att det är alldeles för långsamt så kan förstå den vinkeln med, smaken är som baken.

Open world spel som enligt mig gjort det rätt (dvs inte det här "filler content" som jag nämnde tidigare) är RDR2, Morrowind och i stor mån Elden ring. Klarar knappt av Hogwarts Legacy (bra på andra sätt), Far Cry, Assassins Creed och har även ett visst agg mot Witcher 3 (lyfts upp av annat än just open world).

Har sagt länge att de flesta spel är för långa. Stories blir lidande av att dom behöver dras ut så långt och tappar därför momentum. Finns ju tydlig statistik som visar att folk ofta inte tar sig till eftertexterna.

Om jag gillar ett spel så gör det inget om det är kort, jag spelar bara om det. Gör mycket hellre det än tröttnar halvvägs.

RDR2 är ett fantastiskt spel och storyn har många starka stunder så det är tråkigt att många går miste om dessa bara för att dom inte orkar spela de svagare delarna.

Föregångaren Red Dead Redemption hade en betydligt bättre längd enligt mig. Istället för 100 h så tar det 20-25 h att klara storyn och lite extra lull-lull. RDR2 är dock bättre på i princip allt annat.

Så länge det är content i spelet som fortfarande engagerar och belönar så är både långt och kort bra. Tycker det är helt bisarrt att spel ska drygas ut i hundratals timmar genom copy paste events på en stor världskarta a'la open world. Det säger ju sig självt att spelglädjen inte finns där så fort man hör antalet hundratals timmar att klara av "spel X" nämns.

Och när blev 10-20 timmar att klara av ett spel för kort tid egentligen? Jag uppskattar spel som man -kan- klara av på 4-6 timmar om man är rutinerad och spelar det för andra gången. Men om man kör första rundan och får klura/kämpa lite så det faktiskt känns som en bedrift. Metroid/Hollow knight/Zelda/Mario/Dark souls är några spel som jag tycker gör det här ypperligt.

Tyckte att RDR2 var för kort. Ville utforska och uppleva mer. Så i just det fallet tycker jag att längden är bra. Däremot tycker jag att många andra (speciellt Ubisofts) spel bara fyller kartan med hundratals ikoner där man ska göra samma 15 sidoaktiviteter väldigt många gånger. Där hade jag inte haft något emot att ha kortare speltid och mer meningsfulla saker att göra.

Håller med, men jag tycker RDR2 är ett dåligt exempel då det är så pass bra alla 50 timmarna.

Däremot Ubisoft och andra open world. Suck på dem!

Bläddrade precis genom spel menyn på PS5 och såg att jag spenderat 20 timmar i the last of us remaster och 27 timmar i the last of us part 2.
Tyckte det var bra längd. Behöver verkligen inte vara 40 timmar, då måste det hända nå nytt med gameplay / story / miljö eller nått efter 20

Jag tycker som textförfattaren att RDR2s epilog är onödig. När jag väl bestämt mig för att avsluta spelet så åker man på x antal timmar till. Jag antar att de som spelat 1:an får något utav det då jag tror att den bryggar mellan de båda spelen? Jag tyckte den kändes onödig. Sen tror jag att mycket i det spelet hade mått bättre av en ren SP-upplevelse alt. av en ren MP-upplevelse (om man är lagd åt det hållet). Känslan är att mycket i världen lämnades till MP-delen och jag hade nog gillat en annan story där jag mer kunde identifiera mig med protagonisten. Men världen… vilken värld!

Håller i princip med. Det beror lite på spelet.
Sen kan man ju tänka att man MÅSTE inte fixa vart enda tempel i BotW man ser. Eller samla alla prylar i Horizion spelen.

Men... det känns som att jag missar något om jag inte gör det. Jag VET att det bara är en till collectible, men sirensången lockar.

Var himla skönt i CP2077 när jag listade ut att alla uppdrag med unika namn var rent guld med vettig story, och alla med generiska titlar ("cyberpsycho : the docks" eller whatever) var försumbart.
Jag har blivit bättre på att sätta punkt.

Men sen beror det på hur bra saker görs. Är det kul eller bara ett sätt att suga upp 15-30 minuter av min tid för att bocka av en sak på en lista? Ofta blir det ju det senare.

Även icke-open world kan ha för mycket bös.
Bioshock Infinite var bra. Men herre gud.
"Vi måste öppna det här stället A. Person X kan hjälpa oss."
*pang pang och springande följer*
"Person X: Jag hjälper till om ni gör den här grejen"
*mer pang pang och spring*
"Vi kan inte göra dem här grejen. Vi måste till person Y för att få hjälp med att ta oss in så att vi kan göra grejen X bad om så att vi kan öppna A.

Det var kul pang pang. Och man fick ju lite fördjupningar i storyn på vägen. Men själva huvudstoryn blev helt urspårad i timtal.
(Bara spelat spelet en gång så kan säkert ha vissa faktafel här).

Håller inte med. Ju mer content desto bättre. Ju längre story desto bättre. Ju komplexare desto bättre. Så länge allt är vettigt sammansatt.

Jag kan tänka mig att prenumerationstjänster så som Gamepass är perfekt för de som vill ha spel som är extremt limiterade. Eller "körs klart på en sittning" som någon skrev. Detta då man inte betalar per spel. Men jag tror inte samma personer vill betala 700kr för ett spel som är klart på en sittning.

Smaken är som baken.

Beror på spelet, Red Dead 2 var jävligt bra och bra längd däremot Asscreed spelen blir för mycket med tusen ikoner att leta upp.

Sidospår men RDR2 har en del grejer som berättas riktigt slafsigt.

Folk önskar krympflation på spel nu. suck...

Jag har försökt spela genom RDR2 men blir alltid uttråkad efter 20-30%. Så bra är det inte enligt mig.

Däremot har jag spelat igenom kampanjen i både AC Origins och Odyssey. Fokuserade man på den var den och gjorde vissa sidouppgrag var spelet lagom långt och underhållande. Valhalla däremot var en melass jag fastnade i och orkade inte köra klart kampanjen. Det var helt klart i fel riktning på kampanjen. Däremot hade det överlägset bättre sidouppdrag än föregångarna.

Håller helt med!
Har inget emot att vissa spel är långa, hade aldrig tråkigt i elden ring eller red dead 2 men när varenda spel nu för tiden ska vara minst 40h och halva spelet känns bara som utfyllnad så ledsnar man.

Det är jäkligt ovanligt nu för tiden men jag jublar när spelen är 5-15h. Då kan man klara det inom rimlig tid och inte alltid sitta och nöta samma spel i flera månader.

Last of us är ett så jävla bra spel att man fastnar i det och vill inte att spelet tar slut. Samma med Resident Evil serien, Evil within o flera andra skräckisar då dessa spel är kraftigt beroende frammkallande. Kommer heller inte så många av den här typen av spel. Typ 3-4 om året vilket är lite då jag typ bara lirar skräck nu förtiden. Men RDR 2 var helt ok längden alltså.

Jag vill hellre ha ett kort men konstant kul spel än ett långt som ibland blir tråkigt.

Spelindustrin har länge använt speltiden som ett säljargument, du får mer valuta för pengarna. Att många arkadspel var oändliga hjälpte nog till att skapa den idén. Förutsättningarna blir dock annorlunda när det appliceras på spel som även försöker engagera spelaren i en berättelse. En annan faktor som kan skapa problem är att spel oftast behöver innehålla en viss mängd repetition och stagnering för att belöningen ska kännas större när man väl lyckas avancera. Balansen däremellan har dock större risk att bli skev när storleken på spelen ökar.

Rör inte mitt RDR2!

Jag älskade spelet just för det medvetna, distinkta tempot i allt. Världen är fantastisk att utforska och att leva sig in i.

Det är inte för alla, men det behöver det inte vara heller. Spela inte spel som du inte har tid med eller gillar? Svårare än så är det ju inte. Det finns massor av kortare upplevelser, som är riktigt bra de också. Den stora variationen är ju det fantastiska med den här hobbyn.

Håller inte alls med angående RDR2. Det är "utfyllnadsuppdragen" jag minns starkast och som utgjorde en härlig paus från alla hjärndöda shootouts och massmord från hästrygg som plågade ett annars fantastiskt vackert äventyr.