USA-blockad stoppar Blizzard-spel på Krim-halvön

Timothy Snyder är en ökänd propagandist.
http://www.8dagar.com/2014/05/dn-stympade-timothy-snyder.html

Nej, München-avtalet var inte nödvändigt om GB hade valt att samarbeta med Sovjet istället. Nu valde man nazisterna istället.

Sovjetunionen befriade Manchuriet på mindre än två veckor. De japanska förlusterna var enorma. Kurilerna togs, och man hade med all säkerhet fortsatt söderut om det inte hade varit för kärnvapnen som släpptes precis strax före de datum som var avtalade med Sovjet (ungefär 3 månader på dagen efter krigsslutet i Europa). USA hann aldrig inleda någon egen offensiv mot det Japanska kärnlandet.

"Min poäng var att det är riktigt urbota korkat att säga att en bit land tillhör en annan stat därför att gjorde det på 1700-talet."

Det är inte min poäng. Min poäng är att den nationalitet som bor i ett område också, vid majoritet, bör tillhöra sin egen nation.

Tjetjenien är en egen republik i Ryssland. Varje folk har autonomi. På 90-talet fanns tillresta saudjihadister och anda wahabiter som försökte separera från Ryssland. Befolkningen är för att tillhöra federationen.

Förintelseförnekare? Ironiskt nog är det Heartspressens nazipropaganda som du förlitar dig på när du talar om "medveten" svält i Ukraina. Det är också ironiskt nog västukrainarna som gormar mest om det, trots att de inte var del av Sovjet då.

Putin kan mycket väl anse att Sovjet ligger bakom Katyn, men synar man bevisläget finns inget som varken avgör det ena eller det andra. Det finns indicier som talar för sovjet, och det finns indicier som talar för tyskland.

Man måste komma ihåg att det pågick blodiga inbördeskrig i baltikum där fascister till slut segrade. För arbetarna och bönderna blev medlemskapet i Sovjetunionen en revansch. Stora demonstrationer för en anslutning till unionen förekom.

Varken USA eller Ryssland har här att göra. Sanktionerna mot Krim är som sanktionerna mot Kuba eller eventuella sanktioner mot oss om vi väljer en regering USA inte gillar.

När det gäller de olika ryska staterna är det en annan femma. Vitryssland, Ukraina, Kazakstan och Ryssland är delar av en enda nation.

Varför jag skulle vilja titta på Putins propaganda eller läsa en rabiat gammal världsfrånvänd maoist som Guillou har jag ingen aning om men det säger en hel del när du väljer den länken.

Gällande Ukraina och Krim så påpekar du mycket riktigt att Ryssland enligt avtal hade rätt att stationera en väldig massa trupper på Krim, det är dock inte detsamma som att de hade rätt att storma parlamentet, ockupera flygplatser eller storma Ukrainska militärbaser för att avväpna soldaterna - det är kort och gott rena krigshandlingar som Ukraina dessvärre var för svaga för att hålla stånd mot. Det faktum att rysk trupp uppträdde utan nations- och gradbeteckningar samt använde fordon utan nationsbeteckningar eller regplåtar säger en hel del, särskilt när president Putin förnekar att soldaterna är ryssar. Men jag förstår att du väljer att bortse från sådant.

"Krim var en rysk autonom delrepublik i statsbildningen Ukraina" - nej det var ingen rysk autonom delrepublik i statsbildningen Ukraina, det var en autonom republik i landet Ukraina. Det tillhörde inte Ryssland och det var inte ockuperat.

Ryssland hade tidigare lovat dyrt och heligt att respektera Ukrainas gränser men bröt sina löften utan omsvep och annekterade området samtidigt som man ockuperade det med sin militär.

Och innan du svamlar något mer om ondskefulla NATO som Ryssland måste skydda sig mot kan du ju ta och förklara varför Ryssland hade som uttalad ambition att gå med i NATO fram till strax efter millenieskiftet.

När det sedan gäller ditt snicksnack om andra världskriget och att Sovjet ensamt krossade 70 % av Tysklands samlade militär så undrar jag hur du tänker där med tanke på att Sovjet var i skriande behov av materiellt stöd från västmakterna och där amerikanska lastbilar spelade en nyckelroll i att öht hålla den sovjetiska krigsmakten mobil.
Då har vi öht inte snackat om hela den nordafrikanska fronten där Sovjet inte bidrog med en enda mutter eller det faktum att Hitler och nazityskland la ned enorma resurser på att stoppa västmakterna när de väl landstigit i Normandie eftersom man, till skillnad från på östfronten, inte hade råd att retirera långa avstånd.

När det sedan gäller ditt snack om att Sovjet skulle "hinna först" till Tokyo så vet jag inte om jag ska skratta eller gråta. Med vilken flotta skulle Sovjet kunna genomföra en invasion av det japanska fastlandet hade du tänkt?

Jag gillar även stycket om att Molotov-Ribbentrop-pakten var "nödvändig" pga. Västs agerande. Ja, jag håller med om att den var hemskt nödvändig för både Nazityskland och Sovjet, om man vill ägna sig ostört åt att krossa svagare grannländer är det bra om man slipper oroa sig för klassens andre bråkstake.

Rätt eller lagligt?

Den amerikanska revolutionen var olaglig, men blev laglig när den segrade. Rätt för amerikanerna eftersom den återspeglade folkviljan, fel för britterna.

Det är möjligt att det finns juridiska kryphål som man utnyttjade i fallet Krim, det var med stor sannolikhet olagligt ur Ukrainsk synvinkel, men vem bryr sig? Rysslands agerande på Krim var rätt av helt andra orsaker än juridiken. Krim i Ryssland är rätt eftersom det är ett utslag av den folkvilja NATO och dess lakejer försöker kväsa.

Ryssarna är uppdelade på flera stater, precis som tyskarna var. Krim har varit ryskt i flera hundra år, men formellt sorterat under Ukraina som stat. Ukraina som det ser ut idag är en artificiell ohistorisk statsbildning som man försöker pådyvla en nationell identitet tillhörande katolska Galicien/Banderastan.

Kan du försöka hålla argumentation till det senaste seklet åtminstone? Eller ska vi diskutera den gylldene hordens plundrande som ett utslag av folkviljan också? Jag är rätt säker på att de hästburna krigarna var någorlunda överens om att det var rätt och riktigt att slå ihjäl allt i deras väg - en sorts ambulerande demokratirörelse om man använder ryska mått på vad demokrati innebär.

Man utnyttjade inte "juridiska kryphål" - man bröt mot otaliga internationella konventioner, inkl. Genevekonventionen, som Ryssland skrivit på men som de bevisligen inte har några som helst ambitioner att leva upp till när det inte passar dem.

Jo, jag tror också att många på Krim ville tillhöra Ryssland av olika skäl, vissa pga. nationalism, vissa därför att de trodde sig få ett lyft i levnadsstandard och andra var rädda efter att ha matats med rysk propaganda.
Lik förbannat hade Ryssland förbundit sig att respektera Ukrainas gränser men bröt i vanlig ordning sina löften. Hade Ukraina varit lite slugare hade de behållit sina kärnvapen eller gjort som balterna och sett till att gå med i NATO medan de fortfarande hade möjlighet, så hade de nu sluppit kriga mot grannen i Öst.

Ja, ryssar finns i fler länder än Ryssland på samma sätt som Ryssland som land innehåller fler etniciteter än ryssar. Din poäng?

Jag tror för övrigt att om du lyckades genomföra en folkomröstning i t ex Dagestan hade få velat stanna kvar i Ryssland men det hade token i Kreml givetvis inte accepterat.

Sovjet hölls under WW2 under armarna av västmakternas lend and lease-program och sovjeterna erhöll bl a 1,6 miljoner ton konserverat kött, bland mycket annat.

Sedan ska vi inte glömma att då Sovjet inte producerade egna lok under WW2 så fick de använda amerikanska sådana för att frakta franskdesignade motorer som skulle monteras i flygplan byggda av amerikanskt aluminium i amerikanska maskiner och därefter tankade med amerikanskt bränsle. Maskinerna kunde för övrigt bemannas av "frivilliga" bönder som inte längre stod på åkern tack vare amerikanska livsmedel.

Har svårt att se vad Djinghis har med att befolkningen på Krim är rysk att göra.

Genevekonventionen? Sen när har det varit en väpnad konflikt på Krim? Det är en väpnad konflikt, ett blodbad, som undvikits. Putin bör ges Nobels fredspris för sina insatser.

Det är ett rejält lyft i levnadsstandard. Nu får krimborna ryska löner och ryska pensioner, som är betydligt högre än Ukruinas.

Att ens föreslå att den bananrepubliken skulle behållit sina kärnvapen är rena galenskapen. Ryssland har och respekterar Ukrainas gränser.

Baltikum är ett konkursbo som bedriver apartheidpolitik. Vid en konfrontation skulle de agera dörrmatta åt NATO.

Det finns inget stöd för självständighet i Tjetjenien.

Lend and lease stod för en mycket liten del jämfört med totala sovjetiska produktionen som var större än den tyska, och hade ingen avgörande betydelse för kriget. Det var Sovjetunionen som fick dra det stora lasset i form av liv och förstörd egendom.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/article10460326...

Ni USA-knuttar har sett för många actionfilmer.

Djinghis har ungefär lika mycket med Krim att göra som den amerikanska historien för flera hundra år sedan. Poängen var att du drog en orimlig parallell.

Konventionerna är applicerbara eftersom rysk trupp ockuperade Krim. Det är konkreta krigshandlingar, oavsett vad du väljer att inbilla dig. Hur tror du t ex Tyskland hade reagerat om amerikanska soldater på deras NATO-baser hux flux traskade ut och började ta kontroll över flygplatser och annan infrastruktur?

Nej, det är inget "rejält lyft i levnadsstandard" annat än på papper för Krim-borna. Priserna har skjutit rejält i höjden, jordbruket har näst intill upphört och ekonomin har klappat ihop. Aftonbladet hade nyligen ett reportage på just det temat: http://www.aftonbladet.se/kultur/article20475434.ab

Du kan kalla Ukraina för vad du vill - de gav upp sina vapen under löften om beskydd vilket var ett misstag. Eller är du så hjärntvättad att du inte ens inser att Rysk militär tvingade till sig kontrollen över Krim innan de genomförde sin omröstning (vars giltighet inte går att kontrollera eftersom valet bojkottades av det internationella samfundet som illegitimt)?

Baltikum är inget konkursbo och nej, de bedriver ingen apartheidpolitik, vad är det du svamlar om egentligen? Vet du ens innebörden av ordet apartheid?
Dörrmatta åt NATO... jo tjena, förutom då att de är medlemmar i såväl NATO som EU och skrikit sig hesa efter NATO-trupper i åratal. De var kloka nog att inse vad grannen skulle hitta på när den väl byggt upp lite militär styrka och de fick rätt.

Jag skrev inte Tjetjenien utan Dagestan. Två olika områden. Hur vet du för övrigt att det inte finns stöd för självständighet?

Lend and lease stod inte alls för en "mycket liten del" av den totala produktionen, det är rent snicksnack. 300 000 man förlorade tyskarna i Stalingrad men man förlorade lika många i Nordafrika när man besegrades av västmakterna. Skillnaden var att tyskarna i Nordafrika inte kunde blöda ut fienden så oerhört som de gjorde i näst intill vartenda slag på östfronten.

Ja, tyskarna hade mer manskap i öst men satte in större delen av sina bästa trupper i väst, bl a så förlorade tyskarna 7 av 8 jaktflyg på västfronten medan det tog fram till efter Kursk innan sovjet ens kunde nosa på luftherravälde.

Sovjets industriproduktion minskade brant fram till 1943 då lend-lease började i stor skala medan Tysklands ökade fram till 1945, trots att de samtidigt tvingades avleda enorma resurser för att bekämpa västmakternas bombräder.

I en renodlad kamp mellan nazityskland och Sovjet utan andra parter inblandade att sovjeterna varit rökta. Tyskland hade större och mer modern industri, bättre utrustning, bättre tränade soldater, högre moral, mer effektivt ledarskap och mer moderna doktriner.

Jo jag glömde ett par punkter:
Utan hotet från USA hade Japan sannolikt öppnat en ny front mot Sovjet samtidigt som tyskarna startade Operation Barbarossa. Den röda armén hade i det läget fått göra skäl för sitt namn om man säger så...

Utan västmakternas ockupation av Iran och kontroll över arabländerna hade tyskarna inte haft samma svårigheter att få olja och hade inte behövt lägga samma resurser på att nå oljefälten i Kaukasus varvid inringningen vid Stalingrad inte hade skett.

Utan brittiska flottstyrkor är det möjligt att Operation Silberfuchs hade lyckats och tyskarna tillsammans med sina finska allierade hade kunnat inta Murmansk, en för sovjeterna oerhört viktig hamnstad (genom denna som en fjärdedel av lend lease kom)

Jag drog ingen parallell till amerikanska revolutionen specifikt, utan till fenomenet generellt. Det som är rätt eller demokratiskt att göra är inte nödvändigtvis det som är lagligt.

- Rysk trupp har inte ockuperat Krim.

USA har redan kontroll över flygplatser och infrastruktur i Tyskland. Bundeswehr är en gren av amerikanska försvaret.

Det är klart att priserna gått upp till ryska nivåer, men levnadsstandarden är fortfarande högre nu än tidigare. Övriga Ukraina har skyhög inflation och en valuta som fallit som en sten. Rubeln har återhämtat sig ordentligt.

Ukraina stängde av vattentillförseln (och därmed också till jordbruket), men man drar nya rör från Ryssland lagom till sådden.

Det fanns som sagt massor med internationella valobservatörer på plats under omröstningen. De som inte godkänner valresultatet gör det av politiska skäl.

Baltikum är definitivt ett konkursbo, man tampas med utvandring arbetslöshet och en fallande ekonomi. På Sovjettiden tillverkade man åtminstone något.

Ang Dagestan, hur vet du att det inte finns stöd för självständighet i Jämtland? Tittar man på Ukraina ser man att juntan tappat kontrollen över sitt fd territorium och att människorna på plats valt att inte ge den legitimitet, vilket ses i valdeltagande och valresultat.

De bästa trupperna, den mest moderna utrustningen sattes in i öst. Vid de allierades landstigning i väst hade man skickat över det mesta till östfronten och fordonen hade inte ens bränsle så det räckte.

Tyskarna och allierade förlorade närmare en miljon man vid Stalingrad om man räknar fångar och sårade.

Sovjet fick ett antal tusen lätta tanks via lend and lease. Den egna produktionen under kriget var över 100 000, samtidigt som man hade stora mängder sedan tidigare. Lättare saker som lastbilar skickades över i större kvantiteter, men även där utgjorde de en bråkdel av det totala sovjetiska.

Tyskarna inledde kriget med fler trupper, mer utrustning, och med mer krigsvana, än vad Sovjetunionen hade på plats. Det sovjetiska flygvapnet togs på sängen, på marken, under krigets första dag. Det tog tid innan man kunde ställa om industrin, men när man väl gjorde det producerade man mer och snabbare än tyskarna, vilket vände kriget.

Sovjetunionen hade vunnit på egen hand, och det var det man gjorde. När tyskarna fick en andra front att ta itu med var kriget redan avgjort. Men kriget hade tagit längre tid att vinna om röda armén hade behövt nå Paris.

Japanerna försökte men fick spö i Khalkin Gol. Det var inte "hotet" från USA som hindrade en kampanj i Sovjet, man valde att slåss mot USA, inte Sovjet. När Sovjet sedan gick med i kriget på USAs sida mot Japan, fick de mer spö med tio gånger större förluster och de fick finna sig i att bli utkastade ur Manchuriet på 11 dagar.

Bundswehr en gren av det amerikanska försvaret? Jaså minsann. Ja det förvånar mig inte att du skulle svamla ur dig något sådant.

Jag pratar inte om priserna på varor i Krim utan om att halvön nu är i princip omsluten frånsett en överbelastad och dyr färja samt dyrt flyg. Rubeln är långt ifrån återhämtad och Ryssland blöder fortfarande ekonomiskt tack vare det låga oljepriset.

Hahaha och hur har du tänkt dig att Ryssland ska dra "nya rör" till Krim? Tror du det låter sig göras i en handvändning när rören ska vara tillräckliga för att räcka till allt jordbruk? Du lever i en drömvärld.

Ja, valet godkändes inte av politiska skäl och det politiska skälet är att en främmande makt ockuperar området med sin militär som uppträder utan nationsbeteckning. Varför skulle någon normalt funtad person acceptera en sådan fars?

Ja vad kan tänkas skilja Dagestan från Jämtland? Frånsett då att Jämtland hittills inte producerat några beväpnade fundamentalister som angriper svenska militärbaser och polisstationer? Sluta larva dig.

Jaså de bästa trupperna och den modernaste utrustningen sattes in i öst? Du får gärna berätta lite om sovjeternas möte med ME 262, bara för att ta ett exempel.

Tyskarna och allierade förlorade totalt 750 000 man om man räknar in hela området och striderna från att tyskarna ens nådde området tills frontavsnittet var helt pacificerat. Av dessa utgjorde tyska förluster totalt 350 000 man medan Sovjeterna hade förlorat 1,1 miljoner man och ungefär det dubbla antalet i civila.

Jag hade kunnat fortsätta den här diskussionen men det är uppenbart att du är så hjärntvättad att det är lönlöst. Ta ned ditt idolporträtt av Guillou, sluta förlita dig på ryska propaganda-videos på nätet och läs på lite om Lend-Lease så ska du nog se att din världsbild ändras en smula, min förvirrade lille vän.

Projektet ger vatten åt 500 000
http://www.globalresearch.ca/ukraine-blockade-new-russian-pip...

Som sagt, mer än 70% av nazisternas förluster orsakades på östfronten. D-dagen och antalet involverade trupper är en ärtbössestrid i jämförelse. Västfrontens bästa enheter skickades över till öst i försök att stoppa röda arméns framryckningar. På västfronten fick man spara in på bestyckning.

Återigen:

och :

Östfronten: 5.5M mot västfrontens 0.8M ger 87% av naziförlusterna på östfronten. Men, ja, det var ju D-day som vann kriget.

Jag orkar inte ge mig in och argumentera, men du bör vara medveten om att:

För det första så pågick östfronten från 1941 medans västfronten (ej räknat Churchills "andra front" d.v.s. Harris' bombardemang av Tyska städer) öppnades 1944, så bara där är det självklart att det kommer bli mer stridande. Värt att nämna här är dock att VK2 förluster och stridigheter nådde inte sitt maximum förrän 1944-1945.
Det är en rätt naiv föreställning att dra D-dagens involverade soldater i förhållande mot strider som pågick 1941-1945 på östfronten.

För det andra var Sovjet otroligt mycket mer villiga att offra soldaters liv än de västallierade. Stalin kritiserade dessutom Churchill då denne inte ville öppna en andra front 1943 och påpekade att han var alldeles för sparsam med sina soldaters liv. En doktrin som kastar in soldater i kulregnet kommer ju utan tvekan att resultera i fler förluster.

För det tredje hade inte Sovjet stannat kvar i kriget så länge som de gjorde, och kunnat dra det "stora lasset" som de gjorde om det inte hade varit för låne- och uthyrningslagen från USA där de fick stora mängder materiel. De västallierade var tämligen oroliga för att Sovjet skulle börja göra fredstrevare med Tyskland om leveranserna slutade att komma.

För det fjärde bör du komma ihåg att de västallierade hade slagits mot Tyskland/Italien ända sedan 1940, både till sjöss och till land, i Afrika, i Atlanten, i Medelhavet och i Italien. Sen även mot Japan i Stilla Havet, även om man enades om att ta "Tyskland först". Att glömma bort samtliga dessa krigsskådeplatser och sen hiva upp Östfronten mot D-day för att på så sätt få det att framstå som att Sovjet var näst intill ensamma mot Tyskland är ganska naivt.

Med detta sagt så vill jag inte förringa Sovjets insatser, men låt det vara realistiskt och baserat på fakta med samtliga perspektiv i åtanke.

Vi pratar om tyska förluster. Sovjet togs på sängen. Man hade bara lite mer än hälften av tyskarnas truppmängd på plats första året. Klart de fick spö när de var oförberedda på ett angrepp just då. Mot slutet ser vi att förlustsiffrorna jämnar ut sig. Måste också tänka på att Tyskland var ett av världens mest militariserade och industrialiserade länder. Sovjet hade precis dragit igång sin industrialisering.

Lend and lease stod bara för en liten del av totala utrustningen. Snarare lät man Sovjet och Tyskland förgöra varandra så länge som möjligt tills hela Tyskland såg ut att kunna hamna i arbetarklassens händer. Då var det läge att gå in, och det har också präglat USAs (ännu större) övertag över övriga väst och öst. Efter kriget var det inte längre GB eller bombade Tyskland som var drivkrafter utan USA. Även vi i SVerige har vår relativt höga levnadsstandard att tacka för att vi slapp krig.

USA spelade en avgörande roll i Asien, i Europa en biroll.

Både rätt och fel.

Du har rätt i att Sovjet togs på sängen, men det var också delvis för dess otroligt oorganiserade militär (till stor del till följd av Stalins utrensningar av officerskåren).
Som jag skrev så nådde inte dödandet och stridandet sin kulmen förrän 1944-1945, men ha i åtanke då att när du nämner att "förlustsiffrorna jämnar ut sig" så ska det tilläggas att Sovjet tillhandahöll omkring 3-4 (iirc) gånger mer soldater än Tyskland.

Låne- och uthyrningslagen stod, som jag skrev, för en stor del av det materiel Sovjet behövde för att bekämpa Tyskland, utan det avtalet med USA hade inte Sovjet kunnat/velat stanna kvar i kriget. Än mindre då de västallierade inte ville öppna en andra front förrän 1944 (efter flera om och men).
De västallierade väntade heller inte så mycket på att Sovjet/Tyskland skulle förgöra varandra som de gjorde omfattande underrättelseoperationer innan landstigningarna i Normandie. Ha också i åtanke att de hade stridit i Italien sen 1943 och band upp flera tyska divisioner både i Italien och Frankrike.
Som jag även skrev så var den Sovjetiska doktrinen långt mycket mer vårdslös när det kommer till offrandet av soldaters liv. Anledningen till den sena västallierade andra fronten var, som sagt, underrättelseinhämtning och även förberedande. Många amerikanska soldater skulle skeppas över, samtidigt som slaget om Atlanten och strider i Italien fortgick.

Du har en ganska ensidig bild av historien verkar det som, men var god att se det hela lite mer ur fler perspektiv och förstå att alla insatser spelade roll under VK2, både Sovjets och USA/GB/FRA.

Säkert, större delen av röda armén hade ingen stridsvana och den politiska tillförlitligheten krävde krångliga styrsystem. Utrensningen var förmodligen till allra största delen bra, men den kan ha gjorts med idén om att ett krig skulle vara lite mer avlägset.

Det som återstår idag på den fronten är att arbeta för fred och mot ett nytt storkrig. Tyvärr lever kapitalismen av nya offer, och får den inte bita i blod snart nog, kan det bli problem för fotfolket.

Ja, man valde att slåss mot USA eftersom USA utgjorde ett strategiskt hot mot Japanerna som saknade egen olja. Japanerna hade väldigt lite att vinna på att öppna en front mot Sovjet och avstod därför, trots press från tyskarnas sida att göra det. Ungefär som Stalins press på västmakterna att öppna ytterligare en front mot Tyskland (som man redan bekämpade i Nordafrika, Sicilien, det italienska låglandet samt i sjö- och luftstrider).

Ja, Sovjet vann stort över de illa rustade och försvagade japanska styrkorna i Manchuriet. Vad är din poäng med det? Du har för övrigt fortfarande inte förklarat hur Sovjet skulle bära sig åt för att invadera Japan.

Haha, ja mot slutet "jämnade förlusterna ut sig". Efter flera år av utnötningskrig där tyskarnas resurser i form av material och manskap tömts ut efter intensiva bombkampanjer och efter år av strider på tre olika fronter medan sovjeternas förråd fylldes på tack vare västmakterna så lyckades man faktiskt nå paritet i stupade, vilket om något visar hur anmärkningsvärt inkompetent den röda armén faktiskt var.

Gällande lend and lease så missar du (i vanlig ordning) att det handlade om mer än de många stridsfordonen (som du underskattar antalet och betydelsen av). Sovjeterna fick också enorma mängder livsmedel som gjorde att de kunde mata (delar av) sin befolkning och dirigera mankraft åt krigsindustrin. Loken som fraktade godstågen var amerikanska. Maskinerna som tillverkade vapnen var i många fall amerikanska. Metallen som användes till flygplan och pansarvagnar var till stor del amerikansk. Designen var ofta "lånad" (stulen) från västländerna och sprängmedlen som fyllde de sovjetiska granatpjäserna var amerikansk. Stalin själv sa offentligt 1943 då de allierade sammanstrålade att det var genom amerikanska bidrag till Sovjet som kriget i Europa gick att fortsätta.

Varför hänvisar du till Globalresearch när det bara är ett refererat av artikeln i ryska propagandamegafonen Sputnik News? Frånsett att det, liksom det mesta av ryssarnas skitsnack, är stor del önsketänkande så är vattnet avsett för 500 000 av Krims invånare. Vad fint. Problemen är bara två (förutsatt att artikeln inte slirar på sanningen vilket den troligtvis gör):
1: det bor ca 2,4 miljoner människor på Krim. Vattnet som ryssarna ska bidra med räcker åt 500 000.
2: det jag skrev var att Krim saknade vatten till jordbruket vilket man fortfarande inte kunnat göra något åt och som är en väldigt vattenkrävande verksamhet.

Ditt snack om västmakternas krigsinsatser som en "ärtbössestrid" är för övrigt så löjlig att jag inte ens orkar bemöta det, tursamt nog är det bara ett fåtal tomtar som Guillou och Linderborg förutom du själv som tror på de här röda sagorna.

Det jag kan säga till ditt försvar är att jag inte tror du är någon psyops längre. En sådan hade sannolikt haft vett att lägga ned för länge sedan.

Projektet ger vatten åt Kerchområdet, inte hela Krim. Andra projekt löser att juntan dämde upp vattnet uppströms, på andra håll.

Ang amerikansk metall och liknande är det dravel. Utrustning skickades, som hjälpte, men det är fortfarande bråkdelar av de totala summorna. Sen finns det säkert fordon som lok som inte producerades i lika stor omfattning under kriget, men som det ändå fanns tusentals av innan kriget.