Arnroths krönika – När spelbetygen havererar
The Order: 1886 har fått mycket kritik i recensionerna. Orättvist, tycker Arnroth, och säger varför.
Spelet gör allt utan just grafiken halvdant, varför förtjänar det då mer än 5/10 eller 6/10. Det tycker jag är den stora frågan, betygsinflation.
"Innebär inte det alla spel som kommer måste vara anpassade efter din smak"
Nä just det, om detta är din åsikt kan man ju ställa sig frågan till varför du skrivit en artikel på flera sidor för att försvara varför du tycker det är ett bra spel.
Grymt bra skrivet och generellt håller jag absolut med. Märks att vi båda är äldre också och att kvalité sätts framför kvantitet. Nu äger jag ingen PS4a men hade jag gjort det hade jag garanterat köpt spelet eftersom jag älskar det filmiska upplägget. Det handlar mer om story och atmosfär än något annat!
Jämför med film. Du betalar 200 för en Blu-ray för 2 timmar underhållning. Det enda interaktiva är att välja ljudspår och textning, om ens det. Du betalar ungefär samma pris per timme...
Synd att du inte fick recensera spelet här, då kanske det hade kommit upp i dom där 90% som det uppenbarligen förtjänar?
Själv tycker jag det är bra att det fick lågt och inte bara för just det spelet, tycker fan alla spel borde tas ner några pinnar annars får man nog göra om det här systemet.
Too real to be a dream, too painful to be a nightmare.
Spelet gör allt utan just grafiken halvdant, varför förtjänar det då mer än 5/10 eller 6/10. Det tycker jag är den stora frågan, betygsinflation.
"Innebär inte det alla spel som kommer måste vara anpassade efter din smak"
Nä just det, om detta är din åsikt kan man ju ställa sig frågan till varför du skrivit en artikel på flera sidor för att försvara varför du tycker det är ett bra spel.
Fast nu handlade faktiskt inte krönikan om det, utan om i mina ögon konstiga grunder för att betygsätta spel.
Av det jag spelat och sett så tycker jag spelet är en jätte stor besvikelse. Spelet har en hel del "window shopping", se men inte röra som bara inte passar in i dagens "spelsamhälle"
Nu för tiden handlar det mesta om att det ska vara mer öppet och fritt, vilket jag gillar. Dishonored är därför ett av mina favoritspel de senaste åren bara över hur fritt det är för spelaren att tackla uppdrag och utforska världen. Jag som spelare klarar bara inte av att spela ett sådant spel som The Order 1886 längre om det inte är så att jag får utforska världen, göra lite egna val osv. Vill jag ha en linjär upplevelse så kan jag se film, då är det samma upplevelse för varje person (annat än hur man tolkar saker då om man vill vara petnoga). Super Mario 3D World till WiiU har mer hemligheter och mer att utforska än det är spelet, och det är ett MARIO spel, platformsspel.
Det här spelet är verkligen skräp. Nu behöver inte alltid ett spel vara "nyskapande" men The order 1886 gör verkligen inget nytt, alls. Spelet är otroligt snyggt och det får spelet ett plus för men annars är verkligen allt otroligt mediokert. Det är inget Watch Dogs eller ZombiU som ändå lät bra på pappret och IMO inte är så dåligt som folk kanske får det låta. Spelen försökte ändå med något nytt som kan expanderas i ett nästa spel. Vad ska en The Order 1886 uppföljare göra? Vara mer öppet? Lite mer åt RPG hållet? Det om något hade gjort hela spelet mycket roligare för alleman. RPG är så bra då man många gånger kan anpassa spelet för sig själv, göra saker som man själv vill och när man vill och det är så jag tycker många spel borde vara. Deus EX annat än Dishonored är ett annat bra exempel.
All in all så blir jag mycket besviken. Spelet hade otrolig potential med det lilla man fick se på E3 i somras och med mer trailers som kommit tills release, men de sumpade totalt. Generic coverbased shooter med ointressant story och en värld som man inte ens kan utforska och ha roligt i.
Jag tror att det skrevs så mycket negativt om detta spel innan det kom ut av personer som inte ens spelat det att det blev svårt för recensenter att inte fokusera på dessa saker när de spelade själva.
Ibland i situationer som denna kan det nog bli att recensenter skriver det de tror att läsarna vill läsa - även om det är omedvetet.
Det bästa vore såklart att recensenter kunde ta sig an ett spel utan att veta så mycket i förväg men med tanke på hur branschen ser ut där spel börjar visas upp år innan de släpps är det såklart i stort sett omöjligt.
Spelet gör allt utan just grafiken halvdant, varför förtjänar det då mer än 5/10 eller 6/10. Det tycker jag är den stora frågan, betygsinflation.
"Innebär inte det alla spel som kommer måste vara anpassade efter din smak"
Nä just det, om detta är din åsikt kan man ju ställa sig frågan till varför du skrivit en artikel på flera sidor för att försvara varför du tycker det är ett bra spel.
Fast nu handlade faktiskt inte krönikan om det, utan om i mina ögon konstiga grunder för att betygsätta spel.
Det där går ju inte riktigt ihop sig, vet inte hur du hade tänkt att försvara din krönika genom att avsluta den med att prata om hur spel inte görs för att passa enskilde persons personliga smak men resterande artikel utgår ifrån hur du uppfattar spelet och vilka spel som passar dig personligen.
Men men, dina krönikor brukar vara intressanta, denna lät mer som en personlig blogg än något.
Hade varit en bättre artikel om den handlade om hype och generellt höga betyg i stället för lågt betyg för ett nytt spel.
Det måste ju vara många spel som kommit ut genom åren där man kan tycka att betygen borde varit högre?
Too real to be a dream, too painful to be a nightmare.
Gamestop sålde spelet för 750:- dag 1 (?)
Fast nu handlade faktiskt inte krönikan om det, utan om i mina ögon konstiga grunder för att betygsätta spel.
Varför skulle det vara konstiga grunder att betygsätta ett spel på att striderna är tråkiga, att storyn är trist, att det har dåliga QT events?... Jag förstår att du inte upplevde problem med dom här sakerna, men det betyder inte att andra inte gjorde det.
Har själv inte spelat spelet, men speljournalistik har en förmåga att vara en ekokammare, så det är mycket möjligt att spelet har blivit orättvist behandlat av kritikerna för att så många av er bara följer mediets "thought leaders".
Betygsystemen i spelrecensioner är helt åt skogen och alltid varit.
Allt ska har på topp annars är det skit
66 / 100 är egentligen snäppet över medel dvs inte alls dålig
Man får fundera gillar man genren så gillar man nog spelet.
Men det är som att allt måste vara 4/5 eller 5/5 annars blir det ramaskri
Hur i hela friden kan ett spel vara för långt? Du skriver att du har vänner som avstår från att köpa spel för att dom inte har tid att spela dom? 10 timmar i Skyrim tar lika lång tid som 10 timmar i The Order, med skillnaden att du kan välja att fortsätta spela Skyrim efter dom 10 timmarna. Vad är det som får folk att känna att dom måste spela klart ett spel inom en viss tidsperiod?
Spela kan vara för korta, men aldrig för långa enligt mig. Det är ju knappast en tävling där man måste känna sig stressad att hinna med så många spel som möjligt per år?
Skippy R.I.P. 17/7 2006
Exakt, jag har aldrig fattat över hur folk hatar spel som är linjära. Visst jag kan fatta att folk gillar spel när man får mer frihet, jag gör det själv. Men däremot så hatar jag inte ett spel pga det. Jag tycker inte att varje nytt spel ska vara nyskapande utan så länge det har en bra story och okej gameplay så tycker jag att det är ett bra spel. Precis som med längden, jag älskar rollspel som tar över 100h precis lika mycket som jag älskar kortare spel som Brothers.
Varför kan inte FZ ta bort betygen helt? Ge en summering eller liknande istället. Eurogamer gjorde det nyligen, men ersatte dem egentligen med en grövre skala rekommenderingar (Essential/Recommend/Avoid).
Eller något i stil med Kotakus "yes / no"-system.
Everybody needs help.
Jag undrar också hur vänner till dig avstått Alien:isolation för att de inte hinner spela det. Hur hinner de ens spela något spel?
Man måste ju inte klara av ett spel på ett visst antal sittningar.
Sedan att ett spel kan vara för långt för sitt eget bästa håller jag helt med om.
De flesta spel är för långa enligt mig. Har en lång lista av spel som jag aldrig spelat färdigt för att jag tröttnat på dem.
Spelar på: PC, Nintendo Switch, PS5 och iOS.
Äger även: NES, SNES, Saturn, Playstation 1,2,3,4, PSP, XBOX360.
Kommentarerna här - recension av recensionen - säger ju allt.
De som håller med recensenten tycker det är bra recension, övriga inte.
Om linjärt - så är de flesta linjära i den meningen att en specifik uppgift skall lösas för att komma vidare - eliminera vakterna eller liknande. Sedan tillåter ett bra spel lite varierande sätt att lösa den uppgiften. Både Uncharted och Far Cry är ju linjära i den bemärkelsen.
De som kanske inte upplevs som linjära är där du kan välja mer fritt i vilken ordning du utför olika uppdrag. Typ Red Dead Redemtion, Oblivion och liknande.
Om ett spel är helt olinjärt - det är väl att betrakta som utan story.
Och det man kanske inte tänker på - varenda rörelse och förflyttning måste programmeras och finnas i koden vilket man använt den eller inte. Tänk dig precis varje variant genom ett spel - men 90% används aldrig - såååååååååå mycket utvecklingstimmar och kort spel blir följden.
Längd på spel - är det sk AAA titel och fullt pris runt 600 kr - då skall det bannemej ha en viss längd också.
Du köper en tv-serie i box på kanske 6-7 säsonger för pengarna för ett spel. Det är många timmar underhållning det - 10-15 timmar per säsong.
Dom bästa spelen är väl de som har karaktär som kan vara kul att spela om fast på svårare nivå osv. Där är ju racingspelen mästare i mitt tycke. Man blir faktist bättre och känner bilarna bättre och kan ta svårare motstånd.
Nu var det några år sen jag hade Matte i skolan, men...
66 av 100, eller på en skala 1 till 5 blir en "knapp 2:a" skriver Arnroth. Lite exakt, så blir det 3,3 av 5. Säkerligen alldeles för lågt betyg enligt många, men knappast en "knapp 2:a".
🖥️ Intel i5-12400F • 32GB DDR4 • Geforce RTX 3060
🎧 HyperX Cloud Flight ⌨️ HyperX Alloy Elite 🖱️ HyperX Pulsefire Raid
Jag kommer ihåg när första Assassins Creed kom ut. Jag var mycket yngre och hade SÅ stora förväntningar på det. Jag ville verkligen att det skulle vara GOTY delux. Spelet kom och fick halvdana recensioner pga hur linjärt det var, trots en grafik och spelmotor som branschen inte tidigare sätt. Jag blev förkrossad och tyckte personligen att spelet förtjänade bättre, bara för att jag av någon anledning ville att spelet skulle lyckas.
Jag skrev mail till ett par recensenter där jag motiverade ett högre betyg, hur orkade jag kan man fråga sig? Ja han som skrev den här artikeln vet precis vad jag pratar om... Men efter en tids reflektioner där jag släppt mina egna värderingar, förkärlek till spelet och faktiskt börjat ta åt mig vad som faktiskt står i recensionerna, samt börjat respektera att smaken är olika så insåg jag att det faktiskt låg något i det som media skrev..
Spelet är linjärt och därför inte fullt så roligt som det hade kunnat vara. För det handlar inte bara om att presentera ett snyggt spel, det handlar om, att leva upp till sin potential, vad utvecklarna hade kunnat göra bättre för att förbättra upplevelsen. För i slutändan är det inte hur snyggt spelet är som räknas, det är hur ROLIGT det. Ryse: Son of Rome är ett mycket bra exempel på snygga spel som landade platt just för hur linjärt det var, och därav rent tråkigt.
Nu var det några år sen jag hade Matte i skolan, men...
66 av 100, eller på en skala 1 till 5 blir en "knapp 2:a" skriver Arnroth. Lite exakt, så blir det 3,3 av 5. Säkerligen alldeles för lågt betyg enligt många, men knappast en "knapp 2:a".
Nu är det ju inte riktigt så enkelt.
Ju större skala man använder desto mer så verkar bara den övre regionen av denna skala användas. Många sajter sätter ett betyg runt 65 när de menar att spelet är lika bra som en tvåa på en femgradig skala.
Därför blir det ännu konstigare när Metacritic slår ihop betyg från sajter som använder helt olika skalor och betygskriterier.