Inlägg av Nightsorrow

Inte första gången man lyckas med en 10 av 10, dock den första gången jag inte behövt gissa på en enda fråga. Vet inte vad det säger om mig, men förmodligen inget bra, och jag har en brännande misstanke om vart jag e på väg efter livets slut...

Samtliga, förutom Syndicate, Unity och Origins.
Jag gillade settingen i både Syndicate och Unity, men av någon anledning så fastnade jag aldrig för de på samma sätt som de andra. Origins gav jag ärlig talat aldrig en chans, det kom ut just när jag var som tröttast på hela serien.

Bästa spelet i serien var Black Flag, men egentligen mest på grund av hela konceptet med båten, uppdragen på land var inte särskilt underhållande.
Hedersomnämnande också till Rogue, tvisten i det spelet kom väldigt lämpligt då jag började tröttna på serien då, och det sköt in lite nytt liv i det hela för mig.

För att vara ärlig, Alexios är precis lika stel. Det är som att detta är två personer med varsin halv personlighet, som dock är identisk mellan de två karaktärerna. Jag har en gnagande misstanke att om de inte valde att ha två spelbara karaktärer, så kunde den som blev kvar faktiskt ha en hel personlighet istället, vilket hade varit uppskattat.

Körde som Alexios. Vet inte varför, men jag störde mig lite på Kassandras röst, även om jag uppfattade den som generellt högre kvalite än Alexios. Kanske för att man ville leva ut sina Spartan drömmar, även om det slogs i sank när man inte kunde ha en sköld, alla andra spartaner kan ju ha sköldar, varför inte jag?

Ett intressant sidospår, som man iofs inte skall dra allt för höga växlar på, är att man kanske kan utläsa lite av en "disconnect" mellan utvecklarna och spelarna här. Ubisoft hade förväntat sig 50-50, med kanske lite överslag åt Kassandra. När spelarna fick tag på det, blev det kraftigt överslag åt Alexios. Nu skall man kanske inte hänga upp sig för mycket på detta, men det kan tyda på att beslutet att ha Kassandra som det kanoniska valet, eller att överhuvudtaget ha ett kanoniskt val, kanske inte var helt smart.

Intrycket jag får ifrån detta är att TW går ifrån ett icke-existerande diplomati system, till ett väldigt sparsmakat diplomati system. Kanske ett stort steg framåt för TW, men inget som imponerar direkt.

Och de verkar fortfarande ha kvar den helt orimliga AI motståndet att alliera sig med en mäktig nation. D.v.s. att en AI nation är mindre benägen att ingå i allians eller icke-aggressions pakt med den mänskliga spelaren om denna är för mäktig.

Som många här har sagt, problemet är inte att de lanserade ett mobilspel. Jag har inget emot det som princip, och det är till och med möjligt att det är något jag skulle kunna ha som tidsfördriv medans jag väntar på en sen lunch-dejt.

Men, att hypea upp sin sin fanbas med rykten och löften om Diablo nyheter, en fanbas som dräglar i längtan efter Diablo 4 eller en remaster av 2. Att få dessa i majoritet PC och konsoll spelare att spendera hundratals dollar för att kunna gå på blizzcon och få ta del av det nya stora i Diablo. Och sen enbart visa upp ett mobilspel som mycket väl kan vara en re-skin på ett gammalt spel.

Okej, visst, Blizzard har inget ansvar att tillgodose sina fans. Men vilken halvdöd idiot som helst hade ju kunnat räkna ut denna reaktionen med hjälp av arslet och en bit krita.

Enklaste förklaringen är oftast den mest korrekta: Frustration. Glåpord är ju inte direkt något man använder när man tänker helt klart, utan sker som en reaktion baserad oftast i frustration eller ilska alternativt rädsla. Så att leta efter något "varför gör man detta" och hoppas hitta ett logiskt svar, är nog något som inte kommer ge ett tillfredsställande resultat.

Sen har det ju riktats kritik emot deras community-arbete också, men det har fallit på döva öron. Och det som sker, nästan per automatik, när man tystar den rimliga kritiken, är inte att kritiken minskar, utan att den blir mer aggressiv, och ofta även mer felriktad. När en rimlig invändning tystas, censureras, stämplas som sexistisk, är nästa steg inte att fortsätta ge rimlig kritik, utan det är att börja skrika, försöka tvinga någon att lyssna. Det är allt annat än ett rimligt beteende, men det är i all essens en pöbel vi pratar om, och en pöbel är precis lika smart och klartänkt som den dummaste och argaste personen i den. Att förvänta oss rimliga reaktioner ifrån den efter att den blivit uppretad, är ganska orimligt.

Det hade varit bra om reaktionen hade varit att bara fortsätta lyfta de rimliga invändningarna, men det kommer inte ske så länge pöbel-mentaliteten lever kvar, och jag ser inga tecken på att den är på väg att avta.

Absolut inte, det var inte det jag menade heller. Det jag menade var att fokuset var något felriktat, i min mening.
Säg såhär. Jag kan absolut inte representera medlemmarna här på FZ, jag är inte utvald av dom på något sätt, det finns egentligen inget större krav för att kunna bli en del av gruppen "medlem på FZ". Därför är det helt orimligt att hålla medlemmarna i stort ansvariga för något som jag gör. Du däremot, är en mycket mer tydlig representant för FZ, och det vore mer rimligt att hålla FZ i stort ansvarig för ditt beteende.

Återgår vi till situationen, så anser jag att artikeln, framförallt i sin ursprungsform, lägger ett större ansvar på en odefinierbar massa av kunder/spelare, än vad man lade på en uttalad representant för ett företag, CA. Jag tycker helt enkelt man kan ställa större krav på en anställd persons agerande, och hålla dess arbetsgivare ansvariga för det denne gör, än vad man kan ställa på en stor grupp spelare, vars sammansättning kan ändras dag för dag, timme för timme, minut för minut. Det ursäktar inte på något sätt deras beteende, och om jag framstått som att det är det jag gör så ber jag om ursäkt för det, men deras beteende är mer rimligt i kontexten att de är en pöbel, medans Ella i detta fallet, är en anställd representant för CA.

Fast fortfarande, kommentarerna (eller låt oss kalla det vad det är, gnäll) kom först efter att CA hade betett sig som svin, inte när kvinnliga generaler m.m. implementerades. Det jag försöker säga är, att SJW och annat började användas som glåpord som en respons till CA selektiva tystnande av kritik, inte deras beslut att ha kvinnor i spelet. Det går alldeles utmärkt att kritisera/diskutera deras design på enheter, deras balans, hur städer ser etc. etc. Men, försöker du kritisera/diskutera implementeringen av kvinnliga generaler och dess historiska korrekthet, då tar det hus i h*lvete. Därför används SJW som glåpord emot CA, för att de inte tolererar kritik/diskussion kring deras beslut, inte beslutet i sig (då hade glåporden börjat hagla för 6 månader sedan).

Sen är det också lite kul att du säger att det vore bra att inte direkt polarisera debatten. Kanske bör se över ert rubrikval då? Det hade varit lika korrekt, jag skulle hävda mer, att ha en rubrik som satta fokus på CA's agerande, och därmed implicit sagt att de hade gjort en miss i PR. Nu säger ni implicit att spelarna av Rome 2 är sexistiska kvinnohatare. Undrar vad som är mer polariserande.

Det känns tryggt att veta att vissa saker förblir detsamma. Spel-media verkar fortfarande inte missa den minsta chans att vända kunders kritik kring hur utvecklare behandlar dom, till att handla om kvinnohat och annat bullshit.

Och fortfarande verkar folk tro att den kritikstorm (eller vad man nu vill kalla den) som sker nu, 6 månader efter att kvinnliga generaler m.m. introducerades, har något med kvinnors representation i spelet att göra.

För det kan ju inte vara så att Creative Asembly's (jag tror hon är community manager) Ella betedde sig som ett rövhål emot kunderna på forumet, och gjorde den nu mera klassiska Dice kommentaren: "Gillar du inte det vi gör, dra åt h*lvete." Jag kan ha parafraserat lite.

Denna kalabalik har väldigt lite med närvaron av kvinnor i spelet att göra, och väldigt mycket att göra med att CA inte kan Public Relations överhuvudtaget.

Kvinnliga generaler har varit i spelet sen i Mars i år. Kritiken kommer först nu. Kan det kanske vara så att det inte är närvaron av kvinnliga generaler som har skapat kritik stormen, utan att CA går in och låser ner trådar som diskuterar detta, samt beter sig som riktiga svin emot sina kunder? Kanske, men fortsätt med "spelare hatar kvinnor i spel" narrativet om det får er att må bättre.

2:an var inte alls lika bra, men Shadow Tactics var dock helt underbart (och original Desperadoes), så detta har man höga förhoppningar inför!

Verkar som att folk tog Söderlund på orden när han sa: "We stand up for the cause, because I think those people who don’t understand it, well, you have two choices: either accept it or don’t buy the game.”
Oavsett anledning är det en ganska dum ide att säga till dina potentiella köpare att de inte skall köpa spelet.

Så länge det framgick tydligt när återförsäljarna köpte in stora mängder grafikkort för att tillgodose en tillfällig efterfrågan, att dessa inköp inte omfattades av det normala prisskyddet ifrån Nvidia, så ser jag inget fel med att de nu säger att de inte tänker ta den ekonomiska smällen av det hela. Återförsäljare är inte småbarn, de är fullt kapabla att ta egna beslut samt förstå innebörden av kontrakt och risker.

Det som dock sticker i ögat är detta: "Distributörer och återförsäljare uppmanas att köpa ännu fler grafikkort ur Geforce GTX 1000-serien om de vill ha några ordentliga volymer ur nästkommande generation. På så sätt tvingas butiker köpa in ännu fler Geforce-grafikkort."

Det är mycket möjligt att de rent tekniskt och juridiskt får bete sig på det sättet, men det är jävligt fult måste jag säga.

Deck 13 gjorde väl också The Surge? Och sist jag hörde så höll de på med en uppföljare, så de hade nog inte haft tid att göra en uppföljare till Lords of the Fallen samtidigt.

Personligen tyckte jag LotF var en hygglig Dark Souls-like, ett skönt tidsfördriv. Men även om jag inte såg några större brister i det, så fanns det heller inte riktigt något som höll mig fängslad i spelet på samma sätt som Dark Souls lyckats med.
The Surge däremot var tillräckligt annorlunda för att ha en helt egen fascination, och jag ser verkligen fram emot en uppföljare. Så ja, ett byte av utvecklare till LotF kan vara bra, speciellt om det innebär att de är villiga att förändra konceptet lite, och ge uppföljaren en egen identitet som föregångaren, i min mening, saknar.

10/10 Korrekta svar.
Tyckte jag gissade på fler än jag visste, men det gick vägen ändå.

Så, pga att vinsterna är såpass dåliga att de inte har ett värde utanför spelet, så kommer de undan att klassas som lotteri? Den lagen är ju extremt förlegad om så är fallet.

Jag skulle vilja vara positiv och säga att detta är början på en stark motreaktion mot en industri som blivit mer och mer konsument-fientlig. Men tyvärr tror jag detta är en ganska isolerad reaktion, och nästa spel med motsvarande "tripple-dipping" kommer ut i vanlig ordning.

Anledningen till det är att detta är ganska nära det perfekta spelet för denna reaktion. Det är uppföljaren till ett väldigt uppskattat spel, som inte hade dessa mikrotransaktioner, och tvåan står helt klart på egna ben den också. Hade detta bara varit ett dussinspel bland alla andra, så hade ingen brytt sig.

Givet några år och spel till, så kommer vi ta dessa former av lootboxes (eller pseudo casino maskiner) som norm, och då får vi se vad deras nästa ide för att suga ut ännu mer ur konsumenten är.

Problemet, eller i alla fall ett potentiellt problem, är att utvecklarna kommer förändra "pacingen" i spelet för att stimulera till köp av valuta. Om man får dra en metafor till ett racing spel, kan det gå till ungefär såhär:

- Spelet utan mikrotransaktioner ger dig vinst pengar nog för att skaffa en ny bil ungefär var femte race.
- Spelet med mikrotransaktioner ger dig vinst pengar nog för att skaffa en ny bil ungefär var 20:de race, och du kan väga upp skillnaden genom att betala mer.

Det går inte att lita på att utvecklarna inte kommer göra spelet till en "slog-fest" för att skapa incitament att använda mikrotransaktionerna.

TL;DR Även de som inte tänker nyttja mikrotransaktionerna kan påverkas negativt av deras existens, då spelet kan balanseras runt att folk betalar in mer pengar.

10/10, ingen är mer förvånad än jag.