Inlägg av Paiden
Inlägg som Paiden har skrivit i forumet
Instämmer! Lagom kul att sitta och vänta i 20 minuter om man råkat stryka med i tidigt skede.
Lite skillnader jag märkt på RDR 1 och 2.
Bra saker: Dead eye är bättre, mycket bättre, man är nästan oövervinnelig. Dueller är mycket enklare också, man vinner alla hur enkelt som helst.
Jobbiga sak: Att man måste rida hästen manuellt hela tiden. I RDR 2 kan man slå på cinematic mode när man satt ut en destination man ska till och bara njuta av omgivningarna.
Sen har jag sett att man kan köpa hus och sådant i RDR 1, vad har man dom till?
Husen köper man för att få ställen att sova/spara på osv om jag minns rätt. Samma som i GTA.
Hahaha😂😂. Jag kommer att garva så fort jag närmar mig
grönsaksdisken i affären så folk kommer fråga vad som är fel. Nu vet jag vad jag ska hota katten med när hon blir för jobbig. Detta måste ju vara något för trappern att tillverka skyddsdräkt mot kattdjur. "Jaga och lämna 50 gurkor. Dräkt med 100% skydd mot pumor och alla småkatter springer undan när de ser dig" Får många konstiga bilder i huvudet på hur den skulle se ut.
Räcker med en som skyddar det mest vitala, kronjuvelerna. De gillar inte citrusfrukter heller så släng dit ett par clementiner också
Ja det var och är ju ett mycket underhållande spel fortfarande.
Det roligaste uppdraget som satt sig i hjärnan på mig. Är när/om man hjälper kvacksalvaren att sälja "medicin".
Nu kommer fler och fler minnen ha ha.
Men det jag tänkte på mest är att JAG åtminstone måste använda hörlurar när jag spelar RDR2. Viktigt för att höra ordentligt var människor/djur finns t ex på jakt och för att inte bli Cougared.☺
Har inte direkt något hemmabiosystem. Och har en liten hörselskada vilket ju inte underlättat. Sedan har jag ju frugan också😁 Högsta ljud på TVn blir inte direkt uppskattat. Jag bara undrade om ni använder hörlurar?☺
Trodde du skulle klaga på att frugan pratar så mycket så du måste ha hörlurar för att blocka det
Jag kör utan på dagarna om min fru är ute på annat eller om hon jobbar helg, jag har dock surround-system så har inte haft samma problem. På kvällarna blir det lurar för då har frugan gått och lagt sig när jag börjar spela.
Det är ju visserligen vad MK går ut på xD
Fast jag kan hålla med ändå, för varje nytt spel så måste utvecklarna öka på slafsigheten för att få fansen nöjda. Det jag känner är att man har kommit så långt att när nästan varje slag visar brutna ben och riktigt köttiga sår så förlorar våldet charmen det hade i tidigare spel. Nu känns det som bara en kavalkad i blod och inälver vilket blir gammalt ganska fort.
Och jag hatar fortfarande när man får en kamerafrekvens som visar riktigt våldsamma saker bara för att i nästa sekund så är alla såren borta och snubben fortsätter slåss som inget hände. Jag skulle vilja ha kanske mindre våldsamma(aka non lethal) attacker under matcherna men där karaktären visuellt ändras beroende på skadan han får ta, för att sen avsluta med en riktigt köttig fatality.
Känner likandant. Jag stör mig även på många spel där man slåss med t.ex. svärd och sköldar, som i t.ex. MMORPG's. Istället för att 2 parter står och delar ut 20 dödliga slag mot varandra innan en av dem tillslut får slut på HP och dör, varför inte göra ett system där varje slag pareras och blockeras tills dess att en parts endurance är slut. När det händer så dör de precis som tidigare men nu kan man resonera att de inte orkar hänga med längre utan blottar sig för ett dödligt hugg. Critical hits kan visas genom att man misslyckas blockera attacken men att den inte blir ett dödligt hugg utan snarare ett "flesh wound" (Black Knight!). Dessa kan ytterligare skapa bleeds som gör att de tappar endurance snabbare. Det enda spel som jag sett hanterat detta hyffsat är det gamla Matrix Online.
Edit: Vill tillägga att Kingdom Come: Deliverance funkar lite mer åt det här hållet också men tycker fortfarande det är alldeles för många dödliga slag som krävs innan det faktiskt blir död som slutresultat.
"and to add Star Wars Jedi: Fallen Order to our sports titles in the fall"
Haha, ett star wars sportspel..
Intressant.
FIFA - Hutt Ball Edition.
Hmm, känns som att de kommit till en gräns där det börjar bli löjligt om jag ska vara helt ärlig och då har jag aldrig haft några problem med våld i spel eller liknande. Säger absolut inte att det måste ändras/censureras eller något sånt, gillar artistisk frihet, men det kändes ointressant för min del. Vet inte hur många av hans moves i sista scenen som skulle räckt för att ta död på en motståndare. Finishern känns i det läget mer som "kicking a dead horse" eller att "leka med maten". Å andra sidan så är väl det kanske hela poängen
@hannes.theorell: Bra poäng och absolut kan det vara så.
Jag utgick mer ifrån den polarisering som förmodligen är mest vanligt synbar idag, den som t.ex. ofta dyker upp i ex. vis. samhällsdebatter och liknande där det mesta handlar om subjektiva bedömningar om vad som är rätt och fel och med 2 läger som fanatiskt håller sina ståndpunkter oavsett vad som sägs. När ämnet inte rör sig om olika fakta eller teser kring dessa, jag tänker mig t.ex. historiker som diskuterar nyuppkomna fynd, utan snarare om mer rent subjektivt "tyckande" så är sällan polarisering produktivt för diskussionen, i min erfarenhet. Dock hänger det ju mycket på individens vilja eller ovilja att eventuellt kunna ändra ställning när denne bemöts med övertygande argument. Komplicerat ämne iaf
Vem har någonsin påstått att jag vill påverka utvecklarnas beslut? Detta är en diskussion. Jag tar ställning och mycket riktigt polariserar. Det är hela tanken med en diskussion, alla framhäver sitt. Tack för tipset.
Att främhäva sitt != polarisering, nödvändigtvis. Man kan lägga fram sin ståndpunkt utan att bete sig illa mot motdebattörerna. Du som så gärna vill ha folks respekt borde förstått det.
Om du varken kan eller vill påverka utvecklarna, varför är då det så viktigt att de som inte håller med dig respekterar dig?
Sant. Polarisering innebär att man tar som sin ståndpunkt den absoluta motsatsen till den andra sidan i en debatt, motpoler som + och - alltså. Det lämnar inget utrymme för nyansering eller kompromiss och brukar därför snarare ses som något man vill undvika i en debattsituation.
@BlueTeam Inte ny studio utan ett nytt team där en del är från det gamla teamet men många är nyrekryterade just för det här spelet. Fortfarande inom Respawn dock.
@Nemo: Du ska kunna mata dom men du måste då hoppa upp på den först och sen använda menyn för att mata hästen. Att mata dom från backen är endast för hästar som du nått bonding lvl1 med. Lite konstigt designval kan tyckas...
Apropå det. Jag brukar nästan alltid åka på en sjuk spark när jag ska länsa sadelväskan på någon annans häst. Spelar ingen roll om hästens ägare ligger död på marken, de här hästarna är grymma på att vakta grejer. Tjuvlarm onödigt.
Ja de kan vara himla tjuriga (Badum-tish!) ibland. Man klappar och klappar och ändå så får man sig en hov i trynet. Verkar vara enklare med första väskan men sen när man går runt för att loota andra sidan så är det desto värre. Kom på efter ett tag att jag lyckades bättre när jag gick runt bakom hästen istället för framför när jag skulle komma åt andra sidan. Trodde att hästen skulle bli mer spooked men verkar vara tvärt om.
@breahl Han kanske förstod att det var bad-guys du dödat men de stackars hästarna är ju oskyldiga offer
Fast med tanke på hur många ggr man blivit halvt (eller helt) ihjälsparkad av hästar så kan man ju börja fundera...
Helt enig med dig gällande Epic store. Tycker inte att (vad jag anser är) tramsande som att sänka ett gammalt spel är ett bra sätt att göra det på bara. I MIN bok blir det bara löjligt, men för andra är det väll ett sätt att uttrycka sig på antar jag. Är massan emot mig så är det väll jag som får se mig om.
Håller inte helt med dig gällande yttrandefriheten. I och med att vi skriver i denna stund och tillåts att göra så utan att någon påverkar det så råder friheten. Att någon övervakar det vi säger och KAN moderera det innebär inte att vi inskränks. Det sker inte förrän någon faktiskt skulle stänga ner oss. Men jag respekterar din synpunkt!
Yttrandefriheten är till för att myndigheter/staten inte ska kunna tysta folk som protesterar mot den samma eller för att en viss person(er) uttrycker en åsikt som staten inte gillar, t.ex. politiska motståndare. Inget annat. Det innebär inte att vi har rätt att säga vad vi vill, var som helst, förutsatt att vi inte begår ett av de brott där även yttrandefriheten mot staten inte gäller, t.ex. hets mot folkgrupp (rasistiska uttal mot en politiker med invandrarbakgrund ex.vis.), förtal och liknande. Dessa lagar är dessutom inte till enbart för att begränsa yttrandefriheten utan gäller oavsett.
Om jag ställer mig på en låda på Sergels och börjar prata om att regeringen är dålig så ska jag få göra det (förutsatt att jag inte bryter mot lagar som de angivna ovan) utan rädsla över att polisen eller säpo kommer och för bort mig, kastar mig i fängelse eller på annat sätt ser till att jag "försvinner" (tystas). På forum som detta så finns inte samma skydd, FZ behöver inte tillåta mig att framföra kritik mot dem här som de inte gillar utan kan när som helst låsa mitt konto från forumen. Även om de rent hypotetiskt skulle vilja så skulle de nog aldrig göra det eftersom det inte ser bra ut i övriga medlemmars ögon men de har fortfarande rätten till det.
Att vi har möjligheten att först skriva ett inlägg, som kan läsas av alla, innan det efter ett tag tas bort av en moderator, innebär inte att vi har använt oss av yttrandefrihet. Jämför det t.ex. med vad jag sa om att ställa sig på Sergels och ropa, hur skulle någon kunna stoppa mig från att hinna "säga" det. Friheten kommer i att ingen i det fallet har rätt att hindra mig från att yttra mig vidare efter att jag börjat prata. I forumvärlden skulle det uttrycka sig i att ett inlägg skulle ha rätten att alltid få finnas kvar och ej kunna tas bort av någon. Så är ju inte fallet, alltså råder det ingen yttrandefrihet här i den mening du vill påstå.
Throwback Tuesday till den där gången när jag hade köpte en ny, fin rånarluva. Antar att den funkar likadant som banandan, men ändå: jag stal en dilligens utanför St Denis, men trots noggrann maskering fick jag en Wanted-märkning och tvingades pröjsa böter för att slippa prisjägare. Efterlysning på person ingen sett känns ju lite märkligt.
Maskeringen fungerar endast mot "vanligt folk", förutsatt att du maskerade dig innan de såg dig, såklart. Om du ses av en plit så identifierar de dig direkt, maskering eller ej, även om du är en bit ifrån och lyckas fly. Räcker med att de får syn på dig på avstånd.
Du antar att Epic gör detta för att vara dumma och göra det jobbigt för spelare. De gör det här för att dels tjäna pengar men också kila in sig på marknaden.
All företagskonkurrens gynnar inte konsumenten kortsiktigt.
Säger inte att det är bra eller dåligt, men det är naivt att tro att någon skulle lämna Steam ifall Epic hade alla funktionerna Steam hade, även om det gjorts bättre. De flesta kommer inte migrera, och därför är det mest effektiva att skapa fler användare att skapa exklusivitet. Man skulle kunna gå så långt att säga att spelen själva är en faktor i vilken affär som är bättre eller sämre, då det skulle kunna räknas som något den ena har men inte den andra.
Jag håller inte med om att spel skulle vara på något sätt olikt från iCloud, Google Drive etc. det finns tusentals spel som inte erbjuder något unikt jämfört med dem andra. Skulle kunna kategorisera de flesta spel som en produkt som fyller viss funktion.
Oavsett om Epic betalat för exklusivitet förändrar det inget för konsumenten, finns mängder spel på alla plattformar som är exklusiva där. Det gäller dessutom inte alla spel, Subnautica, Division 2, Super meat boy, Subnautica Below Zero osv.
Jag skulle vilja ha alla mina spel på GOG, betyder inte att jag anklagar Steam att vara anti-konsument för det.
Tror snarare att det var du som antog det. Självklart gör de det inte för att vara dumma mot konsumenterna... Om något så skiter de fullständigt i oss, precis som de flesta större företag så är det bara våra pengar de bryr sig om. De hade helst sett att de bara fått våra pengar men inte behövde beblanda sig med kunder. De är först när vi visar att de gått för långt genom att sluta kasta pengar på dem som de faktiskt börjar lyssna, men om alla bara böjer sig framåt och drar ner byxorna hela tiden...
Så du håller med om att om spelet släppts på både Epic och Steam så skulle de flesta välja Steam (enligt dig t.o.m. om Epic hade haft en bättre launcher). Innebär inte det att konsumenterna, i majoritet, föredrar att vara kvar på Steam? Att det är det bästa alternativet för dem? Hur kan det då vara bra att de blir fråntagna det alternativet? Är du anställd av Epic eller vad är det frågan om? Varför ska vi behöva bli lidande och dessutom vara nöjda med det bara för att det är ett bra sätt för företaget att tjäna mer pengar? Vi är inte skyldiga dem något.
Så du menar att det inte finns någon skillnad på olika spel eller filmer? Alla är precis lika bra, intressanta och underhållande eftersom alla... fyller funktionen av att man kan sitta ner och spela eller titta på dem? Vet fan inte ens hur jag ska bemöta det...
Känner att jag får överge det här... du får såklart ha din åsikt, jag kan inte tvinga dig att ha rätt.
@Fiddi Jag skrev:
...
Och visst är det rimligt att vi kritiserar en plattform som vi måste betala extra för att, i stort sett, beta-testa när vi hade fått betala mindre om vi fått valmöjligheten att stanna på den redan beprövade plattformen där vi dessutom har allting annat samlat och inga ytterligare besvär uppstått.
...
Om spelet släppts på både Epic och Steam till samma pris så hade säkerligen majoriteten av alla köpare valt Steam eftersom de redan har de flesta av sina spel där. De har Steam-klienten men inte nödvändigtvis Epic och för de som tycker det är irriterande att ha ytterligare en launcher, till synes helt i onödan, så har de möjligheten att stanna hos Steam och skippa det irritationsmomentet. Om Epic erbjöd en klient som var "bättre" än Steam för användaren, bättre priser eller mer förmånliga returmöjligheter etc. så kan de som tycker det är viktigt köpa det hos Epic om de nu vill det. De som då tycker det är viktigare att få ha alla sina spel samlade hos Steam kan då få göra det, även om det skulle vara dyrare eller vara "sämre" förmåner. VALMÖJLIGHET.
iCloud är en produkt som uppfyller en viss funktion, inte direkt en unik upplevelse, där det finns gott om andra program som utför samma funktion, t.ex. OneDrive. Spel är unik underhållning och upplevelser, precis som t.ex. film. Att jämföra det med ett spel är som att säga att Metro = FPS, CS:GO = FPS, Metro = CS:GO. Eller att Die Hard = Action film, John Wick = Action film, Die Hard = John Wick.
Dessutom så kommer vi tillbaka till det att Apple äger iCloud, MS äger OneDrive. Epic äger Fortnite, det är mer förståeligt att de låser det till sin egen plattform. Metro ägs inte av Epic, därför finns det inte samma anledning till att låsa det till en viss plattform. Enda anledningen är att Epic vill försöka sno åt sig fler kunder från Steam och Metros utvecklare och utgivare vill tjäna mer pengar (pengar från Epic för att göra det exklusivt samt bättre försäljningsmarginaler). De gör detta, inte genom att locka kunderna med en bättre deal, utan genom att ta ifrån kunderna sin valmöjlighet och potentiellt tvinga dem att göra sig onödigt besvär genom att behöva installera ytterligare en launcher, inte få ha spelet samlat i sitt Steam bibliotek och dessutom (under oviss tid) göra det i en launcher som saknar många funktioner som Steam erbjuder. Om de släppt spelet på både Epic och Steam så hade de som inte tyckte detta spelar någon roll kunnat handla från Epic och för de som faktiskt tycker detta är viktigt så hade de kunnat handla från Steam.
Som jag sagt i en annan tråd så är detta konkurrens mellan företag och företag genom att monopolisera enskilda, unika produkter där det egentligen inte finns någon anledning till att de inte skulle vara tillgängliga för alla, överallt. Där företaget medvetet går in och stör en öppen marknad samt tar bort valmöjligheten från konsumenterna genom att betala en slags mut-pengar till skaparen. Det gynnar inte konsumenterna på något sätt utan det är ett spel mellan två företag där konsumenterna behandlas som brickor. Konkurrens som gynnar konsumenterna är konkurrens där unika produkter inte är låsta till en viss säljare, där det erbjuds valmöjlighet och där företagen måste locka kunder genom att vara "bättre" än konkurrenterna.
@breahl: Haha, reagerade på det också. Vi är ju så nära 2k posts också
Jag behövde ta en liten paus eftersom jag blev uttorkad av allt dreglande över hur himla vackra spelets miljöer är...
Så det handlar alltså om att ha allting på samma ställe samtidigt som du påstår att monopol är dåligt, det går inte ihop. Dessutom, den definitionen på monopol innebär att Playstation, Xbox, GOG, Steam, Epic alla är monopoler då de alla har minst ett spel som de andra inte har.
Och det har inte spytts tillräckligt mycket galla på Steam och Valve, de har kommit undan med rätt mycket skit under åren.
Men all jäkla högljudd kritik är i slutändan meningslös då de flesta konsumenter har sånt kort minne, tex. Den där gruppen som skulle bojkotta call of duty, men majoriteten köpte det i alla fall.
Epic, Valve, alla dem vet precis vad de håller på med och att all denna ilska kommer dö ut som en fis i vinden.
Säger inte att det är bra, men är vad som generellt händer.
Sen vet jag inte om det är helt korrekt, men har läst att Steam tillåter inte att ett spel som finns tillgängligt på Steam får inte säljas på en annan plattform billigare än på Steam. Så det går inte riktigt att konkurrera om bättre priser som du vill.
Vet inte var i min text jag sagt att jag vill ha alla spelen exklusivt på Steam!? Jag vill ha alla spel tillgängliga på alla plattformar så att de kan konkurrera om kunderna genom att ge bättre förmåner, funktioner osv.
Att Sony och MS har monopol på vissa spel är lika trist men i de flesta eller kanske t.o.m. alla fall så är det spel där Sony/MS antingen är ansvariga utgivare eller rätt av äger studion, likadant med Valve's spel som CS:GO, Blizzard med Overwatch m.m. Det är deras egna spel och även om det är trist att de inte också finns på andra plattformar så är det mer förståeligt och bättre motiverat att de låser dem till sin egna plattform. I det här fallet så äger inte Epic vare sig utvecklare eller utgivare, det finns således inte samma motivering som förmildrar omständigheterna.
...
Tycker inte Epic gör något till ondo till spelarna, om de hade tagit extra betalt för att använda deras plattform likt Xbox och Playstation, då jäklar men just nu är det ju bara ett extra program på datorn som går att stänga av när det inte används.
...
Enligt uppgift så tar Epic 5% extra i avgifter när du handlar där så jo, det kostar mer att handla där än på ex.vis Steam.
Det är inte poängen. Poängen är att tex. Steam funnits i 15 år och har fått feedback under hela den perioden, och det är inte precis perfektion vi snackar om . Epics har funnits i dryga 2 månader, och tycker ändå de jobbar ganska snabbt på att uppdatera och förbättra. Det är inte en rättvis jämförelse.
Och för den del bör du kritisera alla butiker oavsett, tycker folk varit allt för snälla mot Steam.
Oj... antingen var du inte med på den tiden eller så har du lyckats missa/förtränga hur mycket galla som spytts över Steam, framförallt de första 3-5 åren. Och visst är det rimligt att vi kritiserar en plattform som vi måste betala extra för att, i stort sett, beta-testa när vi hade fått betala mindre om vi fått valmöjligheten att stanna på den redan beprövade plattformen där vi dessutom har allting annat samlat och inga ytterligare besvär uppstått.
Har man en nylanserat produkt som är sämre i dagsläget än konkurrenterna så kan man fan inte förvänta sig att man ska kunna ge sämre villkor till kunderna utan att det uppstår irritation eller att ingen handlar av en. Tvärtom så brukar man behöva gå in med bättre priser eller andra värdesökande funktioner eller villkor för att motivera kunderna att handla, det är det som gör en fri marknad så bra för konsumenter och varför monopol är dåligt för konsumenter. Här försöker man kringgå det genom att monopolisera produkter så att de som vill spela just de spelen blir så illa tvungna att köpa dem på en plattform som är och kommer vara sämre i en oviss tid framöver, dessutom till ett högre pris. Låter det schysst mot konsumenterna eller enbart mot företagen?