På randen till ett nytt krig?
De kan inte dölja programmet. det är är omöjligt med alla inspektörer i landet.
Det har tusenfalt mer att göra med det här:
?Everyone wants to go to Baghdad. Real men want to go to Tehran.? (2002)
http://www.historycommons.org/timeline.jsp?geopolitics_and_9/...
Kärnvapen är försäljningssnacket precis som med Irak.
Den stora skillnaden med Iran,är att det är sant denna gången.Visst försöker Iran få det att se ut som att amerikanarna gör samma sak som med Irak.Ännu konstigare att Iran verkligen försökte att mörka att dom framställer anrikat uran.
Försöker du göra rekord i osanna uttalanden eller? Jag tror inte du har följt det här tillräckligt nära.
Här är en statement från John Bolton som invaliderar helt att det ens handlar om nukleära projektet: "...they have not done anything more dramatic, such as withdrawing from the nonproliferation treaty, or throwing out inspectors of the International Atomic Energy Agency, which I actually hoped they would do ? that that kind of reaction would produce a counter-reaction that actually would be more beneficial to us."
Iran samarbeter internationellt. USAs egna diplomatiska lösningar vill de inte ens lyckas med för de är inte designade för att göra det.
Nu skall du inte kasta sten i glashus.Om någon ljuger här,så är det du.Din agenda är redan klar,spelar ingen roll vad USA gör eller säger.Det slutar alltid med att Iran och andra terror stater minsan gör allt vad dom kan för att vara "snälla"
O nu lägger folk ord i min mun igen. Fram med beviset på att det finns ett kärnvapen program. Om du har det, varför har inte USA eller IAEA?
Ditt sätt att lösa gamla problem är detsamma som ledde fram till de förra problemen. Fungerar inte.
De kan inte dölja programmet. det är är omöjligt med alla inspektörer i landet.
Det har tusenfalt mer att göra med det här:
?Everyone wants to go to Baghdad. Real men want to go to Tehran.? (2002)
http://www.historycommons.org/timeline.jsp?geopolitics_and_9/...
Kärnvapen är försäljningssnacket precis som med Irak.
Den stora skillnaden med Iran,är att det är sant denna gången.Visst försöker Iran få det att se ut som att amerikanarna gör samma sak som med Irak.Ännu konstigare att Iran verkligen försökte att mörka att dom framställer anrikat uran.
Försöker du göra rekord i osanna uttalanden eller? Jag tror inte du har följt det här tillräckligt nära.
Här är en statement från John Bolton som invaliderar helt att det ens handlar om nukleära projektet: "...they have not done anything more dramatic, such as withdrawing from the nonproliferation treaty, or throwing out inspectors of the International Atomic Energy Agency, which I actually hoped they would do ? that that kind of reaction would produce a counter-reaction that actually would be more beneficial to us."
Iran samarbeter internationellt. USAs egna diplomatiska lösningar vill de inte ens lyckas med för de är inte designade för att göra det.
Nu skall du inte kasta sten i glashus.Om någon ljuger här,så är det du.Din agenda är redan klar,spelar ingen roll vad USA gör eller säger.Det slutar alltid med att Iran och andra terror stater minsan gör allt vad dom kan för att vara "snälla"
O nu lägger folk ord i min mun igen. Fram med beviset på att det finns ett kärnvapen program. Om du har det, varför har inte USA eller IAEA?
Ditt sätt att lösa gamla problem är detsamma som ledde fram till de förra problemen. Fungerar inte.
Ditt sätt är samma som Chamberlain gjorde innan 2:a världskriget bröt ut. Bevis som du vill ha har redan presenterats av F.N. och E.U./USA problemet är att du litar blint på Iran,men struntar i bevis som kommer ifrån "väst"...
"Ditt sätt är samma som Chamberlain gjorde innan 2:a världskriget bröt ut. Bevis som du vill ha har redan presenterats av F.N. och E.U./USA problemet är att du litar blint på Iran,men struntar i bevis som kommer ifrån "väst"... "
Vad sa NIE rapporten? Vad säger IAEA? Jo, exakt det finns inga bevis för ett kärnvapen program. Fortfarande har inte ett endaste uns av bevis lagts fram i den här tråden.
Jag litar inte blint på iran. Vi gör inte det, vi har inspektörerna i landet och haft dem där väldans länge.
Och det finns noll bevis.
Det är exakt samma lögner som man sålde Irak kriget med. Vi hör samma saker. Vad sa Bolton när han tillfrågades om det här av press? "I don't care..."
Vad Chamberlain gjorde var att säga till Hitler, ok du kan ockupera det här landet, vi säger inte emot, lägger oss inte i. Det här är inte samma sak, Iran är inte på väg att ockupera något land och har inte tillräckligt med militär till det. Hela mellanöstern fick sig ett meddelande när USA läxade upp Irak efter att de ockuperat Kuwait. Och på min sida så har jag historieböckerna. Iran håller mest för sig själv. Där är något som USA borde lära sig av, de skulle ha betydligt färre fiender om det var så.
Om det är någon som är Chamberlain så är det folk som du, som vill att USA ska ha rätt att ockupera ännu ett land i mellanöstern vilket de faktiskt arbetar för men möter hinder av i form av Kina, Ryssland och folks skepticism eftersom de tidigare lögnerna har blivit avslöjade. Dessutom så är varken afghanistan eller irak några direkt lyckade projekt.
Det är tydligen helt ok att man gör det i demokratins och "självförsvarets" namn.
USA kämpar för världsdominans och det bör inte få ske.
"The urge to save humanity is almost always only a false-face for the urge to rule it."
H.L. Mencken
"
USA kämpar för världsdominans och det bör inte få ske.
Min matsmältning
Skärp dig. USA vill bevara sitt inflytande precis som Stormaktssverige, Mongolimperiet, Romarriket, Brittiska/franska och Spanska imperiet, Mogulriket, Kina, Frankerriket, Ryssland ( alla dess faser)
Så min fråga är; vad är det som är så speciellt med stormakten USA?
Och var är det som skiljer USA:s agerande från nämnda stormakter, och aspirerande stormakter som Indien, Ryssland och Kina?
Hade du gnällt lika mycket om det var Ryssland som lekte världspolis?
Dryg och bitter.
Skillnaden mellan Kina, Ryssland och USA, Indien är att de förtsa två är diktaturer medan de senare är demokratier.
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
"
USA kämpar för världsdominans och det bör inte få ske.
Min matsmältning
Skärp dig. USA vill bevara sitt inflytande precis som Stormaktssverige, Mongolimperiet, Romarriket, Brittiska/franska och Spanska imperiet, Mogulriket, Kina, Frankerriket, Ryssland ( alla dess faser)
Så min fråga är; vad är det som är så speciellt med stormakten USA?
Och var är det som skiljer USA:s agerande från nämnda stormakter, och aspirerande stormakter som Indien, Ryssland och Kina?
Hade du gnällt lika mycket om det var Ryssland som lekte världspolis?
Världspolis är en eufemism. Det låter bra, som om man var polis och höll ordning kriminella som härjar runt.
Fokus hamnar på andra, det är deras fel, men i verkligheten så är man ute efter att behålla och stärka sin egna makt.
Jag talar för mindre interventionism (men därmed sagt inte att det är isolationism) Stay in your own damn back yards. Det gäller Ryssland, det gäller Kina och det kommer att gälla Indien också som till slut bli en stormakt.
Här på nu. Lyssna på det här tre orden. "Full Spectrum Dominance". Spekalura lite vad det handlar och gå sen och ta reda på det.
Om det finns något som ens är likt vad Hitler gjorde så finns det ingen nation i världen som kommer lika nära det som de neokonservativa står för. De har redan ockuperat två länder och de jobbar på minst 1 till. Det måste bli slut på det. Condi Rice sa att hon är medveten om faran men de har redan gått för långt. USA bör inte placera några missilskydd i Europa (polen kan tydligen nu bli kärnvapen mål för ryssland) när man inte själv accepterar det i sin egen närhet.
Skillnaden mellan Kina, Ryssland och USA, Indien är att de förtsa två är diktaturer medan de senare är demokratier.
Som sagt det skiter jag. Jag vill inte ha någon som har världsdominans planer. Vill ni tävla så gör det ekonomisk. Det leder till en mycket lägre produktion av döda kroppar i världen och man slipper slösa så mycket pengar på att tänka på hur man bäst tar död på varandra.
Någon total fred blir det aldrig. Men man ska i alla försöka att skapa mer fred och inte vilja ha mer krig.
Om jag behöver använda ordet FSD mer sp komemr jag att spy...
Jag är mycket väl medveten om vad det innebär.
Och är du förvånad över att stormakter vill skydda sitt inflytande och sina intressen?
Jag är det inte. Klassisk stormaktspolitik.
Spy får du göra. Det är inte mitt problem.
Om du är emot stormaktspolitik så bör du börja tala emot USAs expansionism.
Skillnaden mellan Kina, Ryssland och USA, Indien är att de förtsa två är diktaturer medan de senare är demokratier.
Som sagt det skiter jag. Jag vill inte ha någon som har världsdominans planer. Vill ni tävla så gör det ekonomisk. Det leder till en mycket lägre produktion av döda kroppar i världen och man slipper slösa så mycket pengar på att tänka på hur man bäst tar död på varandra.
Någon total fred blir det aldrig. Men man ska i alla försöka att skapa mer fred och inte vilja ha mer krig.
Det kommer alltid finnas stormakter, du kan gilla det eller inte, men verkligheten ser så ut. Då ser jag hellre demokratiska sådana än diktaturer.
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
Ekonomisk krigföring skulle jag säga är ett strategiskt vapen som är minst lika effektivt som regelrätt militär krigföring.
Krigföring är ett politiskt verktyg, avsett att påtvinga motståndaden den egna partens vilja, med våld om så krävs.
Om jag behöver använda ordet FSD mer sp komemr jag att spy...
Jag är mycket väl medveten om vad det innebär.
Och är du förvånad över att stormakter vill skydda sitt inflytande och sina intressen?
Jag är det inte. Klassisk stormaktspolitik.
Spy får du göra. Det är inte mitt problem.
Om du är emot stormaktspolitik så bör du börja tala emot USAs expansionism.
USA:s expansionism har saktat ner oerhört, iochmed att Ryssland, Kina och Indien har bärjat föra anspråk i den arenan.
Dryg och bitter.
Skillnaden mellan Kina, Ryssland och USA, Indien är att de förtsa två är diktaturer medan de senare är demokratier.
Som sagt det skiter jag. Jag vill inte ha någon som har världsdominans planer. Vill ni tävla så gör det ekonomisk. Det leder till en mycket lägre produktion av döda kroppar i världen och man slipper slösa så mycket pengar på att tänka på hur man bäst tar död på varandra.
Någon total fred blir det aldrig. Men man ska i alla försöka att skapa mer fred och inte vilja ha mer krig.
Det kommer alltid finnas stormakter, du kan gilla det eller inte, men verkligheten ser så ut. Då ser jag hellre demokratiska sådana än diktaturer.
Stormakterna i sig är inte problemet. Problemet är vad de gör. Jag kan inte ta USA på allvar när man säger sig sprida frihet och demokrati när man själv hycklande ger stöd till länder som är allt annat än demokratier.
1. Ekonomisk krigföring skulle jag säga är ett strategiskt vapen som är minst lika effektivt som regelrätt militär krigföring.
2. Krigföring är ett politiskt verktyg, avsett att påtvinga motståndaden den egna partens vilja, med våld om så krävs.
3. USA:s expansionism har saktat ner oerhört, iochmed att Ryssland, Kina och Indien har bärjat föra anspråk i den arenan.
1. Det kan det vara. Men ökat handel leder ofta till beroenden av varandra. Som andra har påpekat så är Kina och USA beroende av varandra genom handel. Det ökar chanserna för att länderna inte vill bomba skiten ur varandra. Bra. Ett av tankarna bakom EU för den delen också.
2. Medhåll
3. Nej, den har accelerat enormt sedan Bush tog makten och både Obama (kanske mindre risk) och speciellt McCain har lovat fler krig. Clinton skrev på "Iraqi liberation act" men var inte tillräckligt imperialistisk. Han blev väldigt kritiserat av de neokonservativa just p.g.a detta. Det är också därför Kina och Ryssland gick tillsammans varnade för att fortsätta med mer expansionalism. Jag säger STOP! Många av er säger: fortsatt bara. Irrationellt och kan leda till ett tredje världskrig.
1. Det kan det vara. Men ökat handel leder ofta till beroenden av varandra. Som andra har påpekat så är Kina och USA beroende av varandra genom handel. Det ökar chanserna för att länderna inte vill bomba skiten ur varandra. Bra. Ett av tankarna bakom EU för den delen också.
Nu pratar jag i ett långsiktigt strategiskt perspektiv.
Vill jag allvarligt skada ett land, och tvinga det i en beroendeställning till mig, så kommer jag att hårt angripa deras ekonomi. Jag kommer på alla sätt tänkbara sätta äppar i hjulen för den nationens all ekonomisk utveckling.
Hostile Takeovers av företag, embargon, etc etc.
Klassexemplet här är Rysslands användande av sin gasexport till Öststaterna (Ukraina) för att tvinga dem till eftergifter.
2. Medhåll
3. Nej, den har accelerat enormt sedan Bush tog makten och både Obama (kanske mindre risk) och speciellt McCain har lovat fler krig. Clinton skrev på "Iraqi liberation act" men var inte tillräckligt imperialistisk. Han blev väldigt kritiserat av de neokonservativa just p.g.a detta. Det är också därför Kina och Ryssland gick tillsammans varnade för att fortsätta med mer expansionalism. Jag säger STOP! Många av er säger: fortsatt bara. Irrationellt och kan leda till ett tredje världskrig.
Jag skulle snarare säga att takten har stannat upp.
McCain är inte så dum i huvudet att han direkt skulle utmana Kina, Indien och Ryssland med att ytterliggare expandera usas intressesfär i dessa områden, där Kina, Inden och Ryssland reda proklamerat tt de har egna intressen som de vill skydda.
Dryg och bitter.
Tar en paus på en vecka efter det här. För många minuter slösas till att debattera saker som i tal skulle bli avklarade mycket snabbare.
1. Som sagt så kan det vara det och det kan vara användbart. Det förekommer utan tvekan. Men världen är mer på väg att att bli enhetlig till den grad att vi faktiskt blir mer beroende av varandra, trots att styrsätten är fortfarande väldigt olika.
Vi ser även många problem som gränsöverskridande och därför väljer att samarbete. Därför är det mycket viktigt att motarbeta länder, speciellt stormakter som vill expandera sin sfärer. Därför är jag mycket kritiskt till vad som USA håller på med nu. Det rubbar balanser som är mycket känsliga för påverkan. Jag tror dessutom att det kommer att få bakslag och kan eventuellt leda till total katastrof. Imperier brukar ju precis som historien visar leda till ett "dåligt" slut. Frågan är hur många kommer att få betala det ultimata priset för det här, med sina liv?
3. Oj, jag orkar inte gräva källor till dig men det finns många mycket hotfulla budskap från personer som McCain (och för inte inte tala om inflytelserika personer som både Obama och McCain kommer att lyssna till) mot länder som Iran och kritiken mot ryssland har nu varit (komisk = hyckleri) men stark. Finns t o m konservativa som Pat Buchanon som säger att Bush jämförelsevis med McCain är rena Gandhin.
Nu gäller det att skynda på är utan större tvekan ett av anledningarna till att det kommer med stor sannolikhet att ske olika händelser inom närmaste framtiden. Och som sagt så har jag mängder av ggr hört att Bush ska göra något åt Iran-krisen innan han lämnar över det till nästa president.
Man ska passa på medans de andra inte har växt till sig tillräckligt starka för att ha kunna motarbeta ens egna expansionalism.
Man har även ändå sedan 9/11 upprepat hört att det här slaget inte kommer att ta slut i vår tids ålder. Förstås inte hur USA ska ha råd med den ens... skulderna är ju enorma redan som de är. Sänka skatter i krigstider verkar inte speciellt smart alls.
(Inga svar förrans lördag nästa vecka)
Skillnaden mellan Kina, Ryssland och USA, Indien är att de förtsa två är diktaturer medan de senare är demokratier.
Som sagt det skiter jag. Jag vill inte ha någon som har världsdominans planer. Vill ni tävla så gör det ekonomisk. Det leder till en mycket lägre produktion av döda kroppar i världen och man slipper slösa så mycket pengar på att tänka på hur man bäst tar död på varandra.
Någon total fred blir det aldrig. Men man ska i alla försöka att skapa mer fred och inte vilja ha mer krig.
Det kommer alltid finnas stormakter, du kan gilla det eller inte, men verkligheten ser så ut. Då ser jag hellre demokratiska sådana än diktaturer.
Stormakterna i sig är inte problemet. Problemet är vad de gör. Jag kan inte ta USA på allvar när man säger sig sprida frihet och demokrati när man själv hycklande ger stöd till länder som är allt annat än demokratier.
Stormakter kommer alltid att bete sig mer eller mindre illa, det har de alltid gjort, kommer alltid att göra. USA är idag ett mycket bättre alternativ till stormakt än Ryssland alltså stödjer jag USA mot Ryssland utan att stödja USA i allt de gör (Irak t.ex.).
edit: Hur lyckas du undvika debatter som dessa? Jag kan det inte
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
Skillnaden mellan Kina, Ryssland och USA, Indien är att de förtsa två är diktaturer medan de senare är demokratier.
Som sagt det skiter jag. Jag vill inte ha någon som har världsdominans planer. Vill ni tävla så gör det ekonomisk. Det leder till en mycket lägre produktion av döda kroppar i världen och man slipper slösa så mycket pengar på att tänka på hur man bäst tar död på varandra.
Någon total fred blir det aldrig. Men man ska i alla försöka att skapa mer fred och inte vilja ha mer krig.
Hmm..kanske du skall snacka med din polare i Iran om det.
Skillnaden mellan Kina, Ryssland och USA, Indien är att de förtsa två är diktaturer medan de senare är demokratier.
Som sagt det skiter jag. Jag vill inte ha någon som har världsdominans planer. Vill ni tävla så gör det ekonomisk. Det leder till en mycket lägre produktion av döda kroppar i världen och man slipper slösa så mycket pengar på att tänka på hur man bäst tar död på varandra.
Någon total fred blir det aldrig. Men man ska i alla försöka att skapa mer fred och inte vilja ha mer krig.
Det kommer alltid finnas stormakter, du kan gilla det eller inte, men verkligheten ser så ut. Då ser jag hellre demokratiska sådana än diktaturer.
Stormakterna i sig är inte problemet. Problemet är vad de gör. Jag kan inte ta USA på allvar när man säger sig sprida frihet och demokrati när man själv hycklande ger stöd till länder som är allt annat än demokratier.
Stormakter kommer alltid att bete sig mer eller mindre illa, det har de alltid gjort, kommer alltid att göra. USA är idag ett mycket bättre alternativ till stormakt än Ryssland alltså stödjer jag USA mot Ryssland utan att stödja USA i allt de gör (Irak t.ex.).
edit: Hur lyckas du undvika debatter som dessa? Jag kan det inte
De kommer att fortsätta bete sig illa så länge vi folk tillåter det. Och din argumentation om att det USA är ett bättra alternativ håller inte. För tillåter man det ena så legitimerar man det andra.
Skillnaden mellan Kina, Ryssland och USA, Indien är att de förtsa två är diktaturer medan de senare är demokratier.
Som sagt det skiter jag. Jag vill inte ha någon som har världsdominans planer. Vill ni tävla så gör det ekonomisk. Det leder till en mycket lägre produktion av döda kroppar i världen och man slipper slösa så mycket pengar på att tänka på hur man bäst tar död på varandra.
Någon total fred blir det aldrig. Men man ska i alla försöka att skapa mer fred och inte vilja ha mer krig.
Hmm..kanske du skall snacka med din polare i Iran om det.
Hah hah hah. Du har en livlig fantasi.
För att hitta liten common ground. Här är en snubbe som jag gillar:
http://www.youtube.com/watch?v=JIq7tsVvEoY
Glöm inte ta ner dispatches - Under cover in Mosques..part 2 när det kommer ut.
Skillnaden mellan Kina, Ryssland och USA, Indien är att de förtsa två är diktaturer medan de senare är demokratier.
Som sagt det skiter jag. Jag vill inte ha någon som har världsdominans planer. Vill ni tävla så gör det ekonomisk. Det leder till en mycket lägre produktion av döda kroppar i världen och man slipper slösa så mycket pengar på att tänka på hur man bäst tar död på varandra.
Någon total fred blir det aldrig. Men man ska i alla försöka att skapa mer fred och inte vilja ha mer krig.
Hmm..kanske du skall snacka med din polare i Iran om det.
Hah hah hah. Du har en livlig fantasi.
För att hitta liten common ground. Här är en snubbe som jag gillar:
http://www.youtube.com/watch?v=JIq7tsVvEoY
Glöm inte ta ner dispatches - Under cover in Mosques..part 2 när det kommer ut.
Har redan sett denna,och jag kan inte annat än hålla med honom om allt han säger.
Om du nu har sett den så skulle du titta på den här http://www.youtube.com/watch?v=lA0bBZgrupg&feature=related.
Min far är muslim men ser inte honom spränga sig själv i luften eller sprida hat mot västvärlden. Problemet inom islam idag är att dom mest radikala grupper får mest uppmärksamhet istället för den vanliga muslimen. Hatet som bildats mot väst har sin grund i USA:s inblanding i flera viktiga händelser i Mellanöstern och speciellt sitt outömliga stöd till Israel. Vad som sker i Iran och Saudiarbien med sharia lagar tro jag påverkar folks syn på islam. Känner många muslimer som inte står bakom dessa lagar eftersom dom är flera hundra år gamla och skrivna för kaotiska och krigsdrabbade länder för att skapa ordning och lydnad. Som den video ni hänvisar till så ser jag inte honom som bättre än radikala grupper inom islam eftersom bägge dra alla över en kant.
Om du nu har sett den så skulle du titta på den här http://www.youtube.com/watch?v=lA0bBZgrupg&feature=related.
Min far är muslim men ser inte honom spränga sig själv i luften eller sprida hat mot västvärlden. Problemet inom islam idag är att dom mest radikala grupper får mest uppmärksamhet istället för den vanliga muslimen. Hatet som bildats mot väst har sin grund i USA:s inblanding i flera viktiga händelser i Mellanöstern och speciellt sitt outömliga stöd till Israel. Vad som sker i Iran och Saudiarbien med sharia lagar tro jag påverkar folks syn på islam. Känner många muslimer som inte står bakom dessa lagar eftersom dom är flera hundra år gamla och skrivna för kaotiska och krigsdrabbade länder för att skapa ordning och lydnad. Som den video ni hänvisar till så ser jag inte honom som bättre än radikala grupper inom islam eftersom bägge dra alla över en kant.
Tror nog mer att denna mannen i videon talar för vad otroligt många människor i väst tycker, om att alltid höra att terror dåd begås nästan till 100% av muslimer som dyrkar profeten.