Sweeney: Epic-exklusivitet ett måste för att förändra branschen

Sida 1 av 4
2019-06-26 10:43
Sweeney: Epic-exklusivitet ett måste för att förändra branschen

Epic-grundaren motiverar varför man nappar åt sig ensamrätter.

#epic, #epic-games-store, #steam


2019-06-26 10:51

Återstår, helt enkelt, att se, vart det hela leder. Förhoppningsvis så lyckas de röra runt tillräckligt för att uppnå sitt mål. Finns knappast något annat sätt att göra det, inget som hade fungerat i varje fall.

2019-06-26 10:57

@Fiddi: lägre pris än konkurrenten borde ju locka folk. Gamers brukar vara prismedvetna och sökkunniga.

2019-06-26 11:00
Skrivet av Tomas Helenius:

@Fiddi: lägre pris än konkurrenten borde ju locka folk. Gamers brukar vara prismedvetna och sökkunniga.

Det har de ju kört med via den där senaste rean. Då hette det ju att de "devalued the games" så att spelen togs bort från epic store.

2019-06-26 11:11

Och hans kommentar där 12% inte egentligen räcker och skickar över stora delarna av kostnaderna till kunderna? Något svar på det?

2019-06-26 11:14

Självklart är det launcherexklusiva spel som gäller för att bryta Steammonopolet. Helt rätt metod.
När deras butik är lika stor som Steam så kan de konkurrera med priset istället. De försöker verkligen göra allt för att skapa en marknad som är bra för utvecklarna. Men utgivare (vissa) och steamboys gör allt de kan för att hindra dem och se till att pengarna går till rika bolagschefer som inte bryr sig om spel.

2019-06-26 11:17

Steam är en mycket bättre platform.
Man får väll hoppas att Steam sänker sin % andel så inte Epic snor åt sig allt.
Däremot är det väll bara hoppas Epic också tillslut får upp deras epicstore till samma klass som Steam.

Värsta skulle vara om Epic och Steam får olika versioner som inte är kompatibla med varandra av samma spel det skulle vara förödande.

2019-06-26 11:19
Skrivet av veckans:

Självklart är det launcherexklusiva spel som gäller för att bryta Steammonopolet. Helt rätt metod.
När deras butik är lika stor som Steam så kan de konkurrera med priset istället.

1: Steam har inget monopol, Epics metoder är däremot ett sätt att bygga monopol!

2: Det finns butiker som erbjuder bättre del av priset och detta har inte lockat utgivare/utvecklare till andra plattformar eftersom att de inte har erbjudit någonting mer. Epic erbjuder en kvota sålda spel, om de inte uppnår den kvotan så lovar Epic att stå för mellanskillnaden, vilket gör att utgivarna inte direkt förlorar något på det.

2019-06-26 11:25
Skrivet av Tomas Helenius:

@Fiddi: lägre pris än konkurrenten borde ju locka folk. Gamers brukar vara prismedvetna och sökkunniga.

Jo, det tycker man ju. De har ju sin speciella rea (som sagt innan i tråden), med automatisk rabatt men det ledde till problem ändå. Har dessutom sett en hel del folk säga att de hade betalat extra för att köpa på Steam, det är ju lite sjukt, men skulle nog tänka att gemene person följer priserna som du säger.

Eftersom spel definitivt inte blir billigare att utveckla så måste något förändras, antingen så sänker plattformarna sin andel av vinsten eller så höjs priset på själva spelen (I värsta fall ännu fler mikrotransaktioner etc.), det första gör folk arga pga. exklusivitet (men ändå bästa alternativet), det andra gör att alla blir missnöjda för att spelen universellt kostar mer.

Funktioner i själva programmet lockar säkert också, personligen bryr jag mig inte särskilt om just det, då jag finner andra lösningar både mer öppna och bättre, men förstår att det är attraktiva funktioner.

eld
2019-06-26 11:29
Skrivet av Tenerezza:

Och hans kommentar där 12% inte egentligen räcker och skickar över stora delarna av kostnaderna till kunderna? Något svar på det?

Det stämmer att Valve tar den kostnaden i många av fallen, men de skickar även också över de avgifterna till konsumenten i vissa extremfall då avgifterna är för höga, så helt oskyldiga är de inte.

I Epics fall så handlar det mest om att majoriteten av alla köp i epic store sker genom köpalternativ där köp-avgiften är så låg att även Epic äter upp dom (kortköp och liknande).

2019-06-26 11:35

Pris på spel för slutkunden har ju typ varit samma / motsvarande sedan 90-talet. Tror t.o.m spel är billigare idag tbh.

2019-06-26 11:40
Skrivet av heady89:

Pris på spel för slutkunden har ju typ varit samma / motsvarande sedan 90-talet. Tror t.o.m spel är billigare idag tbh.

Spel är billigare idag ja

2019-06-26 11:57
Skrivet av veckans:

Självklart är det launcherexklusiva spel som gäller för att bryta Steammonopolet. Helt rätt metod.
När deras butik är lika stor som Steam så kan de konkurrera med priset istället. De försöker verkligen göra allt för att skapa en marknad som är bra för utvecklarna. Men utgivare (vissa) och steamboys gör allt de kan för att hindra dem och se till att pengarna går till rika bolagschefer som inte bryr sig om spel.

"Självklart är det launcherexklusiva spel som gäller för att bryta Steammonopolet"
Vad är det som säger att det är självklart, vad har du för fakta på det? Om det vore så effektivt, varför kör inte Steam med den metoden för att slå tillbaka? Visst finns det massor av spel som bara finns på Steam, men de har inga betalda exklusiva spel. Det är för att utgivaren valt att ha dem enbart där. De enda spel som egentligen är exklusiva på Steam är Valves egna spel.

"Steammonopolet"
Vilket monopol? Det har funnits massor av andra butiker som fungerat bra långt innan Epic Store. EA har ett antal spel som är exklusiva på Origin t.ex. Gå till https://isthereanydeal.com/ och kolla i höger kolumn filters så hittar du säker 50 affärer.

"När deras butik är lika stor som Steam så kan de konkurrera med priset istället"
Du tror att Epic är "the good guys"? När de är störst så kommer de vilja tjäna mer pengar, inte sänka priserna. De enda som är någotsånär "good guys" är CDP och deras GOG där alla spel släpps utan kopieringsskydd. Sen är inte ens CDPR spelen exklusiva där, eftersom de vill nå så många som möjligt med sina spel istället för att vara exklusiva.

"steamboys"
Brukar vara vanligt att man använder nedsättande uttryck när man själv är fanatisk på något sätt.

"se till att pengarna går till rika bolagschefer som inte bryr sig om spel"
Du menar Gabe/Valve? Varför skulle han inte bry sig om spel, hela hans bolag och affär är ju byggt på det.

2019-06-26 11:57
Skrivet av Tomas Helenius:

@Fiddi: lägre pris än konkurrenten borde ju locka folk. Gamers brukar vara prismedvetna och sökkunniga.

De har inte lägre pris, utgivarna säljer spelen för samma pris på alla plattformar de släpper dem på. Och varför skulle de sänka priserna? De byter plattform från en 70/30 till 88/12, varför skulle de sänka priset om de tjänar mer pengar? Varför skulle de välja att sänka sitt pris om de ändå i slutändan skulle tjäna lika mycket? Därav anledning till att allt Tom säger bara är skitsnack, han vill slå ut Steam, med en sämre produkt som kunderna inte tjänar något på.

2019-06-26 12:06

Love it. Ikonen ligger där nere och tickar in gratis spel varje vecka. Perfekt.

2019-06-26 12:17
Skrivet av RullstolsHulkeN:

Love it. Ikonen ligger där nere och tickar in gratis spel varje vecka. Perfekt.

Same same.

2019-06-26 12:23

Sweeney tog helt andra toner när Microsoft gjorde i princip samma sak. Då var man ute efter att monopolisera spelbranschen med UWP, trots att stöd för Win32 fanns kvar som alternativ.

2019-06-26 12:31

detta är så hyckleri. dina arbetare jobbar skiten ur sig. deras launcher är sämts, inget allts konsument vänligt. steam gör det bra för alla. dom är inte bäst men som konsument känner du dig inte hjälplös. epic store är just nu skit. tyvärr finns vissa exklusivt spel. ja, affärsidén måste göras så men börja göra så när du har konsumenterna på din sida. vilket det har det misslyckats med. så sluta med att dina arbetare jobbar skiten ur sig, gör din launcher vänligare. ha ett bättre support. sen kan fu mätas, just nu är epic dum epicdumt!

2019-06-26 12:33

Skitsnack, Allt handlar om pengar och att sno till sig kunder genom att erbjuda samma tjänst billigare.

Tyvärr har epic långt kvar att gå för att nå upp till Steams standard och att låsa in spel på den plattformen är inget någon någonsin frågat efter.

2019-06-26 12:42
Skrivet av veckans:

Självklart är det launcherexklusiva spel som gäller för att bryta Steammonopolet. Helt rätt metod.
När deras butik är lika stor som Steam så kan de konkurrera med priset istället. De försöker verkligen göra allt för att skapa en marknad som är bra för utvecklarna. Men utgivare (vissa) och steamboys gör allt de kan för att hindra dem och se till att pengarna går till rika bolagschefer som inte bryr sig om spel.

På vilket sätt skulle Steam ha monopol? Hört talas om GOG, Uplay och Origins? Köper du en Steam-nyckel utanför Steam så ger du inte Valve ett öre. Valve ger utvecklare möjlighet att få upp till 100% av intäkterna om de säljer nycklarna (som de kan generera gratis) genom exempelvis sin egna hemsida eller andra butiker, ex Humble Store som tar 5%.

Och pengarna från Epic-exklusivitet är ju något som går ju rakt ner i fickorna på chefer som inte bryr sig om spel om något. Det var trots allt cheferna på Deep Silver och Koch som bestämde att Metro Exodus skulle bli exklusivt på Epic, och inte utvecklarna på 4A.

2019-06-26 12:47
Skrivet av Fulci:

"Självklart är det launcherexklusiva spel som gäller för att bryta Steammonopolet"
Vad är det som säger att det är självklart, vad har du för fakta på det? Om det vore så effektivt, varför kör inte Steam med den metoden för att slå tillbaka? Visst finns det massor av spel som bara finns på Steam, men de har inga betalda exklusiva spel. Det är för att utgivaren valt att ha dem enbart där. De enda spel som egentligen är exklusiva på Steam är Valves egna spel.

"Steammonopolet"
Vilket monopol? Det har funnits massor av andra butiker som fungerat bra långt innan Epic Store. EA har ett antal spel som är exklusiva på Origin t.ex. Gå till https://isthereanydeal.com/ och kolla i höger kolumn filters så hittar du säker 50 affärer.

"När deras butik är lika stor som Steam så kan de konkurrera med priset istället"
Du tror att Epic är "the good guys"? När de är störst så kommer de vilja tjäna mer pengar, inte sänka priserna. De enda som är någotsånär "good guys" är CDP och deras GOG där alla spel släpps utan kopieringsskydd. Sen är inte ens CDPR spelen exklusiva där, eftersom de vill nå så många som möjligt med sina spel istället för att vara exklusiva.

"steamboys"
Brukar vara vanligt att man använder nedsättande uttryck när man själv är fanatisk på något sätt.

"se till att pengarna går till rika bolagschefer som inte bryr sig om spel"
Du menar Gabe/Valve? Varför skulle han inte bry sig om spel, hela hans bolag och affär är ju byggt på det.

Spelar det verkligen roll om exklusiviteten är betald för? Om spelet ändå bara finns på en plattform är man tvungen att använda den i alla fall, även om man inte vill. Säger inte att det är bra, men att hävda att Steam inte haft ett de facto monopol på marknaden under väldigt lång tid är att ljuga.
En bra liknelse är Systembolaget, de har inte 100% monopol på alkohol då folköl och dylikt går att köpa i vanliga affärer, men de har monopol oavsett. Samma situation med Steam.

Såklart Epic inte är "the good guys", men Valve är inte det heller. Ingen av dem bryr sig om individuella kunder, det som de tjänar mest pengar på kommer de göra, punkt slut. Och om vi ska vara såna, CDPR släppte sitt Thronebreaker-spel exklusivt på GOG, till en början i alla fall, när det visade sig sälja som skit dök det upp på andra plattformar också.

Vadå? Tycker båda sidorna slänger ut en hel del skit. Anklagelser om att vara köpt av diverse företag för att ha annan åsikt etc. Såklart tråkigt att det inte går att argumentera ordentligt, men oftast så går det bara att ignorera för de flesta som slänger ut sånt som primärt argument har ändå inget bättre att tillföra i konversationen.

Och nej, tror inte Gabe Newell är särskilt mycket mer ödmjuk eller empatisk emot spel som Valve är endast till för att tjäna pengar. Som sagt, att tro att någon av dem bryr sig om oss spelare är dumt, att lita på att de gör rätt för oss är ännu dummare (har sett folk som säger att Steam "förtjänar" monopol på marknaden, menar vad fan).

Skrivet av Bojkott:

Och pengarna från Epic-exklusivitet är ju något som går ju rakt ner i fickorna på chefer som inte bryr sig om spel om något. Det var trots allt cheferna på Deep Silver och Koch som bestämde att Metro Exodus skulle bli exklusivt på Epic, och inte utvecklarna på 4A.

Det gör väl de 100% intäkter från spelnycklar också i så fall. Så är det ju alltid, men om du tänker lite längre, oftast så investeras de pengarna in i företaget igen, vilket betyder att de utgivarna kan ge ut fler spel med högre budget, vilket förmodligen leder till fler och bättre spel i framtiden. Att cheferna bara lägger alla de pengarna i fickan är inte vad som pågar, i vissa fall kanske, men som sagt, de hade gjort det då oavsett pengar från plattformar.

2019-06-26 13:03

Sweeney "Todd" ljuger så han tror sig själv. Så fort de har säkrat marknaden och sänkt övriga platformar på PC så kommer de höja priserna för att få ut den där 30% som Steam just nu tar ut.
De jobbar på lång sikt och investerarna kommer vilja ha tillbaks ett större kapital än vad de har investerat i Epic längre fram, vilket Epic inte kommer kunna infria om Epic inte börjar ta mer betalt antingen genom kunderna eller genom utvecklarna. (Finns säkert något ord inom finansvärden för det)
(OBS: Jag spekulerar vilt)

2019-06-26 13:38

Sweeney. Samma sliskiga skit till människa som vanligt. Ren girighet det handlar om, och så rättfärdigar han det med lögner om att de gör detta för folkets bästa, när det 100% handlar om att fylla sina egna fickor, och de kinesiska ägarna som sitter på 40% av hans företags andelar, med så mycket pengar som möjligt och att själva bli marknadsdominerande så som Steam varit.

Jag förstår att de som företag måste växa, tjäna pengar, och arbeta för sina investerare, men det som jag inte accepterar är när de gör det genom att rent ut ljuga för oss, och försöker lura oss att de gör det för vårat eget bästa. Ren och skär bullshit, som tragiskt nog allt för många går på.

2019-06-26 13:48

Han ändrar det alright.
Gör så att konsumenter börjar hata specifika utvecklare och utgivare som har valt pengar istället för att ge sina kunder en bättre upplevelse.

Sweeney vet att han inte kan utmana de andra affärerna med bättre priser och är tvungen att kö med fula taktiker.

Även om det var 20% billigare på Epic än steam så skulle folk fortfarande välja det sistnämnda
Speciellt för man kan troligen hitta en nyckel billigare än Epic till Steam på en third party sida.

2019-06-26 13:52

Helt rätt! Billigare spel och lättare att få tag på = mer legala köp

2019-06-26 14:10

Lär behöva någon form av pansarskott för att tränga igenom glaset. Det mesta har redan sagts här så jag roar mig med att beundra Tim som verkar ha fastnat utseendemässigt i tidigt 90-tal. Han ser precis ut som alla förväntar sig att någon inom branschen skulle se ut då.

2019-06-26 14:39
Skrivet av Godofcheese:

Han ändrar det alright.
Gör så att konsumenter börjar hata specifika utvecklare och utgivare som har valt pengar istället för att ge sina kunder en bättre upplevelse.

Sweeney vet att han inte kan utmana de andra affärerna med bättre priser och är tvungen att kö med fula taktiker.

Även om det var 20% billigare på Epic än steam så skulle folk fortfarande välja det sistnämnda
Speciellt för man kan troligen hitta en nyckel billigare än Epic till Steam på en third party sida.

Såg en indieutvecklare som de hade tagit kontakt med som hade kommenterat på Twitter. Han konstaterade att det skulle vara bra för honom som utvecklare att gå med Epic då de garanterade honom X antal sålda spel och om det inte sålde så stod Epic för mellanskillnaden så oavsett hur det skulle gå så skulle han få betalt för ett par miljoner sålda spel. Däremot så ansåg han att Epic håller på att förstöra marknaden med sina metoder och att de kommer döda sig själva om de fortsätter. T.ex. deras reor fungerar på ett annat sätt än på Steam, de rear ut spel men utgivaren får betalt för normalpriset, epic betalar det som saknas. Samma sak med deras "Gratisspel". Epic betalar för dessa när folk laddar ner dem då utgivarna skulle bli förbannade om deras spel säljs utan vinst. Detta kommer inte fortsätta av den enkla anledningen att Epic kommer få slut på pengar.

Om steam vill vinna och slå ut dem på mindre än en dag så skulle de sänka sin cut till 15% för att få Tom att bekänna färg och han skulle troligtvis fortsätta försöka köpa exklusiviteter för det är enda anledningen till att man skulle använda deras affär.

Plus att spelen inte är billigare på Epic. De kostar lika mycket som vanligt, varför? Varför skulle en utgivare byta affär, sälja spelet billigare och inte utnyttja den ökade cut de får genom Epic? Spelen kostar lika mycket som vanligt oavsett affär de ligger på.

Sen har det ryktats om att Epic har dolda kostnader och att den riktiga procenten är närmare 80/20 p.g.a. administrativa avgifter de lägger på i efterhand, men det har inte blivit bekräftat så det tar jag med en nypa salt.

2019-06-26 14:49

Personligen så tycker jag att Herr Sweeney är full av skit och jag har varken intresse eller planer på att använda Epic Store i framtiden. Vore väl isf om Cyberpunk blev epic exklusivt, hehehe kan ni tänka er shitstormen?

Men för all del, ni som gillar Epicstore fortsätt gör det och till Sweeney så säger jag lycka till

2019-06-26 15:27
Skrivet av Fiddi:

Spelar det verkligen roll om exklusiviteten är betald för? Om spelet ändå bara finns på en plattform är man tvungen att använda den i alla fall, även om man inte vill. Säger inte att det är bra, men att hävda att Steam inte haft ett de facto monopol på marknaden under väldigt lång tid är att ljuga.
En bra liknelse är Systembolaget, de har inte 100% monopol på alkohol då folköl och dylikt går att köpa i vanliga affärer, men de har monopol oavsett. Samma situation med Steam.

Nä, du kan inte jämföra Steam med Systembolaget. Systembolaget är ett de facto monopol genom att ingen annan aktör får sälja alkoholhaltiga drycker över 3,5 % i hela Sverige. I gengäld så får inte Systembolaget sälja öl och vin med ett procentinnehåll under 4 % eftersom deras marknadsandelar på den svenska alkoholmarknaden är så pass stor. Undantaget alkoholfria alternativ vilka ligger i linje med Systembolagets övergripande uppdrag.

Inget av det här kan liknas vid Steams position på spelmarknaden. De har extremt stora marknadsandelar men det skapar inte ett monopol i sig.

Skrivet av Fiddi:

Såklart Epic inte är "the good guys", men Valve är inte det heller. Ingen av dem bryr sig om individuella kunder, det som de tjänar mest pengar på kommer de göra, punkt slut. Och om vi ska vara såna, CDPR släppte sitt Thronebreaker-spel exklusivt på GOG, till en början i alla fall, när det visade sig sälja som skit dök det upp på andra plattformar också.

Och nej, tror inte Gabe Newell är särskilt mycket mer ödmjuk eller empatisk emot spel som Valve är endast till för att tjäna pengar. Som sagt, att tro att någon av dem bryr sig om oss spelare är dumt, att lita på att de gör rätt för oss är ännu dummare (har sett folk som säger att Steam "förtjänar" monopol på marknaden, menar vad fan).

Det är företag, inga "good guys". Deras mål är att du ska ge dem så mycket pengar som möjligt för så lite insats som möjligt.
Steam har nått sin position genom att lägga extrema summor på att utveckla plattformen, eftersom de har konkurrens ifrån EA och Ubisoft bland annat. Epic försöker höja sin marknadsandel genom att lägga pengar på att få in exklusiva titlar. Men den stora frågan är om det sistnämnda faktiskt fungerar eller ej, Epic är ovanligt tystlåtna kring sin egen försäljning. Snarare verkar de bli utnyttjade av andra stora utgivare.

Det spelare framför allt vill ha är enkelhet. Företag som Amazon, Netflix, Steam och flera andra har gjort sig förmögna på att erbjuda ett enkelt alternativ - mycket "content" på ett och samma ställe. Men spelutvecklare och spelutgivare säljer förstås inte enkelhet utan spel. Enkelhet i deras värld är att du köper deras spel och bara deras spel. Så slipper du ha massa annat att välja bland. Det är riktigt enkelt.

Skrivet av Fiddi:

Det gör väl de 100% intäkter från spelnycklar också i så fall. Så är det ju alltid, men om du tänker lite längre, oftast så investeras de pengarna in i företaget igen, vilket betyder att de utgivarna kan ge ut fler spel med högre budget, vilket förmodligen leder till fler och bättre spel i framtiden. Att cheferna bara lägger alla de pengarna i fickan är inte vad som pågar, i vissa fall kanske, men som sagt, de hade gjort det då oavsett pengar från plattformar.

Det är inte vad Bojkott menar. Spelbranschen är traditionellt uppdelad i tre aktörer; spelutvecklare (de som knappar ihop spelen), utgivarna (de som säljer utvecklarnas spel), distributörerna (de som köper in spel och säljer till spelare).
Spelutgivare sponsrar spelutvecklare med pengar för att de ska ta fram ett spel som utgivarna kan sälja. Sedan får utgivarna vinsten från försäljningen. Genom avtal har spelutvecklare rätt att få ut extra pengar från utgivarna ifall spelet är tillräckligt bra eller säljer tillräckligt bra.

Problemet med Metro Exodus var att utgivarna på egen hand tog ett beslut som stjälpte försäljningen. Detta gör att utgivarna kan slippa betala extra pengar till utvecklarna. Samtidigt gick det rykten om att utgivarna också fått betalt av Epic för att göra på detta viset. Spelutvecklarna fick därefter ta hand om skiten från spelarna (vilket de lyckades väldigt dåligt med) och riskerade att bli utan den extra ersättningen (vilket kan vara väldigt bra att ha om man liksom 4A Games tvingats omlokalisera från Ukraina till Malta). Har de ingen utgivare som gått in med pengar för ett nytt spel så ligger utvecklarna illa ute. Lönerna tickar men inga pengar som kommer in. Epic vill ju gärna påvisa sig vara snälla mot utvecklare men i verkligheten är det utgivarna som hamnar i en guldsits.

2019-06-26 15:50
Skrivet av hannes.theorell:

Nä, du kan inte jämföra Steam med Systembolaget. Systembolaget är ett de facto monopol genom att ingen annan aktör får sälja alkoholhaltiga drycker över 3,5 % i hela Sverige. I gengäld så får inte Systembolaget sälja öl och vin med ett procentinnehåll under 4 % eftersom deras marknadsandelar på den svenska alkoholmarknaden är så pass stor. Undantaget alkoholfria alternativ vilka ligger i linje med Systembolagets övergripande uppdrag.

Inget av det här kan liknas vid Steams position på spelmarknaden. De har extremt stora marknadsandelar men det skapar inte ett monopol i sig.

Det är företag, inga "good guys". Deras mål är att du ska ge dem så mycket pengar som möjligt för så lite insats som möjligt.
Steam har nått sin position genom att lägga extrema summor på att utveckla plattformen, eftersom de har konkurrens ifrån EA och Ubisoft bland annat. Epic försöker höja sin marknadsandel genom att lägga pengar på att få in exklusiva titlar. Men den stora frågan är om det sistnämnda faktiskt fungerar eller ej, Epic är ovanligt tystlåtna kring sin egen försäljning. Snarare verkar de bli utnyttjade av andra stora utgivare.

Det spelare framför allt vill ha är enkelhet. Företag som Amazon, Netflix, Steam och flera andra har gjort sig förmögna på att erbjuda ett enkelt alternativ - mycket "content" på ett och samma ställe. Men spelutvecklare och spelutgivare säljer förstås inte enkelhet utan spel. Enkelhet i deras värld är att du köper deras spel och bara deras spel. Så slipper du ha massa annat att välja bland. Det är riktigt enkelt.

Det är inte vad Bojkott menar. Spelbranschen är traditionellt uppdelad i tre aktörer; spelutvecklare (de som knappar ihop spelen), utgivarna (de som säljer utvecklarnas spel), distributörerna (de som köper in spel och säljer till spelare).
Spelutgivare sponsrar spelutvecklare med pengar för att de ska ta fram ett spel som utgivarna kan sälja. Sedan får utgivarna vinsten från försäljningen. Genom avtal har spelutvecklare rätt att få ut extra pengar från utgivarna ifall spelet är tillräckligt bra eller säljer tillräckligt bra.

Problemet med Metro Exodus var att utgivarna på egen hand tog ett beslut som stjälpte försäljningen. Detta gör att utgivarna kan slippa betala extra pengar till utvecklarna. Samtidigt gick det rykten om att utgivarna också fått betalt av Epic för att göra på detta viset. Spelutvecklarna fick därefter ta hand om skiten från spelarna (vilket de lyckades väldigt dåligt med) och riskerade att bli utan den extra ersättningen (vilket kan vara väldigt bra att ha om man liksom 4A Games tvingats omlokalisera från Ukraina till Malta). Har de ingen utgivare som gått in med pengar för ett nytt spel så ligger utvecklarna illa ute. Lönerna tickar men inga pengar som kommer in. Epic vill ju gärna påvisa sig vara snälla mot utvecklare men i verkligheten är det utgivarna som hamnar i en guldsits.

Kan jag visst, är en fullkomligt acceptabel liknelse till Steams plats på marknaden. Upp till väldigt nyligen, om man ville att ens spel skulle sälja så var man tvungen att gå genom Steam, fanns inga andra bra alternativ, därav de facto monopol. Lagstiftning eller regler spelar ingen roll i det här läget.

Det var precis det jag sa. Sen att Steam investerat mycket i sin plattform betyder ju bara att de lagt enormt mycket pengar över en 15 års period för att komma till den punkten de är nu. EAs och Ubisofts alternativ har inte ens funnits hälften av den perioden och har utvecklats enormt mycket snabbare. Tror du verkligen att Epic ENDAST lägger pengar på exklusiva spel? Om något bevisar du poängen själv, att det tar tid innan plattformar är färdigt utvecklade.
Sist jag kollade är Steam också väldigt tysta när det gäller försäljning. Det är väl upp till respektive utgivare att meddela i så fall, inte plattformen.

Det är inte heller något speciellt, att företag vill att konsumenterna ska endast använda deras produkter. Så kommer det alltid vara.

Som sagt... Utgivare har alltid fått mer pengar än utvecklarna, såklart beroende på avtal. Och om utgivare gör bra ifrån sig, så går det per automatik även bättre för utvecklare. Att 4A fick ta skiten är väl knappast utgivarens fel? Det är väl snarare de som kritiserade som helt enkelt inte kunde bry sig om att tänka lite kritiskt innan de slängde iväg allt.
Du sa det själv, går mycket RYKTEN om hur saker och ting fungerar, det gör att folk lägger skuld och hittar problem där det förmodligen inte finns någon. Det är bara skitsnack alltihop tills det finns bevis som stödjer det, det är skrattretande (särskilt det som gick runt att Epic Store skulle vara något sorts spyware, killen sa själv att han inte visste vad han snackade om men folk tog det som givet ändå).

Sida 1 av 4