Miljöpartister spelar mest, Fp- och Sd-anhängare minst

Sida 5 av 6
2015-09-26 20:07
Skrivet av Cane:

Notera att det rör sig om anhängare och inte själva politikerna för partierna vilket gör att undersökningen egentligen inte alls känns särskilt intressant för min del iaf.

Sen är det udda då vi hör mycket om att SD består av unga arga män och är inte unga män de som generellt sett spelar mest spel?

+1
Även unga arga arbetslösa män i glesbygden, man borde ju tänka sig att de spelar mest men tydligen inte.

2015-09-26 20:17
Skrivet av inso:
Skrivet av zliddret:

hmm vilka bruna åsikter? att dom vill göra sjukvården och skolorna bättre? Eller att bostadsbristen och arbetslösheten mindre?

du kan inte döma ut Sd för vad vissa partimedlemmar gjort, det är fler bruna åsikter hos sossarna, moderaterna, miljöpartiet samt vänsterpartiet som faktiskt gör skillnad på människor. Men så klart, att man vill stänga gränserna och förhindra is anhängare att komma in är nazistiskt. då är jag fan en stolt nazist i såna fall, för övrigt bör du läsa på om poilitisk historia vilka svenska partier som har mer nazistisk bakgrund än vad SD har kan ge dig en liten vink sossarna och vänsterpartiet

LOL

Om vi riktar en graf för hur brunt ett parti är, hur skulle den grafen se ut?

Och jag tror du blandar ihop SD's politik med vad dom säger dom ska genomföra med vad dom faktiskt röstar igenom. Dom har inget intresse att göra sjukvården eller skolorna bättre, det visar dom med hur dom röstar. Eller att fixa bostadsbristen eller minska arbetslösheten.

Personligen ser jag ingen skillnad mellan SD och Sossarna om vi nu ska ta dom som exempel. Båda partierna lovade en uppsjö saker inför valet och av dom två var det faktiskt sossarna som höll minst antal vallöften de gav.

SD å andra sidan fick inte chans att hålla eller bryta många vallöften då de mestadels stått utanför alla viktiga besluts påverkan. Där har du demokratin i sin renaste form
Hade dom fått något inflytande att tala om hade dom nog också brutit i princip alla vallöften och sedan skylt det på väljarna eftersom dom tvingats "kompromissa".

Hehehe vår kära demokrati är en komedi!

2015-09-26 20:46
Skrivet av zliddret:
Skrivet av Kaleid:
Skrivet av mapamapa:
Skrivet av Kaleid:
Skrivet av mapamapa:
Skrivet av Smoo87:
Skrivet av Biggles:

MP och V har väl en större andel unga väljare om jag inte misstar mig. Kan ju vara en relevant detalj.

Unga har en tendens att vara mer Liberala, så ja det känns som en stor del är yngre som röstar på V och MP. Vi yngre vill ha frihet, inte kontroll

Hur är V och MP liberala? De är väl de partier som vill ha mest statlig makt över befolkningen? Det liberalaste partiet måste ju vara folkpartiet.

FP som vill ge mer makt till EU, NATO och förstatliga skolan? Dessutom röstade för ökad massövervakning?

Bara för att de kallar sig liberaler betyder ju inte att de är särkilt liberala.

Sedan kan man undra sig om man rent teoretiskt skulle liberalisera allt, vem äger då makten. Jo, de med plånboken (det leder till faktiskt minskad demokrati, för makten hamnar i ett fåtal händer, och någon offentlighetsprincip och liknande gäller inte om det är privatiserat).

Frågan är vilket riksdagsparti som är mest liberalt.
Hur är Vänsterpartiet och Miljöpartiet mer liberala än Folkpartiet?
Eller rättare sagt, vilket parti är mer liberalt än Folkpartiet och varför?

Vet inte riktigt, men för min del om man säger nej till NATO och vissa EU project så är man för mer självbestämmande, och det måste gälla. SD hamnar direkt bort för de gör skillnad på folk och folk och har en partiledare som säger att han vill göra vissa ändringar i yttrandefriheten för ett det befrämjä mer "pro-Svenska" tankar. S, V och MP har inte gett stöd till att minska presstöd till vissa mindre lämpliga åsisktgrupper men dessa tankar har varit rätt så starka hos M, även om de nu inte blev genomförda under alliansens regeringstid.

Dessutom så fanns det tankar om beskatta folks fritid mer (dvs, job till you drop):

Fredagsmys: Överkonsumerar du fritid?
http://cornucopia.cornubot.se/2012/05/fredagsmys-overkonsumer...

Kan kanske vara ett parti som inte är med i riksdagen, så som piratpartiet?

Frihet är dock ett svårt begrepp. Vems frihet främjar man mest? Den som vill slippa röklukten på restaurangen eller den som ska få röka? Kapital eller människan? Är det en frihet att veta att vården alltid kommer att vara där och att man slippre bli fattig som en kyrkråtta om man nu råkar bli arbetslös? (för det är ju så att man prioriterar inflationsmålet före låg arbetslöshet, varför ska man då försämra för de som har det dåligt?)

Edit: Ett tillägg till som jag tittar på... ger partierna stöd till diverse diktaturer utomlands? De flesta gör det, och därmed så gillar jag inte de flesta partier särkilt mycket alls. Uselt att vara frihet i vissa ställen men inte på andra.

Sd göra skillnad? hahahha dagens skämt, att några få i partiet gör skillnad gör inte hela partiet till dåliga, ta en titt på sossarna och miljöpartiet om du ska gnälla om att några gör skillnad.

Göra skillnad? Jag snackar om extremism, vilket är extremt vanligt med SD. Ingen annan partiledare gör skillnad på folk beroende på varifrån de råkar komma, ingen annan har sagt att det krävs ingrepp i yttrandefriheten. Det sker idag, och inte alltför länge sedan så skrek man på gatorn bevara Sverige svenskt:
http://vardagsrasismen.nu/2014/04/07/sd-ett-parti-bland-andra...

Finns bara ett parti där en stor del tillhör extremistiska sidor:
Var tredje SD-kandidat med tillgängligt Facebookkonto bryter mot nolltoleransen
http://expo.se/2014/var-tredje-sd-kandidat-med-tillgangligt-f...

Finns bara ett parti som man kan läsa kommenterar från där dess anhängare konstant levererar olika våldsfantasier, att ena eller andra är "landsförrädare" och liknande nonsens:
https://www.interasistmen.se/irm-listar-sd/

https://www.facebook.com/sdarlikamedrasiser/videos/7554394412...

2015-09-26 20:47
Skrivet av Fozboz:
Skrivet av inso:
Skrivet av zliddret:

hmm vilka bruna åsikter? att dom vill göra sjukvården och skolorna bättre? Eller att bostadsbristen och arbetslösheten mindre?

du kan inte döma ut Sd för vad vissa partimedlemmar gjort, det är fler bruna åsikter hos sossarna, moderaterna, miljöpartiet samt vänsterpartiet som faktiskt gör skillnad på människor. Men så klart, att man vill stänga gränserna och förhindra is anhängare att komma in är nazistiskt. då är jag fan en stolt nazist i såna fall, för övrigt bör du läsa på om poilitisk historia vilka svenska partier som har mer nazistisk bakgrund än vad SD har kan ge dig en liten vink sossarna och vänsterpartiet

LOL

Om vi riktar en graf för hur brunt ett parti är, hur skulle den grafen se ut?

Och jag tror du blandar ihop SD's politik med vad dom säger dom ska genomföra med vad dom faktiskt röstar igenom. Dom har inget intresse att göra sjukvården eller skolorna bättre, det visar dom med hur dom röstar. Eller att fixa bostadsbristen eller minska arbetslösheten.

Personligen ser jag ingen skillnad mellan SD och Sossarna om vi nu ska ta dom som exempel. Båda partierna lovade en uppsjö saker inför valet och av dom två var det faktiskt sossarna som höll minst antal vallöften de gav.

SD å andra sidan fick inte chans att hålla eller bryta många vallöften då de mestadels stått utanför alla viktiga besluts påverkan. Där har du demokratin i sin renaste form
Hade dom fått något inflytande att tala om hade dom nog också brutit i princip alla vallöften och sedan skylt det på väljarna eftersom dom tvingats "kompromissa".

Hehehe vår kära demokrati är en komedi!

Ser du ingen skillnad på SD och S så är det dags att undersöka synen.

2015-09-26 21:08
Skrivet av Kaleid:
Skrivet av zliddret:
Skrivet av Kaleid:
Skrivet av mapamapa:
Skrivet av Kaleid:
Skrivet av mapamapa:
Skrivet av Smoo87:
Skrivet av Biggles:

MP och V har väl en större andel unga väljare om jag inte misstar mig. Kan ju vara en relevant detalj.

Unga har en tendens att vara mer Liberala, så ja det känns som en stor del är yngre som röstar på V och MP. Vi yngre vill ha frihet, inte kontroll

Hur är V och MP liberala? De är väl de partier som vill ha mest statlig makt över befolkningen? Det liberalaste partiet måste ju vara folkpartiet.

FP som vill ge mer makt till EU, NATO och förstatliga skolan? Dessutom röstade för ökad massövervakning?

Bara för att de kallar sig liberaler betyder ju inte att de är särkilt liberala.

Sedan kan man undra sig om man rent teoretiskt skulle liberalisera allt, vem äger då makten. Jo, de med plånboken (det leder till faktiskt minskad demokrati, för makten hamnar i ett fåtal händer, och någon offentlighetsprincip och liknande gäller inte om det är privatiserat).

Frågan är vilket riksdagsparti som är mest liberalt.
Hur är Vänsterpartiet och Miljöpartiet mer liberala än Folkpartiet?
Eller rättare sagt, vilket parti är mer liberalt än Folkpartiet och varför?

Vet inte riktigt, men för min del om man säger nej till NATO och vissa EU project så är man för mer självbestämmande, och det måste gälla. SD hamnar direkt bort för de gör skillnad på folk och folk och har en partiledare som säger att han vill göra vissa ändringar i yttrandefriheten för ett det befrämjä mer "pro-Svenska" tankar. S, V och MP har inte gett stöd till att minska presstöd till vissa mindre lämpliga åsisktgrupper men dessa tankar har varit rätt så starka hos M, även om de nu inte blev genomförda under alliansens regeringstid.

Dessutom så fanns det tankar om beskatta folks fritid mer (dvs, job till you drop):

Fredagsmys: Överkonsumerar du fritid?
http://cornucopia.cornubot.se/2012/05/fredagsmys-overkonsumer...

Kan kanske vara ett parti som inte är med i riksdagen, så som piratpartiet?

Frihet är dock ett svårt begrepp. Vems frihet främjar man mest? Den som vill slippa röklukten på restaurangen eller den som ska få röka? Kapital eller människan? Är det en frihet att veta att vården alltid kommer att vara där och att man slippre bli fattig som en kyrkråtta om man nu råkar bli arbetslös? (för det är ju så att man prioriterar inflationsmålet före låg arbetslöshet, varför ska man då försämra för de som har det dåligt?)

Edit: Ett tillägg till som jag tittar på... ger partierna stöd till diverse diktaturer utomlands? De flesta gör det, och därmed så gillar jag inte de flesta partier särkilt mycket alls. Uselt att vara frihet i vissa ställen men inte på andra.

Sd göra skillnad? hahahha dagens skämt, att några få i partiet gör skillnad gör inte hela partiet till dåliga, ta en titt på sossarna och miljöpartiet om du ska gnälla om att några gör skillnad.

Göra skillnad? Jag snackar om extremism, vilket är extremt vanligt med SD. Ingen annan partiledare gör skillnad på folk beroende på varifrån de råkar komma, ingen annan har sagt att det krävs ingrepp i yttrandefriheten. Det sker idag, och inte alltför länge sedan så skrek man på gatorn bevara Sverige svenskt:
http://vardagsrasismen.nu/2014/04/07/sd-ett-parti-bland-andra...

Finns bara ett parti där en stor del tillhör extremistiska sidor:
Var tredje SD-kandidat med tillgängligt Facebookkonto bryter mot nolltoleransen
http://expo.se/2014/var-tredje-sd-kandidat-med-tillgangligt-f...

Finns bara ett parti som man kan läsa kommenterar från där dess anhängare konstant levererar olika våldsfantasier, att ena eller andra är "landsförrädare" och liknande nonsens:
https://www.interasistmen.se/irm-listar-sd/

https://www.facebook.com/sdarlikamedrasiser/videos/7554394412...

Varför länka till sidor som är uttalat vänster och har en uppenbar agenda gentemot Sverigedemokraterna? Tar du SD:are på allvar när dem länkar till deras favoritsidor? Skulle inte tro det, så gör inte det själv. Bättre om du länkar till sidor som inte har en tydlig agenda, ifall du vill att folk ska ta dig på allvar.

Och angående ditt uttalande om att inskränka yttrandefriheten, så var det väl pressombudsmannen som sa att det kunde ske ifall "fel åsikter" tar för stor plats. Han är säkert inte medlem i SD.

För övrigt gör alla partiledare skillnad på folk beroende på varifrån dem kommer. Varför skulle annars invandrare få bidrag inte svenskar kan få, och vice versa? Det är ett exempel av många. Ett annat exempel kan ju vara att VISA-kraven för att komma in (som turist exempelvis) i Sverige är annorlunda beroende på varifrån man kommer. Gör inte partiledare (förutom Jimmie Åkesson, enligt dig) skillnad på folk, varför finns då dessa regleringar som uppenbarligen delar upp folk beroende på varifrån dem kommer? Varför har dem inte ändrats?

2015-09-26 21:13
Skrivet av Kaleid:

Göra skillnad? Jag snackar om extremism, vilket är extremt vanligt med SD. Ingen annan partiledare gör skillnad på folk beroende på varifrån de råkar komma, ingen annan har sagt att det krävs ingrepp i yttrandefriheten. /

På vilket sätt gör Jimmie Åkesson skillnad på folk beroende var de kommer ifrån och varför är det fel?
Alla partiledare gör skillnad på folk beroende varifrån de kommer då man förespråkar olika rättigheter och skyldigheter beroende på om man är svensk medborgare eller inte, om man har uppehållstillstånd eller inte och om man har asylskäl eller inte.

2015-09-26 21:43

Politik är ett spel!

2015-09-26 21:44
Skrivet av Fozboz:

Personligen ser jag ingen skillnad mellan SD och Sossarna om vi nu ska ta dom som exempel. Båda partierna lovade en uppsjö saker inför valet och av dom två var det faktiskt sossarna som höll minst antal vallöften de gav.

SD å andra sidan fick inte chans att hålla eller bryta många vallöften då de mestadels stått utanför alla viktiga besluts påverkan. Där har du demokratin i sin renaste form
Hade dom fått något inflytande att tala om hade dom nog också brutit i princip alla vallöften och sedan skylt det på väljarna eftersom dom tvingats "kompromissa".

Hehehe vår kära demokrati är en komedi!

Skillnaden är att S försökte få igenom sina vallöften, men kunde inte i och med att dom inte hade egen majoritet. Medans SD svängde radikalt från sina vallöften och röstade mot sin egen politik, svårt att begripa?

2015-09-26 22:50
Skrivet av inso:
Skrivet av Fozboz:

Personligen ser jag ingen skillnad mellan SD och Sossarna om vi nu ska ta dom som exempel. Båda partierna lovade en uppsjö saker inför valet och av dom två var det faktiskt sossarna som höll minst antal vallöften de gav.

SD å andra sidan fick inte chans att hålla eller bryta många vallöften då de mestadels stått utanför alla viktiga besluts påverkan. Där har du demokratin i sin renaste form
Hade dom fått något inflytande att tala om hade dom nog också brutit i princip alla vallöften och sedan skylt det på väljarna eftersom dom tvingats "kompromissa".

Hehehe vår kära demokrati är en komedi!

Skillnaden är att S försökte få igenom sina vallöften, men kunde inte i och med att dom inte hade egen majoritet. Medans SD svängde radikalt från sina vallöften och röstade mot sin egen politik, svårt att begripa?

Du behöver inte spela allan ballan här, vill du vifta med sosse-flaggan eller bara sätta mig på min plats kan du göra så med god ton. Jag är läskunnig och har inga problem att begripa det du skriver

Fakta är:
S lovade guld och gröna skogar för att annars hade dom fått stå vid sidlinjen och titta på i ytterligare 4 år.
Sen att du inte tycker dom svängt radikalt anser jag vara fel men det är din åsikt och den får du gärna ha.
I min åsikt har sossarna svängt i de flesta stora frågor något som Aftonbladets Lena Melin själv uppmärksammat och flertalet gånger både kommenterat samt försökt försvara.

Slutligen, klart man ska lova allt man kan, det finns ju inget att förlora på det inte sant? Eller vänta... sanning med modifikation, du kan ju få temporärt försämrat förtroende som hinner glömmas bort till nästa val.

Väl mött

2015-09-26 22:57
Skrivet av Kaleid:
Skrivet av Fozboz:
Skrivet av inso:
Skrivet av zliddret:

hmm vilka bruna åsikter? att dom vill göra sjukvården och skolorna bättre? Eller att bostadsbristen och arbetslösheten mindre?

du kan inte döma ut Sd för vad vissa partimedlemmar gjort, det är fler bruna åsikter hos sossarna, moderaterna, miljöpartiet samt vänsterpartiet som faktiskt gör skillnad på människor. Men så klart, att man vill stänga gränserna och förhindra is anhängare att komma in är nazistiskt. då är jag fan en stolt nazist i såna fall, för övrigt bör du läsa på om poilitisk historia vilka svenska partier som har mer nazistisk bakgrund än vad SD har kan ge dig en liten vink sossarna och vänsterpartiet

LOL

Om vi riktar en graf för hur brunt ett parti är, hur skulle den grafen se ut?

Och jag tror du blandar ihop SD's politik med vad dom säger dom ska genomföra med vad dom faktiskt röstar igenom. Dom har inget intresse att göra sjukvården eller skolorna bättre, det visar dom med hur dom röstar. Eller att fixa bostadsbristen eller minska arbetslösheten.

Personligen ser jag ingen skillnad mellan SD och Sossarna om vi nu ska ta dom som exempel. Båda partierna lovade en uppsjö saker inför valet och av dom två var det faktiskt sossarna som höll minst antal vallöften de gav.

SD å andra sidan fick inte chans att hålla eller bryta många vallöften då de mestadels stått utanför alla viktiga besluts påverkan. Där har du demokratin i sin renaste form
Hade dom fått något inflytande att tala om hade dom nog också brutit i princip alla vallöften och sedan skylt det på väljarna eftersom dom tvingats "kompromissa".

Hehehe vår kära demokrati är en komedi!

Ser du ingen skillnad på SD och S så är det dags att undersöka synen.

Tycker att jag tydligt förklarade varför jag jämförde S med SD och att det inte gällde partiets värderingar, syn på människor eller skäggstubb utan röstfiske inför valet; dvs sånt man lovar som man vet att man inte tänker hålla.

Men var gärna ett gott föredöme och undersök din syn först, kanske du kan ge mig ett gott tips om vart att gå?

2015-09-26 23:29
Skrivet av Jarhead:
Skrivet av Tompa:
Skrivet av Jarhead:

Det är väl ingen människa som kan förlita sig på en undersökning som för det första omfattar 1000 personer.

Omkring 1000 personer räcker för att ge en korrekt bild av vad befolkningen tycker, förutsatt att man gjort ett korrekt urval och ställt rätt frågor. Man får då ungefär samma svar som om man hade frågat 5000, 100 000 eller hela befolkningen.

Ja enligt vissa statistiker skall det räcka med ett så litet urval, men enligt andra så räcker det definitivt inte... Du får gärna utveckla, vad som får dig att tro att ett urval på 1000 ger samma resultat som ett urval på 100000?

Det finns troligtvis över 7 miljoner partisympatisörer i Sverige, skulle 1000 av dem kunna ge en bra översikt över spelandet i Sverige?

Ett urval som frågar ca 100 personer från varje parti täcker inte ens in regionala skillnader. Sverige har 290 kommuner - ca 99 sympatisörer från varje parti tillfrågades, inte ens t.ex. en vänsterpartist per kommun i Sverige har tillfrågats.

Sunt förnuft säger att det är omöjligt att veta om du får samma resultat baserat på ett urval på 1000 eller 100000 om du inte gör en undersökning baserad på det större urvalet.

Slutligen så är det bara så enkelt att vi inte rationellt kan hävda att information vi får genom att observera ett, eller ett antal objekt kan generaliseras till icke observerade objekt.

P.S urvalet är skevt fördelat i undersökningen...

Det undervisades när jag läste sociologi på universitet, och så gott som alla etablerade opinionsundersökningar använder ett urval på ungefär 1000 personer (ibland med några hundra fler). När urvalet slumpas fram blir det representativt för hela befolkningen, och ca 1000 deltagare ska räcka för det. Jag vet ingen bra källa för det här på webben, så du får googla dig fram på "Gallupundersökning", "slumpmässigt urval", "sifo urvalskriterier" och liknande.

Hur Sverok/Sifo gjort sitt urval står inte i rapporten, så det är möjligt att deras siffror inte alls är särskilt representativa.

2015-09-27 11:01
Skrivet av Törstig:
Skrivet av Smoo87:
Skrivet av Brain:

Vill än en gång uppmana till en saklig och trevlig diskussion. Det finns ingen anledning till att kalla "meningsmotståndare" för idioter eller liknande. Sådana inlägg raderas.

Skrivet av Sanazin:

Tänkte inte skriva något, då jag sällan kommenterar längre. Men här får jag säga ifrån, waeress som Carl har citerat har knappast idiotförklarat någon. Att hen anser att personer som röstar på parti x är vettiga innebär inte per automatik att personer som röstar på parti y är idioter. -_-

I vilket fall som helst är det i någon mån ett personangrepp som bryter mot FZ:as regler.

Jag missuppfatta artikeln, fick för mig det var politikerna det handla om, då sd politiker är kända för att inte vara så intelligenta. När det kommer till väljarna så är det vanligast att sd får rösterna pga missnöje, var absolut inte menat som något påhopp mot sd anhängare

Men de är iallafall könsmogna till skillnad från Fridolin. Det finns en stor chans att Fridolin kommer bli närmare 90 år utan att ha nått puberteten, och när den slår till, i den höga åldern, så kan man nog räkna med att pungkulornas fall också kommer bli hans hjärtas fall.

Han ser ung ut ja? Vad har det med saken att göra?

2015-09-27 11:09
Skrivet av Tompa:
Skrivet av Jarhead:
Skrivet av Tompa:
Skrivet av Jarhead:

Det är väl ingen människa som kan förlita sig på en undersökning som för det första omfattar 1000 personer.

Omkring 1000 personer räcker för att ge en korrekt bild av vad befolkningen tycker, förutsatt att man gjort ett korrekt urval och ställt rätt frågor. Man får då ungefär samma svar som om man hade frågat 5000, 100 000 eller hela befolkningen.

Ja enligt vissa statistiker skall det räcka med ett så litet urval, men enligt andra så räcker det definitivt inte... Du får gärna utveckla, vad som får dig att tro att ett urval på 1000 ger samma resultat som ett urval på 100000?

Det finns troligtvis över 7 miljoner partisympatisörer i Sverige, skulle 1000 av dem kunna ge en bra översikt över spelandet i Sverige?

Ett urval som frågar ca 100 personer från varje parti täcker inte ens in regionala skillnader. Sverige har 290 kommuner - ca 99 sympatisörer från varje parti tillfrågades, inte ens t.ex. en vänsterpartist per kommun i Sverige har tillfrågats.

Sunt förnuft säger att det är omöjligt att veta om du får samma resultat baserat på ett urval på 1000 eller 100000 om du inte gör en undersökning baserad på det större urvalet.

Slutligen så är det bara så enkelt att vi inte rationellt kan hävda att information vi får genom att observera ett, eller ett antal objekt kan generaliseras till icke observerade objekt.

P.S urvalet är skevt fördelat i undersökningen...

Det undervisades när jag läste sociologi på universitet, och så gott som alla etablerade opinionsundersökningar använder ett urval på ungefär 1000 personer (ibland med några hundra fler). När urvalet slumpas fram blir det representativt för hela befolkningen, och ca 1000 deltagare ska räcka för det. Jag vet ingen bra källa för det här på webben, så du får googla dig fram på "Gallupundersökning", "slumpmässigt urval", "sifo urvalskriterier" och liknande.

Hur Sverok/Sifo gjort sitt urval står inte i rapporten, så det är möjligt att deras siffror inte alls är särskilt representativa.

Jupp. Och oavsett om 1000 deltagare kan vara representativa för hela befolkningen, ger resultatet en fingervisning på hur det antagligen ser ut.

2015-09-27 11:11
Skrivet av mapamapa:
Skrivet av Smoo87:
Skrivet av Biggles:

MP och V har väl en större andel unga väljare om jag inte misstar mig. Kan ju vara en relevant detalj.

Unga har en tendens att vara mer Liberala, så ja det känns som en stor del är yngre som röstar på V och MP. Vi yngre vill ha frihet, inte kontroll

Hur är V och MP liberala? De är väl de partier som vill ha mest statlig makt över befolkningen? Det liberalaste partiet måste ju vara folkpartiet.

För att dom har närmaste fri vilja politiken av dom alla. På vilket sätt menar du att dom vill ha statlig makt över folket? Vill inte alla partier styra folket? Finns väl inget parti som förespråkar riktig demokrati? Dvs att folket får rösta fram varje lag förslag istället för att rösta fram ett parti som inte kan gör mycket, om ens något som man vill ha förändring på. Finns inget parti som förespråkar full frihet (jaja, liberala partiet, men kommer dom någonsin lyckas komma in i regeringen?). Närmaste är kommunisterna (kommunism är i sig ingen dålig ideologi ur human synvinkel, den har bara utförts dåligt utav sovjet/ryssland och kina t.ex) om man som förespråkar frihet (liber)

2015-09-27 11:22
Skrivet av Sillgam:
Skrivet av Kaleid:
Skrivet av zliddret:
Skrivet av Kaleid:
Skrivet av mapamapa:
Skrivet av Kaleid:
Skrivet av mapamapa:
Skrivet av Smoo87:
Skrivet av Biggles:

MP och V har väl en större andel unga väljare om jag inte misstar mig. Kan ju vara en relevant detalj.

Unga har en tendens att vara mer Liberala, så ja det känns som en stor del är yngre som röstar på V och MP. Vi yngre vill ha frihet, inte kontroll

Hur är V och MP liberala? De är väl de partier som vill ha mest statlig makt över befolkningen? Det liberalaste partiet måste ju vara folkpartiet.

FP som vill ge mer makt till EU, NATO och förstatliga skolan? Dessutom röstade för ökad massövervakning?

Bara för att de kallar sig liberaler betyder ju inte att de är särkilt liberala.

Sedan kan man undra sig om man rent teoretiskt skulle liberalisera allt, vem äger då makten. Jo, de med plånboken (det leder till faktiskt minskad demokrati, för makten hamnar i ett fåtal händer, och någon offentlighetsprincip och liknande gäller inte om det är privatiserat).

Frågan är vilket riksdagsparti som är mest liberalt.
Hur är Vänsterpartiet och Miljöpartiet mer liberala än Folkpartiet?
Eller rättare sagt, vilket parti är mer liberalt än Folkpartiet och varför?

Vet inte riktigt, men för min del om man säger nej till NATO och vissa EU project så är man för mer självbestämmande, och det måste gälla. SD hamnar direkt bort för de gör skillnad på folk och folk och har en partiledare som säger att han vill göra vissa ändringar i yttrandefriheten för ett det befrämjä mer "pro-Svenska" tankar. S, V och MP har inte gett stöd till att minska presstöd till vissa mindre lämpliga åsisktgrupper men dessa tankar har varit rätt så starka hos M, även om de nu inte blev genomförda under alliansens regeringstid.

Dessutom så fanns det tankar om beskatta folks fritid mer (dvs, job till you drop):

Fredagsmys: Överkonsumerar du fritid?
http://cornucopia.cornubot.se/2012/05/fredagsmys-overkonsumer...

Kan kanske vara ett parti som inte är med i riksdagen, så som piratpartiet?

Frihet är dock ett svårt begrepp. Vems frihet främjar man mest? Den som vill slippa röklukten på restaurangen eller den som ska få röka? Kapital eller människan? Är det en frihet att veta att vården alltid kommer att vara där och att man slippre bli fattig som en kyrkråtta om man nu råkar bli arbetslös? (för det är ju så att man prioriterar inflationsmålet före låg arbetslöshet, varför ska man då försämra för de som har det dåligt?)

Edit: Ett tillägg till som jag tittar på... ger partierna stöd till diverse diktaturer utomlands? De flesta gör det, och därmed så gillar jag inte de flesta partier särkilt mycket alls. Uselt att vara frihet i vissa ställen men inte på andra.

Sd göra skillnad? hahahha dagens skämt, att några få i partiet gör skillnad gör inte hela partiet till dåliga, ta en titt på sossarna och miljöpartiet om du ska gnälla om att några gör skillnad.

Göra skillnad? Jag snackar om extremism, vilket är extremt vanligt med SD. Ingen annan partiledare gör skillnad på folk beroende på varifrån de råkar komma, ingen annan har sagt att det krävs ingrepp i yttrandefriheten. Det sker idag, och inte alltför länge sedan så skrek man på gatorn bevara Sverige svenskt:
http://vardagsrasismen.nu/2014/04/07/sd-ett-parti-bland-andra...

Finns bara ett parti där en stor del tillhör extremistiska sidor:
Var tredje SD-kandidat med tillgängligt Facebookkonto bryter mot nolltoleransen
http://expo.se/2014/var-tredje-sd-kandidat-med-tillgangligt-f...

Finns bara ett parti som man kan läsa kommenterar från där dess anhängare konstant levererar olika våldsfantasier, att ena eller andra är "landsförrädare" och liknande nonsens:
https://www.interasistmen.se/irm-listar-sd/

https://www.facebook.com/sdarlikamedrasiser/videos/7554394412...

Varför länka till sidor som är uttalat vänster och har en uppenbar agenda gentemot Sverigedemokraterna? Tar du SD:are på allvar när dem länkar till deras favoritsidor? Skulle inte tro det, så gör inte det själv. Bättre om du länkar till sidor som inte har en tydlig agenda, ifall du vill att folk ska ta dig på allvar.

Och angående ditt uttalande om att inskränka yttrandefriheten, så var det väl pressombudsmannen som sa att det kunde ske ifall "fel åsikter" tar för stor plats. Han är säkert inte medlem i SD.

För övrigt gör alla partiledare skillnad på folk beroende på varifrån dem kommer. Varför skulle annars invandrare få bidrag inte svenskar kan få, och vice versa? Det är ett exempel av många. Ett annat exempel kan ju vara att VISA-kraven för att komma in (som turist exempelvis) i Sverige är annorlunda beroende på varifrån man kommer. Gör inte partiledare (förutom Jimmie Åkesson, enligt dig) skillnad på folk, varför finns då dessa regleringar som uppenbarligen delar upp folk beroende på varifrån dem kommer? Varför har dem inte ändrats?

Skygglapparna på?

2015-09-27 12:01
Skrivet av Tompa:
Skrivet av Jarhead:
Skrivet av Tompa:
Skrivet av Jarhead:

Det är väl ingen människa som kan förlita sig på en undersökning som för det första omfattar 1000 personer.

Omkring 1000 personer räcker för att ge en korrekt bild av vad befolkningen tycker, förutsatt att man gjort ett korrekt urval och ställt rätt frågor. Man får då ungefär samma svar som om man hade frågat 5000, 100 000 eller hela befolkningen.

Ja enligt vissa statistiker skall det räcka med ett så litet urval, men enligt andra så räcker det definitivt inte... Du får gärna utveckla, vad som får dig att tro att ett urval på 1000 ger samma resultat som ett urval på 100000?

Det finns troligtvis över 7 miljoner partisympatisörer i Sverige, skulle 1000 av dem kunna ge en bra översikt över spelandet i Sverige?

Ett urval som frågar ca 100 personer från varje parti täcker inte ens in regionala skillnader. Sverige har 290 kommuner - ca 99 sympatisörer från varje parti tillfrågades, inte ens t.ex. en vänsterpartist per kommun i Sverige har tillfrågats.

Sunt förnuft säger att det är omöjligt att veta om du får samma resultat baserat på ett urval på 1000 eller 100000 om du inte gör en undersökning baserad på det större urvalet.

Slutligen så är det bara så enkelt att vi inte rationellt kan hävda att information vi får genom att observera ett, eller ett antal objekt kan generaliseras till icke observerade objekt.

P.S urvalet är skevt fördelat i undersökningen...

Det undervisades när jag läste sociologi på universitet, och så gott som alla etablerade opinionsundersökningar använder ett urval på ungefär 1000 personer (ibland med några hundra fler). När urvalet slumpas fram blir det representativt för hela befolkningen, och ca 1000 deltagare ska räcka för det. Jag vet ingen bra källa för det här på webben, så du får googla dig fram på "Gallupundersökning", "slumpmässigt urval", "sifo urvalskriterier" och liknande.

Hur Sverok/Sifo gjort sitt urval står inte i rapporten, så det är möjligt att deras siffror inte alls är särskilt representativa.

Jag har också läst sociologi på universitetet. Jag läste också att ett urval på ca 1000 personer om det görs rätt, skall räcka för grova generaliseringar. Men jag anser att påståendet är befängt.

Om jag hävdar att en undersökning med ett bra urval på 1000 personer i Sverige skulle räcka för att dra slutsatser om hela jordens befolkning, skulle det inte då gå att invända, att 1000 svenskar inte gör sig representativa för 7 miljarder människor? Du har ju faktiskt hävdat att 1000 personer gör desamma som 100000, och detta gör detsamma som en miljon osv?

Du får gärna besvara min invändning med ett resonemang som inte hänvisar till auktoriteter. Du får gärna föra ett resonemang för varför du tror att 1000 med rätt metod räcker för att representera hela befolkningen.

2015-09-27 12:08
Skrivet av Jarhead:

Ett urval som frågar ca 100 personer från varje parti täcker inte ens in regionala skillnader. Sverige har 290 kommuner - ca 99 sympatisörer från varje parti tillfrågades, inte ens t.ex. en vänsterpartist per kommun i Sverige har tillfrågats.

Sunt förnuft säger att det är omöjligt att veta om du får samma resultat baserat på ett urval på 1000 eller 100000 om du inte gör en undersökning baserad på det större urvalet.

Slutligen så är det bara så enkelt att vi inte rationellt kan hävda att information vi får genom att observera ett, eller ett antal objekt kan generaliseras till icke observerade objekt.

P.S urvalet är skevt fördelat i undersökningen...

Oavsett vad ditt sunda förnuft säger så bygger statistik och opinionsundersökningar på väl beprövad vetenskap. Det finns felmarginaler, vilka brukar redovisas, men dessa är i storleksordningen ett par procentenheter.

Vi kan rationellt hävda att det går att dra slutledningar om en grupp utifrån ett slumpat urval därför att såna undersökningar har visat sig vara tillförlitliga om och om igen sedan George Gallup började med dem på 1930-talet. Vi har 80 år av opinionsundersökningar med tillhörande forskning, tror du på fullaste allvar att dessa skulle ha fortsatt om resultaten blev fel? Hur mycket bevis kräver du innan ditt sunda förnuft erkänner att det har fel?

2015-09-27 12:10
Skrivet av Brain:
Skrivet av Tompa:
Skrivet av Jarhead:
Skrivet av Tompa:
Skrivet av Jarhead:

Det är väl ingen människa som kan förlita sig på en undersökning som för det första omfattar 1000 personer.

Omkring 1000 personer räcker för att ge en korrekt bild av vad befolkningen tycker, förutsatt att man gjort ett korrekt urval och ställt rätt frågor. Man får då ungefär samma svar som om man hade frågat 5000, 100 000 eller hela befolkningen.

Ja enligt vissa statistiker skall det räcka med ett så litet urval, men enligt andra så räcker det definitivt inte... Du får gärna utveckla, vad som får dig att tro att ett urval på 1000 ger samma resultat som ett urval på 100000?

Det finns troligtvis över 7 miljoner partisympatisörer i Sverige, skulle 1000 av dem kunna ge en bra översikt över spelandet i Sverige?

Ett urval som frågar ca 100 personer från varje parti täcker inte ens in regionala skillnader. Sverige har 290 kommuner - ca 99 sympatisörer från varje parti tillfrågades, inte ens t.ex. en vänsterpartist per kommun i Sverige har tillfrågats.

Sunt förnuft säger att det är omöjligt att veta om du får samma resultat baserat på ett urval på 1000 eller 100000 om du inte gör en undersökning baserad på det större urvalet.

Slutligen så är det bara så enkelt att vi inte rationellt kan hävda att information vi får genom att observera ett, eller ett antal objekt kan generaliseras till icke observerade objekt.

P.S urvalet är skevt fördelat i undersökningen...

Det undervisades när jag läste sociologi på universitet, och så gott som alla etablerade opinionsundersökningar använder ett urval på ungefär 1000 personer (ibland med några hundra fler). När urvalet slumpas fram blir det representativt för hela befolkningen, och ca 1000 deltagare ska räcka för det. Jag vet ingen bra källa för det här på webben, så du får googla dig fram på "Gallupundersökning", "slumpmässigt urval", "sifo urvalskriterier" och liknande.

Hur Sverok/Sifo gjort sitt urval står inte i rapporten, så det är möjligt att deras siffror inte alls är särskilt representativa.

Jupp. Och oavsett om 1000 deltagare kan vara representativa för hela befolkningen, ger resultatet en fingervisning på hur det antagligen ser ut.

1.Vad baserar du detta på?

2. Vad du säger är att oavsett, 1000 personer verkligen gör sig representativa för hela befolkningen, så ger det en fingervisning på hur det ser ut?

3. Vad menar du då exakt med det vaga ordet fingervisning? En felaktig eller rättvisande bild?

4. Så även om vi alla kommer överens om att 1000 personer inte representerar befolkningen så, är det fortfarande sunt att stödja sin världsbild på en sådan undersökning?

2015-09-27 12:21
Skrivet av palmtree:
Skrivet av Jarhead:

Ett urval som frågar ca 100 personer från varje parti täcker inte ens in regionala skillnader. Sverige har 290 kommuner - ca 99 sympatisörer från varje parti tillfrågades, inte ens t.ex. en vänsterpartist per kommun i Sverige har tillfrågats.

Sunt förnuft säger att det är omöjligt att veta om du får samma resultat baserat på ett urval på 1000 eller 100000 om du inte gör en undersökning baserad på det större urvalet.

Slutligen så är det bara så enkelt att vi inte rationellt kan hävda att information vi får genom att observera ett, eller ett antal objekt kan generaliseras till icke observerade objekt.

P.S urvalet är skevt fördelat i undersökningen...

Oavsett vad ditt sunda förnuft säger så bygger statistik och opinionsundersökningar på väl beprövad vetenskap. Det finns felmarginaler, vilka brukar redovisas, men dessa är i storleksordningen ett par procentenheter.

Vi kan rationellt hävda att det går att dra slutledningar om en grupp utifrån ett slumpat urval därför att såna undersökningar har visat sig vara tillförlitliga om och om igen sedan George Gallup började med dem på 1930-talet. Vi har 80 år av opinionsundersökningar med tillhörande forskning, tror du på fullaste allvar att dessa skulle ha fortsatt om resultaten blev fel? Hur mycket bevis kräver du innan ditt sunda förnuft erkänner att det har fel?

1.Hur många av dessa undersökningar har innefattat, empiriska bevis? Med andra ord hur många har innefattat utfrågning av hela svenska befolkningen, och med blindtester sedan låtit forskare gå och använda sina kvantitativa metoder och, sedan jämföra urvalsbaserade undersökningar med det faktiska resultatet av alla utfrågade?

2. Vi trodde att jorden var platt ett bra tag innan vi korrigerade vår uppfattning?

3. Opinionsundersökningar kan användas som propaganda. Att se vad andra tycker och gör, sätter ett socialt tryck på dem flesta människor. Det finns syften att påvisa för alla hur alla tycker...

P.S var snäll och påvisa (rationellt) hur vi kan förlita oss på denna 1000 till whatever metod? Jag kanske kan lära mig något? Du får gärna besvara hur man gör denna vetenskap till väl beprövad?

2015-09-27 12:26
Skrivet av Jarhead:
Skrivet av Brain:
Skrivet av Tompa:
Skrivet av Jarhead:
Skrivet av Tompa:
Skrivet av Jarhead:

Det är väl ingen människa som kan förlita sig på en undersökning som för det första omfattar 1000 personer.

Omkring 1000 personer räcker för att ge en korrekt bild av vad befolkningen tycker, förutsatt att man gjort ett korrekt urval och ställt rätt frågor. Man får då ungefär samma svar som om man hade frågat 5000, 100 000 eller hela befolkningen.

Ja enligt vissa statistiker skall det räcka med ett så litet urval, men enligt andra så räcker det definitivt inte... Du får gärna utveckla, vad som får dig att tro att ett urval på 1000 ger samma resultat som ett urval på 100000?

Det finns troligtvis över 7 miljoner partisympatisörer i Sverige, skulle 1000 av dem kunna ge en bra översikt över spelandet i Sverige?

Ett urval som frågar ca 100 personer från varje parti täcker inte ens in regionala skillnader. Sverige har 290 kommuner - ca 99 sympatisörer från varje parti tillfrågades, inte ens t.ex. en vänsterpartist per kommun i Sverige har tillfrågats.

Sunt förnuft säger att det är omöjligt att veta om du får samma resultat baserat på ett urval på 1000 eller 100000 om du inte gör en undersökning baserad på det större urvalet.

Slutligen så är det bara så enkelt att vi inte rationellt kan hävda att information vi får genom att observera ett, eller ett antal objekt kan generaliseras till icke observerade objekt.

P.S urvalet är skevt fördelat i undersökningen...

Det undervisades när jag läste sociologi på universitet, och så gott som alla etablerade opinionsundersökningar använder ett urval på ungefär 1000 personer (ibland med några hundra fler). När urvalet slumpas fram blir det representativt för hela befolkningen, och ca 1000 deltagare ska räcka för det. Jag vet ingen bra källa för det här på webben, så du får googla dig fram på "Gallupundersökning", "slumpmässigt urval", "sifo urvalskriterier" och liknande.

Hur Sverok/Sifo gjort sitt urval står inte i rapporten, så det är möjligt att deras siffror inte alls är särskilt representativa.

Jupp. Och oavsett om 1000 deltagare kan vara representativa för hela befolkningen, ger resultatet en fingervisning på hur det antagligen ser ut.

1.Vad baserar du detta på?

2. Vad du säger är att oavsett, 1000 personer verkligen gör sig representativa för hela befolkningen, så ger det en fingervisning på hur det ser ut?

3. Vad menar du då exakt med det vaga ordet fingervisning? En felaktig eller rättvisande bild?

4. Så även om vi alla kommer överens om att 1000 personer inte representerar befolkningen så, är det fortfarande sunt att stödja sin världsbild på en sådan undersökning?

1. Du kan läsa lite om det här, där det finns flertalet källor:
https://en.wikipedia.org/wiki/Opinion_poll
"[ ... ] Others suggest that a poll with a random sample of 1,000 people has margin of sampling error of 3% for the estimated percentage of the whole population". Som jag förstår det är snittfelet så pass litet att det definitivt är tillräckligt många för att få en fingervisning på hur det skulle se ut om man även tog med fler människor i sin undersökning, så länge urvalet är någorlunda slumpvalt.

2. Nej, men i det här fallet gäller det att 1000 personer ger en fingervisning på hur verkligheten ser ut.

3. Det en fingervisning rent generellt brukar betyda är "en tydlig antydan", vilket jag också menar.

4. Menar du att man inte alls bör ta med en undersökning, med en antagen låg felmarginal, när man bygger sin världsbild?

2015-09-27 12:38
Skrivet av Brain:
Skrivet av Jarhead:
Skrivet av Brain:
Skrivet av Tompa:
Skrivet av Jarhead:
Skrivet av Tompa:
Skrivet av Jarhead:

Det är väl ingen människa som kan förlita sig på en undersökning som för det första omfattar 1000 personer.

Omkring 1000 personer räcker för att ge en korrekt bild av vad befolkningen tycker, förutsatt att man gjort ett korrekt urval och ställt rätt frågor. Man får då ungefär samma svar som om man hade frågat 5000, 100 000 eller hela befolkningen.

Ja enligt vissa statistiker skall det räcka med ett så litet urval, men enligt andra så räcker det definitivt inte... Du får gärna utveckla, vad som får dig att tro att ett urval på 1000 ger samma resultat som ett urval på 100000?

Det finns troligtvis över 7 miljoner partisympatisörer i Sverige, skulle 1000 av dem kunna ge en bra översikt över spelandet i Sverige?

Ett urval som frågar ca 100 personer från varje parti täcker inte ens in regionala skillnader. Sverige har 290 kommuner - ca 99 sympatisörer från varje parti tillfrågades, inte ens t.ex. en vänsterpartist per kommun i Sverige har tillfrågats.

Sunt förnuft säger att det är omöjligt att veta om du får samma resultat baserat på ett urval på 1000 eller 100000 om du inte gör en undersökning baserad på det större urvalet.

Slutligen så är det bara så enkelt att vi inte rationellt kan hävda att information vi får genom att observera ett, eller ett antal objekt kan generaliseras till icke observerade objekt.

P.S urvalet är skevt fördelat i undersökningen...

Det undervisades när jag läste sociologi på universitet, och så gott som alla etablerade opinionsundersökningar använder ett urval på ungefär 1000 personer (ibland med några hundra fler). När urvalet slumpas fram blir det representativt för hela befolkningen, och ca 1000 deltagare ska räcka för det. Jag vet ingen bra källa för det här på webben, så du får googla dig fram på "Gallupundersökning", "slumpmässigt urval", "sifo urvalskriterier" och liknande.

Hur Sverok/Sifo gjort sitt urval står inte i rapporten, så det är möjligt att deras siffror inte alls är särskilt representativa.

Jupp. Och oavsett om 1000 deltagare kan vara representativa för hela befolkningen, ger resultatet en fingervisning på hur det antagligen ser ut.

1.Vad baserar du detta på?

2. Vad du säger är att oavsett, 1000 personer verkligen gör sig representativa för hela befolkningen, så ger det en fingervisning på hur det ser ut?

3. Vad menar du då exakt med det vaga ordet fingervisning? En felaktig eller rättvisande bild?

4. Så även om vi alla kommer överens om att 1000 personer inte representerar befolkningen så, är det fortfarande sunt att stödja sin världsbild på en sådan undersökning?

1. Du kan läsa lite om det här, där det finns flertalet källor:
https://en.wikipedia.org/wiki/Opinion_poll
"[ ... ] Others suggest that a poll with a random sample of 1,000 people has margin of sampling error of 3% for the estimated percentage of the whole population". Som jag förstår det är snittfelet så pass litet att det definitivt är tillräckligt många för att få en fingervisning på hur det skulle se ut om man även tog med fler människor i sin undersökning, så länge urvalet är någorlunda slumpvalt.

2. Nej, men i det här fallet gäller det att 1000 personer ger en fingervisning på hur verkligheten ser ut.

3. Det en fingervisning rent generellt brukar betyda är "en tydlig antydan", vilket jag också menar.

4. Menar du att man inte alls bör ta med en undersökning, med en antagen låg felmarginal, när man bygger sin världsbild?

Ännu en gång blir jag hänvisad till vad skolboksstatistikerna säger... Jag är mycket väl medveten om vad dem säger, och jag ifrågasätter vad dem grundar detta på? Hur vet dem att ett slumpmässigt urval på 1000 räcker för att representera 9 miljoner om dem inte gör en undersökning med 9 miljoner? Kan du förklara det? Räcker 1000 svenskar till för att ge en bild av hur det ser ut i hela världen? Var sätts gränserna? 1000 svenskar kanske räcker för att påvisa hur danskar är?

Var vänlig och bemöt mig med resonemang och inte hänvisningar till den tes jag ifrågasätter:

Hur kan man veta att random 1000 säger något om 9 miljoner?

(Med andra ord hänvisa mig inte till "Others suggest that a poll with a random sample of 1,000 people has margin of sampling error of 3% for the estimated percentage of the whole population".)

2015-09-27 12:54
Skrivet av Jarhead:
Skrivet av Brain:
Skrivet av Jarhead:
Skrivet av Brain:
Skrivet av Tompa:
Skrivet av Jarhead:
Skrivet av Tompa:
Skrivet av Jarhead:

Det är väl ingen människa som kan förlita sig på en undersökning som för det första omfattar 1000 personer.

Omkring 1000 personer räcker för att ge en korrekt bild av vad befolkningen tycker, förutsatt att man gjort ett korrekt urval och ställt rätt frågor. Man får då ungefär samma svar som om man hade frågat 5000, 100 000 eller hela befolkningen.

Ja enligt vissa statistiker skall det räcka med ett så litet urval, men enligt andra så räcker det definitivt inte... Du får gärna utveckla, vad som får dig att tro att ett urval på 1000 ger samma resultat som ett urval på 100000?

Det finns troligtvis över 7 miljoner partisympatisörer i Sverige, skulle 1000 av dem kunna ge en bra översikt över spelandet i Sverige?

Ett urval som frågar ca 100 personer från varje parti täcker inte ens in regionala skillnader. Sverige har 290 kommuner - ca 99 sympatisörer från varje parti tillfrågades, inte ens t.ex. en vänsterpartist per kommun i Sverige har tillfrågats.

Sunt förnuft säger att det är omöjligt att veta om du får samma resultat baserat på ett urval på 1000 eller 100000 om du inte gör en undersökning baserad på det större urvalet.

Slutligen så är det bara så enkelt att vi inte rationellt kan hävda att information vi får genom att observera ett, eller ett antal objekt kan generaliseras till icke observerade objekt.

P.S urvalet är skevt fördelat i undersökningen...

Det undervisades när jag läste sociologi på universitet, och så gott som alla etablerade opinionsundersökningar använder ett urval på ungefär 1000 personer (ibland med några hundra fler). När urvalet slumpas fram blir det representativt för hela befolkningen, och ca 1000 deltagare ska räcka för det. Jag vet ingen bra källa för det här på webben, så du får googla dig fram på "Gallupundersökning", "slumpmässigt urval", "sifo urvalskriterier" och liknande.

Hur Sverok/Sifo gjort sitt urval står inte i rapporten, så det är möjligt att deras siffror inte alls är särskilt representativa.

Jupp. Och oavsett om 1000 deltagare kan vara representativa för hela befolkningen, ger resultatet en fingervisning på hur det antagligen ser ut.

1.Vad baserar du detta på?

2. Vad du säger är att oavsett, 1000 personer verkligen gör sig representativa för hela befolkningen, så ger det en fingervisning på hur det ser ut?

3. Vad menar du då exakt med det vaga ordet fingervisning? En felaktig eller rättvisande bild?

4. Så även om vi alla kommer överens om att 1000 personer inte representerar befolkningen så, är det fortfarande sunt att stödja sin världsbild på en sådan undersökning?

1. Du kan läsa lite om det här, där det finns flertalet källor:
https://en.wikipedia.org/wiki/Opinion_poll
"[ ... ] Others suggest that a poll with a random sample of 1,000 people has margin of sampling error of 3% for the estimated percentage of the whole population". Som jag förstår det är snittfelet så pass litet att det definitivt är tillräckligt många för att få en fingervisning på hur det skulle se ut om man även tog med fler människor i sin undersökning, så länge urvalet är någorlunda slumpvalt.

2. Nej, men i det här fallet gäller det att 1000 personer ger en fingervisning på hur verkligheten ser ut.

3. Det en fingervisning rent generellt brukar betyda är "en tydlig antydan", vilket jag också menar.

4. Menar du att man inte alls bör ta med en undersökning, med en antagen låg felmarginal, när man bygger sin världsbild?

Ännu en gång blir jag hänvisad till vad skolboksstatistikerna säger... Jag är mycket väl medveten om vad dem säger, och jag ifrågasätter vad dem grundar detta på? Hur vet dem att ett slumpmässigt urval på 1000 räcker för att representera 9 miljoner om dem inte gör en undersökning med 9 miljoner? Kan du förklara det? Räcker 1000 svenskar till för att ge en bild av hur det ser ut i hela världen? Var sätts gränserna? 1000 svenskar kanske räcker för att påvisa hur danskar är?

Var vänlig och bemöt mig med resonemang och inte hänvisningar till den tes jag ifrågasätter:

Hur kan man veta att random 1000 säger något om 9 miljoner?

(Med andra ord hänvisa mig inte till "Others suggest that a poll with a random sample of 1,000 people has margin of sampling error of 3% for the estimated percentage of the whole population".)

Du vill alltså diskutera den underliggande matematiken? Visst, men jag föreslår att du skapar en tråd om det i forumet istället.

I grunden handlar det om att man väljer en population, ställer någon fråga till individer slumpvalt utvalda från populationen, och när man har frågat tillräckligt många kan man med hjälp av matematisk statistik beräkna att felet kommer att vara mindre än ett visst tal (t.ex. 3%). Men som sagt, jag kan försöka härleda den matematiska delen för dig i en tråd i forumet, och inte här.

Det är inte någon nisse som bara har bestämt att "ja, vid exakt 1000 går gränsen", utan det hela har en matematisk förklaring.

[Edit]
Här har du förresten ett matematiskt bevis, så slipper jag härleda det själv:
https://terrytao.wordpress.com/2008/10/10/small-samples-and-t...

2015-09-27 13:45
Skrivet av Brain:
Skrivet av Jarhead:
Skrivet av Brain:
Skrivet av Jarhead:
Skrivet av Brain:
Skrivet av Tompa:
Skrivet av Jarhead:
Skrivet av Tompa:
Skrivet av Jarhead:

Det är väl ingen människa som kan förlita sig på en undersökning som för det första omfattar 1000 personer.

Omkring 1000 personer räcker för att ge en korrekt bild av vad befolkningen tycker, förutsatt att man gjort ett korrekt urval och ställt rätt frågor. Man får då ungefär samma svar som om man hade frågat 5000, 100 000 eller hela befolkningen.

Ja enligt vissa statistiker skall det räcka med ett så litet urval, men enligt andra så räcker det definitivt inte... Du får gärna utveckla, vad som får dig att tro att ett urval på 1000 ger samma resultat som ett urval på 100000?

Det finns troligtvis över 7 miljoner partisympatisörer i Sverige, skulle 1000 av dem kunna ge en bra översikt över spelandet i Sverige?

Ett urval som frågar ca 100 personer från varje parti täcker inte ens in regionala skillnader. Sverige har 290 kommuner - ca 99 sympatisörer från varje parti tillfrågades, inte ens t.ex. en vänsterpartist per kommun i Sverige har tillfrågats.

Sunt förnuft säger att det är omöjligt att veta om du får samma resultat baserat på ett urval på 1000 eller 100000 om du inte gör en undersökning baserad på det större urvalet.

Slutligen så är det bara så enkelt att vi inte rationellt kan hävda att information vi får genom att observera ett, eller ett antal objekt kan generaliseras till icke observerade objekt.

P.S urvalet är skevt fördelat i undersökningen...

Det undervisades när jag läste sociologi på universitet, och så gott som alla etablerade opinionsundersökningar använder ett urval på ungefär 1000 personer (ibland med några hundra fler). När urvalet slumpas fram blir det representativt för hela befolkningen, och ca 1000 deltagare ska räcka för det. Jag vet ingen bra källa för det här på webben, så du får googla dig fram på "Gallupundersökning", "slumpmässigt urval", "sifo urvalskriterier" och liknande.

Hur Sverok/Sifo gjort sitt urval står inte i rapporten, så det är möjligt att deras siffror inte alls är särskilt representativa.

Jupp. Och oavsett om 1000 deltagare kan vara representativa för hela befolkningen, ger resultatet en fingervisning på hur det antagligen ser ut.

1.Vad baserar du detta på?

2. Vad du säger är att oavsett, 1000 personer verkligen gör sig representativa för hela befolkningen, så ger det en fingervisning på hur det ser ut?

3. Vad menar du då exakt med det vaga ordet fingervisning? En felaktig eller rättvisande bild?

4. Så även om vi alla kommer överens om att 1000 personer inte representerar befolkningen så, är det fortfarande sunt att stödja sin världsbild på en sådan undersökning?

1. Du kan läsa lite om det här, där det finns flertalet källor:
https://en.wikipedia.org/wiki/Opinion_poll
"[ ... ] Others suggest that a poll with a random sample of 1,000 people has margin of sampling error of 3% for the estimated percentage of the whole population". Som jag förstår det är snittfelet så pass litet att det definitivt är tillräckligt många för att få en fingervisning på hur det skulle se ut om man även tog med fler människor i sin undersökning, så länge urvalet är någorlunda slumpvalt.

2. Nej, men i det här fallet gäller det att 1000 personer ger en fingervisning på hur verkligheten ser ut.

3. Det en fingervisning rent generellt brukar betyda är "en tydlig antydan", vilket jag också menar.

4. Menar du att man inte alls bör ta med en undersökning, med en antagen låg felmarginal, när man bygger sin världsbild?

Ännu en gång blir jag hänvisad till vad skolboksstatistikerna säger... Jag är mycket väl medveten om vad dem säger, och jag ifrågasätter vad dem grundar detta på? Hur vet dem att ett slumpmässigt urval på 1000 räcker för att representera 9 miljoner om dem inte gör en undersökning med 9 miljoner? Kan du förklara det? Räcker 1000 svenskar till för att ge en bild av hur det ser ut i hela världen? Var sätts gränserna? 1000 svenskar kanske räcker för att påvisa hur danskar är?

Var vänlig och bemöt mig med resonemang och inte hänvisningar till den tes jag ifrågasätter:

Hur kan man veta att random 1000 säger något om 9 miljoner?

(Med andra ord hänvisa mig inte till "Others suggest that a poll with a random sample of 1,000 people has margin of sampling error of 3% for the estimated percentage of the whole population".)

Du vill alltså diskutera den underliggande matematiken? Visst, men jag föreslår att du skapar en tråd om det i forumet istället.

I grunden handlar det om att man väljer en population, ställer någon fråga till individer slumpvalt utvalda från populationen, och när man har frågat tillräckligt många kan man med hjälp av matematisk statistik beräkna att felet kommer att vara mindre än ett visst tal (t.ex. 3%). Men som sagt, jag kan försöka härleda den matematiska delen för dig i en tråd i forumet, och inte här.

Det är inte någon nisse som bara har bestämt att "ja, vid exakt 1000 går gränsen", utan det hela har en matematisk förklaring.

[Edit]
Här har du förresten ett matematiskt bevis, så slipper jag härleda det själv:
https://terrytao.wordpress.com/2008/10/10/small-samples-and-t...

Igen du undviker att argumentera, och hänvisar mig till en auktoritet. Det här är inte ett rent matematiskt problem, som enbart rör siffror... Problemet ligger snarare i premissen för att den matematiska formeln som du hänvisat till skall göras giltig och användbar. Du läser inte ens vad jag skriver gissar jag på, utan söker dig till google och hittar långa artiklar som skall hålla mig sysselsatt.. Nu har jag läst artikeln, inget nytt.
Analogin från artikeln belyser problemet:

"Suppose one is in front of a large body of water (e.g. a sea or ocean), and wants to determine whether it is a freshwater or saltwater body. This can be done very easily: dip one’s finger into the body of water and taste a single drop. This gives an extremely accurate result, even though the relative proportion of the sample size to the population size is, literally, a drop in the ocean; the quintillions of water molecues and salt molecues present in that drop are more than sufficient to give a good reading of the salinity of the water body.

[To be fair, in order for this reading to be accurate, one needs to assume that the salinity is uniformly distributed across the body of water; if for instance the body happened to be nearly fresh on one side and much saltier on the other, then dipping one’s finger in just one of these two sides would lead to an inaccurate measurement of average salinity. But if one were to stir the body of water vigorously, this irregularity of distribution disappears. The procedure of taking a random sample, with each sample point being independent of all the others, is analogous to this stirring procedure.]"

När vi gör ett slumpmässigt urval rör vi inte om i vattnet, utan vi väljer slumpmässigt ut vatten droppar ur havet. Det är inte samma sak, som att upplösa alla samhällets strukturer och helt ersätta dem med nån random ordning som bildar en ny struktur...

jahh jag tycker inte alls de behövs en ny tråd för den här diskussionen, dem flesta här diskuterar slutsatser av undersökningen, jag vill ifrågasätta huruvida det ens är värt att göra det. Det är uppenbarligen en riktigt dålig undersökning.

Antalet deltagare i undersökning är jämnt fördelat på alla politiska falanger, trots att dessa är olika stora.

FZ borde vara mer kritiska...

2015-09-27 14:56
Skrivet av Jarhead:

Igen du undviker att argumentera, och hänvisar mig till en auktoritet. Det här är inte ett rent matematiskt problem, som enbart rör siffror... Problemet ligger snarare i premissen för att den matematiska formeln som du hänvisat till skall göras giltig och användbar. Du läser inte ens vad jag skriver gissar jag på, utan söker dig till google och hittar långa artiklar som skall hålla mig sysselsatt.. Nu har jag läst artikeln, inget nytt.
Analogin från artikeln belyser problemet:

"Suppose one is in front of a large body of water (e.g. a sea or ocean), and wants to determine whether it is a freshwater or saltwater body. This can be done very easily: dip one’s finger into the body of water and taste a single drop. This gives an extremely accurate result, even though the relative proportion of the sample size to the population size is, literally, a drop in the ocean; the quintillions of water molecues and salt molecues present in that drop are more than sufficient to give a good reading of the salinity of the water body.

[To be fair, in order for this reading to be accurate, one needs to assume that the salinity is uniformly distributed across the body of water; if for instance the body happened to be nearly fresh on one side and much saltier on the other, then dipping one’s finger in just one of these two sides would lead to an inaccurate measurement of average salinity. But if one were to stir the body of water vigorously, this irregularity of distribution disappears. The procedure of taking a random sample, with each sample point being independent of all the others, is analogous to this stirring procedure.]"

När vi gör ett slumpmässigt urval rör vi inte om i vattnet, utan vi väljer slumpmässigt ut vatten droppar ur havet. Det är inte samma sak, som att upplösa alla samhällets strukturer och helt ersätta dem med nån random ordning som bildar en ny struktur...

jahh jag tycker inte alls de behövs en ny tråd för den här diskussionen, dem flesta här diskuterar slutsatser av undersökningen, jag vill ifrågasätta huruvida det ens är värt att göra det. Det är uppenbarligen en riktigt dålig undersökning.

Antalet deltagare i undersökning är jämnt fördelat på alla politiska falanger, trots att dessa är olika stora.

FZ borde vara mer kritiska...

Öhm... hänvisar till en auktoritet? Undviker att argumentera? På vilket sätt?

Jo, det är ett rent matematiskt problem. Det enda som inte är matematiskt i det hela är vilket fel man nöjer sig med. 3% känns som ett rimligt litet fel. Eller?

Om du inte vill ta del av de matematiska argument som ges, på grund av att du avfärdar hundratals år av framsteg inom en mycket rigorös gren av matematik, så blir det mycket svårt att diskutera med dig. Det har ingenting att göra med att jag "hänvisar till en auktoritet".

Nej, om man gör ett slumpmässigt urval innebär det att man slumpvalt väljer en vattendroppe ur havet, vilket motsvarar att man plockar vattendroppar ur ett hav med en likformig sannolikhetsfördelning av söt- och saltvattendroppar, vilket i analogin skulle motsvara att man rör runt i vattnet. Du missuppfattade alltså analogin som gavs.

För den delen, försök hålla dig ifrån "ad hominem"-argumentation: det är inte särskilt givande för diskussionen.

2015-09-27 15:22

Wat wat wat

2015-09-27 16:08
Skrivet av Brain:
Skrivet av Jarhead:

Igen du undviker att argumentera, och hänvisar mig till en auktoritet. Det här är inte ett rent matematiskt problem, som enbart rör siffror... Problemet ligger snarare i premissen för att den matematiska formeln som du hänvisat till skall göras giltig och användbar. Du läser inte ens vad jag skriver gissar jag på, utan söker dig till google och hittar långa artiklar som skall hålla mig sysselsatt.. Nu har jag läst artikeln, inget nytt.
Analogin från artikeln belyser problemet:

"Suppose one is in front of a large body of water (e.g. a sea or ocean), and wants to determine whether it is a freshwater or saltwater body. This can be done very easily: dip one’s finger into the body of water and taste a single drop. This gives an extremely accurate result, even though the relative proportion of the sample size to the population size is, literally, a drop in the ocean; the quintillions of water molecues and salt molecues present in that drop are more than sufficient to give a good reading of the salinity of the water body.

[To be fair, in order for this reading to be accurate, one needs to assume that the salinity is uniformly distributed across the body of water; if for instance the body happened to be nearly fresh on one side and much saltier on the other, then dipping one’s finger in just one of these two sides would lead to an inaccurate measurement of average salinity. But if one were to stir the body of water vigorously, this irregularity of distribution disappears. The procedure of taking a random sample, with each sample point being independent of all the others, is analogous to this stirring procedure.]"

När vi gör ett slumpmässigt urval rör vi inte om i vattnet, utan vi väljer slumpmässigt ut vatten droppar ur havet. Det är inte samma sak, som att upplösa alla samhällets strukturer och helt ersätta dem med nån random ordning som bildar en ny struktur...

jahh jag tycker inte alls de behövs en ny tråd för den här diskussionen, dem flesta här diskuterar slutsatser av undersökningen, jag vill ifrågasätta huruvida det ens är värt att göra det. Det är uppenbarligen en riktigt dålig undersökning.

Antalet deltagare i undersökning är jämnt fördelat på alla politiska falanger, trots att dessa är olika stora.

FZ borde vara mer kritiska...

Öhm... hänvisar till en auktoritet? Undviker att argumentera? På vilket sätt?

Jo, det är ett rent matematiskt problem. Det enda som inte är matematiskt i det hela är vilket fel man nöjer sig med. 3% känns som ett rimligt litet fel. Eller?

Om du inte vill ta del av de matematiska argument som ges, på grund av att du avfärdar hundratals år av framsteg inom en mycket rigorös gren av matematik, så blir det mycket svårt att diskutera med dig. Det har ingenting att göra med att jag "hänvisar till en auktoritet".

Nej, om man gör ett slumpmässigt urval innebär det att man slumpvalt väljer en vattendroppe ur havet, vilket motsvarar att man plockar vattendroppar ur ett hav med en likformig sannolikhetsfördelning av söt- och saltvattendroppar, vilket i analogin skulle motsvara att man rör runt i vattnet. Du missuppfattade totalt analogin som gavs. Du verkar också inte inse att matematiska argument antagligen är bland de mindre subjektiva argumenten som finns, vilket jag tror de flesta instämmer med.

1. Om jag börjar länka böcker av kritik till dig, är det då jag som argumenterar mot ditt argument eller är det någon du hänvisat mig till?

2. Nej det är inte rent av sagt ett matematiskt problem. Hur menar du att induktiva generaliseringar är problemfria? Att observera 1000 objekt, och sedan hävda att de du observerat även gäller för 9 miljoner observerade objekt?

3. Hur vet du att 1000 droppar gör sig representativa för hela havet sammansättning av salt och andra mineraler?

4. Och nej jag missuppfattade inte analogin, jag menar att den är helt missvisande.

5. Och vilken relevans har det för argumentationen här, huruvida jag håller med mångfalden om matematikens objektivitet? Jag vet att matematik är ett abstrakt kunskapsområde, och statistik är en gren inom tillämpad matematik, vilket rör sig ifrån matematikens, abstrakta kärna och blir därmed inte lika träffsäker. Vad mångfalden anser angående matematikens objektivitet är här helt irrelevant, och jag avråder dig från att hänvisa till dem många, när du vill göra dig förstådd.

6. Mitt tålamod börjar brista, är du verkligen seriös eller bara en journalist, som redogör för dina argument genom att hänvisa mig till den ena sidan efter den andra?

Allvarligt talat argument om att jag skulle gå emot århundraden av vetenskap, är helt irrelevanta är ju nästan lite pinsamt, då alla vetenskaper utvecklas genom att bli ifrågasatta inklusive matematiken och dess axiom....

2015-09-27 16:18

Ja och ad-hominem hade varit fel att använda om du hade resonerat för din sak, men du hänvisar mig enbart till olika så kallade källor. Jag är därför tvungen att ifrågasätta dina motiv, vad du vill få ut? Är det att övertyga villkorslöst? Eller är det att vederlägga mina påståenden?

Menar du på något sätt att du skulle ha vederlagt något jag påstått här? Var vänlig och peka ut hur och var du motbevisade mitt påstående? 1000-9miljoner problematiken, utan att säga att: matematiken säger, artikeln säger.

Förklara istället hur matematiken menar, eller hur artikeln säger att jag har fel!

2015-09-27 16:32
Skrivet av Jarhead:

1. Om jag börjar länka böcker av kritik till dig, är det då jag som argumenterar mot ditt argument eller är det någon du hänvisat mig till?

2. Nej det är inte rent av sagt ett matematiskt problem. Hur menar du att induktiva generaliseringar är problemfria? Att observera 1000 objekt, och sedan hävda att de du observerat även gäller för 9 miljoner observerade objekt?

3. Hur vet du att 1000 droppar gör sig representativa för hela havet sammansättning av salt och andra mineraler?

4. Och nej jag missuppfattade inte analogin, jag menar att den är helt missvisande.

5. Och vilken relevans har det för argumentationen här, huruvida jag håller med mångfalden om matematikens objektivitet? Jag vet att matematik är ett abstrakt kunskapsområde, och statistik är en gren inom tillämpad matematik, vilket rör sig ifrån matematikens, abstrakta kärna och blir därmed inte lika träffsäker. Vad mångfalden anser angående matematikens objektivitet är här helt irrelevant, och jag avråder dig från att hänvisa till dem många, när du vill göra dig förstådd.

6. Mitt tålamod börjar brista, är du verkligen seriös eller bara en journalist, som redogör för dina argument genom att hänvisa mig till den ena sidan efter den andra?

Allvarligt talat argument om att jag skulle gå emot århundraden av vetenskap, är helt irrelevanta är ju nästan lite pinsamt, då alla vetenskaper utvecklas genom att bli ifrågasatta inklusive matematiken och dess axiom....

1. Jag hänvisade till ett bevis för en sats. Mycket mer specifikt än att hänvisa till en bok. Det är så man gör inom all vetenskap: man bygger på tidigare kunskap genom referenser. Man sitter inte och bevisar att 1 + 1 = 2 varje gång man vill använda addition.

2. Det man menar är att felet är så pass litet att undersökningen ger en klar fingervisning om hur verkligheten ser ut. Jag får känslan av att du inte förstår vad begreppet "fel" innebär inom statistik och numerisk analys? Här är några mycket enkla och glasklara definitioner som används inom i princip alla grenar av vetenskap:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Relativt_fel
https://sv.wikipedia.org/wiki/Absolutfel

3. Om vi har en likformig sannolikhetsfördelning av söt- och saltvattendroppar, och vi slumpmässigt väljer 1000 vattendroppar ur havet, så har vi ett så pass litet relativt fel att dessa 1000 vattendroppar är representativa för hela havet. Det är det den matematiska satsen jag refererade till visar. Skall jag behöva bevisa satsen själv eller vad är det egentligen du är ute efter?

4. Din förklaring av analogin var den totala motsatsen till vad analogin beskrev.

5. Då har du missuppfattat matematisk statistik. Matematiskt statistik är strängt matematisk, och precis lika träffsäker som all annan matematik. Jag har aldrig hört talas om någon som ifrågasätter matematik tidigare, och med all respekt anser jag att du bör försöka sätta dig in i hur både matematik och matematisk statistik fungerar innan du vilt ifrågasätter bevisad fakta och vetenskap inom ämnet. Matematik är inte politik. Om du ger ett matematiskt motbevis så kan vi diskutera vems bevis som är felaktigt.

6. Jag är ingen journalist. Jag är en civilingenjör som arbetat med matematik på både UmU och LiU.

Ifrågasättandet av vetenskap och matematik görs inte genom ad hominem. Hela din retorik bygger på att underminera min karaktär eller mina avsikter i sakfrågan. Jag ber dig ta fram ett matematiskt motbevis, men som jag tolkar det vill du inte göra detta?

Ditt sista inlägg verkar peka på att du vill att jag ska förklara beviset för dig i ord?

[Edit]
Här är resonemanget beskrivet på enklare svenska:
Antag att vi har 3st kulor i en påse: 1 blå, 1 röd och 1 grön. Du plockar upp en kula ur påsen slumpmässigt. Det är då 1/3 sannolikhet att du plockar upp en blå. Antag nu att du har 999.999 kulor i din påse (333.333 blå, 333.333 röd, 333.333 grön). Du plockar upp 999 kulor ur den. Den första kulan du plockar upp har fortfarande cirka 1/3 sannolikhet att den är blå. Tänk nu att du fortsätter plocka upp kulor slumpmässigt ur din påse. Varje gång du plockar upp en kula är det 1/3 sannolikhet att den är av en viss färg, men när en viss färg plockas upp, blir det en marginellt mindre sannolikhet (på grund av att antalet kulor i påsen av den färgen minskas) att nästa kula du plockar upp är av samma färg. Antag nu att du fortsätter att göra detta. I verkligheten, vid simuleringar och även i det matematiska beviset jag länkade, visar det sig att när du plockat upp 999 kulor, så har du i princip alltid plockat upp 333 +- 30 (30 motsvarar 3% fel) blå, röda och gröna kulor. Och även om du ökar urvalet kommer inte felet att öka: exempelvis om vi skulle ha 1.000.000.000 kulor så skulle vi få samma resultat.

Blev det klarare?

2015-09-27 16:41
Skrivet av Jarhead:

1. Om jag börjar länka böcker av kritik till dig, är det då jag som argumenterar mot ditt argument eller är det någon du hänvisat mig till?

2. Nej det är inte rent av sagt ett matematiskt problem. Hur menar du att induktiva generaliseringar är problemfria? Att observera 1000 objekt, och sedan hävda att de du observerat även gäller för 9 miljoner observerade objekt?

3. Hur vet du att 1000 droppar gör sig representativa för hela havet sammansättning av salt och andra mineraler?

4. Och nej jag missuppfattade inte analogin, jag menar att den är helt missvisande.

5. Och vilken relevans har det för argumentationen här, huruvida jag håller med mångfalden om matematikens objektivitet? Jag vet att matematik är ett abstrakt kunskapsområde, och statistik är en gren inom tillämpad matematik, vilket rör sig ifrån matematikens, abstrakta kärna och blir därmed inte lika träffsäker. Vad mångfalden anser angående matematikens objektivitet är här helt irrelevant, och jag avråder dig från att hänvisa till dem många, när du vill göra dig förstådd.

6. Mitt tålamod börjar brista, är du verkligen seriös eller bara en journalist, som redogör för dina argument genom att hänvisa mig till den ena sidan efter den andra?

Allvarligt talat argument om att jag skulle gå emot århundraden av vetenskap, är helt irrelevanta är ju nästan lite pinsamt, då alla vetenskaper utvecklas genom att bli ifrågasatta inklusive matematiken och dess axiom....

1. Om du ska argumentera mot en vetenskapligt vedertagen metod så ska du göra så med bevis, inte retorik.

2. Vem har sagt något om att det är problemfritt? Han skrev ju själv 3 % felmarginal.

3. Hur vet du att en kemiskt analytisk metod är rätt (accuracy)? Det gör du inte. Du antar att den är rätt och försöker minska felet så mycket du kan genom att kalibrera instrumentet mot en referens i relevant matris. Du kan aldrig anta att något är 100 % rätt.

5. I vetenskapliga försök gör du flera mätningar. Beroende på deras precision i upprepade försök kan du tillslut anta att det är representativt (men aldrig att det förhålller sig 100 % mot det riktiga värdet; precision =/= accuracy).

6. Du går in i en vetenskaplig debatt och klagar på att han hänvisar dig till bevis? Okej..

I en opinionsmätning finns det självklart alldeles för många variabler för att få ett resultat som speglar verkligheten fullt ut. Se bara på SDs underrepresentation i mätningar innan valen; det beror på den sociologiska faktorn att folk inte vågar gå ut med vad de röstar på. Sen har du vilka frågor som ställs; hur är frågorna uttryckta? Uppfattar alla frågorna likadant? Och så vidare. Men om du vill se om dessa mätningarna kan antas vara rätt är det väl bara att kolla tidigare mätningar som har hållits inom en viss tidsram innan valen. Jag vill minnas att de brukar förhålla sig relativt bra (med undantag för SD).

Detta urvalet är allmänt accepterad men självklart (Som Brain skrev) inte 100 % rätt. Men du kan inte uttöka urvalet alltför mycket p.g.a ekonomiska anledningar; som det utförs nu anses som en bra kostnad/sannolikhet ratio. Och det är precis så i all vetenskap; du får alltid ta budget i åtanke. Inte ett perfekt verktyg, men det bästa vi har för tillfället. Och som jag skrev så har förmodligen frågeställningen och andra variabler betydligt större inverkan än ett "för litet" urval.

2015-09-27 17:01
Skrivet av Brain:
Skrivet av Jarhead:

1. Om jag börjar länka böcker av kritik till dig, är det då jag som argumenterar mot ditt argument eller är det någon du hänvisat mig till?

2. Nej det är inte rent av sagt ett matematiskt problem. Hur menar du att induktiva generaliseringar är problemfria? Att observera 1000 objekt, och sedan hävda att de du observerat även gäller för 9 miljoner observerade objekt?

3. Hur vet du att 1000 droppar gör sig representativa för hela havet sammansättning av salt och andra mineraler?

4. Och nej jag missuppfattade inte analogin, jag menar att den är helt missvisande.

5. Och vilken relevans har det för argumentationen här, huruvida jag håller med mångfalden om matematikens objektivitet? Jag vet att matematik är ett abstrakt kunskapsområde, och statistik är en gren inom tillämpad matematik, vilket rör sig ifrån matematikens, abstrakta kärna och blir därmed inte lika träffsäker. Vad mångfalden anser angående matematikens objektivitet är här helt irrelevant, och jag avråder dig från att hänvisa till dem många, när du vill göra dig förstådd.

6. Mitt tålamod börjar brista, är du verkligen seriös eller bara en journalist, som redogör för dina argument genom att hänvisa mig till den ena sidan efter den andra?

Allvarligt talat argument om att jag skulle gå emot århundraden av vetenskap, är helt irrelevanta är ju nästan lite pinsamt, då alla vetenskaper utvecklas genom att bli ifrågasatta inklusive matematiken och dess axiom....

1. Jag hänvisade till ett bevis för en sats. Mycket mer specifikt än att hänvisa till en bok. Det är så man gör inom all vetenskap: man bygger på tidigare kunskap genom referenser. Man sitter inte och bevisar att 1 + 1 = 2 varje gång man vill använda addition.

2. Det man menar är att felet är så pass litet att undersökningen ger en klar fingervisning om hur verkligheten ser ut. Jag får känslan av att du inte förstår vad begreppet "fel" innebär inom statistik och numerisk analys? Här är några mycket enkla och glasklara definitioner som används inom i princip alla grenar av vetenskap:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Relativt_fel
https://sv.wikipedia.org/wiki/Absolutfel

3. Om vi har en likformig sannolikhetsfördelning av söt- och saltvattendroppar, och vi slumpmässigt väljer 1000 vattendroppar ur havet, så har vi ett så pass litet relativt fel att dessa 1000 vattendroppar är representativa för hela havet. Det är det den matematiska satsen jag refererade till visar. Skall jag behöva bevisa satsen själv eller vad är det egentligen du är ute efter?

4. Din förklaring av analogin var den totala motsatsen till vad analogin beskrev.

5. Då har du missuppfattat matematisk statistik. Matematiskt statistik är strängt matematisk, och precis lika träffsäker som all annan matematik. Jag har aldrig hört talas om någon som ifrågasätter matematik tidigare, och med all respekt anser jag att du bör försöka sätta dig in i hur både matematik och matematisk statistik fungerar innan du vilt ifrågasätter bevisad fakta och vetenskap inom ämnet. Matematik är inte politik. Om du ger ett matematiskt motbevis så kan vi diskutera vems bevis som är felaktigt.

6. Jag är ingen journalist. Jag är en civilingenjör som arbetat med matematik på både UmU och LiU.

Ifrågasättandet av vetenskap och matematik görs inte genom ad hominem. Hela din retorik bygger på att underminera min karaktär eller mina avsikter i sakfrågan. Jag ber dig ta fram ett matematiskt motbevis, men som jag tolkar det vill du inte göra detta?

Ditt sista inlägg verkar peka på att du vill att jag ska förklara beviset för dig i ord?

Här är resonemanget beskrivet på enklare svenska:
Antag att vi har 3st kulor i en påse: 1 blå, 1 röd och 1 grön. Du plockar upp en kula ur påsen slumpmässigt. Det är då 1/3 sannolikhet att du plockar upp en blå. Antag nu att du har 999.999 kulor i din påse (333.333 blå, 333.333 röd, 333.333 grön). Du plockar upp 999 kulor ur den. Den första kulan du plockar upp har fortfarande cirka 1/3 sannolikhet att den är blå. Tänk nu att du fortsätter plocka upp kulor slumpmässigt ur din påse. Varje gång du plockar upp en kula är det 1/3 sannolikhet att den är av en viss färg, men när en viss färg plockas upp, blir det en marginellt mindre sannolikhet (på grund av att antalet kulor i påsen av den färgen minskas) att nästa kula du plockar upp är av samma färg. Antag nu att du fortsätter att göra detta. I verkligheten, vid simuleringar och även i det matematiska beviset jag länkade, visar det sig att när du plockat upp 999 kulor, så har du i princip alltid plockat upp 333 +- 30 (30 motsvarar 3% fel) blå, röda och gröna kulor.

Blev det klarare?

Jag skall försöka påvisa hur det här helt enkelt inte är ett matematiskt problem. ( För det är ju inte jag som har argumenterat för att min kritik skulle ha varit kritik mot matematiken, även om jag hävdat att det även är så som matematiken som vetenskap utveckla, något du tydligen inte håller med om)

Slumpmässigt urval på 1000 gör sig representativt med 3% felmarginal för Sverige befolkning. Det hade inte enligt, dem argumenten som togs upp från mina opponenter inte spelat någon roll om urvalet hade innefattat 10000, 100000, 1000000, 10000000, 100000000 och så vidare, vi hade fått ett snarlikt resultat. Så länge rör sig över den magiska gränsen 1000.

Varför är det orimligt att säga att undersökningen gör sig representativ för hela världens befolkning? Kan du förklara det? Är det ett matematiskt problem?

Angående resonemanget på enklare svenska så är det fullt möjligt att vi får ett urval med helt skev representation. Vi kan i realiteten få 999 blåa kulor... Med ett oändligt anta simuleringar är det annorlunda men icke i det här fallet... Här tror jag vi är överens, det görs bara 1 undersökning dessutom...

https://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_induction

Här är en länk till induktionsproblemet, det är vad jag åsyftat hela tiden. På vilket sätt är detta ett matematiskt problem?

Sida 5 av 6