Miljöpartister spelar mest, Fp- och Sd-anhängare minst
Våra politiker är så korkade så de bråkar om symptom istället för roten till problemen, vilka egentligen är västmakternas imperialistiska beteenden.
Det trodde jag inte att jag skulle läsa i tråden, eller från dig. (jag med mina förutfattade meningar och så) Men där håller jag fullt ut med dig. Även om avsaknaden av det skulle öppna planen för någon av de andra stora aktörerna att göra samma sak. Så problemet är väl egentligen större än bara västs imperialism; även om det är den som har varit mest expansiv under lång tid. (om man bortser från Kinas expansion i Afrika den senaste tiden historisk sett)
Det är det som är det fina med att debattera civiliserat, man kan ha mer gemensamt än man tror. Jag har många gånger gått bet på att komma hem på fyllan och skrivit dumma saker på nätet p g a en simpel kommentar som att den skulle definiera hela personen.
Tillbaka till ämnet som egentligen är det nya ämnet nu Imperialism...hehe.
Med de andra aktörerna antar jag att du menar supermakterna Ryssland och Kina. Eller? Det är knappast de som finansierar och har allierade som finansierar upplösningen av Mellanöstern.
Jag gör ofta samma misstag, trots att jag vet om faran med det Jag har lätt att falla i fällan efter många försök till seriösa samtal på nätet; lätt att gå in med taggarna utåt även fast man inte har anledning att göra det.
Ja, jag menar främst Ryssland och Kina. Ryssland har ju faktiskt intressen i mellanöstern. Även om jag kan anta att de har tvingats till en mer aktiv inblandning tidigare än dom själva hade tänkt sig på grund av västs snabba expansion senaste ~12 åren.
Kina verkar mest intresserade av södra Afrika och att säkra större delar av östasien. Tror att dom väljer att ställa sig utanför den här kampen.
Kina har en enorm arbetskraft som driver deras ekonomi, majoriteten av produkter tillverkas där. USA har ingenting som driver deras ekonomi i större skala förutom olja. Kliché, jag vet, men det är sant. Krig är också pengar. Ryssland är intryckta lite i ett hörn och försöker hålla en tydlig gräns mellan sig själva och Nato.
Ryssland försvarade självklart inte Syrien, Irak, Libyen etc av kärlek. Anledningen att de försvarar vissa stater och sätter upp tydliga gränser är för att hålla tillbaka Nato-länderna. Det är väldigt uppenbart för mig iallafall.
Världens bästa exempel på vad som pågår är Syrien och Libyen. Syrien är mest talande.
1. När saringasattacken hände sommaren 2013 så gick Obama ut med att han hade bevis på att Assad hade utfört dessa attacker.
2. Ett halvår innan varnade Obama Assad från att använda kemiska vapen och att det skulle leda till amerikansk intervention.
3. Ryssland stoppade en direkt attack mot Syrien och åkallade en undersökning av FN.
4. FN kom in och kunde inte finna några bevis för att Assad hade använt kemiska vapen och sa t o m att det mesta pekade på att rebellerna hade kommit över kemiska vapen.
5. Efter att FN gjort denna utredning så dog ämnet. Ingen skulle längre bombas. Gränsen hade inte längre överskridits och de så kallade rebellerna (terroristerna) fortsattes att finansieras och tränas av Nato.
6. Media blev också tysta. Vad hände med att kemiska vapen var totalt förbjudet?
Där emellan finns sanningen att finna anser jag. Klart och tydligt.
Ja, jag menade inte att ifrågasätta det du skrev om vilka som ligger bakom upplösningen av mellanösterns stater. Även om jag inte kommenterade det direkt Jag tror att många som följer nyhetsrapporteringen noggrant ser skeendet.
Jag menade mer om vad stormakterna gör i stort; och var deras intressesfär ligger just nu. Och jag är övertygad om att det lika gärna kunde vara Ryssland (rent hypotetiskt) som säkrade resurserna i mellanöstern idag. Nu är dom som du skriver, trängda, fast i att blanda sig i pga den "lyckade" snabba expansionen från väst för att skydda sina gränser och för att hejda farten i västs expansion. (deras pipeline drömmar och mycket av oljan och ädelmetallerna ligger i samma område. Medans Kinas intressesfär inte riktigt sträcker sig dit.
Det du beskriver är dessutom en troligt scenario för Irak om inte USA, av någon anledning, kunnat invadera 2003. Då hade deras fokus istället flyttats till att träna och beväpna ett motstånd mot regimen (som dom bevisligen gjort med mängder med länder i historien). Även där fanns mönstret med påstådda wmd's som grunden till att söka ett FN mandat för invasion. (och även där är det i stort sett bara stora media utanför väst som kan/vill fortsätta att peka på att det var en invasion i strid mot folkrätten, om man helt bortser från mindre mediakanaler).
Och angående Kina. Deras nykolonialism i södra (och mellersta?) Afrika som pågår nu handlar med all säkerhet om att säkra såväl råvaror som billig arbetskraft för framtiden med en allt större och köpstark Kinesisk medelklass. Vad jag har läst hittills så betalar dom faktiskt hyfsat bra dock och det har resulterat i rätt bra arbetsvillkor.
Kanske är det som vissa säger; att Asien kommer att visa vägen till det globala samhället ?
Våra politiker är så korkade så de bråkar om symptom istället för roten till problemen, vilka egentligen är västmakternas imperialistiska beteenden.
Det trodde jag inte att jag skulle läsa i tråden, eller från dig. (jag med mina förutfattade meningar och så) Men där håller jag fullt ut med dig. Även om avsaknaden av det skulle öppna planen för någon av de andra stora aktörerna att göra samma sak. Så problemet är väl egentligen större än bara västs imperialism; även om det är den som har varit mest expansiv under lång tid. (om man bortser från Kinas expansion i Afrika den senaste tiden historisk sett)
Det är det som är det fina med att debattera civiliserat, man kan ha mer gemensamt än man tror. Jag har många gånger gått bet på att komma hem på fyllan och skrivit dumma saker på nätet p g a en simpel kommentar som att den skulle definiera hela personen.
Tillbaka till ämnet som egentligen är det nya ämnet nu Imperialism...hehe.
Med de andra aktörerna antar jag att du menar supermakterna Ryssland och Kina. Eller? Det är knappast de som finansierar och har allierade som finansierar upplösningen av Mellanöstern.
Jag gör ofta samma misstag, trots att jag vet om faran med det Jag har lätt att falla i fällan efter många försök till seriösa samtal på nätet; lätt att gå in med taggarna utåt även fast man inte har anledning att göra det.
Ja, jag menar främst Ryssland och Kina. Ryssland har ju faktiskt intressen i mellanöstern. Även om jag kan anta att de har tvingats till en mer aktiv inblandning tidigare än dom själva hade tänkt sig på grund av västs snabba expansion senaste ~12 åren.
Kina verkar mest intresserade av södra Afrika och att säkra större delar av östasien. Tror att dom väljer att ställa sig utanför den här kampen.
Kina har en enorm arbetskraft som driver deras ekonomi, majoriteten av produkter tillverkas där. USA har ingenting som driver deras ekonomi i större skala förutom olja. Kliché, jag vet, men det är sant. Krig är också pengar. Ryssland är intryckta lite i ett hörn och försöker hålla en tydlig gräns mellan sig själva och Nato.
Ryssland försvarade självklart inte Syrien, Irak, Libyen etc av kärlek. Anledningen att de försvarar vissa stater och sätter upp tydliga gränser är för att hålla tillbaka Nato-länderna. Det är väldigt uppenbart för mig iallafall.
Världens bästa exempel på vad som pågår är Syrien och Libyen. Syrien är mest talande.
1. När saringasattacken hände sommaren 2013 så gick Obama ut med att han hade bevis på att Assad hade utfört dessa attacker.
2. Ett halvår innan varnade Obama Assad från att använda kemiska vapen och att det skulle leda till amerikansk intervention.
3. Ryssland stoppade en direkt attack mot Syrien och åkallade en undersökning av FN.
4. FN kom in och kunde inte finna några bevis för att Assad hade använt kemiska vapen och sa t o m att det mesta pekade på att rebellerna hade kommit över kemiska vapen.
5. Efter att FN gjort denna utredning så dog ämnet. Ingen skulle längre bombas. Gränsen hade inte längre överskridits och de så kallade rebellerna (terroristerna) fortsattes att finansieras och tränas av Nato.
6. Media blev också tysta. Vad hände med att kemiska vapen var totalt förbjudet?
Där emellan finns sanningen att finna anser jag. Klart och tydligt.
Ja, jag menade inte att ifrågasätta det du skrev om vilka som ligger bakom upplösningen av mellanösterns stater. Även om jag inte kommenterade det direkt Jag tror att många som följer nyhetsrapporteringen noggrant ser skeendet.
Jag menade mer om vad stormakterna gör i stort; och var deras intressesfär ligger just nu. Och jag är övertygad om att det lika gärna kunde vara Ryssland (rent hypotetiskt) som säkrade resurserna i mellanöstern idag. Nu är dom som du skriver, trängda, fast i att blanda sig i pga den "lyckade" snabba expansionen från väst för att skydda sina gränser och för att hejda farten i västs expansion. (deras pipeline drömmar och mycket av oljan och ädelmetallerna ligger i samma område. Medans Kinas intressesfär inte riktigt sträcker sig dit.
Det du beskriver är dessutom en troligt scenario för Irak om inte USA, av någon anledning, kunnat invadera 2003. Då hade deras fokus istället flyttats till att träna och beväpna ett motstånd mot regimen (som dom bevisligen gjort med mängder med länder i historien). Även där fanns mönstret med påstådda wmd's som grunden till att söka ett FN mandat för invasion. (och även där är det i stort sett bara stora media utanför väst som kan/vill fortsätta att peka på att det var en invasion i strid mot folkrätten, om man helt bortser från mindre mediakanaler).
Jag trodde inte att du ifrågasatte, jag bara förtydligade min syn. Kanske lite för bekräftelse, jag får alltid skit av folk för mina åsikter...hehe:)
Intressesfären som du säger är absolut sant. Det är väl det som folk i Väst inte kan se. Västvärlden är bara ytterligare än världsmakt och inte någon form av moraliskt överlägsen ledsagare. T ex det här snacket om att skapa en ny världsordning med en central världsmakt är skrattretande. Hur dumma är politikerna egentligen? Det som håller vår globala värld samman just nu är att vi är relativt uppdelade och samarbetar med varandra.
Stormakter drar till sig maktälskare, det är ganska uppenbart. Om det inte fanns stora maktpositioner så skulle inte det var ett lika stort problem. En psykopat som försöker sälja en dålig dammsugare till mig kan jag leva med.
Våra politiker är så korkade så de bråkar om symptom istället för roten till problemen, vilka egentligen är västmakternas imperialistiska beteenden.
Det trodde jag inte att jag skulle läsa i tråden, eller från dig. (jag med mina förutfattade meningar och så) Men där håller jag fullt ut med dig. Även om avsaknaden av det skulle öppna planen för någon av de andra stora aktörerna att göra samma sak. Så problemet är väl egentligen större än bara västs imperialism; även om det är den som har varit mest expansiv under lång tid. (om man bortser från Kinas expansion i Afrika den senaste tiden historisk sett)
Det är det som är det fina med att debattera civiliserat, man kan ha mer gemensamt än man tror. Jag har många gånger gått bet på att komma hem på fyllan och skrivit dumma saker på nätet p g a en simpel kommentar som att den skulle definiera hela personen.
Tillbaka till ämnet som egentligen är det nya ämnet nu Imperialism...hehe.
Med de andra aktörerna antar jag att du menar supermakterna Ryssland och Kina. Eller? Det är knappast de som finansierar och har allierade som finansierar upplösningen av Mellanöstern.
Jag gör ofta samma misstag, trots att jag vet om faran med det Jag har lätt att falla i fällan efter många försök till seriösa samtal på nätet; lätt att gå in med taggarna utåt även fast man inte har anledning att göra det.
Ja, jag menar främst Ryssland och Kina. Ryssland har ju faktiskt intressen i mellanöstern. Även om jag kan anta att de har tvingats till en mer aktiv inblandning tidigare än dom själva hade tänkt sig på grund av västs snabba expansion senaste ~12 åren.
Kina verkar mest intresserade av södra Afrika och att säkra större delar av östasien. Tror att dom väljer att ställa sig utanför den här kampen.
Kina har en enorm arbetskraft som driver deras ekonomi, majoriteten av produkter tillverkas där. USA har ingenting som driver deras ekonomi i större skala förutom olja. Kliché, jag vet, men det är sant. Krig är också pengar. Ryssland är intryckta lite i ett hörn och försöker hålla en tydlig gräns mellan sig själva och Nato.
Ryssland försvarade självklart inte Syrien, Irak, Libyen etc av kärlek. Anledningen att de försvarar vissa stater och sätter upp tydliga gränser är för att hålla tillbaka Nato-länderna. Det är väldigt uppenbart för mig iallafall.
Världens bästa exempel på vad som pågår är Syrien och Libyen. Syrien är mest talande.
1. När saringasattacken hände sommaren 2013 så gick Obama ut med att han hade bevis på att Assad hade utfört dessa attacker.
2. Ett halvår innan varnade Obama Assad från att använda kemiska vapen och att det skulle leda till amerikansk intervention.
3. Ryssland stoppade en direkt attack mot Syrien och åkallade en undersökning av FN.
4. FN kom in och kunde inte finna några bevis för att Assad hade använt kemiska vapen och sa t o m att det mesta pekade på att rebellerna hade kommit över kemiska vapen.
5. Efter att FN gjort denna utredning så dog ämnet. Ingen skulle längre bombas. Gränsen hade inte längre överskridits och de så kallade rebellerna (terroristerna) fortsattes att finansieras och tränas av Nato.
6. Media blev också tysta. Vad hände med att kemiska vapen var totalt förbjudet?
Där emellan finns sanningen att finna anser jag. Klart och tydligt.
Ja, jag menade inte att ifrågasätta det du skrev om vilka som ligger bakom upplösningen av mellanösterns stater. Även om jag inte kommenterade det direkt Jag tror att många som följer nyhetsrapporteringen noggrant ser skeendet.
Jag menade mer om vad stormakterna gör i stort; och var deras intressesfär ligger just nu. Och jag är övertygad om att det lika gärna kunde vara Ryssland (rent hypotetiskt) som säkrade resurserna i mellanöstern idag. Nu är dom som du skriver, trängda, fast i att blanda sig i pga den "lyckade" snabba expansionen från väst för att skydda sina gränser och för att hejda farten i västs expansion. (deras pipeline drömmar och mycket av oljan och ädelmetallerna ligger i samma område. Medans Kinas intressesfär inte riktigt sträcker sig dit.
Det du beskriver är dessutom en troligt scenario för Irak om inte USA, av någon anledning, kunnat invadera 2003. Då hade deras fokus istället flyttats till att träna och beväpna ett motstånd mot regimen (som dom bevisligen gjort med mängder med länder i historien). Även där fanns mönstret med påstådda wmd's som grunden till att söka ett FN mandat för invasion. (och även där är det i stort sett bara stora media utanför väst som kan/vill fortsätta att peka på att det var en invasion i strid mot folkrätten, om man helt bortser från mindre mediakanaler).
Jag trodde inte att du ifrågasatte, jag bara förtydligade min syn. Kanske lite för bekräftelse, jag får alltid skit av folk för mina åsikter...hehe:)
Intressesfären som du säger är absolut sant. Det är väl det som folk i Väst inte kan se. Västvärlden är bara ytterligare än världsmakt och inte någon form av moraliskt överlägsen ledsagare. T ex det här snacket om att skapa en ny världsordning med en central världsmakt är skrattretande. Hur dumma är politikerna egentligen? Det som håller vår globala värld samman just nu är att vi är relativt uppdelade och samarbetar med varandra.
Stormakter drar till sig maktälskare, det är ganska uppenbart. Om det inte fanns stora maktpositioner så skulle inte det var ett lika stort problem. En psykopat som försöker sälja en dålig dammsugare till mig kan jag leva med.
Fast vad gäller en global stat verkar vi inte vara på samma spår. Jag tror att det är en lika viktig som oundviklig framtid. Speciellt eftersom vi med nuvarande resursförbrukning ställs inför problemet med begränsade naturtillgångar. Tidigare kunde det vara ett nationellt problem, men inte längre om vi inte ska tillåta endast en grupp av människor att överleva.
Jag tror vi står närmare faktumet att det måste till ett globalt samhälle än någonsin tidigare.
Jag tycker dock det är otroligt viktigt hur denna globala stat byggs, vilka som bygger den, på vilka värdegrunder osv. Och därför motsätter jag mig nuvarande imperialism; då ingen av dom verkar bygga en stat för "alla" och vi fortsätter att bygga samhällen för gruppen (nationen) istället för kollektivet (mänskligheten och andra varelser).
Jag blir ofta anklagad för att ha utopiska drömmar på grund av min syn på hur vi borde gå framåt som ras. Men jag är hellre det än pessimist
Nu ska jag sova några timmar....(antar att tråden kan vara rensad imorrn eftersom vi är way-OT)
Tack för samtalet isåfall!
Våra politiker är så korkade så de bråkar om symptom istället för roten till problemen, vilka egentligen är västmakternas imperialistiska beteenden.
Det trodde jag inte att jag skulle läsa i tråden, eller från dig. (jag med mina förutfattade meningar och så) Men där håller jag fullt ut med dig. Även om avsaknaden av det skulle öppna planen för någon av de andra stora aktörerna att göra samma sak. Så problemet är väl egentligen större än bara västs imperialism; även om det är den som har varit mest expansiv under lång tid. (om man bortser från Kinas expansion i Afrika den senaste tiden historisk sett)
Det är det som är det fina med att debattera civiliserat, man kan ha mer gemensamt än man tror. Jag har många gånger gått bet på att komma hem på fyllan och skrivit dumma saker på nätet p g a en simpel kommentar som att den skulle definiera hela personen.
Tillbaka till ämnet som egentligen är det nya ämnet nu Imperialism...hehe.
Med de andra aktörerna antar jag att du menar supermakterna Ryssland och Kina. Eller? Det är knappast de som finansierar och har allierade som finansierar upplösningen av Mellanöstern.
Jag gör ofta samma misstag, trots att jag vet om faran med det Jag har lätt att falla i fällan efter många försök till seriösa samtal på nätet; lätt att gå in med taggarna utåt även fast man inte har anledning att göra det.
Ja, jag menar främst Ryssland och Kina. Ryssland har ju faktiskt intressen i mellanöstern. Även om jag kan anta att de har tvingats till en mer aktiv inblandning tidigare än dom själva hade tänkt sig på grund av västs snabba expansion senaste ~12 åren.
Kina verkar mest intresserade av södra Afrika och att säkra större delar av östasien. Tror att dom väljer att ställa sig utanför den här kampen.
Kina har en enorm arbetskraft som driver deras ekonomi, majoriteten av produkter tillverkas där. USA har ingenting som driver deras ekonomi i större skala förutom olja. Kliché, jag vet, men det är sant. Krig är också pengar. Ryssland är intryckta lite i ett hörn och försöker hålla en tydlig gräns mellan sig själva och Nato.
Ryssland försvarade självklart inte Syrien, Irak, Libyen etc av kärlek. Anledningen att de försvarar vissa stater och sätter upp tydliga gränser är för att hålla tillbaka Nato-länderna. Det är väldigt uppenbart för mig iallafall.
Världens bästa exempel på vad som pågår är Syrien och Libyen. Syrien är mest talande.
1. När saringasattacken hände sommaren 2013 så gick Obama ut med att han hade bevis på att Assad hade utfört dessa attacker.
2. Ett halvår innan varnade Obama Assad från att använda kemiska vapen och att det skulle leda till amerikansk intervention.
3. Ryssland stoppade en direkt attack mot Syrien och åkallade en undersökning av FN.
4. FN kom in och kunde inte finna några bevis för att Assad hade använt kemiska vapen och sa t o m att det mesta pekade på att rebellerna hade kommit över kemiska vapen.
5. Efter att FN gjort denna utredning så dog ämnet. Ingen skulle längre bombas. Gränsen hade inte längre överskridits och de så kallade rebellerna (terroristerna) fortsattes att finansieras och tränas av Nato.
6. Media blev också tysta. Vad hände med att kemiska vapen var totalt förbjudet?
Där emellan finns sanningen att finna anser jag. Klart och tydligt.
Ja, jag menade inte att ifrågasätta det du skrev om vilka som ligger bakom upplösningen av mellanösterns stater. Även om jag inte kommenterade det direkt Jag tror att många som följer nyhetsrapporteringen noggrant ser skeendet.
Jag menade mer om vad stormakterna gör i stort; och var deras intressesfär ligger just nu. Och jag är övertygad om att det lika gärna kunde vara Ryssland (rent hypotetiskt) som säkrade resurserna i mellanöstern idag. Nu är dom som du skriver, trängda, fast i att blanda sig i pga den "lyckade" snabba expansionen från väst för att skydda sina gränser och för att hejda farten i västs expansion. (deras pipeline drömmar och mycket av oljan och ädelmetallerna ligger i samma område. Medans Kinas intressesfär inte riktigt sträcker sig dit.
Det du beskriver är dessutom en troligt scenario för Irak om inte USA, av någon anledning, kunnat invadera 2003. Då hade deras fokus istället flyttats till att träna och beväpna ett motstånd mot regimen (som dom bevisligen gjort med mängder med länder i historien). Även där fanns mönstret med påstådda wmd's som grunden till att söka ett FN mandat för invasion. (och även där är det i stort sett bara stora media utanför väst som kan/vill fortsätta att peka på att det var en invasion i strid mot folkrätten, om man helt bortser från mindre mediakanaler).
Jag trodde inte att du ifrågasatte, jag bara förtydligade min syn. Kanske lite för bekräftelse, jag får alltid skit av folk för mina åsikter...hehe:)
Intressesfären som du säger är absolut sant. Det är väl det som folk i Väst inte kan se. Västvärlden är bara ytterligare än världsmakt och inte någon form av moraliskt överlägsen ledsagare. T ex det här snacket om att skapa en ny världsordning med en central världsmakt är skrattretande. Hur dumma är politikerna egentligen? Det som håller vår globala värld samman just nu är att vi är relativt uppdelade och samarbetar med varandra.
Stormakter drar till sig maktälskare, det är ganska uppenbart. Om det inte fanns stora maktpositioner så skulle inte det var ett lika stort problem. En psykopat som försöker sälja en dålig dammsugare till mig kan jag leva med.
Fast vad gäller en global stat verkar vi inte vara på samma spår. Jag tror att det är en lika viktig som oundviklig framtid. Speciellt eftersom vi med nuvarande resursförbrukning ställs inför problemet med begränsade naturtillgångar. Tidigare kunde det vara ett nationellt problem, men inte längre om vi inte ska tillåta endast en grupp av människor att överleva.
Jag tror vi står närmare faktumet att det måste till ett globalt samhälle än någonsin tidigare.
Jag tycker dock det är otroligt viktigt hur denna globala stat byggs, vilka som bygger den, på vilka värdegrunder osv. Och därför motsätter jag mig nuvarande imperialism; då ingen av dom verkar bygga en stat för "alla" och vi fortsätter att bygga samhällen för gruppen (nationen) istället för kollektivet (mänskligheten och andra varelser).
Jag blir ofta anklagad för att ha utopiska drömmar på grund av min syn på hur vi borde gå framåt som ras. Men jag är hellre det än pessimist
Nu ska jag sova några timmar....(antar att tråden kan vara rensad imorrn eftersom vi är way-OT)
Tack för samtalet isåfall!
En ny världsmakt har varit i diskussion i decennier och det är målet. Vi möts i vår syn p g a att vi ser sanningen om vad som händer i världen idag, men vår grundtro är nog väldigt annorlunda om hur den sak lösas.
Du har som jag förstår det en förhoppning om en utopisk värld där människan utvecklas till att veta bättre och lämna kapitalism och en centralmakt. En form av global gemenskap. Jag är däremot kristen och tror inte på att människan kan utvecklas till något bättre av naturliga processer. Det spelar ingen roll hur stabilt samhälle människan än skapar, tillslut kraschar det. Historien kan intyga.
Men nu bryter vi vid inte bara ideologiska skillnader, utan också vid grundläggande världsuppfattning. Människan kan aldrig skapa ett fungerande samhälle. Utan en universell lagstadgare så kan man aldrig övertyga människan om rätt och fel. Det är helt omöjligt att övertyga alla människor om samma ideologi, och så länge det finns en som säger emot så finns det fler. Förr eller senare så kommer nån att förstöra din utopi för sin egen.
Jag tror inte detta blir raderat, det var det enda civiliserade i hela tråden
Jag borde också sova. Söv gött!
En ny världsmakt har varit i diskussion i decennier och det är målet. Vi möts i vår syn p g a att vi ser sanningen om vad som händer i världen idag, men vår grundtro är nog väldigt annorlunda om hur den sak lösas.
Du har som jag förstår det en förhoppning om en utopisk värld där människan utvecklas till att veta bättre och lämna kapitalism och en centralmakt. En form av global gemenskap. Jag är däremot kristen och tror inte på att människan kan utvecklas till något bättre av naturliga processer. Det spelar ingen roll hur stabilt samhälle människan än skapar, tillslut kraschar det. Historien kan intyga.
Men nu bryter vi vid inte bara ideologiska skillnader, utan också vid grundläggande världsuppfattning. Människan kan aldrig skapa ett fungerande samhälle. Utan en universell lagstadgare så kan man aldrig övertyga människan om rätt och fel. Det är helt omöjligt att övertyga alla människor om samma ideologi, och så länge det finns en som säger emot så finns det fler. Förr eller senare så kommer nån att förstöra din utopi för sin egen.
Jag tror inte detta blir raderat, det var det enda civiliserade i hela tråden
Jag borde också sova. Söv gött!
Kollade nattens nyheter innan jag lade mig. "USA-utbildade rebeller i Syrien har gett ammunition och sex fordon till den al-Qaida-lierade Nusrafronten"....
Får jag möjlighet att svara imorrn så ska jag göra det. Jag är inte religiös och har en del andra tankar om människans förmåga att skapa, formas av och leva i en annan typ av samhälle och ser väl snarare religionen som en del i de begränsningar du tillskriver människan.
Men godnatt!
Var beredd på att behöva rensa en skitstorm på morgonkvisten men tycker att ni skött er relativt bra. Tack!
Verkar tyvärr lite som att ju mer man spelar, desto mindre verklighetsbaserad blir politiken. Hur kan förövrigt över 80% av MP regelbundet spela, men bara kring 50% har en positiv attityd till spelande? Det känns så där lagom ologiskt, fast det är väl en ganska tydlig avspegling av MP's politik.
Btw, en gång i tiden så röstade jag på MP, i mitt först val, när jag var ung och dum
???????????????
MP och V har väl en större andel unga väljare om jag inte misstar mig. Kan ju vara en relevant detalj.
Unga har en tendens att vara mer Liberala, så ja det känns som en stor del är yngre som röstar på V och MP. Vi yngre vill ha frihet, inte kontroll
Tror det beror på att många äldre tror man får mer pengar med sänkta skatter och inte räknat med att alla andra kostnader ökar i samma takt och tillhör man arbetarklassen är det en stor forlust även om det är arbetarklassen som bygger upp sverige.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
(man kan tolka det som) så dem flesta kommunister/mp är arbetslösa och har tid att spela?
det borgerliga blocket (som ej finns längre) tillhör vänster förrum SD då
Förklara, hur kan man tolka det som att dessa "hemska" kommunister är arbetslösa? Dessa "hemska" kommunister vill förbättra för oss människor i storhet, dom vill inte att några få utvalda ska tjäna på att dom är i makten. Spelar du spel? Om isf, har du inget jobb? För det du säger är att om du spelar så är du arbetslös
MP och V har väl en större andel unga väljare om jag inte misstar mig. Kan ju vara en relevant detalj.
Unga har en tendens att vara mer Liberala, så ja det känns som en stor del är yngre som röstar på V och MP. Vi yngre vill ha frihet, inte kontroll
Tror det beror på att många äldre tror man får mer pengar med sänkta skatter och inte räknat med att alla andra kostnader ökar i samma takt och tillhör man arbetarklassen är det en stor forlust även om det är arbetarklassen som bygger upp sverige.
Mja, t.o.m min morsa insåg att hon gick back av att alliansen styrde, och hon är en sån som låter staten tänka åt en. Dom som tjänar på "lägre" skatt (vilket blir ökning av avgifter utav alla dess slag) är dom som tjänar tillräckligt mycket för att hamna på plus kontot efter allt är betalat.
Vill än en gång uppmana till en saklig och trevlig diskussion. Det finns ingen anledning till att kalla "meningsmotståndare" för idioter eller liknande. Sådana inlägg raderas.
Tänkte inte skriva något, då jag sällan kommenterar längre. Men här får jag säga ifrån, waeress som Carl har citerat har knappast idiotförklarat någon. Att hen anser att personer som röstar på parti x är vettiga innebär inte per automatik att personer som röstar på parti y är idioter. -_-
I vilket fall som helst är det i någon mån ett personangrepp som bryter mot FZ:as regler.
Have a good time!
Vill än en gång uppmana till en saklig och trevlig diskussion. Det finns ingen anledning till att kalla "meningsmotståndare" för idioter eller liknande. Sådana inlägg raderas.
Tänkte inte skriva något, då jag sällan kommenterar längre. Men här får jag säga ifrån, waeress som Carl har citerat har knappast idiotförklarat någon. Att hen anser att personer som röstar på parti x är vettiga innebär inte per automatik att personer som röstar på parti y är idioter. -_-
I vilket fall som helst är det i någon mån ett personangrepp som bryter mot FZ:as regler.
Jag missuppfatta artikeln, fick för mig det var politikerna det handla om, då sd politiker är kända för att inte vara så intelligenta. När det kommer till väljarna så är det vanligast att sd får rösterna pga missnöje, var absolut inte menat som något påhopp mot sd anhängare
Noterar att diagrammet börjar på 40% så det är ju ändå många som spelar inom alla partitillhörigheter. Sen blir det extra tydligt att mer tid till spel = mindre tid i verkligheten. Förklarar en del
Precis som zotyr nämner så börjar skalan i diagrammet på 40 %, så skillnaderna är inte så stora som det ser ut rent grafiskt när man ser staplarna.
Sedan så vet jag inte hur mycket detta säger om någon, tror politiskt tillhörighet inte spelar någon som helst roll när det kommer till hur mycket eller vad man spelar.... men antar att det inte var menat som mer än kuriosum.
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
"Mijlöpartiet är det riksdagsparti med flest aktiva spelare bland sympatisörerna. 81 % av partiets anhängare uppger att de spelar minst någon gång i månaden, enligt en Sifo-undersökning genomförd på uppdrag av organisationen Sverok. Det är 20 % över det nationella genomsnittet.
Näst mest aktiva spelare återfinns bland vänsterpartister, där 73 % spelar åtminstone en gång per månad. Trea och fyra kommer moderater och socialdemokrater, där 62 respektive 61 % ägnar sig åt månatligt spelande. Folkpartister och sverigedemokrater hamnar sist i undersökningen: nära hälften av de som svarat säger att de aldrig spelar. "
Dessa siffror är troligtvis inte representativa för "gamers" och fz:as potentiella publik. Istället kan man kolla på dem som uppger att dem spelar dagligen, eller flera gånger i veckan.
Dagligen spelar fler SD anhängare (15st) än MP anhängare (12st) enligt undersökningen.
Mellan blocken, övrigt och socialisterna (mp, s och v) är det lika (16st), medans borgerligheten har (10st) som spelar dagligen.
Det är väl ingen människa som kan förlita sig på en undersökning som för det första omfattar 1000 personer.
För det andra antalet tillfrågade är lika för varje parti, och varje parti har olika storlek, och olika antal anhängare. Urvalet för varje parti är helt skevt fördelat, och utöver det så är urvalet så litet att det är löjligt försöka dra slutsatser ut av det...
Mohawk
Kommer ihåg ett inslag på TV för massor av år sedan, de tog in politiker som skulle spela Sim City. Det gick åt helvete för båda lagen.
Framförhållning och konsekvensanalys är för komplext för politikers tankebanor.
Sim City är knappast realistiskt. Jag kan extremet mycket om politik och skulle snabbt hamna vilse i Sim City också, mycket p.g.a. att det är inte den typen av spel jag normalt ens spelar.
Det är väl ingen människa som kan förlita sig på en undersökning som för det första omfattar 1000 personer.
Omkring 1000 personer räcker för att ge en korrekt bild av vad befolkningen tycker, förutsatt att man gjort ett korrekt urval och ställt rätt frågor. Man får då ungefär samma svar som om man hade frågat 5000, 100 000 eller hela befolkningen.
Det är väl ingen människa som kan förlita sig på en undersökning som för det första omfattar 1000 personer.
Omkring 1000 personer räcker för att ge en korrekt bild av vad befolkningen tycker, förutsatt att man gjort ett korrekt urval och ställt rätt frågor. Man får då ungefär samma svar som om man hade frågat 5000, 100 000 eller hela befolkningen.
Var en undersökning innan valet som visade på 50%+ SD, känns inte riktigt som att det du säger nu stämmer då det är omöjligt att veta om dom som röstar representerar ungefärligt befolkningen i det stora hela
med tanke på hur mkt cancer det var i dota chatten så verkade det mer som om hela partiet sd var där men kanske bara är "vocal minority"
"Vocal minority"
https://felicitasetamor.files.wordpress.com/2015/08/sifo-aug-...
med tanke på hur mkt cancer det var i dota chatten så verkade det mer som om hela partiet sd var där men kanske bara är "vocal minority"
"Vocal minority"
https://felicitasetamor.files.wordpress.com/2015/08/sifo-aug-...
jag pratade bara om i dota2 chatt kanalen, jag sa inget om utanför dota2 ^^
Lite Dyrare Lite Finare