Live service på rätt och fel sätt

Är otroligt glad att det har gått så dåligt för Suicide Squad, jag hoppas verkligen att industrin lär sig något snart.

Lite så ja. Det sneglas väl på de där live service-spelen som går bra, som Fifa FUT, CS2, TF2 med flera, och så försöker man med hopp om att tälja miljarder i flera år. Chansen att nå såna framgångar känns rätt liten, konkurrensen är ju stenhård.

Live service på rätt och fel sätt, låter ungefär lika trovärdigt som att knarka på rätt och fel sätt.

Jag kommer bara ta lite opium jag lovar.

Oj du är så duktig! Efter 6år fungerar du som en normal människa! Här får du en medalj!

Bara jag inte ser vart snortandet utförs är det okej.

Så länge det inte är några direkta injektioner är det okej.

Alla gör det!

Men hur ska man ta sig igenom dagen utan det?

Haha! Men krönikan handlar ju om hur live service utformas, inte konsumeras. Och i SoT är det som sagt väldigt frivilligt och tillbakalutat, verkligen inget som försöker få dig hooked.

De lär sig ingen läxa eftersom att ett lyckat live service projekt är en pengamaskin med relativt låg risk, låga underhållskostnader och hög tdelning. Det är bättre att fortsätta riskera tills man får en pengamaskin.

I ROI tror jag inte ett gammalt hederligt buy once spel kan mäta sig, så därför får det dom inte excited heller oavsett siffrorna.

Jag spelar SaB ock ser att detta spel kan bli riktigt tokbra med tiden.
Det finns en massa att bygga på om dom vill.
Själv är jag en singelspelare ock det finns saker att göra för mig medså jag lär nog spela det ett tag till.
Spelar Pacific Drive samtidigt för båda är så härligt grindiga.
Detta med live service är ett dubbeleggat svärd ock kan vara en farlig väg att gå om lanseringen anses för girig.

Jag tror inte man ska titta så noga på förbokningslistor då just nämnda Suicide Squad också toppade denna vid något tillfälle.

Sea of Thieves kommer dock gå betydligt bättre då det redan har flera år av uppdateringar och polering vid sin PS-release.

Det största problemet med live-service spel verkar vara att många (inklusive Sea of Thieves) släpps 0,5-1 år för tidigt.

Live service bör vara något man funderar på efter spelets släpp.
Inte under utvecklingen

Jag kommer bara sälja lite opium jag lovar. Låter det bättre?

Det finns inget live service på rätt sätt, bara mer eller mindre fel sätt. Allt annat är bara ursäkter och tomma ord.

Snabba pengar intjänade på krimskrams leder aldrig till något bra i längden.

Det är en tävling ner till botten, inget annat.

Enda live service spel jag håller mig undan från är där de vill att man ska dedikera hela sitt liv till ett enda spel för att komma någonstans

Suicide Squad delar kanske live service-publik med Payday 3, båda ligger runt 300 spelare. Har helt klart spelat live service som gjorts "bra", då oftast genom att spelet är gratis och kosmetiska föremål finns undangömda i någon butik, men kan samtidigt säga att jag aldrig har spelat ett live service-spel som inte hade varit bättre utan inslaget. Även när det handlar om kosmetiska saker så kommer det på bekostnad av vad man kan låsa upp i spelet, Sea of Thieves är ju precis ett sådant exempel där man inte bara behöver betala för spelet (live service och battlepass introducerades som alternativ till prislapp) men sedan står inför "unlocks" som är så extremt ointressanta och tråkiga att det lika gärna kunde skippats.

Vad är felet på tillexempel Sea of Thieves modell då? Enligt min uppfattning underhålls spelet på ett mycket bra sätt men om man vill kan man köpa en katt att ha på sin skuta. Men som krönikan säger så trycks det inte i ansiktet utan är högst frivilligt.

Jämfört med Suicide Squad: Kill the Justice League kanske mediokra spel som Sea of Thieves kan anses vara bra nu eller underhållas på ett mycket bra sätt.

Men jämför man hur spel var förr, innan all live service, season pass, microtransaktioner, dlc, är Sea of Thieves bara en skugga av vad som en gång var.

Det man fick ut av exempelvis Doom, Half Life, Starcraft, Unreal, Battlefield 1942 osv, genom alla moddar och mappacks var på en helt annan nivå.

Ja, samtidigt så måste ju kostnaden för att producera ett spel idag jämfört med de exempel du tar upp vara relativt väldigt mycket högre samtidigt som priset gått upp rätt nyligen. På något sätt måste företagen göra stålar.

Jag vill egentligen inte skydda mikrotransaktioner som fenomen då jag håller med om att det missköts i nästan alla fall. Däremot tror jag inte att vi blir av med det och då tycker jag att man måste kunna se nyanser i det hela där tillexempel SoT är ett ganska bra exempel. Att kalla SoT för mediokert håller jag heller inte med om, jag har haft väldigt kul i det tillsammans med polare genom åren. Men smaken är som baken 😉

Jag tycker ett av de bästa "live service"-spelen knasigt nog är ett mobilspel. Brawl Stars sköter detta exemplariskt. Det finns mängder av grejer att köpa för pengar, och visst dykter det upp lite popups om att köpa "Brawl Pass" och diverse kosmetiska föremål titt som tätt, men spelet är lika underhållande utan att man behöver spendera en enda krona.

Räknas Path of Exile som live service? Det har jag alltid haft kul med och har alltid känt att de köp jag gjort gett mig något jag vill ha i spel (tex extra inventory). Det har ju kanske aldrig gått som tåget, men det har alltid gått bra nog. Och bevisligen bättre än Suicide Squad.

Jag kanske helt missuppfattat det här, men är inte största problemet med live-service att spelet är gjort för att finnas en begränsad tid? Alltså att när Suicide Squad eller vad det nu är inte ses lönsamt längre så stängs servrar ner och spelet går inte längre att spela? Det vill säga att alla saker du lagt pengar på att köpa - spelet + microtransactions för katter och hattar- kommer gå upp i intet?

Sen så blir det ju också ett problem att hela spelet kanske är utformat för att maxa småköp av spelaren.

Att inte få valuta för sina pengar gäller såväl live service-spel som multiplayer-spel i stort där servrarna släcks (om det inte finns fristående servermjukvara), så det är väl ingen principiell skillnad.

Är så hypead inför Sea of Thieves nu til PS5. Så jag tittar på videos om spelet varje dag. Tycker att det är skönt att det nya läget safer seas har kommit. För jag har lite problem med spel som tex Rust. Det är en stor fördel att Piraten i Sea of Thieves sover kvar i spelet när man stänger av spelet. För hade det varit så och inget säkert läge så hade jag nog blivit sjuk. För Rust liknande spel gör så att jag inte kan sova ordentligt. Kommer självklart att spela det riktiga SoT spelet senare. Måste bara bli torr bakom öronen först i spelet.

I multiplayer-spel så är det inte det nej. Men om utvecklare vill göra live-service-spel istället för singleplayer-spel blir det ju märkbart, så som i fallen med Arkham-spelen och vad de nu verkar planera för Hogwarts

Intressant ämne och bra krönika !

Helt ok tänk,det jag hänger upp mig på lite är att det låter som det är fult att tjäna pengar när folk kritiserar spels lanseringar.
Marknaden kommer ändå avgöra om dom lyckats eller ej.

Tycker upplägget som The Division 2 kör känns helt ok.
Allt säsongs-innehåll är något som alla får ta del av oavsett om du betalar eller ej.
Men om man vill kan man köpa season pass och få lite extra kosmetika och loot boxes under säsongens gång.

Jättebra krönika Tomas.

En del av mig håller med, men en del ser att det även finns utrymme för saker som Live-Service. Jag kommer Lyfta Fortnite som exempel, där det finns ett gratis, underhållande gameplay samtidigt som nytt material släpps kontinuerligt. Det finn en butik, men jag upplever inte att den är påträngande. De har ett Battle-pass, men det är väl utformat på det sättet att du efter att ha köpt det så progressar du igenom det med gott om tid över, varpå du inte bara får valuta till nästa BP utan även lite valuta över till att kunna köpa nåt skin/emote ifall du känner.
Enda nackdelen jag kan se är att skin och allt sådant man kan köpa inte är i relation till priset, något som tyvärr är standard i alla spel (jag någonsin sett med butik). Det är en förbannelse som i det här fallet är uthärdligt då butiken inte känns påträngande.

Poängen är ju ändå att spelet fortsätter vara roligt och varierande genom nya kartor och innehåll (då menar jag inte i butiken) under varje säsong, vilket man knappast kan begära av ett spel av "den gamla skolan".

Därför ser jag att det fungerar alldeles utmärk med båda, Live-Service spelen behöver bara förändras från att vara rena bedrägeriförsök till att vara den win-win som de faktiskt KAN vara.

Visst gör det det. Ännu ett bra exempel. Självklart hade "bas spelet" kunnat fungera det med, men de som gillar spelet vill såklart bara se mer av det.

Man ska inte blanda ihop Live Service med att släppa ett fullt fungerande spel. Idag verkar spelen kräva månader eller år av patchar efter release, för att inte tala om Early Access, vilket är lite som ett finare namn för att spelet inte är klart och polerat än, men vi släpper det nu för att se ifall det finns ett intresse att slutföra det.
Ibland känns det lite som att de går hand i hand, speciellt när en del företag utnyttjar detta genom att t ex. släppa ett spel till överdrivet fullpris och dessutom ha ett battle pass dag ett (vilket värdelöst spel kan jag tänka på här?), samtidigt som en drös med patchar behövs för att spelet ska fungera som tänkt.

Jag är inte riktigt vän med när man låter "marknaden" vara en slags betygsstandard på ifall någonting är bra eller dåligt. Då hade de höjda bostadspriserna varit en fantastik framgång och tyngre droger varit att rekommendera framför vanlig mat. Marknaden sa det.

Problemet här är att folk vänjer sig vid att få dåliga produkter och att betala hutlösa pengar för dem istället för tvärt om. När man normaliserar det dåliga och t.o.m. uppmuntrar dess utveckling agerar så visar det hur lätt marknaden kan manipuleras till någonting dåligt istället för den "naturlag" som många vill få den till.
Marknaden avgör då inte längre, utan de som styr den i önskad riktning. Lagar och regleringar är ett sätt att få marknaden på rätt köl igen.

Oavsett Live Service eller ej, det känns som att de spelen som lyckas mest för nuvarande (alltid få undantag) är de som man "inte räknade med", eller de som inte är "över-hypade". Spel som Palworld blev större än förväntat, eller Helldivers 2, eller Dave the Diver. Live service och single player.
Ju större spelet och studion ju högre förväntningarna och ju större fall om de inte blir som förväntad? Som sagt, med undantag (Hogwarts, Jedi Survivor). Kanske är det snarare en korrelation utvecklingstid vs storlek (nuförtiden, inte förr).

Det jag menar är att för att låna ett uttryck från AaB,sink or swim.
Bra spel säljer ock dåliga floppar.