Röstskådisar ryter till mot AI som härmar deras röster i sex-moddar till Skyrim

Så länge moddarna inte tar betalt så är det väl svårt att komma åt skaparna.

Arnold S face och röst finns det ju otaliga videos på där man deepfakar han på andra och han kan ju inte göra mycket just nu för det faller under fair use

Personligen så tycker jag att även detta borde fall under fair use lagarna.

Kan tänka mig att det är lagom jävla obehagligt att höra sin röst användas i en sex-mod.

Och som vanligt saknas konsekvenstänk. 🙄

Finns nog ingen som tycker att det vore ok att få sin röst återskapad (utan medgivande) med hjälp utav AI och sedan satt till användning i liknande situationer som i denna mod.

borde helt självklart vara fel att återskapa någons röst och sedan sälja det som en produkt utan consent i samtliga fall, pornografiskt or otherwise.

Men att ett gäng hobbyister gör det och sedan inte säljer utan delar ut friviligt gratis är nog oundvikligt, extremt osmakligt osv men tycker lite att "the cats out of the bag" går inte att stoppa. Men till kommerciella produkter ska det definitivt stängas ned.

Ska bli intressant att se hur detta hanteras i nära framtid, men jag tycker det är en gigantisk skillnad emellan ett företag som återskapar någons röst och lägger in i någon produkt, jämfört med att Lars Svensson återskapar nån röstskådis och moddar sitt spel.

Båda är extremt rude men den andra är lite på samma nivå som att jag ritar ett porträtt av en skådis med en snopp på pannan och hänger upp i mitt rum, lite i dålig smak och otrevligt, men inte olagligt.

Nyansen är väll att röståterskapningen kommer nog i nära framtid vara helt övertygande och då kan man fejka saker som personen i fråga faktiskt inte gjort med syfte att övertyga folk att det faktiskt gjordes. Men då kommer en större dialog i samhället ske än skyrim modding täcker. Då samtliga som laddar ned dessa moddar gör det med 100% vetskap att det är fejk.

Hade det varit ok om de använt sig av personer som har en likadan röst och gör likadana uttal? Enda problemet egentligen är väl om AIn är tränad med skyddat material.

Så länge de är noga med att påpeka att det är gjort med AI för att låta som karaktärerna. Då kan man inte påstå att de försöker lura någon heller.

Kan förstå att röstskådisarna är pissed, men man kan nog inte mönsterskydda sin röst (än iaf).

Jag hade tyckt det vore ok om min röst återskapades (utan mitt medgivande), or rather, jag kunde inte bry mig mindre. Eller kanske rent av blivit smickrad, fan ska de med min röst till?

Svårt att stoppa det, ja. Men tycker ändå att lagar bör bli hårdare mot detta i framtiden eftersom man inte borde kunna använda någon annans röst hur som helst, idag finns ju bla. lagar mot att du inte kan använda en persons utseende hur som helst även om du inte tjänar några pengar på det, som exempelvis att lägga upp en bild på någon utan tillåtelse och jag tycker det vore helt rimligt att klassa rösten hos en person som en personuppgift.

Tycker gott man kan använda sig av sin egen röst om det måste röst sättas så är det helt frivilligt, inte alls i gråzon och inte ett dugg svårare. Gör man det för en karaktär som redan finns i spelet? Ja byt då bara ut befintliga ljudfiler att rösten alltid är samma, superenkelt. Eller varför inte skapa en digitalröst man gillar och sedan träna AIn på den? Finns väldigt många "gröna" alternativ.

Nu är det nog långt ifrån alla som skulle tycka det vore smickrande. Jag själv skulle tycka att det vore väldigt olustigt. 🤔

Lättast är väl att jämföra med hur personligt utseende skyddas där du och ditt utseende är skyddat mot att spridas, kommersiellt och icke kommersiellt om du inte ger tillstånd. Men det kan finnas någon som är väldigt lik dig och då kan du inte bestämma att denna person inte får fotas och spridas eller om någon klär ut sig för att se ut som någon annan är det också okej.

Samma med rösten där någon som har liknande röst kan godkänna att sin röst används även om du tycker det låter som dig och du aldrig gett medgivande eller en imitation som är väldigt lik också kan godkännas av den som faktiskt gjort ljudet. I alla dessa fall är det såklart alltid bra att berätta vem som är på bilden eller vem som gjort rösten för att undvika tvister.

Använder man AI för att bygga rösten är det uppenbart att den ska låta precis lika som "upphovsmannen" och borde inte tillåtas men bygger du rösten själv via olika program undrar jag inte om den borde kunna godkännas som en "cover" likt om du gör en cover på en låt eller målar av en tavla och det är väl här som det blir krångligt gällande eventuell upphovsrätt.

Jag tror det blir en viss skillnad när man har sin röst som sitt arbetsredskap och signum.
Svårt att få jobb i framtiden om det är okej för alla att bara kopiera den 🤷‍♂️

haha, creepy som fan. men detta var ju väntat

Jag ser ingen skillnad på hur rösten är gjord, skapat den med hjälp av AI eller om spelat in min/någons röst och mixat den. Men har man använt ljudfiler utan tillstånd för inlärningen så har jag gjort ett brott där. Det viktigaste är enligt mig att man är tydlig med att rösten inte är röstskådisen. Säger man rakt av att det är gjort för att låta som och försöka vara X så kan jag mycket väl se att det finns ett problem där.

Skapad av en person med hjälp av AI eller gjord av samma person med inspelning och mixande. De borde inte vara olika inför lagen.

Anyways....

Har en del funderinga kring det hela. Vem äger rättigheterna över liknelsen av en påhittad karaktär? I detta fall troligen utvecklaren (beroende på hur kontraktet är skrivet). Om karaktären är dubbad till fler än ett språk. Kan alla röstskådisar då ha samma rättighet för liknelsen? Jag tror det hamnar lite som musik (om jag fattat det rätt) så finns två rättigheter, inspelade ljudspåret och det musikaliska verket. Utvecklaren har en rättighet, den inspelade och mixade ljudfilen medan röstskådisen har rättigheten för originalet. Vilken av dem ska då jaga efter eventuell liknelse av denna påhittade karaktär?

Går det verkligen ta ner dessa om man inte kan bevisa att AIn tränats med den verkliga personens röst?

Har du verkligen inte förmågan att se problemet med att använda professionella röstskådespelares röster utan tillåtelse eller kompensation? 🤨

Vad jobbar du själv med? Så vi kan finna en analog som du förstår.

Jag kan köpa det om det är komedi eller drama eller liknande... men vi ska inte låtsas som att erotik är samma sak.

Jag skulle se det som en form av sexuellt ofredande där man tar en del av en persons identitet mot deras vilja och sexualiserar den.

Det finns ju ingen liknande lag eller moral för komedi eller drama. Dramatiskt ofredande? Komediskt ofredande? Det finns en anledning till att erotik och sex ses som väldigt separat från resterande genrer.

Om det är memes och liknande, då tycker jag att det borde gå under fair use så länge man inte går för långt exempelvis får personen att säga politiska saker som de kanske inte håller med om. Däremot om man börjar använda deras röster som röstskådespeleri så ska de bli ersatta.

Framtiden får utvisa hur det ska se ut med rättigheter gällande rösten. Idag är rösten, beroende på omständigheterna en personuppgift och får därför inte användas hur som helst.

Angående vem som skulle äga rättigheterna misstänker jag att det är som du säger, utvecklaren äger de ljudspår som du spelat in hos/för dem och förmodligen har i avtalet att man kan klippa och ändra precis som man vill i ljudspåren och då faller jagandet på utvecklaren ifall det går bevisa att ljudspåren använts.

Används inte dessa utan man skapar nytt material baserat på samma röst men inhämtat någon annan stans bör det hamna hos ägaren av rösten att göra en anmälan om inskränkning på personuppgiftslagen(i Sverige via IMY).

Har man inte använt någons röst som bas utan skapar rösten helt från början men trots allt råkar låta som en viss person/karaktär kan det vara fritt att använda där skillnaden är att du faktiskt har skapat den, precis som om du skapat en låt med samma ackord som andra låtar men återigen kan det(i Sverige) anmälas till IMY av den person som känner sig stulen på sin röst. Om de sedan gör något åt det vet jag inte eftersom det förmodligen aldrig prövats.

https://www.imy.se/verksamhet/utfora-arenden/anmal-personuppg...

Komedi faller under yttrandefriheten på något vis och rätt eller fel går det att vara ganska elak och grov sålänge någon tycker att det är roligt men detta är ju uppenbart mer kränkande än komiskt.

Om det låter så likt personerna i fråga så borde det ju nästan vara tvärtom. Personen borde bevisa att den inte tränat AI:n med copyright skyddat material. Med tanke på att detta är röstskådespelare det gäller så är ju rimligtvis allt den eventuellt kan ha tränat rösterna på copyrightskyddat av olika spelbolag som haft med rösten i deras spel.

Trodde dessutom det inte var lagligt att göra AI av någon annans röst. Att man godkände att AI fick göra en profil av din röst genom att tala in en specifik mening först. Men det kanske bara gällde den tjänsten corridor digital använde.

Är det någon skillnad då om någon imiterar en persons röst då, så att det låter otroligt likt?

Vad jag hört av vissa Ai röster är att det låter lite mekanisk på vissa ställen.

Om bara 7 år? ☺️

Påstod Open AI verkligen nåt så korkat? 😄

Själv tycker jag att man aldrig ska behöva bevisa sig själv oskyldig. Jag anser att det är den som anklagar som är skyldig att bevisa att så är fallet.

Alla liknelser med verkliga och historiska personer är bara en slump heter det väl 😋

Vanligtvis skulle jag hålla med men tycker inte det håller i det här fallet. Som jag förstått det nu så är det väl omöjligt att ta reda på träningsdatan en AI har utan att fråga den som tränat AI materialet.
Så i det här fallet om du har en AI tränad röst som låter exakt som en annan person. Om den den personen inte gett dig rätten att träna en AI på din röst, samt att allt material som finns ute redan på din röst som man eventuellt kan tränat en AI på är copyright skyddat så känns det rimligt att personen man anklagar måste försvara sig i bevisningen om att dom inte använt material dom inte får. Om dom nu använt en person som imiterar sjukt bra eller liknanden. Men som i dom flesta av dom här fallen så är mer eller mindre allt AI material upptränat på data man inte har rätt att använda, men man gör ändå för dom ligger i en laglig gråzon eftersom det är en "AI" som gör det inte du själv. För hade du själv använt datan hade det vart olagligt till exempel.

Det finns ju bara ett visst antal tonlägen etc en röst kan låta självklart kommer det finns en som är lik eller låter som en annan. Sen finns det väl vissa offentliga/kända personers röster man känner igen mer men det finns säkert någon annan någonstans som låter likadant som inte är i rampljuset.

Är för mig skitsamma hur en AI röst låter,

I USA iaf (vet inte hur det funkar i sverige, men antar något liknande) så kan du stämma en part och under "discovery" kräva fram information om vad den är tränad med osv, det borde finnas något spår av något slag.

Jag anser själv att någon måste vara ansvarig för det AIn gör. Säger jag åt AIn att göra t.ex en röst baserad på något. Då faller det ansvaret på mig att se till att materialet som används för inlärning är laglig. Precis som autopilot i ett flygplan. Piloterna är ansvariga över flygplanet, autopiloten är bara ett verktyg de har i sin arsenal.

Men en person ska aldrig behöva lägga fram information som påpekar att de är oskyldiga annars blir de fällda.Att kunna bevisa sin oskyldighet är bra, men ska aldrig vara det man blir fälld på. Bara tanken är skrämmande. Tänk om du har informationen men den hanteras på fel sätt och blir ogiltig som bevis, poff så är du skyldig enligt rätten. No, blä-tanke.

Jag håller med dig i allt det här. Det rimliga borde vara att man kan kräva fram under discovery för att fastställa om brott har begåtts eller ej.
Det borde också vara någon som är ansvarig för det AIn gör precis som du säger. Tyvärr så verkar det ju som den mesta produktionen nu görs med copyright skyddat material så det är svårt att bara lita på folk att dom gjort rätt när dom uppnått ett resultat som nästan är identiskt med originalet exempelvis.

Ja det kan definitivt bli konstigt om man blir dömd för man inte kan bevisa sin oskyldighet, men är det inte lite så det fungerar i dagsläget angående piratkopiering ?

Säg att du skulle bli anklagad för att ha piratkopierat en film och dom har hittat en fil på din dator med detta materialet.
Om ditt försvar skulle vara att du rippat filen själv från en produkt du köpt, men inte kan bevisa detta genom kvitto eller att du har kvar den fysiska skivan du rippade. Skulle du inte bli dömd ändå? Eller skulle det kanske falla under rimlig ursäkt och därmed inte bli fälld? Jag vet inte riktigt faktiskt.

De önskar att det hade funkat så. Då hade de nog slutat gör film/musik och bara fokuserat på att anmäla så många som bara går.