För regnskogarnas skull!
En kommentar om att bojkotta palmolja kan bara komma ifrån någon som inte är helt insatt i ämnet.
Palmolja i sig är inget dåligt, tvärt om den har fruktansvärt bra egenskaper som inte annat fett har. Jag jobbar med denna fråga varje dag i och med mitt yrke som försäljning och marknadsföringansvarig inom konditori branschen. Vi köper enbart produkter som har certifierad palmolja.
Världsnaturfonden WWF har bra och nyttig information angående detta på deras hemsida
https://www.wwf.se/mat-och-jordbruk/palmolja-och-soja/palmolj...
Så istället för att bojkotta en bra produkt så kräv istället att dom får märkningar och att den är certifierad.
Jag blir väldigt ledsen när jag ser alla som typ inte bryr sig om de problem som finns.
De som inte orkar bry sig om att människan ser till att det snart inte finns något levande kvar på jorden.
Människor som förnekar att det är vårat ansvar att det ser ut som det gör.
När det inte finns några regnskogar kvar, när världshaven har stigit till sin gräns.
Då kommer vi som står där få kämpa för den lilla luften som finns kvar, då kommer inte ens de starkaste längre att överleva.
Kommer jorden att återhämta sig efter det?
Jag vet inte.
De flesta av jordens djur kommer vara utrotade inklusive vi människor, förhoppningsvis finns det liv i haven som har klarat sig men det kommer ta lång tid innan något levande kan vandra på land igen.
Det värsta senariumet är att jorden kommer bli som Mars på grund av oss människor.
Det är hemskt att tänka på.
Jag är glad att det finns så många som ändå vill kämpa och som ser de problem som vi står inför som bara kommer allt närmare.
Vår värld behöver människor som orkar att kämpa emot och göra förbättringar.
Nej, regnskogen brinner inte mer än vanligt. Majoriteten av bränderna förekommer på bruksland, övrigt ligger i linje med naturligt förekommande bränder.
https://www.nytimes.com/interactive/2019/08/24/world/americas...
Vidare är det en myt att regnskogen står för 20% av världens luft:
https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/08/26/...
https://www.nytimes.com/2014/09/20/opinion/to-save-the-planet...
Som vanligt när det kommer till vänstern handlar det dock sällan om fakta, istället använder man bilder från orelaterade bränder för att sprida skrämselpropaganda och skapa hysteri kring att "vi måste göra något!" - "Något" som oftast visar sig vara att snabbt driva genom deras politiska agenda (oftast i form av förbud) innan folk hinner tänka genom förslagen tillräckligt för att ställa frågor.
Sociala medier och medier överhuvudtaget gör folk vettskrämda, som kebbe skrev ovanför så är det inte värre i år än något annat år i regnskogarna. Det har bara blivit stort i år pga denna hets kring miljön just nu. Visst ska vi tänka på det hela tiden, men domedagsprofetiorna som härjar fritt på nätet och på löpsedlar har ju fått löjligt stort utrymme för att skrämmas och göra okunniga angående ämnet att löpa amok.
Greta borde gå i skolan istället.
Jag är rädd om den planeten jag bor på. Personligen kan jag inte göra så mycket men jag försöker, när jag kan, att göra val som jag vet gagnar Moder Jord samt donera till organisationer som arbetar med sånt.
Jag älskar att se hur du brinner för att rädda miljön, @anon_326145 - men jag vet inte om just detta med palmolja är det bästa valet just nu gällande frågor att lyfta.
I vår del av världen behöver vi se till att vi har rena sjöar och hav (särskilt Östersjön) och att våra bin mår bra (donationer vinner nog i detta fall, tror jag) samt minska våra utsläpp. I övrigt får vi helt enkelt försöka göra små val då och då och tänka på vad för produkter det är vi köper egentligen och var de kommer ifrån.
"A lie is truth, until you recognize it as a lie. To see the truth behind those lies is probably the right thing to do. However, it may not necessarily bring happiness. Lies are Happiness."
PC-spelare
Dator: TUF Gaming B550 Pro, Ryzen 5600G, 16GB RAM, Sapphire Radeon RX 5600 XT
En regnskog brinner inte om det inte finns något som torkar ut den. Skördar med mera torkar ut den, sen är det löjligt att börja skylla på oss i vänstern för att vi använder oss av skrämsel propaganda. Var rädd om den planet ni bor på istället!!!
Det som torkar ut den är torrperioden som inträffar Juni-November, försök igen. Givetvis är det viktigt att peka ut när oärlig manipulation används för att hastigt driva genom politik, särskilt när politiken i fråga är mer farlig för vårt samhälle än det påhittade klimathotet. Att kalla vanligt förekommande bränder "kris" är lika oärligt som att skrika "klimatkris" varje gång vi får en varm sommardag.
Givetvis är det även viktigt att ta hand om planeten, ingen säger något annat. Däremot är det inte en människa på vänsterkanten som vill fokusera på verkliga problem; man vill förbjuda sugrör och plastpåsar i världens grönaste länder medan man vänder ryggen till miljöförstörelsen i länder som Kina och Indien, eller för den delen hela kontinenter som Afrika och Sydamerika. Intresset på den sidan ligger inte det minsta i miljön; "Går det inte att framställa som en kris för att komma åt makt är det ointressant - Går det inte att beskatta finns det inget vi kan göra".
Som ett sidospår kan jag även tillägga att det är fritt fram att påkalla donationer till miljöorsaker när staten upphör med sitt förvaltande av 70% av min lön genom skatt, tills dess behåller jag det jag har för att spendera på mig själv och mina.
Det är alltid så gulligt att det genast kokas ner till vänster-höger-fråga så fort miljön kommer på tal, eller hur? Vänster beskylls för att komma på idiotiska idéer och högern säger att allt är omöjligt och passar samtidigt på att kräkas lite på någon tonåring som lyckats tränga genom etern. Här ska ingen komma och inspirera folk, inte! Sitt ner och håll käften – allt löser sig så småningom.
Nja, förmodligen inte. Men jag kan förstå varför det är skönare att inte göra någonting och hoppas på att allt är någon slags solcykel som jävlas med vårt klimat. Billigt är det också, vi behöver bara bekosta alla problem på vägen tills det blir som det var förr.
"När du ser att världen inte är så särskilt skön
Vänder du blott ryggen till och ber en liten bön
Då tvättas rent ditt samvete och hängs på ständig tork
Du blir ren och lätt, som var du gjord av kork"
Viam inveniam aut faciam
Sociala medier och medier överhuvudtaget gör folk vettskrämda, som kebbe skrev ovanför så är det inte värre i år än något annat år i regnskogarna. Det har bara blivit stort i år pga denna hets kring miljön just nu. Visst ska vi tänka på det hela tiden, men domedagsprofetiorna som härjar fritt på nätet och på löpsedlar har ju fått löjligt stort utrymme för att skrämmas och göra okunniga angående ämnet att löpa amok.
Greta borde gå i skolan istället.
Jag vet inte vad du kallar domedagsprofetior men när den övervägande majoriteten av forskarkåren är överens om att det vi ser nu gällande klimatförändringar är orsakat av mänsklig påverkan och att vi kan begränsa effekten av dem om vi handlar omgående så tycker jag att det vore dumt att göra annat. Sen är ju inte skrämsel ett bra sätt att få folk att agera, men samtidigt måste man ju kunna beskriva problemet för folk och blir folk rädda så får de väl bli det då. Frågan är för viktig för att ignoreras.
Gällande din sista kommentar, Greta går i skolan.
Det som torkar ut den är torrperioden som inträffar Juni-November, försök igen. Givetvis är det viktigt att peka ut när oärlig manipulation används för att hastigt driva genom politik, särskilt när politiken i fråga är mer farlig för vårt samhälle än det påhittade klimathotet. Att kalla vanligt förekommande bränder "kris" är lika oärligt som att skrika "klimatkris" varje gång vi får en varm sommardag.
Givetvis är det även viktigt att ta hand om planeten, ingen säger något annat. Däremot är det inte en människa på vänsterkanten som vill fokusera på verkliga problem; man vill förbjuda sugrör och plastpåsar i världens grönaste länder medan man vänder ryggen till miljöförstörelsen i länder som Kina och Indien, eller för den delen hela kontinenter som Afrika och Sydamerika. Intresset på den sidan ligger inte det minsta i miljön; "Går det inte att framställa som en kris för att komma åt makt är det ointressant - Går det inte att beskatta finns det inget vi kan göra".
Som ett sidospår kan jag även tillägga att det är fritt fram att påkalla donationer till miljöorsaker när staten upphör med sitt förvaltande av 70% av min lön genom skatt, tills dess behåller jag det jag har för att spendera på mig själv och mina.
Per capita är vi dock långt ifrån de mest miljövänliga, snarare tvärtom. Och miljöpåverkan per person är lika viktigt att ha i åtanke vid miljödiskussioner. Och tänket: "jag tänker inte göra nåt om inte de gör nåt" leder ju knappast till något bra. Nu säger jag inte att det var det du menade, bara att det var så jag tolkade det du skrev.
Det är alltid så gulligt att det genast kokas ner till vänster-höger-fråga så fort miljön kommer på tal, eller hur? Vänster beskylls för att komma på idiotiska idéer och högern säger att allt är omöjligt och passar samtidigt på att kräkas lite på någon tonåring som lyckats tränga genom etern. Här ska ingen komma och inspirera folk, inte! Sitt ner och håll käften – allt löser sig så småningom.
Nja, förmodligen inte. Men jag kan förstå varför det är skönare att inte göra någonting och hoppas på att allt är någon slags solcykel som jävlas med vårt klimat. Billigt är det också, vi behöver bara bekosta alla problem på vägen tills det blir som det var förr.
Det är alltid så "gulligt" när någon med politisk agenda tar ett problem gisslan och skriker "Ge oss makten annars är du för det här problemet". Den eviga vänsterdrömmen "Gör som jag säger - Ställ inga frågor".
Politiskt är svaret på miljöfrågan policy, policy är vänster-höger - Diskutera problemet ärligt. När ena sidan försöker skrämma upp folk baserat på lögner och nonsens för att roffa åt sig mer makt och genomföra sina ineffektiva och dyra idéer där svaret alltid är "mer socialism, mer skatt", så är det såklart viktigt att koka ned det till vad det egentligen handlar om och ta diskussionen därifrån. Det man vill göra på vänsterkanten är att skrika "miljökris" och bestämt kräva att folk slutar överväga alla alternativ bortom vänstern. Med ett konstant utövande av den taktiken har ni tyvärr förlorat rätten att sedan börja klaga på att diskussioner bryts ned i policydiskussion.
Sedan kan Greta inspirera hur många hon vill med sin BMW-sponsrade klimatresa till USA, det gör inte "krisen" mindre påhittad.
Jag är rädd om den planeten jag bor på. Personligen kan jag inte göra så mycket men jag försöker, när jag kan, att göra val som jag vet gagnar Moder Jord samt donera till organisationer som arbetar med sånt.
Jag älskar att se hur du brinner för att rädda miljön, @ZeldasCastle - men jag vet inte om just detta med palmolja är det bästa valet just nu gällande frågor att lyfta.
I vår del av världen behöver vi se till att vi har rena sjöar och hav (särskilt Östersjön) och att våra bin mår bra (donationer vinner nog i detta fall, tror jag) samt minska våra utsläpp. I övrigt får vi helt enkelt försöka göra små val då och då och tänka på vad för produkter det är vi köper egentligen och var de kommer ifrån.
Jag känner väl egentligen att allt som påverkar regnskogarna ska tas upp.
Det är lätt att sitta som president för ett land och säga att "detta är vår skog, ingen annan ska lägga sig i vad vi gör med den"
Men det är fortfarande vår luft, vår planet som drabbas.
Visst, även om Amazonas skulle försvinna så skulle det inte betyda "the end of the world" men det skulle hjälpa till så att det blir svårare att leva här på jorden.
Istället är det bättre att man försöker få fler och fler länder att bojkotta produkter från dessa länder där man vet att produkterna påverkar deras regnskogar.
Det som torkar ut den är torrperioden som inträffar Juni-November, försök igen. Givetvis är det viktigt att peka ut när oärlig manipulation används för att hastigt driva genom politik, särskilt när politiken i fråga är mer farlig för vårt samhälle än det påhittade klimathotet. Att kalla vanligt förekommande bränder "kris" är lika oärligt som att skrika "klimatkris" varje gång vi får en varm sommardag.
Givetvis är det även viktigt att ta hand om planeten, ingen säger något annat. Däremot är det inte en människa på vänsterkanten som vill fokusera på verkliga problem; man vill förbjuda sugrör och plastpåsar i världens grönaste länder medan man vänder ryggen till miljöförstörelsen i länder som Kina och Indien, eller för den delen hela kontinenter som Afrika och Sydamerika. Intresset på den sidan ligger inte det minsta i miljön; "Går det inte att framställa som en kris för att komma åt makt är det ointressant - Går det inte att beskatta finns det inget vi kan göra".
Som ett sidospår kan jag även tillägga att det är fritt fram att påkalla donationer till miljöorsaker när staten upphör med sitt förvaltande av 70% av min lön genom skatt, tills dess behåller jag det jag har för att spendera på mig själv och mina.
Det är sorgligt när man slänger ifrån sig människans ansvar bara för att få fortsätta leva som man gjort tidigare.
Det är sorgligt när man slänger ifrån sig människans ansvar bara för att få fortsätta leva som man gjort tidigare.
Mobiltelefoner är ett bra exempel. Vi byter mobil allt för ofta i det konsumtionssamhälle vi byggt upp och det finns knappt någon i Sverige som är villig att bojkotta och sluta använda mobiltelefoner.
Kan du tänka dig bojkotta mobiltelefoner eller går din bekvämlighet och lyx före miljön?
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
Greta går i skolan.
Nej hon sitter på en jävla flotta i atlanten när alla andra går i skolan. Och det är ju jävligt miljömedvetet gjort utav henne.
Mobiltelefoner är ett bra exempel. Vi byter mobil allt för ofta i det konsumtionssamhälle vi byggt upp och det finns knappt någon i Sverige som är villig att bojkotta och sluta använda mobiltelefoner.
Kan du tänka dig bojkotta mobiltelefoner eller går din bekvämlighet och lyx före miljön?
Sorgligt när man drar alla över en kam och tror att alla är på ett sätt bara för att troligtvis majoriteten är det. Så jag är nog fel person att dra det exemplet för.
Okej, bara så att du vet så är jag sådan att jag köper varken ny dator eller telefon innan det inte går att använda de något längre.
Jag använder mig fortfarande av en knapptelefon och har inga planer på att byta.
Men jag håller med, jag stör mig på reklam där de visar att man får en ny telefon redan efter bara ett år. Idioti.
Men ingen är fel fri, så det du istället skulle ha använt emot mig i så fall är alla spel som man troligtvis har (eftersom jag skriver här på FZ) även att det inte är jätte många spel (pga att jag inte har någon egen inkomst just nu) så är det egentligen inte bra att köpa spel heller.
Men hade du använt det emot mig så hade jag sagt så här:
"Jag vet att det inte är världens bästa intresse och det är något som man också måste ta tag i.
Men nu förstår jag inte varför du överhuvudtaget tar upp detta eftersom jag diskuterade att det finns de som slänger ifrån sig sitt ansvar och förnekar att det är människans ansvar att regnskogar brinner. Det är fruktansvärt sorgligt eftersom att vi inte har råd att förneka vårt ansvar!"
Vi MÅSTE ta vårat ansvar och rädda det som räddas kan. Regnskogarna är väldigt viktiga att ha kvar för allas överlevnad.
Intresset på den sidan ligger inte det minsta i miljön; "Går det inte att framställa som en kris för att komma åt makt är det ointressant - Går det inte att beskatta finns det inget vi kan göra".
Precis: Inför en flygskatt som inte påverkar folks flygande alls, det bara drar in mer pengar till staten. (Dessutom är det politikerna som flyger mest - oftast på skattebetalarnas kostnad.)
Eller varför inte Sverige mest självmotverkande: mer skatter och avgifter på bränsle och kemikalier. Kostnader som får bönder att lägga ned, så istället för att köpa mat lokalt så blir vi beroende av import. Importen (från andra län eller i värsta fall utlandet) som innebär längre transportsträckor (ofta med utländska fordon med lägre miljökrav) och dessutom sämre djurhantering och mer kemikalier i odlingen (av både mat och djurfoder). Skatterna är alltså sämre för både miljön och djuren, trots att dom införs i miljöns namn.
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
Det är alltid så "gulligt" när någon med politisk agenda tar ett problem gisslan och skriker "Ge oss makten annars är du för det här problemet". Den eviga vänsterdrömmen "Gör som jag säger - Ställ inga frågor".
Politiskt är svaret på miljöfrågan policy, policy är vänster-höger - Diskutera problemet ärligt. När ena sidan försöker skrämma upp folk baserat på lögner och nonsens för att roffa åt sig mer makt och genomföra sina ineffektiva och dyra idéer där svaret alltid är "mer socialism, mer skatt", så är det såklart viktigt att koka ned det till vad det egentligen handlar om och ta diskussionen därifrån. Det man vill göra på vänsterkanten är att skrika "miljökris" och bestämt kräva att folk slutar överväga alla alternativ bortom vänstern. Med ett konstant utövande av den taktiken har ni tyvärr förlorat rätten att sedan börja klaga på att diskussioner bryts ned i policydiskussion.
Sedan kan Greta inspirera hur många hon vill med sin BMW-sponsrade klimatresa till USA, det gör inte "krisen" mindre påhittad.
Du förstår nog lika väl som jag att enda anledningen att etablera det som kris är för att det är enda sättet att få folk att gå emot sin bekvämlighet och aktivt minska sin konsumtion. För vi vet ju att konsumtionen är överdriven, särskilt i västvärlden, eftersom världsekonomin bygger på att konsumtionen är själva motorn.
Det har ju gått så långt i Sverige att vi skapat oss ett artificiellt välstånd. Vi ligger stabilt i topp 3 av världens högst belånade hushåll. Staten betalar bankerna för att skapa pengar åt invånarna, invånarna lånar allt mer och mer (eftersom bostäderna inte får falla i värde) och som ett litet körsbär på toppen så går Staten ut och ger ett fint bidrag till alla låntagare med drygt 30 % av lånens kostnad.
Sen är det ju bara att hålla tummarna för att det inte blir värre. Snacka om pinsamt om det faktiskt är kris och vi inte gör något.
Viam inveniam aut faciam
Det är mycket som man skulle kunna göra som man inte gör utan istället satsas det på att vi ska ha det så bekvämt som möjligt och det är fruktansvärt löjligt.
Men jag fattar inte att det finns människor som inte tar det här på allvar.
Något som drabbar oss alla.
Det som torkar ut den är torrperioden som inträffar Juni-November, försök igen.
När du skrev det här så kändes det ungefär som när Jair Bolsonaro sade nästan samma sak eftersom han inte vill ha någon hjälp. Han tror att han är mycket bättre än alla andra trots att det finns bevis på att det är värre än någonsin, sen när inte det funkar så skyller han på miljöaktivister. Han är en jävla idiot.
Det finns forskning som visar att avskogningen påverkar så att Amazonas brinner lättare. Men folk som dig verkar inte bry sig utan tycker istället att det är helt normalt.
Sök på Amazonas regnskog och ni får reda på hur viktig den skogen är. Hur mycket koldioxid den tar upp med mera.
Blir det som forskarna är rädda för och att Amazonas kommer bli savann, om vi inte lyckas gör något som hindrar det, så kommer det bli så extremt mycket mer koldioxid i luften.
Snälla, jag ber er. Ta ert förnuft till fånga och sluta förneka det som håller på att hända.
Jag skulle inte ens önska det här åt min värsta fiende.
:'(
Det är mycket som man skulle kunna göra som man inte gör utan istället satsas det på att vi ska ha det så bekvämt som möjligt och det är fruktansvärt löjligt.
Men jag fattar inte att det finns människor som inte tar det här på allvar.
Något som drabbar oss alla.
När du skrev det här så kändes det ungefär som när Jair Bolsonaro sade nästan samma sak eftersom han inte vill ha någon hjälp. Han tror att han är mycket bättre än alla andra trots att det finns bevis på att det är värre än någonsin, sen när inte det funkar så skyller han på miljöaktivister. Han är en jävla idiot.
Det finns forskning som visar att avskogningen påverkar så att Amazonas brinner lättare. Men folk som dig verkar inte bry sig utan tycker istället att det är helt normalt.
Sök på Amazonas regnskog och ni får reda på hur viktig den skogen är. Hur mycket koldioxid den tar upp med mera.
Blir det som forskarna är rädda för och att Amazonas kommer bli savann, om vi inte lyckas gör något som hindrar det, så kommer det bli så extremt mycket mer koldioxid i luften.
Snälla, jag ber er. Ta ert förnuft till fånga och sluta förneka det som håller på att hända.
Jag skulle inte ens önska det här åt min värsta fiende.
:'(
Har du tänkt på att det kanske låter snarlikt eftersom Bolsonaro (som för övrigt gjort ett fantastiskt jobb än så länge) sitter på precis samma fakta som alla andra? Fakta jag redan försett dig med tidigare i tråden och som totalt skjuter ned lögnen om bränderna och myten om Amazonas roll för världens luft. Dina "bevis för att det är värre än någonsin" existerar inte för påståendet är falskt. Du väljer att ignorera fakta och skrika ut lögnerna ännu högre.
Är det inte intressant hur varje påhittad miljökris alltid mynnar ut i att lögnen inte är så viktigt, poängen var det övergripande ämnet? "Ok, den arktiska isen försvann inte helt till 2013 som Al Gore hotade, den växte, men du måste väl ändå hålla med om att miljöfrågorna är viktiga?"
Det är mycket som man skulle kunna göra som man inte gör utan istället satsas det på att vi ska ha det så bekvämt som möjligt och det är fruktansvärt löjligt.
Men jag fattar inte att det finns människor som inte tar det här på allvar.
Något som drabbar oss alla.
Jag tror de flesta tar klimatförändringar på allvar i någon utsträckning, men det finns olika sätt att debattera saken.
Du inleder tråden med att förespråka en bojkott utan att utveckla din idé längre än så. Som jag skrev tidigare, ska man förespråka bojkott av något ska man se hela bilden och allra helst föreslå en alternativ lösning. För låt oss skilja på två saker - Det är extremt stor skillnad mellan att du på egen hand väljer bort palmolja för att det känns bra för dig, och att du aktivt förespråkar en allmän bojkott. Det sistnämnda kräver att du verkligen har alla konsekvenser klara för dig. Svenska handlare gör idag vad de kan för att säkerställa att palmoljan är certifierad. Om något borde svensk handel fortsätta vara en del av marknaden för palmolja och jobba stenhårt för att stärka certifieringskraven och jobba mot att utveckla den ekologiska odlingen av palmolja (som är väldigt liten idag). För en liten aktör som Sverige är det troligtvis bättre än att stå utanför och se på.
Sen om vi tar bort palmoljan, vad är då nästa steg? Ja, nästa steg blir ju att förbjuda soja, eftersom en väldigt stor del av regnskogsskövlingen är för att bygga sojaplantager. Och sen då? Vad ska vi ersätta palmoljan med? För behovet av vegetabiliskt fett kommer inte minska när vi förbjudit palmolja. Har du nån aning om hur mycket svensk och europeisk skog vi skulle behöva skövla för att ersätta all palmolja med raps? Det krävs cirka fem kvadratkilometer raps för att ersätta en kvadratkilometer palmoljeodling.
Personligen har jag inte flugit på 25 år. Jag bor i stan och åker cykel, buss eller tåg när jag ska någonstans, jag källsorterar sopor för det mesta, jag slänger i princip aldrig mat... o.s.v... Låt mig äta min palmoljeinfekterade Snickers i fred!
Så varför förespråka en bojkott när inte ens experterna är överens om att en bojkott är den rätta vägen? En svensk bojkott av palmolja, istället för att jobba mot en positiv förändring av industrin, kommer inte ha någon effekt i det långa loppet.
Har du tänkt på att det kanske låter snarlikt eftersom Bolsonaro (som för övrigt gjort ett fantastiskt jobb än så länge) sitter på precis samma fakta som alla andra? Fakta jag redan försett dig med tidigare i tråden och som totalt skjuter ned lögnen om bränderna och myten om Amazonas roll för världens luft. Dina "bevis för att det är värre än någonsin" existerar inte för påståendet är falskt. Du väljer att ignorera fakta och skrika ut lögnerna ännu högre.
Är det inte intressant hur varje påhittad miljökris alltid mynnar ut i att lögnen inte är så viktigt, poängen var det övergripande ämnet? "Ok, den arktiska isen försvann inte helt till 2013 som Al Gore hotade, den växte, men du måste väl ändå hålla med om att miljöfrågorna är viktiga?"
Säg mig hur "staten" ökar sin makt och kontroll av att bromsa konsumtionen vilket det i slutändan handlar om ifall man vill minska klimatpåverkan? Förstår du att du låter aningen konspiratorisk?
Vet du vad jag tror? Jag tror att du att valt sida i ett hjärndött kulturkrig på Internet bara.
Säg mig hur "staten" ökar sin makt och kontroll av att bromsa konsumtionen vilket det i slutändan handlar om ifall man vill minska klimatpåverkan? Förstår du att du låter aningen konspiratorisk?
Vet du vad jag tror? Jag tror att du att valt sida i ett hjärndött kulturkrig på Internet bara.
När staten säger till dig vad du får och inte får konsumera utökar de sin makt.
När staten tar större kontroll av marknaden utökar de sin makt.
När staten arbiträrt bestämmer att du klarar dig på lite mindre av din lön så utökar de sin makt.
När staten säger till dig att "Du gör inte tillräckligt för miljön - Låt mig rätta till ditt beteende" - Så utökar de sin makt.
När staten ingår ett klimatavtal som senare innebär att de "måste" förbjuda det ena och andra för att uppnå avtalet - Så har de medvetet utökat sin makt.
Konspirationsteorier bygger generellt på spekulation, jag kritiserar konkreta förslag och de manipulativa metoderna som används för att genomföra dem. Tror du inte att någonting av ovanstående har hänt eller händer, eller att hysteri aldrig använts för att raskt genomföra ogenomtänkta förslag är det tyvärr inte mitt ansvar att utbilda dig.
Har du tänkt på att det kanske låter snarlikt eftersom Bolsonaro (som för övrigt gjort ett fantastiskt jobb än så länge) sitter på precis samma fakta som alla andra? Fakta jag redan försett dig med tidigare i tråden och som totalt skjuter ned lögnen om bränderna och myten om Amazonas roll för världens luft. Dina "bevis för att det är värre än någonsin" existerar inte för påståendet är falskt. Du väljer att ignorera fakta och skrika ut lögnerna ännu högre.
Är det inte intressant hur varje påhittad miljökris alltid mynnar ut i att lögnen inte är så viktigt, poängen var det övergripande ämnet? "Ok, den arktiska isen försvann inte helt till 2013 som Al Gore hotade, den växte, men du måste väl ändå hålla med om att miljöfrågorna är viktiga?"
Det du har lagt fram är ju bara rena skära lögner för att "du" ska må bättre.
Jag önskar att det vore som du säger men forskningen håller inte med dig.
Regnskogen täckte förr 14% av jordens yta och pågrund av människans påverkan är det nere i bara 6%.
Regnskogarna hjälper till i stor utsträckning med att rensa luften från koldioxid. Tänker du på hur mycket skog som har skövlats så borde du ju förstå att det är mycket koldioxid som har släppts ut och som nu inte kan tas upp längre på samma vis.
Regnskogarna hjälper även till att hålla skogen fuktig, något som behövs för att sådana här skogsbränder inte ska kunna inträffa under torrperioderna.
När människor inte bryr sig om dessa fakta så blir det så här.
Jag är väldigt ledsen över att du inte fattar bättre. Men tyvärr är det många som inte gör det.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Regnskog
https://www.dn.se/nyheter/varlden/forskare-regnskogen-kan-for...
https://www.nyteknik.se/miljo/branderna-i-amazonas-paverkar-h...
Jag tror de flesta tar klimatförändringar på allvar i någon utsträckning, men det finns olika sätt att debattera saken.
Du inleder tråden med att förespråka en bojkott utan att utveckla din idé längre än så. Som jag skrev tidigare, ska man förespråka bojkott av något ska man se hela bilden och allra helst föreslå en alternativ lösning. För låt oss skilja på två saker - Det är extremt stor skillnad mellan att du på egen hand väljer bort palmolja för att det känns bra för dig, och att du aktivt förespråkar en allmän bojkott. Det sistnämnda kräver att du verkligen har alla konsekvenser klara för dig. Svenska handlare gör idag vad de kan för att säkerställa att palmoljan är certifierad. Om något borde svensk handel fortsätta vara en del av marknaden för palmolja och jobba stenhårt för att stärka certifieringskraven och jobba mot att utveckla den ekologiska odlingen av palmolja (som är väldigt liten idag). För en liten aktör som Sverige är det troligtvis bättre än att stå utanför och se på.
Sen om vi tar bort palmoljan, vad är då nästa steg? Ja, nästa steg blir ju att förbjuda soja, eftersom en väldigt stor del av regnskogsskövlingen är för att bygga sojaplantager. Och sen då? Vad ska vi ersätta palmoljan med? För behovet av vegetabiliskt fett kommer inte minska när vi förbjudit palmolja. Har du nån aning om hur mycket svensk och europeisk skog vi skulle behöva skövla för att ersätta all palmolja med raps? Det krävs cirka fem kvadratkilometer raps för att ersätta en kvadratkilometer palmoljeodling.
Personligen har jag inte flugit på 25 år. Jag bor i stan och åker cykel, buss eller tåg när jag ska någonstans, jag källsorterar sopor för det mesta, jag slänger i princip aldrig mat... o.s.v... Låt mig äta min palmoljeinfekterade Snickers i fred!
Så varför förespråka en bojkott när inte ens experterna är överens om att en bojkott är den rätta vägen? En svensk bojkott av palmolja, istället för att jobba mot en positiv förändring av industrin, kommer inte ha någon effekt i det långa loppet.
Jag skrev om huvudinlägget tidigare idag.
Men det som jag ser med att stora företag bojkottar produkter är för att det ska bli en förändring.
Finns det palmolja som inte påverkar regnskogarna så är det bra.
Soja med mera som odlas på fält runt regnskogarna ska bojkottas. Kött från betesdjur på dessa fälten ska bojkottas.
Nu är jag vegetarian ifall någon vill använda det emot mig.
Får man fler att inte handla dessa varor från dessa länder så kan vi tillslut få se en förändring. Man måste hjälpas åt för att visa att det de gör är fel och att deras val kommer att påverka allt levande på denna jord.
Massor av djur har utrotats med pga människans skövling av regnskogen.
När staten säger till dig vad du får och inte får konsumera utökar de sin makt.
När staten tar större kontroll av marknaden utökar de sin makt.
När staten arbiträrt bestämmer att du klarar dig på lite mindre av din lön så utökar de sin makt.
När staten säger till dig att "Du gör inte tillräckligt för miljön - Låt mig rätta till ditt beteende" - Så utökar de sin makt.
När staten ingår ett klimatavtal som senare innebär att de "måste" förbjuda det ena och andra för att uppnå avtalet - Så har de medvetet utökat sin makt.
Konspirationsteorier bygger generellt på spekulation, jag kritiserar konkreta förslag och de manipulativa metoderna som används för att genomföra dem. Tror du inte att någonting av ovanstående har hänt eller händer, eller att hysteri aldrig använts för att raskt genomföra ogenomtänkta förslag är det tyvärr inte mitt ansvar att utbilda dig.
Staten är ju inget annat en majoritet av befolkningen i en demokrati.
Du skriver ju i termer som att staten kontrolleras av någon elit som vilseför massorna.
Det du har lagt fram är ju bara rena skära lögner för att "du" ska må bättre.
Jag önskar att det vore som du säger men forskningen håller inte med dig.
Regnskogen täckte förr 14% av jordens yta och pågrund av människans påverkan är det nere i bara 6%.
Regnskogarna hjälper till i stor utsträckning med att rensa luften från koldioxid. Tänker du på hur mycket skog som har skövlats så borde du ju förstå att det är mycket koldioxid som har släppts ut och som nu inte kan tas upp längre på samma vis.
Regnskogarna hjälper även till att hålla skogen fuktig, något som behövs för att sådana här skogsbränder inte ska kunna inträffa under torrperioderna.
När människor inte bryr sig om dessa fakta så blir det så här.
Jag är väldigt ledsen över att du inte fattar bättre. Men tyvärr är det många som inte gör det.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Regnskog
https://www.dn.se/nyheter/varlden/forskare-regnskogen-kan-for...
https://www.nyteknik.se/miljo/branderna-i-amazonas-paverkar-h...
Jo precis, konkret fakta om årliga bränder och minskande skövling är lögner (upp och ned från år till år men den generella riktningen är nedåt), men Wikipedia och två artiklar som bygger på samma icke-källor är sanningen. DN-artikeln tar tillfället i akt att koppla den visuella bilden av bränderna till spekulativ (anonym) forskning om avskogning för att skrika om hur regnskogen minsann håller på att bli en savann - Precis den sortens skrämselpropaganda jag talat om i alla mina inlägg. Ny Teknik-artikeln tar bara slutsatserna från DN-artikeln (troligen hämtade från samma källa genom TT), presenterar de spekulativa slutsatserna som fakta och upprepar grunderna i skrämselpropagandan; "Det är vid en tipping point" "Skogen förvandlas till savann". Väldigt trovärdigt, särskilt när ingen av artiklarna presenterar sina källor bortom "forskarna".
Jag behöver inte använda mig av lögner och oärliga argument för att må bättre, har inte det minsta dåligt samvete över att skogen brinner eller min egen klimatpåverkan. Är dock väldigt tydligt att det är en grundpelare för dig och dina politiska medmänniskor för att driva genom det ni vill.
Om staten sluter ett avtal som begränsar folkets tillgång till ditten eller datten är det faktiskt ok om det är för en bra sak.
Men staten är inte majoriteten av befolkningen. Jag visste inte att majoriteten av befolkningen hade 100% insyn i vad alla statliga instanser pysslar med. Sen är det i en utopi som demokrati faktiskt gynnar hela folket. Alla kan inte gynnas av vad en "majoritet" röstat fram. Men nu handlade inte tråden om detta så förlåt och tack för mig!