Vad är det som håller på att hända i min stad och övriga Sverige?

Tack så mycket! Ville se detta program igen!

Beror på hur man ser det. Ur ett rent logiskt perspektiv så lyssnar jag på resonemang, åsikter och gör en sammanfattning därefter och i bästa fall kanske man tänker lite annorlunda när man har fått lite mer information om något man kanske inte visste så mycket om från början.

Fanns en hel del resonemang som var intressanta tycker jag.

Tror dock inte på en politisk lösning på våra problem, i alla fall inte på kort sikt men "kanske" på längre sikt. Inte mycket förtroende för dagens politiker tyvärr. Mycket snack och liten verkstad.

Jag har bett om ursäkt om jag förstört tråden, och tänker inte gå igenom resten, men just det här vill jag svara på:

Det här invänder jag kraftigt emot! Jag försöker hela tiden vara saklig och att förlöjliga någon är det sista jag vill i en diskussion.

Du missuppfattar poängen: Eftersom jag inte känner personen vet jag inte om denne är att lita på. Och även om jag litar på en person vill jag kontrollera bilen, för personen kanske tror att den är i toppskick men en undersökning kan visa om så är fallet.

Kan du vara snäll och sluta med personangreppen?

Jasså? det verkade som du enbart ville förlöjliga mig när du envisades att tjaffsa emot gällande min åsikt och "saklig" var du inte direkt när jag helt tydligt sa att det var dags att lägga av vilket du inte respekterade.

Det är lätt att byta ansikte när det väl passar tydligen, patetiskt!

Jag har aldrig haft som syfte att förlöjliga dig. Om du uppfattat det så har jag varit otydlig eller du missuppfattat vad jag sagt ordentligt.

Det vi gör på forumet är ju att diskutera, varför ska vi då inte göra det?

Vi har redan förstört tråden!

Bilar var ett riktigt dåligt exempel framtaget av dig, med tanke på dina ståndpunkter dvs.

För med en bil kan du aldrig vara säker (oavsett M-Test) och du måste ha lite förtroende för säljaren men du gör det omöjligt med ditt sätt att resonera.

Mao säger du att man inte kan/ska lita på någon människa som man inte känner utan och innantill.

Jag säger mao att man ska låta instinkt och erfarenhet väga in när man har att göra med människor man inte känner + en bilkontroll :).

Det är där vi går skilda vägar.

Du hade nog inte ens börjat kontrollera bilen om säljaren enligt dig hade verkat skum.

Personangrepp hmm.. det faller väl in under den kategorin om man tar sig en funderare men jag tycker tyvärr du är RIKTIGT RIKTIGT jobbig med dina inlägg och tusentals citat där du mao säger att folks inlägg är värdelösa utan en källa som du kan godkänna. Det blir för mycket för mig som läsare.

Även riktigt löjligt när du dissekerar en hel text och svarar med enkla meningar på varje citat du gör, saker kan lätt bli tagna ur sina sammanhang.

Märker nu att du gör det omedvetet. Tror dock det är livserfarenhet som saknas för din del annars så verkar du ha lysande utsikter.

Tråden började som en diskussion, TS ville att det skulle vara en diskussion men du du dödade hela tråden/trådar när du vill att folk ska springa runt som Janne Josefson och sitta och slänga fram topphemliga dokument för att du ska tycka att diskussionen är ok.

Här har vi ett typiskt exempel på en lärjunge till Greger och båtsman.

Såna här inlägg få absolut inte smitta av sig mer jag får huvudvärk.

Jag har inte sagt att man ska misstro säljaren till 100 procent.

Man kan aldrig vara helt säker på någonting, någonsin, men man kan vara mer eller mindre säker på saker. Jag säger att det är bättre att vara mer säker än mindre säker.

Nej, det gör jag inte. Hela ditt resonemang bygger på en missuppfattning av min position.

Vad jag har sagt är att folk kan ha fel, även fast de är ärliga. Det finns många fällor vi alla kan falla i, för att vi är människor. Jag faller i dem, du faller i dem, våra nära och kära faller i dem, diktatorer faller i dem, frihetskämpar faller i dem och så vidare. Vad jag säger är att vi därför måste vara medvetna om dessa och försöka komma fram till saker genom att utesluta dem.

Här har du en lista med exempel, som du ser är det ganska många: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases

Med andra ord ungefär samma position som jag har.

Återigen, det är en missuppfattning av min position. Vad jag säger är att oavsett vem som säger någonting, är det vad som sägs som är det viktiga. Det kan vara en person man känner utan och innan och litar på till fullo, men som fortfarande kan vara ovetande om, eller ha missat någon detalj - det är därför jag vill kontrollera.

Och som jag nämnt faller många i de fällor som finns för alla människor, därför är det viktigt att kontrollera uppgifter.

Men det finns också en "skala": Säger någon "Jag såg en Ferrari i dag", behöver man inte vara lika skeptisk - om än alls - som om någon säger "Jag såg två Aliens i dag".

Är det ett påstående som kräver källa tycker inte jag det är för mycket begärt. Varför ska vi tro någon bara för att denne säger det? Om du läst lite av länken jag skickar med förstår du kanske varför jag är tveksam till detta.

Varför jag ber om källa är för att jag vill veta hur det ligger till. Om någon säger A, vill jag veta om A stämmer. Varför är det så konstigt?

Jag försöker vara noggrann med att inte ta saker ur sitt sammanhang. Varför jag svarar på detta sätt är för att det är lättare att veta vad det är jag svarar på. Det reducerar också mängden tomt prat.

Behövs ett längre resonemang så använder jag det. Kvantitet är inte allt.

Det är ett högst medvetet val.

Må så vara, men det han säger har fortfarande en poäng.

*suck*

Omoget avslut som tar bort allt annat man läst.

Du behöver inte ta upp hela min web browser med alla dina citat tror inte du är tillräckligt gammal för att ha problem med närminnet så länge du inte röker cannabis dvs. Alla kan läsa min text som är ett par cm ovanför, du behöver inte repetera och ta upp massa onödig space.

Varför skulle det ta bort allt annat? Jag menade bara att om jag kan få med det jag vill säga i ett par meningar är väl det bättre än att jag skriver en lång redogörelse för varje punkt.

Citatfunktionen finns av en anledning, för att man lätt ska kunna ta del av en text utan att behöva scrolla eller leta upp ett annat inlägg. Det är också lättare att följa resonemanget om man ser direkt vad det är som kommenteras istället för att behöva hitta det i texten.

Och även om du vet precis vad som menas, kanske inte andra som läser tråden gör det.

Det är tänkvärt för alla eftersom det visar en viktig poäng om anekdoter och deras brist på tillförlitlighet.

Tänk om vi i tråden hade tre personer och de hade just de erfarenheterna som Tybalt visade på. Hur skulle vi då kunna avgöra vem som har rätt eller vem som lever "mest" i verkligheten? Har inte alla rätt på sitt sätt?

Tråden började som en diskussion, TS ville att det skulle vara en diskussion men du du dödade hela tråden/trådar när du vill att folk ska springa runt som Janne Josefson och sitta och slänga fram topphemliga dokument för att du ska tycka att diskussionen är ok.

Kan du förstå det Junior?

Det där var ett inlägg i linje med det första i tråden, men du sågar det totalt. Det är högst relevant om vi ska diskutera hur vi upplever hur Sverige är i dag utifrån egna erfarenheter. Hur ska vi kunna jämföra om vi inte vet att det finns problem med det?

Jag till exempel har inte upplevt någon ökad brottsvåg, men jag förnekar inte att det sker i andra städer. Jag är medveten om att det finns problemområden där människor är mer utsatta än på andra ställen. Men samtidigt är det viktigt att se att det inte är så överallt, att hoppet inte är förlorat för alltid. Något som efterfrågades i första inlägget.

Jag har förstått det för längesen och redan bett om ursäkt. Jag har också försökt fortsätta på trådskaparens linje. Får se hur det går med det.

Nu får du väl ge dig. Hur kan personliga erfarenheter likställas med statistik?

Homer: Facts are meaningless. You can use
facts to prove anything that's even remotely
true. Facts, schmacts.

OnTopic:

hmmm.... om jag utgår ifrån mig själv t ex, jag är uppväxt i biskopsgården en av Göteborgs sörsta stadsdelar. Våldet växer varje dag där. Jag bor numera i en bostadsrätt i ett lite mer familjevänligt område där jag kan erbjuda min son en bättre uppväxt än jag själv har haft.

Det som besvärar mig varje dag är att min mamma och mina syskon bor kvar i biskopsgården idag och jag kämpar mycket med att min bror ska hålla sig ifrån problem som redan har ställt till det för oss. En tjej blev våldtagen häromdagen, 30min efter att min syster hade gått förbi. Poliser syns för sällan. Jag är ganska arg på samhället. Det var därför den här tråden intresserade mig från första början.

Min lösning på problemet är att jag tror att vi behöver en Ghost Rider med någon form av diplomatisk immunutet som åker runt och likviderar alla mördare och våldtäktsmän och psykopater. Plain and simple, sprida skräck bland kriminella.

Därför man bli irriterad när någon som båtsman eller Greger avfärdar ens inlägg som fantasier och om det finns statistik som avfärdar detta så talar ju det emot något som man är säker på är sant.

Göteborg är en alldeles för liten stad för mig med alldeles för lite utmaning och det är alldeles för lite saker att hålla reda på så visst är jag säker på att våldet och typen av våld inte är på samma nivå som det var när vi växte upp.

Behöver ingen statistik utförd av studenter för det.

Pistoler ÖVERALLT!!!

Lillbrorsan har säkert sprungit runt med någon eller känner säkert någon som har vart beväpnad, så mycket har det tyvärr förändrats.

Vi var inte riktigt så hardcore även om vi kunde göra riktigt sjuka saker.

Just nu anser jag mig ha jävligt bra inblick i 2 helt olika generationer som har växt upp i varav en växer upp i några utav sveriges tuffaste miljöer där 18-25 åringar blir utsatta för drive bys (skadeskjutna eller dödade) ett par gånger per år. Kan vara utpressningar/bötfällningar állt möjligt som någon inte velat ge vika för. Sammanhållningen bland ungdomar som vi hade finns inte längre.

Går det för bra för någon annan så blir man hatad för det tyvärr.

Till alla statistik Whores:

Statistiken är blind!!!

Erfarenhet kontra kontakter och inblick slår det mesta. När jag ser löpsedlarna så vet jag redan det mesta om förloppet och även sånt som journalister inte vet.

F%¤k statistik!

Jag är ärlig med att jag kanske inte minns rätt. Då kan någon som kanske känner igen det och har källor hjälpa till att fylla i för eller emot. Det kan också vara så att någon undrar ifall jag kan hitta källor för det, då får jag leta upp det eller eventuellt om så är fallet säga att jag inte hittar några.

Märk väl att jag inte säger att "hårdare straff minskar inte antalet brott" utan jag säger "Minns jag rätt /.../ Har dock ingen källa till hands." Där hade jag alltså inte behövt såga mig själv, om jag hade haft en klon. Jag hade dock kunnat be mig själv kolla upp det.

Det är ingen som behöver tro mig när jag gör det påståendet, jag har ju inget att backa upp det med.

Detta bygger återigen på en missuppfattning på i alla fall vad jag sagt. Det är ingen som bestrider vad personen upplevt. Vad jag bestrider är att det skulle gå att generalisera.

På precis samma sätt som man inte har särskilt bra koll på politik när man är barn har man troligtvis inte särskilt bra koll på antalet våldsbrott.

Med det sagt tror jag också att brotten har ökat. Men det är vad jag tror, så för mig är det ganska irrelevant. Jag vill inte tro, jag vill veta.

Det har till och med jag gjort när jag var yngre och jag var ändå ganska städad.

Frågan är ju vad som hände med att kunna föra en normal diskussion utan att ta till påhopp och dylikt.

MillionStylez: lugna ner dig, annars blir det skamvrån.

TS öppnade för hur man personligen uppfattade att 'samhället' hade förändrats, vill ni kasta statistik fram och tillbaka så får ni göra det i en egen tråd.

Jag tänker anta att det där knappast är seriöst menat.

Vad hände med grundbulten i rättssamhället, dvs, oskyldig till motsatsen bevisats?