Inlägg av Scahn
Inlägg som Scahn har skrivit i forumet
"Här är vinnarna från D.I.C.E Awards 2023. Det handlar om Academy of Interactive Arts & Science årliga prisutdelning och ska inte blandas ihop med de svenska spelutvecklarna DICE"
Tycker jag ändå får med vad det handlar om och vilka som håller award cermonin.
Haha, sant. Jag läste slarvigt och sökte efter en koppling till akronymen D.I.C.E.
Balgrund om vilka/vad D.I.C.E är skulle kunna ha framgått i artikeln. Den enda hashtaggen som refererar till D.I.C.E visar bara den här artikeln så det går att förenkla för den oinvigda läsaren att informera sig.
Jag håller med om att många spel är allt för långa. Ungefär som de flesta TV-serier är allt för långa. Eller texter är allt för långa. Det är få förunnat att lyckas förmedla något kärnfullt på ett kort och koncist sätt.
Jag tycker också RDR2 är för långt. För mycket dö-tid. Däremot tyckte jag just utforskandet var roligt i RDR1 och där gjorde det inget att spelet var långt.
De flesta verkar inte förstå att tiden man investerar i ett spel också har ett värde. Tiden man lägger ner har i stort sett ett konstant värde medan nyttan man många gånger erhåller från ett spel har efter en viss tid en avtagande marginal nytta. Varje timme som spenderas i spelet är således värt mindre än timmen innan. Din alternativa användning av tiden får på så sätt ett högre värde. Vad man upplever som nytta och värdet av den är naturligtvis personligt. För egen del har jag sänkt 2000 timmar i CS men orkar knappt med 20 timmar i RDR2 :).
Jag tror först och främst Dice behöver bestämma vilket spel BF2042 ska vara. I nuläget är det någon sorts hybrid mellan klassisk BF, COD och BR.
Har inte tid att göra en fullständig lista men här är ett par punkter:
Med utgångspunkten i att jag själv tycker att BF ska vara BF vill jag gärna se att skicklighet ska premieras.
- Inför modes med färre spelare och färre fordon i den officiella matchmakern. Rush var en fröjd att spela både vad gäller FPS och hitreg. Tydligt att det är Dice övermäktigt att leverera en bra upplevelse med 128 spelare.
- Med modes med färre spelare behöver också kartorna minskas i storlek. Gärna lite mer tighta kartor.
- Minska randomness vid full automateld. Har gärna en stor recoil som man kan lära sig kontrollera än en random spread som innnebär att varje eldstrid blir ett lotteri.
- Attackfordon ska vara ett effektivt verktyg när man bemästrar dem. I nuläget är det för lätt att med i princip samtliga fordon farma infanteri.
- Ta bort möjligheten att kalla in attackfordon. Låt endast transportfordon vara möjliga att kalla in.
- Ta bort vapen från transportfordon
- Slopa sentrys och robothundar. Dessa element minskar behovet av att vara en duktig spelare.
Det faktum att du och många andra ständigt hackar på DICE, visar på hur okunniga inom branschen ni faktiskt är. Visst, som utvecklare har de ett ansvar för kvalitén på deras produkt. Det går heller inte att neka att släppet kunde vart bättre.
Men det många verkar missa, är att DICE styrs mycket av aktieägare (dvs pengar), och ägarna vill självklart tjäna lite kosing. Utöver deras egna aktieägare, så har de ju pappa EA som flåsar dem i nacken. EA har råd tappa några procentenheter på aktiemarknaden. Det har dessvärre inte DICE. När det blir dags för nästa stora spel att släppas så har säkert de flesta redan glömt allt detta, och cykeln börjar på nytt...
Sluta halmgubba. Det är ett tramsigt sätt att argumentera. Kleta inte andras agerande på mig.
Ingen missar att EA ska generera avkastning till sina ägare. Värdet av EA:s aktiekurs har sjunkit med 20 procent sedan early access. En indikation på att marknaden inte tror att BF2042 kommer leva upp till de förväntningar om avkastning som fanns innan release. Om EA/Dice agerade för att maximera avkastning har man misslyckats även här. EA/Dice kommer att vara tvungna att plöja ned stora resurser för att rädda BF.
Rätta mig om jag har fel, men är inte Dice helägt av EA?
Att släppa ett spel i ett sådant ofärdigt skick som bf2042 är i just nu visar att Dice saknar respekt för sin publik. Spelet skulle behövt ytterligare ett (?) år för att färdigställas. Nu läggs utvecklingsresurser på patchning som hade kunnat användas för addera nytt innehåll.
Designvalet att köra 128 spelare har haft större negativa konsekvenser för stabilitet än vad jag tror Dice förutsåg. Ett val som jag också tycker är märkligt ur ett gameplay-perspektiv
Om Sony och Microsoft tillät återförsäljarna att ta ut marknadspris finns det ingen marknad för resellers och de som vill betala för konsollen får den direkt - utan att ingå i lottokön.
Visst, alla har inte råd att betala. Men en liten tröst är pengarna hamnar i ”rätt” fickor.
Ett annat sätt är att återförsäljarna lottar ut konsollerna.
Men den hypen och hetsen som byggs upp gagnar alla utom konsumenten. Så jag tror inte att nuvarandra distributionsmodell kommer att förändras nämnvärt.
Själv siktar jag på en ps5 till sommaren. Då är de flesta barnsjukdomar borta.
Tänk att det finns så många kommunister på forumet, det är fascinerande
Det här får du gärna utveckla.
Zowie FK2 är liten. Inte minst, men liten.
Kolla Rocketjumpninja på youtube. Han är den bästa musrecensenten och han föredrar mindre möss.
Är inte 100% med på vad du skriver men i stort håller jag med dig att desto större Apple är desto mindre makt har Epic. För Epics del hade det varit bättre med en mer splittrad marknad med fler aktörer som de kan spela ut mot varann. Så konflikten i sig är ganska naturlig.
Jag har svårt att se att Epic ska få rätt i det här fallet men jag har haft fel förr när det kommer till sådana här tvister. Om man kan tvinga Apple att öppna upp för fler butiker borde man kunna kräva samma av t.ex. konsolltillverkarna. Det drar igång en snöbollseffekt som lätt kan dra iväg. Jag är också tveksam om man kan tvinga en appbutik att acceptera vissa betalningsmetoder. Det borde vara upp till butiken i själva. Och visst skulle EU/USA kunna sätta en gräns för appbutikernas avgifter på låt säg 25%, men vad skulle de tjäna på det? De är nog mycket mer intresserade av en digital skatt.
Det lilla jag kan om konkurrensrätt är att det är viktigt att definiera vilken marknad som aktörerna befinner sig på. Ju större Apple blir relativt marknaden desto starkare ställning på marknaden har de och därmed är möjligheten att de kan anses ha missbrukat en dominant ställning.
Det här utgår från konkurrensrätt och där spelar avtal mindre roll eftersom dess grundval kan vara oskälig. Jag upplever att många verkar missförstå vad det handlar om. I stämningsansökan framställs flera punkter där Epic anser att Apple har agerat på ett sätt som sätter konkurrensen ur spel:
* Unlawful Monopoly Maintenance in the iOS App Distribution Market
* Denial of Essential Facility in the iOS App Distribution Market
* Unreasonable Restraints of Trade in the iOS App Distribution Market
* Unlawful Monopoly Maintenance in the iOS In-App Payment Processing Market
* etc...
Epic menar att det rör sig om en marknad för appar specifikt för iOS. På den marknaden är Apple monopolist. Sedan kommer Apple säga att de konkurrerar med andra 1) telefontillverkare och 2) OS-tillverkare - en betydligt större marknad än den vad Epic hävdar. Det är knäckfrågan.
Tips är att läsa stämningsansökan. Det är rätt intressant att läsa resonemangen.
Det har inte så mycket lagstiftning att göra. Apple tillhandahåller en tjänst och sätter reglerna för den. Följ reglerna och ta del av tjänsten, eller bli utsparkad om du bryter mot dem. Tror knappast detta kommer påverka en eventuell Antitrust-undersökning heller. Apple har bara runt 15% av mobilmarknaden, även om de tjänar mest pengar av alla. Epic själva tjänar massor av pengar och finns på alla plattformar.
Att plattformars regelverk inte står över lagstiftning kan vi förhoppningsvis enas om. Om Apples agerande har skadat konsumenten på marknaden (utan att definiera vilken det är) återstår att se.
Jo men en utgivare betalar fortfarande licensavgifter till plattformsägaren om de släpper ett spel fysiskt. Jag minns inte exakt vad de ligger på och jag tänker inte höfta men de är där. Plus att du som utgivare då har andra kostnader som tillverkning och distribution samt en fysisk butik som ska ha en andel.
Jag är inte säker på att man kan säga att en tjänst knuten till hårdvara är ett monopol. Om jag köper ett larm av Bo Security och jag kan bara använda Bo Security med det larmet, är det då monopol för att jag inte kan använda samma hårdvara till Lasse Safety?
Visst är det så. Licensavgifterna är viktiga för konsoltillverkarnas affärsmodell. Det du definierar är vad som är den relevanta marknaden aktörerna konkurrerar på. Apple kommer sträva efter att göra marknaden så stor som möjligt - att de är med och konkurrerar på en global marknad för datorer och telefoner. Medan Epic i å andra sidan vill göra marknaden så liten som möjligt för att stärka Apples dominerande ställning. Ju större marknaden är, ju mindre inverkan har en aktörs handlande på nyttan som konsumenten erhåller. Var man landar så småningom är ju extremt intressant.
Vad gäller ditt låsexempel kan man ju tycka att de konkurrerar de troligtvis på en marknad med låga inträdeshinder och många aktörer. Det borgar för låga priser gentemot slutkund. Så på den marknaden är de inte monopolister.
Vad är skillnaden mellan att Apple bara tillåter App Store på Iphone, och att Nintendo/Sony/Microsoft bara tillåter sina butiker på sina konsoller?
Bra fråga. Den största skillnaden är att du kan köpa spel i handeln och installera på konsolerna. I en framtid där den optiska läsaren försvinner och spel endast kan köpas via respektive konsolfabrikörs egna affär kommer innebära en ny situation. På Android-telefonerna är inte Play det enda sättet att installera appar via och caset mot Google är svagare än det mot Apple.
Att inneha en monopolställning är per se inte i strid med konkurrensrätten så länge det gynnar konsumenten.
Det blir intressant att se hur relevant marknad kommer att definieras (om processen leder till domstolsförhandlingar).
Edit:
Det är klart att man kan argumentera att kostnaden borde sjunka med tiden pga economics of scale så sjunker kostnaden per användare. Men vad är mer rimligt då? 25%? 21,7%? Och vem ska bestämma det?
På en marknad med många aktörer närmar sig priset på varan marginalkostnaden för att producera den. Sedan finns det andra saker som givetvis har inverkan på kostnaden, exempelvis transaktionskostnader (vilket skapar förutsättningar för Sony, Nintendo och MS att ta högre priser på sina spelplattformar).
Ser inte hur Apple skulle förlora på detta. De försvarar sin plattform, då Epic bröt mot reglerna. Skulle de inte göra något riskerar de att andra börjar bryta mot reglerna eftersom inget händer när man gör det. De inkomster som Epic inbringar är väl inte obetydliga, men egentligen bara en droppe i havet om man tittar på Apples hela ekonomi.
Jag begriper inte varför folk stirrar sig blinda på "reglerna". Den nationella lagstiftningen står över ett företags EULA och det Epic vill göra är att testa om Apples agerande betraktas som olagligt i lagstiftarens ögon.
Jag har som ni andra inte läst alla sidor i stämningsansökan så jag har inte full koll på hur deras argumentation ser ut.
Men det framgår att Epic stämmer Apple därför de anser att Apples agerande strider mot konkurrenslagstiftningen. Det var väl bara en tidsfråga innan ett stort företag med tillräckliga ekonomiska muskler för att driva en anti-trustprocess skulle ge sig på Apple.
Apple tillåter bara att appar installeras genom deras egna app-store och då blir de monopolister. För att vinna behöver Epic visa att Apples agerande skadar slutkonsumenten.
Värt att notera är att även andra företag så som Spotify har agerat rättsligt mot Apple (anmält Apple till EU-kommissionen).
Det blir intressant att se vem som vinner PR-kriget. Är det Epics eller Apples agerande som skapar negativa konsekvenser för utvecklare och konsumenter? På kort sikt och på lång sikt.
BFV har varit ett skämt. Det tog Dice ett år för att få spelet i ett acceptabelt skick - så det borde ha varit vid release. De fattar dock helt rätt beslut när de lägger ner utvecklingsstödet för BFV. Då fokuseras resurserna mot nästa spel - vad det nu kan vara.
I marknaden för massiva shooters har BF för första gången fått riktigt konkurrens från CoD. Det är i grunden bra eftersom det sätter press på Dice att producera ett ännu bättre spel. Det negativa med att stödet för BFV läggs ner är att spelarna kommer sky spelet och hur stor kommer den potentiella spelarbasen vara när väl ett nytt BF kommer?
Själv missade jag BF4 och har börjat spela det. En liten tight community och ett spel som är mycket bättre än BFV som helhet.
@Scahn: Tack och bock! Ja hur pass väl upplevelsen från originalet skulle förvaltas till Remake var också ett orosmoment för mig inför lanseringen, men jag får faktiskt säga att de hanterat det riktigt bra. Midgar-sektionen i originalet är utan tvekan den bäst temposatta inledningen av ett spel jag upplevt i spelindustrin, och den går så klart inte att bevara när den korta inledningen expanderas till ett helt spel. Men grejen med Remake är att de har gjort något eget av det. Berättelsen är densamma men utökad, och den får en egen temposättning som också fungerar riktigt bra. Med undantag för några få sektioner som känns lite som utfyllnad passar allting in och mycket förstärker faktiskt berättelsen i originalet.
Angående röstskådespeleriet tycker jag att det överlag också är riktigt bra. Det är nya röstskådisar i Remake, inte samma som i Advent Children. Kärngänget levererar alla bra röstskådespeleri, på förhand tyckte jag att Barret lät lite väl överdriven i sin framtoning men det är bara vid några fåtal tillfällen han kan bli "lite mycket". Remake ger även honom mer djup i hans relation till Marlene exempelvis. Tifa röstskådespelas av Britt Baron från Netflix-serien Glow, när jag var och förhandsspelade Remake i London tyckte att hennes röst kändes bekant Det finns några NPC:s som levererar lite halvskakigt röstskådespeleri, men de viktiga karaktärerna tycker jag faktiskt håller hög klass.
Att Midgar befolkas av massa människor upplever jag bara som positivt. I originalet stöter man på en liten grupp människor trots att man befinner sig i metropolen Midgar. Det berodde både på tekniska och resursmässiga begränsningar från den tiden, men de större bosättningarna i Remake gör att staden känns mer levande, och när "saker händer" med Sector 7 längre fram får det lite extra tyngd här. Som sagt, berättarmässigt måste jag applådera vad Square Enix Business Division 1 gjort här, synd bara att de inte kunde slagit boss-chefen på fingrarna med en linjal och lärt ut konceptet "less is more"
Tack för ett utvecklat svar.
Jag får helt enkelt införskaffa det och pröva. Jag tycker det är avgörande att spelet i varje dimension blir bättre - eller hade tydlig intention att bli bättre - än originalet. Att göra om ett av världens bästa spel någonsin innebär att det finns en färdig benchmark och med den skyhöga förväntningar.
Tack för en välskriven recension.
Jag är en av de som upplevde JRPG-grenen för första gången genom FFVII och håller det som ett av de bästa spelen någonsin. Jag vill givetvis ha mer av FFVII-världen och karaktärerna. Men jag ställer mig undrande till hur det här kommer påverka min upplevelse av FFVII och därmed blir jag kluven till om jag ska skaffa spelet eller inte. I recensionen lyfts att Square lyckas väva ihop det nya med det gamla - vilket är skönt att höra. Men jag skulle gärna vilja höra av remaken gör med din upplevelse av FVII. Hur den förändras.
Exempelvis tycker jag att Square har misslyckats med att få röstskådespeleriet trovärdigt i FF-serierna (inkl Advent Children). Det har hela tiden balanserat på gränsen till att karaktärerna är töntiga. Hur påverkas karaktärerna av att vara röstsatta?
Vidare tycker jag att upplevelsen av Midgar förändras när staden helt plötsligt (!) befolkas av människor. I FVII var det få scener (vad jag kommer ihåg) som innehöll andra karaktärer förutom de man skulle interagera med. Det var en ganska enslig stad. Nu är det folk ute som syns och låter.
Bilden kanske inte påverkas alls och är därför inte en intressant frågeställning... Men det tror jag inte och därför hade en reflektion om detta varit intressant att läsa.
Det hade ju varit önskvärt om de hade gjort fysiken till att likna QW er än q2 och q3. QW:s framgångskoncept är att det är så snabbt och möjligheten att kontrollera rörelsen fullt ut.
Hur som helst ser jag fram emot ett nytt Arena FPS. Jag vill gärna se att en elitscen växer fram så man erbjuds gastkramande dueller igen.
Jag tycker ni ska gå tillbaka till designen från 2000. Den var trevlig att titta på. De senaste 17 årens surfande har gjort ont i både ögon och själ. Det blir inte bättre heller. Det var bättre förr!
Stort tack till alla de som gjorde att årets QH-lan möjligt (Arrangörerna, castingteamet och spelarna).
Jag följde streamen bitvis. Nostalgin var påtaglig.
Det är synd att det inte finns någon e-sportscen för arena-fps. Även om jag aldrig spelade ex q4 eller quake live så uppskattade jag att kolla på turneringar i vilka de bästa möttes.