På randen till ett nytt krig?
BULP, det var ju det jag menade... Varför försöka ändra dina åsikter kring om bomben om du aldrig kommer att ändra inställning...
Det är en helt ok inställning i min bok dock men frågan är om det är värt att se ned på USA idag för det som hände i Hiroshima och Nagasaki.
Det var ju inte direkt ett utvilat och fräscht USA som gav sig i kast med Japanerna - de hade redan betalat en hel del för att frälsa oss från Nazismen, någonstans måste man ju säga "stopp" - Nu räcker det.
Jag stöder inte användandet av kärnvapen men jag tycker inte detta skall tas upp i argumentation mot USA och hållas emot dem.
Jag har också läst att japanerna "försökte ge upp" innan USA släppte bomben - Precis som de "försökte förklara krig" innan de anföll Pearl Harbour. 8)
Blir det inte mer rätt att dom räddade oss från sovjett?
rödingarna hade väll redan börjat marschera mot Berlin när usa började inse att dom kanske borde lägga sig i.
men håller med dig i att man kan inte hålla atombomben imot usa hela tiden. men förstår att det är svårt då argumentet "ja, men dom räddade oss i två världskrig" fortfarande dras upp hela tiden.
"I wrap my raskal two times, because i like it to be joyless and without sensation. Its a way to punishing supermodels."
USA hade testat en atombomb innan de bombade i Japan.
Dom visste mycket väl vad som skulle hände med städerna. Nagasakis bomb var något annorlunda byggd än Hiroshimas, jänkarna släppte två bomber för att testa olika konstruktioner.
Dom hade vid bombningarna endast dessa två bomber, det skulle dröjt ett par månader innan dom kunde bygga nya. Kanske hade dom släppt ännu fler om dom hade haft det.
Det råder ingen som helst tvekan om att USA bombade Japan för att dom ville visa sin makt och krossa Japan fullständigt, samt så ville dom inte riskera ett sovejtiskt intåg i Japan. Dom hade inte behövt göra det, dom hade inte behövt gå in i Japan överhuvudtaget, dom ägde scenen militärt 1945 så det fanns ingen militär anledning till att invadera Japan. Dom ville testa sina nya bomber och samtidigt visa sin militära makt mot Sovjet.
Det kostade hundratusentals civila japaner livet och är en av dom mest avskyvärda krigsförbrytelser i historien. Så länge som USA vägrar erkänna sina misstag så ska man alltid klandra dom för dessa, aldrig glömma.
yolo
^
http://www.ihr.org/jhr/v16/v16n3p-4_Weber.html
(Tack Notumforce )
F.ö så är väl ditt påstående i en annan tråd om att muslimer som skulle följa koranen till 100% skulle bli en rabiat massmördare (typ...) i precis samma andra som Döbringer, förutom att Döbringer nu faktiskt har en källa ^^
^
http://www.ihr.org/jhr/v16/v16n3p-4_Weber.html
(Tack Notumforce )
F.ö så är väl ditt påstående i en annan tråd om att muslimer som skulle följa koranen till 100% skulle bli en rabiat massmördare (typ...) i precis samma andra som Döbringer, förutom att Döbringer nu faktiskt har en källa ^^
Den som skrev detta hade inga källor heller.
Dom hade inte behövt göra det, dom hade inte behövt gå in i Japan överhuvudtaget, dom ägde scenen militärt 1945 så det fanns ingen militär anledning till att invadera Japan.
Jo, de var tvungna att vinna kriget och dessutom försökte man landstiga under ofantliga förluster då japanerna stred till döden. USA hade inget val, kärnvapen, eller massiv militärinvassion och ännu fler dödsoffer.
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
Kejsaren var bara en galjonsfigur, som våran kung ungefär. Visst, en kraftfull symbol, men inget mer.
Och USA har fortfarande dödat tiotusentals japaner helt i onödan, OCH använt världens skitigaste vapen långt efter att deras fiende var beredd att kapitulera.
Herregud, de gick ju tillochmed med på en amerikansk ockupation! Hur skulle de kunna upprätta ett tyrrani då.
Du låter din USA kärlek förblinda dig.
Genom att ha kvar Kejsaren skulle militären kunna återta makten i Japan.
Ännu fler hade kunnat dött vid landangrepp faktiskt.
Intressant. Berätta mer om hur mycket jag älskar USA? Det var ny fakta som jag inte kände till. Men jag kan stå för att jag gillar USA bättre än Japan som hade ihjäl miljontals kineser.
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
eh va har jag sagt att man blir det om man följer koranen 100%?
låter konstigt.
Nej det var inte dig det var riktat mot, det var MikaelH, förlåt för om du misstolkade det.
eh va har jag sagt att man blir det om man följer koranen 100%?
låter konstigt.
Nej det var inte dig det var riktat mot, det var MikaelH, förlåt för om du misstolkade det.
Aha. Min källa på det är Koranen.
Citerar mig själv igen: (du kan inte riktigt säga att jag är fördomsfull om jag citerar muslimernas heliga skrift)
Sura 2:187 Döden dem varhelst I påträffen dem och driven dem ut från varje plats, från vilka de driva ut eder, ty frestelse är värre än dråp, men striden ej mot dem vid det fridlysta templet, med mindre de strida mot eder därstädes, och strida de mot eder, så döden dem! Sådan varder de otrognas lön.
Sura 2:189 Striden mot dem, tills det ej finnes någon frestelse längre, utan all dyrkan ägnas Gud, men om de upphöra, så råda ej fiendeskap annat än mot de orättfärdiga.
Sura 2:212 Det har föreskrivits eder att strida, huru motbjudande det än månde vara för eder.
Vi hoppar några "suror" (efter en massa liknande grejer om våld) till:
Sura 6:45 Och så utrotades de, som gjorde orätt, till sista man; ja, lov och pris hör Gud till, all världens herre!
Sura 8:68 Det tillkommer ej en profet att taga fångar, förrän han anställt ett blodbad på jorden. I viljen hava detta livets vinning, men Gud vill hava det tillkommande; ja, Gud är väldig och vis.
Sura 9:5 Men när de fridlysta månaderna gått till ända, så döden månggudadyrkarne, varhelst i finnen dem! Gripen dem och inspärren dem och lägga eder i försåt för dem på alla möjliga ställen, men om de omvända sig, förrätta bönen och given allmosan, så låten dem draga sina färde! Gud är förvisso överseende och barmhärtig.
Jo... väldigt barmhärtig om man konverterar. ^^
Kan fortsätta med citat fram till Sura 61, men nu får det räcka. ;P
Aha. Min källa på det är Koranen.
Citerar mig själv igen: (du kan inte riktigt säga att jag är fördomsfull om jag citerar muslimernas heliga skrift)
Det där går att tolka på flertalet sätt, det går även att ta det ur sin kontext och nyttja det på ett sätt som får muslimer i dålig dager, sen så ser jag inte riktigt hur det där säger åt en troende att ta till vapen och hålla på och mörda på.
Så vad säger du, ska vi ta till Bibeln och börja citera därifrån så att kristna ser ut som fanatiska mördare som gärna tar till våld?
Oj nu går vi OT som fan och börjar diskutera religion igen (jävlar Polish, du hade rätt ), själv så tror jag inte att det kommer bli något krig i mellanöstern, ledarna vill fortfarande vara i makten och dom vet nog mycket väl att ett anfall mot grannarna i området skulle kunna ta bort deras maktposition och föra in en annan regering i deras plats, riktigt religiösa fundamentalister eller amerikanska nicke-dockor är väl bara en fråga om hur ett potentiellt krig skulle gå.
Det är väl kanske om USA vill hålla på och röra om rejält där som det skulle kunna bli krig, men om det skulle vara så så kommer nog inte dom själva direkt hoppa in, troligare att dom tillsätter resurser till "frihetskämpar" som dom så fint kallar sig...
Aha. Min källa på det är Koranen.
Citerar mig själv igen: (du kan inte riktigt säga att jag är fördomsfull om jag citerar muslimernas heliga skrift)
Det där går att tolka på flertalet sätt, det går även att ta det ur sin kontext och nyttja det på ett sätt som får muslimer i dålig dager, sen så ser jag inte riktigt hur det där säger åt en troende att ta till vapen och hålla på och mörda på.
Så vad säger du, ska vi ta till Bibeln och börja citera därifrån så att kristna ser ut som fanatiska mördare som gärna tar till våld?
Precis vad jag menade.
Sen är det väl mer känt för kristendomen att dom förr i tiden mer än gärna tog till våld. Då dom också hade vissa argument från bibeln som sa att det var "guds vilja".
Aha. Min källa på det är Koranen.
Citerar mig själv igen: (du kan inte riktigt säga att jag är fördomsfull om jag citerar muslimernas heliga skrift)
Det där går att tolka på flertalet sätt, det går även att ta det ur sin kontext och nyttja det på ett sätt som får muslimer i dålig dager, sen så ser jag inte riktigt hur det där säger åt en troende att ta till vapen och hålla på och mörda på.
Så vad säger du, ska vi ta till Bibeln och börja citera därifrån så att kristna ser ut som fanatiska mördare som gärna tar till våld?
Många (de flesta) av dom där citaten går inte att tolka på ett fredligt sätt hur än mycket du/muslimerna än vill det.
Som jag skrev tidigare var ju Muhammed också en av dåtidens värsta krigsförbrytare. Bland annat högg han ned träd för att öka ökenspridningen i fiendeland. Citat: Sura 59:5 "Om I nedhuggit några palmer eller lämnat dem kvar på sina rötter, har detta skett på Guds tillskyndelse, och för att han skulle låta de ogudaktiga komma på skam". Detta sågs som ett av de värsta krigsbrotten på den tiden men är rättfärdigat i Koranen för att "påskynda Guds tillskyndelse".
Lycka till att hitta ett enda ord om att ta till våld i Nya Testamentet.
Jesus predikade fred från första början tills han dog och uppstod. När han hängde på korset med spikar genom händerna sa han: "Fader förlåt dem, för de vet inte vad de gör". o.O
Jesus sa bland annat detta:
"Du ska älska din nästa såsom dig själv."
"Allt vad ni vill att människorna ska göra för er, det ska ni också göra för dem."
"Älska era fiender och be för dom som förföljer er."
"Om någon slår dig på högra kinden, vänd då också den andra till. Om någon vill tvinga dig att gå en mil, gå då två mil med honom."
Eller när en av soldaterna som ska gripa och döda Jesus får sitt öra avhugget av en lärjunge tar Jesus upp örat, sätter fast det på soldaten igen och säger åt lärjungen: (Matt 26:52) "Stick tillbaka ditt svärd. Alla som griper till svärd skall dödas med svärd."
Sura 2:187 Döden dem varhelst I påträffen dem och driven dem ut från varje plats, från vilka de driva ut eder, ty frestelse är värre än dråp, men striden ej mot dem vid det fridlysta templet, med mindre de strida mot eder därstädes, och strida de mot eder, så döden dem! Sådan varder de otrognas lön.
Sura 2:189 Striden mot dem, tills det ej finnes någon frestelse längre, utan all dyrkan ägnas Gud, men om de upphöra, så råda ej fiendeskap annat än mot de orättfärdiga.
Sura 2:212 Det har föreskrivits eder att strida, huru motbjudande det än månde vara för eder.
Vi hoppar några "suror" (efter en massa liknande grejer om våld) till:
Sura 6:45 Och så utrotades de, som gjorde orätt, till sista man; ja, lov och pris hör Gud till, all världens herre!
Sura 8:68 Det tillkommer ej en profet att taga fångar, förrän han anställt ett blodbad på jorden. I viljen hava detta livets vinning, men Gud vill hava det tillkommande; ja, Gud är väldig och vis.
Sura 9:5 Men när de fridlysta månaderna gått till ända, så döden månggudadyrkarne, varhelst i finnen dem! Gripen dem och inspärren dem och lägga eder i försåt för dem på alla möjliga ställen, men om de omvända sig, förrätta bönen och given allmosan, så låten dem draga sina färde! Gud är förvisso överseende och barmhärtig.
Jo... väldigt barmhärtig om man konverterar. ^^
Kan fortsätta med citat fram till Sura 61, men nu får det räcka. ;P
Det är klart gud är barmhärtig om man konverterar, så är det i princip alla religioner som finns. Är du inte muslim i koranen, kristen i bibeln eller jude i Tanakh/Torah. Men som Fargo sa så kan man tolka det på olika sätt men jag vet att du tolkar det fel när du säger att om man följer koranen till 100% så skulle man bli en rabiat mördare.
Don't pull the thang out, unless you plan to bang, Don't even bang unless you plan to hit something!
Åh nej högg han ner ETT träd? Gud så hemskt. Dessutom i fiendeland! Oh no! Tycker det låter ganska logiskt jag. Jag menar, de flesta hade väl gjort det samma, det är ju inte direkt så det är en döds-synd.
Men du har precis förklarat varför många kristna har såna grova fördomar om muslimer. Nu vet man varför iaf.
Halva jordklotet? För att han högg ner ett träd?
Som jag skrev handlade det inte om att hugga ned "ett träd". Det handlade om att hugga ned en massa palmer för att öka ökenspridningen som i sin tur drabbar människor, djur och naturen i stort.
Och det var dessutom emot de oskrivna krigslagarna på den tiden. Men det sket han i för att han "hade Gud på sin sida".
Och kristna har inte förstört halva jordklotet (mellanöstern) genom att starta krig där för 500 år sedan? Som fortfarande pågår?
Vem som "startade" kriget i Mellanöstern kan man ju diskutera. Men det vi diskuterar nu är om Koranen förespråkar våld och om Nya Testamentet förespråkar våld. Vi pratar inte om vad våldsamma människor har för sig i religionernas namn.
Mikaelh, Det står i bibeln också att du ska acceptera andras religioner också, eller hur? För du verkar inte acceptera Islam utan försöker att smutskasta det mer.
Sen så ser jag inte namnet mohammed i sura'n inget tyder på att han gjorde det, men du kanske var där?. Men vi snackar fortfarande om fiender och man utplånar oftast fiender och du ska inte neka att många kristna i många år har skapat krig och utplånat många fiender.
Don't pull the thang out, unless you plan to bang, Don't even bang unless you plan to hit something!
Se min uppdatering.
En källa: http://www.fomi.nu/korancitat/valdsuppmaningar.htm
Angående palmer:
Gud tillåter att hugga ned palmer, krigsförbrytelse
59:5 Om I nedhuggit några palmer eller lämnat dem kvar på sina rötter, har detta skett på Guds tillskyndelse, och för att han skulle låta de ogudaktiga komma på skam.
Krayze: Ja, det var Muhammed. Tror du att jag uttalar mig utan någon kunskap alls? Smutskasta? Inte direkt... bara upplysa vad som faktiskt står i deras heliga skrift och varför det därför är farligt med muslimska fundamentalister. Jag påstår inte att alla muslimer är fundamentalister, så är det verkligen inte.
Och som jag skrev är det skillnad på att starta krig för att man säger att Gud har sagt så och att starta krig för att det faktiskt står i ens heliga skrift. Det står enbart pacifistiska saker i Nya Testamentet. Så jag fattar inte hur kristna kan rättfärdiga krig.
(Matt 26:52) "Stick tillbaka ditt svärd. Alla som griper till svärd skall dödas med svärd."
Öga för öga, vänta nu var det inte kristendomen som förespråkade att man skulle "vända den andra kinden till"?
Många (de flesta) av dom där citaten går inte att tolka på ett fredligt sätt hur än mycket du/muslimerna vill det.
Sura 6:45 Och så utrotades de, som gjorde orätt, till sista man; ja, lov och pris hör Gud till, all världens herre!
;
Så, alla som syndar ska utrotas? Det är väl ungefär precis vad som händer alla dom som inte tillger sig Jesus kristus?
Med andra ord samma skrot och korn religionerna emellan.
Sura 9:5 Men när de fridlysta månaderna gått till ända, så döden månggudadyrkarne, varhelst i finnen dem! Gripen dem och inspärren dem och lägga eder i försåt för dem på alla möjliga ställen, men om de omvända sig, förrätta bönen och given allmosan, så låten dem draga sina färde! Gud är förvisso överseende och barmhärtig.
;
Om du är otrogen Gud (dvs av annan religion, atheist eller agnostiker you name it) så ska du inte visas någon frihet, låter lite som sådant som händer folk i allmänhet i diktatoriska länder (som är kristna eller inte).
Fast i det fallet så är det pga att man tror på en annan politisk möjlighet eller gud vet vad.
Sura 2:212 Det har föreskrivits eder att strida, huru motbjudande det än månde vara för eder.
;
Här kommer det igen, det sägs inte alls i vilket fall denna strid ska vara, ska det vara för sitt land?
För det man älskar?
Du ser hur enkelt det är att ta en text ur sin kontext, pracka på vad man själv vill se och sälja det som om det vore sant.
Som du ser så finns det ofantligt många sätt att tolka en text, om man bara vill så kan man se vad man vill i en svårtydlig text och det ser man ju i alla dessa underfraktioner som påstår sig älska sin religion/politiska syn/fotbollslag, men ändå måste ta till våld.
Gah nu kom vi till det här igen ändå, vad sägs om att ge upp denna diskussion alternativt skapa en ny tråd?
Öga för öga, vänta nu var det inte kristendomen som förespråkade att man skulle "vända den andra kinden till"?
"Öga för öga, tand för tand" är från Gamla Testamentet. Jesus säger "vänd andra kinden till" istället.
Det Jesus menade var förstås att om man ska ut och hämnas med svärd så kommer det bara i slutändan att förgöra en själv. Vad försöker du lägga in för mening i det? Hehe.
Så, alla som syndar ska utrotas? Det är väl ungefär precis vad som händer alla dom som inte tillger sig Jesus kristus?
Det är en enorm skillnad på att döda/avrätta syndare och ha en tro på att syndare inte kommer till Himlen.
ALLA skulle komma till Helvetet om det inte hade varit för att Gud istället tog vårt straff. Liknelsen med Aslan i Narnia är en bra liknelse. Gissar att många här har sett den filmen (men sätter en spoiler i alla fall). Ni vet när:
Aslan tar straffet för det Edward gjorde.
Gud tog straffet för det vi gjorde och därför kan vi nu komma till Himlen trots att alla är syndiga.
Rom 3:23: "Alla har syndat och saknar härligheten från Gud"
Rom 5:1-11 "Då vi alltså har förklarats rättfärdiga av tro, har vi frid med Gud genom vår Herre Jesus Kristus. Genom honom har vi också tillträde till den nåd som vi nu står i, och vi jublar i hoppet om Guds härlighet. Men inte bara det, vi jublar också mitt i våra lidanden, eftersom vi vet att lidandet ger tålamod, tålamodet fasthet och fastheten hopp. Och det hoppet bedrar oss inte, ty Guds kärlek är utgjuten i våra hjärtan genom den helige Ande, som han har gett oss. Medan vi ännu var svaga dog Kristus i ogudaktigas ställe, när tiden var inne. Knappast vill någon dö för en hederlig människa - kanske vågar någon gå i döden för den som är god. Men Gud bevisar sin kärlek till oss genom att Kristus dog i vårt ställe, medan vi ännu var syndare. När vi nu står som rättfärdiga genom hans blod, hur mycket säkrare skall vi då inte genom honom bli frälsta från vredesdomen. Ty om vi, medan vi var Guds fiender, blev försonade med Gud genom hans Sons död, hur mycket säkrare skall vi då inte bli frälsta genom hans liv, när vi nu är försonade. Men inte bara det, utan vi gläder oss i Gud genom vår Herre Jesus Kristus, genom vilken vi nu har tagit emot försoningen."
Det handlar kristendomen om. Det är inget hot: det är ett erbjudande. Antingen accepterar man det Jesus gjorde eller så fortsätter man leva precis som att Gud aldrig betalade straffet åt en. Det resulterar givetvis att man får ta straffet själv senare eftersom man aldrig accepterade erbjudandet.
Det handlar inte om att man måste vara syndfri eller något sådant tjafs. Citerar detta igen:
Rom 3:23: "Alla har syndat och saknar härligheten från Gud"
Faktiskt är det rätt roligt att se alla missförstånd, fördomar och alla som tror sig veta allt om vad det är att vara kristen. Roligt, men tragiskt. :/
Och du har rätt. Vi är OT. Och så är det lönlöst att diskutera personliga trosfrågor på ett forum. Men man kan ju i alla fall försöka reda ut missförstånd även om många ateister struntar i förklaringar och sitter fast i gamla fördomar.
Dom hade inte behövt göra det, dom hade inte behövt gå in i Japan överhuvudtaget, dom ägde scenen militärt 1945 så det fanns ingen militär anledning till att invadera Japan.
Jo, de var tvungna att vinna kriget och dessutom försökte man landstiga under ofantliga förluster då japanerna stred till döden. USA hade inget val, kärnvapen, eller massiv militärinvassion och ännu fler dödsoffer.
Dom hade redan vunnit, mer eller mindre. Som jag skrev, dom var militärt överlägsna 1945, men dom ville få ett snabbt avslut på det hela. Det hade säkert gått att få japanerna att kapitulera utan att spränga 2 städer och förorena dom med radioaktivitet... t ex så kunde man ha sprängt något annat än en tätbefolkad stad, till att börja med. Med varning om att nästa bomb faller i en tätort.
yolo
Dom hade inte behövt göra det, dom hade inte behövt gå in i Japan överhuvudtaget, dom ägde scenen militärt 1945 så det fanns ingen militär anledning till att invadera Japan.
Jo, de var tvungna att vinna kriget och dessutom försökte man landstiga under ofantliga förluster då japanerna stred till döden. USA hade inget val, kärnvapen, eller massiv militärinvassion och ännu fler dödsoffer.
Dom hade redan vunnit, mer eller mindre. Som jag skrev, dom var militärt överlägsna 1945, men dom ville få ett snabbt avslut på det hela. Det hade säkert gått att få japanerna att kapitulera utan att spränga 2 städer och förorena dom med radioaktivitet... t ex så kunde man ha sprängt något annat än en tätbefolkad stad, till att börja med. Med varning om att nästa bomb faller i en tätort.
Vad är det som du inte fattar?T.o.m. efter Nagasaki bomben ville inte militären kapitulera,det var tillslut kejsaren själv som grep in och satte stop för det meningslösa motståndet.
Faktiskt är det rätt roligt att se alla missförstånd, fördomar och alla som tror sig veta allt om vad det är att vara kristen. Roligt, men tragiskt. :/
...
Men man kan ju i alla fall försöka reda ut missförstånd även om många ateister struntar i förklaringar och sitter fast i gamla fördomar.
Och precis samma sak gäller det för dig angående islam, sluta vara skenhelig...
Tänker inte fortsätta med argumenterandet då det är OT och hela köret, men det där behövdes anmärkas på.
Så MikaelH, vad tror du kommer hända då i mellanöstern, för att försöka styra tillbaka båten in mot land
Jag frågar mig, om de inte har något att dölja, varför öppnar de inte dörrarna och låter oss titta in? Varför går de inte med på erbjudandet om att västvärlden hjälper dem med civil kärnkraft mot insyn i kärnteknikprogrammet? Det finns faktiskt skäl till att oroas över det här.
Ibland så vill man ju ha lite "privacy", jag tror knappast att jänkarna har något problem med att ständigt bevaka iranerna från skyn, dom har inte heller några problem med att bevaka deras gränser och se vad som förs in och ut i Iran, det är knappast så att man bygger kärnvapen i en källare i centrala huvudstan eller i någon enskild by.