Heja Sverige!
Okej. Det är alltså inte intressant med västvärldens imperialism. Och det är inte intressant att det ska finnas ett kausalt samband. Du säger detta, inte genom motivering, utan bara med argumentet att "så är det". Du får gärna motivera det, eftersom jag redan motiverat varför det skulle vara så.
Och nej, jag anser inte att det är ett rimligt resonemang.
Jämförelsen med föräldrar blir väldigt haltande när delar av diskussionen handlar om det bristande kausala sambandet, och därmed den bristande närheten som finns mellan de stolta individerna och de som utför verket. Ett sådant bristande samband är inte överförbart på en föräldra-barn-relation, och därutöver handlar diskussionen dessutom om uttalanden där man är stolt över att vara svensk, inte stolt å någon annans vägnar. Det är en viktig skillnad.
Red_Warning: Fast om du menar att våra framgångar är produkten av att vi varit driftiga, företagsamma och arbetat hårt (och här får du gärna rätta för feltolkningar), då innebär det ju samtidigt att andra inte varit driftiga, företagsamma och arbetat hårt - för i sådana fall hade de varit i vår position. Vilket de inte är. Vilket är varför "vi ska vara stolta". Och varför är de inte i vår position? Den frågan får du gärna besvara. Jag har givit min analys. Ni har än så länge inte gjort det.
Du har absolut inga bevis för att västvärlden är rik pga. exploatering, det är bara något som DU säger för att det passar din politiskt nyanserade världsåskådning.
Fakta: En enorm majoritet av all västerländsk handel sker endast mellan västerländska länder. Cirka 85 % av Sverige handel sker med övriga väst samt Europa*, och en stor del av de kvarvarande procenten tilldelas Kina. Du menar att västerländsk rikedom grundar sig i att H&M har klädfabriker i Bangladesh, men kommer inte med några bevis för din tes.
Dessutom så är inte definitionen av lathet att man arbetar mindre än andra. Definitionen av lathet är att man medvetet väljer att intet göra. Många fattiga länder har hög arbetslöshet och dåliga arbetsförhållande pga. korruption hos de makthavande eller rent av dålig administration. En sydafrikansk diamantgruvarbetare är inte fattig för att han är lat, han är fattig för att landet har dåligt fungerande statsmässiga institutioner. Den afrikanske gruvarbetaren får alltså, i grund och botten, mindre betalt än den svenske gruvarbetaren därför att de i Afrika saknar svenska traditioner som fackföreningar, folklig representation i annat än namn och relativ resistans mot mutor. Det är värderingar och erfarenheter som inte är bundna i blod, vem som helst kan emulera det.
*http://www.kommers.se/Documents/dokumentarkiv/Verksamhetsomr%C3%A5den/Utrikeshandel/Handelsutveckling%20och%20statistik/Kvartalsrapporter/Sveriges%20handel%20med%20varor%20och%20tj%C3%A4nster%20samt%20direktinvesteringar%201%20halv%C3%A5ret%202012.pdf
Metal is best served heavy.
Okej. Det är alltså inte intressant med västvärldens imperialism. Och det är inte intressant att det ska finnas ett kausalt samband. Du säger detta, inte genom motivering, utan bara med argumentet att "så är det". Du får gärna motivera det, eftersom jag redan motiverat varför det skulle vara så.
Du visar på att det kan finnas ett samband mellan en god Svensk ekonomi och västvärldens imperialism (som i sig inte är helt sant). Så vitt jag ser så motiverar du varför det finns, inte varför det är relevant. Om vi har god ekonomi tack vara imperialism motsäger det inte mitt resonemang; att det vi har, det vi är här i Sverige, skapar saker som Dice.
I kortform:
Vi Svenskar är Sverige. Det Sverige gör är således det vi gör. Gör Sverige något bra är det rimligt att svenskar kan känna sig stolta över det.
Fast sådan statistik blir ett ohederligt verktyg om man diskuterar imperialism, eftersom själva poängen med imperialism är att en part exploaterar en annan.
Till exempel: Kalle köper 10 äpplen av Sara för 2kr. Han köper samtidigt ett lite finare, polerat äpple av Mats för 8kr. Det innebär att Kalles handel med Mats utgör 80% av den totala handeln, trots att den faktiska summan - 10 äpplen - vida överstiger det Mats producerar. Västvärlden producerar dyrare varor (it, tjänster osv) och därför blir handeln oundvikligen dyrare. Om man därefter exploaterar fattiga länder för att få resurserna ännu billigare, blir statistiken än skevare.
Men allt slutar i slutändan i att du behöver besvara en fråga: Varför är Sverige rikare än andra länder, och varför är västvärlden systematiskt rikare än länder i exempelvis Afrika? Din slutsats bygger på antaganden om att afrikanska makthavare är mindre ansvarsfulla, mer korrupta och i allmänhet sämre än västerländska. Makthavarna tenderar att vara en reflektion (om än en förskjuten sådan) av folket. Varför är det så? Din analys är bara halvfärdig, och som sådan är den inte användbar. Beror på det biologi; att afrikaner mer genetik är mer korrupta, lättare att köpa, än västerlänningar? De flesta - förutom kanske du - tror jag är ganska eniga om att U-länder de facto HAR och fortfarande idag exploateras. Detta leder till instabilitet. Detta leder till maktförskjutningar och grupperingar. Detta leder till havererade statsskick, korrupta ledare och instabila länder. Hade något begått samma oförätter mot Sverige - gång på gång - hade Dice inte existerat, för Sverige hade inte varit i en sådan lyckosam position.
Flash, ditt resonemang är så genomsyrat av förutfattade meningar, ekonomisk ignorans och halmdockor att jag knappt kan ta dig på allvar.
"Det innebär att Kalles handel med Mats utgör 80% av den totala handeln, trots att den faktiska summan - 10 äpplen"
Handeln med tredje världen är minimal både volymmässigt och värdemässigt. Det är en av de är grundläggande anledningen till att de är fattiga. Kolla i affären nån gång och se hur många varor som är producerade i Afrika.
"Din slutsats bygger på antaganden om att afrikanska makthavare är mindre ansvarsfulla, mer korrupta och i allmänhet sämre än västerländska"
Det är inget antagande, det är objektiv sanning. Att det är bundet i blod istället för att vara grundat i andra omständigheter är däremot tankegångar som endast du får stå för.
Sen har jag aldrig hävdat att exploatering inte skett, ditt påstående var att väst blev rikt tack vare exploatering vilket är lögn. BNP per capita i väst var avsevärt högre jämfört med övriga världen redan innan kolonialismen och globaliseringen började ta fart. Snarare är det så att imperialismen var ett symptom på det västerländska välståndet, och inte grundaren av det som du verkar antyda.
Igen, sluta upp med halmdockor, det är bara tarvligt.
Metal is best served heavy.
Det är synd att du i en debatt inte kan hålla en god ton, utan måste dra ner nivån rejält ett antal snäpp. Att använda argument som att "dina argument är felaktiga, ogrundade" bidrar inte ett dyft till debatten, utan är blott oschyssta härskarmetoder. Varför använder du dig av sånt? Det är varken sympatiskt eller särskilt produktivt, bara dumt. Jag hoppas att även du en dag inser detta.
Dessutom blir det extra komiskt när du själv använder dig av, med dina egna ord, "ekonomisk ignorans, förutfattade meningar och halmdockor". Till exempel: Ditt argument med mataffär. En ytterst liten del av matprodukterna är producerade i Sverige. En klar majoritet är producerade antingen i U-länder eller i fattiga EU-länder. Därutöver är råvarorna som används i EU-produkter hämtade från U-länder.
Handeln med tredjevärlden är verkligen inte "Minimal volymmässigt". Ta olja till exempel, som är världens kanske viktigaste råvara (och notera ordet råvara, eftersom det är av stor vikt). En absolut majoritet - faktiskt så mycket som över 90% - tillhör U-länder (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_proven_oil_...).
Skillnaden är att I-länder förfinar råvarorna, processerar dem och sedan säljer dem till ett högre pris (även tillbaka till ursprungslandet). Priset är i många fall långt över priset för råvaror - varför handeln mellan västländer kan tyckas mycket större. Eller förnekar du att det sker på detta sätt? För i sådana fall skulle jag påstå att du är tämligen unik.
"Kolla i affären nån gång och se hur många varor som är producerade i Afrika".
Min lunch idag bestod av ris fyllt med kryddor och inget av det var producerat i Europa. Kryddorna var mest störst sannolikhet importerat från asien (eftersom 80% - http://www.nationmaster.com/graph/eco_wor_tra_exp_spi-economy... - av alla kryddor som exporteras är därifrån) och riset var kinesiskt. Till det drack jag kaffe från afrika, och runt mina matrester hade jag plast, som i sin tur är ett syntetiskt material producerat av olja (se statistiken ovan): Om du vill veta om andra råvaror - som kol, en av världens också viktigaste resurser - att en klar majoritet av dessa produceras i U-länder (http://www.nationmaster.com/graph/ene_coa_exp-energy-coal-exp...).
Så om du håller med om antagandet att råvaror tenderar att produceras i U-länder, och att råvaror är grunden till annat material (därav namnet råvaror), så innebär det samtidigt att handeln inte på något sätt reflekteras av absoluta penningmängder. Råvarorna köps in för små summor - vilket reflekteras i statistiken du gav ovan (80/20) - men i hög kvantitet. Om det inte vore en sanning - vilket du påstår - skulle vi inte heller ha tillgång till några råvaror, och därmed inte några varor. Och det stämmer inte, eller hur?
Så vilka andra omständigheter har gjort att afrikanska makthavare, eller asiatiska, eller sydamerikanska för den delen, är sämre? Om det inte ligger i biologin måste man titta på yttre förhållanden. Det beror inte på naturesurser - för det har de, som vi ser i statistiken med råvaror, gott om. Alltså måste du bistå med en alternativ förklaring - något jag bett om i alla inlägg utan att ha fått.
Ditt sista uttalande är direkt falskt, vilket en FN-rapport visar. Att du då har mage att skriva "sluta med halmdockor" gör mig ordentligt provocerad, eftersom du uppenbarligen inte har någon aning om vad du snackar om, men väljer ändock att köra oschyssta argumentationmetoder. Jag hoppas att det här tystar dig, eftersom det visar att dina antaganden "genomsyras av ekonomisk ignorans och halmdockor". Så snälla, sluta.http://www.eclac.org/de/publicaciones/xml/0/9220/lcl168...
" The distribution of world GDP shifted dramatically towards the “western offshoots “
(U.S, Canada, Australia, New Zealand) between 1870 and 1950; in fact while the
share of global GDP of these countries was 10.2% in 1870 it increased to 30.6 in 1950
—a 300% rise over an 80-years-period. In 1"
Kolonialismen - och den efterföljande exploateringen - inleddes under 1500-talet. När det hände hade Afrika en BNP på 400, Europa en på 700. Idag ligger siffrorna på 1400 kontra 18000. Det innebär att den afrikanska ekonomin under denna tid växt med cirka tre gånger, samtidigt som den europeiska har växt med nästan 30 gånger. Detta sammanfaller tydligt med kolonialismen, och mönstret fortsätter - till och med eskalerar - under 1800 och 1900-talet. Det innebär att det finns en korrelation mellan kolonialismens början och västvärldens ekonomiska framsteg (som fram tills dess låg i nivå med resten av världen). Att koncentrationen därutöver ökar kraftigt under globaliseringen bevisar bara det ytterligare.
Jag använder inte halmdockor. Jag använder fakta. Och du har blivit bevisad fel. Så snälla, sluta vara tarvlig, du gör bara bort dig själv.
"...och så det fasligt imponerande – och rätt modiga – spektaklet med 64 spelare som spelade multiplayer live på scenen i Battlefield 4."
2005. 2013. Åtta år senare, har vi återigen 64 spelare. Och det är tydligen fasligt imponerande.
Det är ju inte alls imponerande, särskilt inte när de bara har en mycket djupare grafikmotor som kan göra awesome grafik och ljussättning med inbyggd fysik som tillåter förstörbar terräng, förstörbara väggar, koncept som stödjande pelare och förstörbara broar/skyskrapor.
(PS. Detta inlägg har ingenting med sympatier mot sovietunionen, gamla nazityskland eller något annat politiskt styre att göra. DS.)
