Ubisoft riskerar stämning för att The Crew stängs ner

Alla inte som inte redan följer Ross Scott på Youtube (hans kanal heter Accursed Farms) borde göra det omgående. Väldigt intelligent, ödmjuk och underhållande kille. Förmodligen mest känd för sin följetong Freeman's Mind, men jag gillar mest Ross's Game Dungeon där han går igenom (oftast) ganska obskyra spel som man sällan har hört talas om.

Jag kan bara hålla med. Accursed Farms är en av mina favoritkanaler.

Han har argumenterat mot det här sättet att döda spel i många år, och The Crew var ett av spelen han tog upp som exempel för flera år sedan. Jag önskar honom all lycka - i min mening borde utvecklare (eller förmodligen utgivare) vara tvingade att släppa en offline-patch om de släcker servrar och gör ett spel obrukbart.

Intressant fråga och bra att det tas upp och prövas.
Jag hade ju gärna sett någon sorts utopisk lösning där servrarna/koden kan ”tas över” av communityt eller andra som är villiga att betala/driva det vidare.

Dock är det nog ett ännu värre juridiskt träsk 😁

Intressant fråga, och jättesvår att ge ett klart svar på. Hur länge är en spelskapare skyldig att hålla servrarna igång? Kanske står något i det finstitla om det, men det är ju också något av en moralisk fråga vilket ansvar man har gentemot köparna. Servrar kostar pengar att hålla igång, men The Crew kostar inget att lira och nyförsäljningen borde vara rätt liten efter nio år. Men jag tycker det vore snyggt av Ubisoft att ge befintliga spelare tillgång till, eller åtminstone rabatt på The Crew 2 eller 3 som kompensation.

Ubisoft kan ju ha skrivit något i de där agreements/license grejerna som man alltid trycker förbi utan att läsa när man ska spela spel som gör att de kan ändra villkor etc

Utan att vara insatt i detaljerna tror jag inte man kommer lyckas stämma något spelföretag för saker som detta...

I mina ögon - såvida de inte har gett ett slutdatum, i all evighet! Fast det är naturligtvis inte realistiskt, så det rimliga svaret blir då: fram till att de erbjuder ett alternativ som fortfarande gör spelet spelbart. Offline-läge eller programvara för dedikerade servrar, t ex.

De borde väl ändå få in pengar om folk kör det genom deras ubisoft connect premium som kostar 189spänn i månaden kan man tycka.

Släpp serverprogramvara och låt spelare själva hosta. Borde vara den självklara lösningen egentligen.

Tycker det är fullt rimligt att spel ska vara spelbara för evigt.

Om man som företag inte är villig att bekosta servrarna, så borde de ha en rättslig skyldighet att tillhandahålla ett offline-läge, alternativt släppa ett serverpaket.

Men i ärlighetens namn så ser jag gärna att hela Live Service conceptet går i graven.

Alla live servicespel borde redan från början ha en plan för decommission. En slags funktion för att utan stora kostnader kunna switcha över till en modell med egna spelarservrar och/eller offlineläge när spelet väl pensioneras hos utgivaren. Men Ubisoft är ett rätt girigt bolag, tveksamt att de skulle göra något extra med tanke på communityn för äldre spel.

När det väl fungerar tycker jag det är ok. Det har gjort att ett spel som The Division 2 fått bra support och nytt innehåll under många år. Det är snart på väg en ny stor uppdatering och ny säsong. Gillar spelet och spelar det fortfarande av och till och att det kommer nya saker är trevligt.

Andra utgivare har liknande metoder, även om spelen inte kallas "live service". T.ex. Paradox som har flera spel med åratal av DLC som betalat uppdateringar och nytt innehåll. Men där finns inte onlinekraven, vilket gör att de spelen inte riskerar sluta fungera som The Crew.

Det är ju inte så enkelt som att bara släppa koden. Det kanske finns licenser i den som inte får spridas, samma kod fast modifierad körs kanske på deras andra spel vilket ju underlättar för fuskare/privata servrar. Alltid tråkigt att spel läggs ner men det är ju en realitet numera och alla är införstådda att live-spel har ett slut.

Vilket är okej om spelarna tydligt får veta det vid inköp.

De kanske borde införa någon standard tex "giltigt till tidigast 2024" i detta fall. Som då står på fodralet eller i infotexten vid köp online.
På så vis vet köparen vilka villkor som gäller innan köp samt att de skyddar sig från juridiska problem.

Det kan även krävas mer hårdvara, kunskap och bandbredd än vad gemene gamer har för att driva dessa servrar. Sen lät Ubisoft inte vara överdrivet sugna på risken att privata servrar funkar skräp - det är ju de som då får bära hundhuvudet.

Allt detta utgår ju från hur det ser ut i dagsläget - "målet" med en sån här stämning borde rimligtvis vara att ändra hur dessa enorma företag utvecklar live service-spelen, så att det redan från början finns med en plan för övergången från live service till något annat. Att säga "så här fungerar det" är ju att ge utgivarna vinst utan en match. Det Ross försöker åstadkomma är att få det prövat i domstol, eftersom de nu står oemotsagda och kan göra precis som de vill.

Eller möjliga skäl till att servermjukvaran inte släpps publikt. Medhåll om Ross syfte.

Fast att få informationen i ”agreements” efter genomfört köp är vagt. Tycker EU ska påtvinga en märkning på spel som är temporära eller att det är tydligt att man ”hyr” spelet. Jag bryr mig inte jättemycket men någonstans är det bra att det synliggörs.

Höll själv på att buda hem ett gammalt 2K nba spel bara för att jag ville testa ett gammalt innan köp av senaste versionen. Som tur var förlorade jag budgivningen. Servrarna skulle släckas samma år. 🫤

Det kan vara näst intill omöjligt att bara "stänga av" online aspekten i ett spel som endast utvecklats för client/server. I de flesta fall krävs det nog signifikant arbete att göra det i efterhand.

Som programmerare som jobbat på gaas spel kan jag säga att det är något som behöver vara en del av planen från början. Ett rättsligt beslut som tvingar det för spel efter ett visst datum vore en dröm för mig personligen, men jag tror det är för stora kostnader involverat.

Jättebra om det provas men har ett spel man betalat för en gång haft multiplayer/onlinekrav i säg 2-3 år kan man ju tycka att det borde vara ok att stänga ner, om spelare inte vill betala en avgift för servrar borde det inte finnas krav på att dom är uppe flera år heller. Däremot håller jag med de som i kommentarerna säger att kommunityn/spelarna borde kunna driva det vidare, att spelutvecklare mer och mer tagit bort möjligheten för egna servrar är en dålig utveckling (speciellt om spel släcks ner)

På ett sätt kan jag förstå honom. Han har ju rätt i sitt argument. Men sen får man väl se det till vad det är i verkligheten, hur många sitter egentligen och spelar ett 9 år gammalt spel? Det kan verkligen inte vara många?

Även fast det inte är rätt i praktiken så är det väl någonstans underförstått att spel och dess server stängs ner efter en viss tid. Speciellt om det är 9 år senare. Jag förstår varför han gör det, för att se hur det spelar ut juridiskt och så. Samtidigt så kan jag förstå Ubisoft. Dom som andra har garanterat koll på hur många som sitter på servern och faktiskt spelar det, när spelarbasen är extremt liten så är det inte någon mening att ha igång servern längre.

OM det ska vara så och bli så efter ett juridiskt beslut i detta fallet. Så kan vi nog räkna med att spelen blir dyrare. Någonstans ska ju kostnaden för att hålla igång servrarna komma. Det kommer vi bli som får stå för det.

Nuförtiden så kan man ju bli stämd bara man stänger brevlådan...

Hoppas spelarna vinner! 😀

Det Ross motsätter sig och som han vill se förändrat är att utvecklare öht gör spel som slutar fungera så fort utvecklarna bestämmer sig för att knäppa av en server. Han menar att det är precis samma som att sälja en bil, en hårtork eller en spade som av någon outgrundlig anledning måste vara uppkopplad mot en server för att kunna användas. Det spelar ingen roll om det är en miljon eller tio personer som nyttjar prylen. Det är absurt att något som The Crew öht kräver att man är online från första början. Spelet hade enkelt kunna förses med verktyg för att hosta egna servrar, alternativt bara ett singelplayerläge.

Hur många år ska man som spelare förvänta sig att ett online spel ska fungera innan det stängs ?

Om det inte är en hållbar affärsmodell så kanske man inte ska ha games as a service i första taget.
Sedan så finns det en möjlighet till att spela The Crew i offlineläge. Det är bara det att UbiSoft inte har aktiverat funktionen:

Det var tider det när man kunde hosta en server själv...
Kan undra varför det mer eller mindre har försvunnit?
Var det tidigare vanligare att servrarna var Windowsbaserade och man lika gärna kunde släppa serverklienten till vanliga användare?

Det var helt andra tider överlag. En hel del spel har det fortfarande i olika usträckning, men som företag eller publisher förlorar du väldigt mycket kontroll.

Via always online kan du mer diktera hur spelarna ska spela, och kränga battlepass med mera. Det är ett sätt att fortsätta göra vinning på ett den största delen av spelet är gjort och betald för. Finns dock exempel på spelnsom har båda. Consn exiles har privata servers, mod suppport samt kränger cosmetics och battle pass, men det är en risk.