Xbox-versionerna av Baldur's Gate 3 siktar fortfarande på släpp i år

Även om det är en fin tanke att göra alla spel tillgängliga för ett lägre pris genom S modellen känns så här i efterhand som att det kanske inte var den bästa strategin att alla Xbox spel ska släppas på både S och X med samma features.

Det är väl en jättebra strategi för Microsoft?
Fler kan köpa den lite billigare Xbox S och Microsoft garanterar att ingen driftig utvecklare kommer att urvattna spelen till den.

Yes, det saboterar bara för utvecklare och PC/PS5/Series X spelare.
Men för MS så är det säkert en bra strategi, förutom just i det här fallet där spelet som kan vinna GOTY kanske blir försenat till nästa år. Har du ens sett hur den hanterar UE5 spel?

Det är väl en jättebra strategi för Microsoft?
Fler kan köpa den lite billigare Xbox S och Microsoft garanterar att ingen driftig utvecklare kommer att urvattna spelen till den.

Även om det är en fin tanke att göra alla spel tillgängliga för ett lägre pris genom S modellen känns så här i efterhand som att det kanske inte var den bästa strategin att alla Xbox spel ska släppas på både S och X med samma features.

Men se bara på Digital foundry genomgång av Xbox series X/S uppenbarligen kan relativt liten spelutvecklare optimera sitt spel så det rullar bra på Series S utan att göra alltför stora nedskärningar. (Främst 30 FPS jämfört 60 FPS) men stabilt 30.

Vad är det för spel du syftar på då?

Alan wake 2 som de publicerade igår.
https://youtu.be/lgUTSQEIo3M?si=DJ7WyO9kDcdzKkrd

Nu skulle jag väl inte kalla varken Remedy eller Larian små utvecklare men härligt att höra att Alan Wake funkar bra på Series S. Speciellt eftersom det verkar vara en current-gen titel som inte släpps på PS4 eller One.
Det är för övrigt väldigt konstigt om man kollar på vilka minimum specs som Alan Wake 2 och BG3 har till PC. BG3 har mycket lägre specs än AW2 men fungerar ändå sämre på Series S. Skumt. Det borde ju vara tvärt om tänker jag.

Både Larian och Remedy är ju små utvecklare om man jämför med dem många andra ex. Dice enligt Wikipedia har 720 anställda 2x fler än Remedy. Bungie 1100 anställda (samma källa).
Remedy över 360 anställda enligt deras hemsida
Larian 450 anställda enligt Wikipedia.

Remedy överdrev ju sina minimi/recomended specs på AW2. Personligen är ju det positivt, de skulle ha meddelat vad de menade med sina specs, istället för att få en massa gnäll över att Remedy ansåg att minimi spec var en bra upplevelse, där standard är miniminivå är spelbart för en blind som har stroke

Har Dice och Bungie haft problem att optimera sina spel till Series S trots sin storlek? Jag vet att BF 2042 ser riktigt illa ut på PS4 men har ingen erfarenhet av Series S.
Jag tänkte mest att Remedy inte är så små i förhållande till exempelvis Larian som har haft problem att optimera till Series S. Bethesda hade någonstans över 420 anställda 2021 och dom kan väl anses vara ganska stora.

Smart ändå. Tänker att det är bättre att ge ut för höga specs än att spelet fungerar undermåligt på äldre hårdvara. Även om man får skit från vissa spelare

Nä de är ju i samma ”liga” som Larian men uppenbarligen har de en bättre motor eller prioriterar optimering mer än Larian. För personligen ser jag ingen anledning varför BG 3 skulle vara mer svår optimerat än AW 2.

Dice och Bungie tog jag bara som exempel för att de första jag kom på som är subjektivt AAA utan att vara både utvecklare och utgivare. För tar man någon som publisher också blir det svårt särskilja vad som hör till vilken studio, utan att lägga en massa tid på det.

Håller med dig, Remedy borde/skulle ha meddelat tydligare vad de menade min spec sheet

Problemet är ju att prestandan är sämre än i Series X och PS5. Något som många spelutvecklare klagar på och som försvårar utvecklingen av spel till deras plattform. BG3 är ju ett väldigt aktuellt exempel där alla med en Xbox blir lidande för att det är problem att få spelet att fungera bra på Series S. En konsol som på flera områden är närmre ett PS4 Pro i prestanda än nuvarande konsoler.
Så problemet är inte att dom släpper nya spel till Series S utan att det är ett tvång att alla spel som släpps hos Xbox måste fungera på båda konsoler. Inga undantag.
Men som sagt, tanken är ju god i alla fall.

Låter som att spelutvecklare får incentiv att anstränga sig mer. Alla kan ju inte sitta på den bästa hårdvaran.

Alan wake 2 som de publicerade igår.
https://youtu.be/lgUTSQEIo3M?si=DJ7WyO9kDcdzKkrd

Så du jämför en FPS som har schysst grafik med ett avancerat RPG?
Kan vara så att BG3 har mer avancerade spelfunktioner än AW2 och att då grundläggande prestanda kan bli ett ganska stort problem att skala ner.

Bethesda hade liknande problem med Starfield, de kunde helt enkelt inte få det att rulla i 60 FPS till ens Series X då grundläggande spelmekaniken var för krävande.

Något som många inte tänker på är att detta har varit stort problem för PC, där man inte kan ha för höga grundläggande krav eftersom att så många sitter på potatis maskiner(man vill såklart rikta sig till en så stor marknad som möjligt). Lösningen har då blivit att istället för avancerad spelmekanik så satsar man på ögongodis, vilket är väldigt mycket lättare att skala för gammal eller modern hårdvara.

Hade jag fått välja så hade jag hellre lagt resurserna på spelmekanik och FPS istället upplösning och ögongodis. Hur spelet och spelvärlden fungerar och rullar på är betydligt mer intressant än tillexempel realistisk ljussättning i 95% av fallen.

Så du jämför en FPS som har schysst grafik med ett avancerat RPG?
Kan vara så att BG3 har mer avancerade spelfunktioner än AW2 och att då grundläggande prestanda kan bli ett ganska stort problem att skala ner.

Bethesda hade liknande problem med Starfield, de kunde helt enkelt inte få det att rulla i 60 FPS till ens Series X då grundläggande spelmekaniken var för krävande.

Något som många inte tänker på är att detta har varit stort problem för PC, där man inte kan ha för höga grundläggande krav eftersom att så många sitter på potatis maskiner(man vill såklart rikta sig till en så stor marknad som möjligt). Lösningen har då blivit att istället för avancerad spelmekanik så satsar man på ögongodis, vilket är väldigt mycket lättare att skala för gammal eller modern hårdvara.

Hade jag fått välja så hade jag hellre lagt resurserna på spelmekanik och FPS istället upplösning och ögongodis. Hur spelet och spelvärlden fungerar och rullar på är betydligt mer intressant än tillexempel realistisk ljussättning i 95% av fallen.

Märkväl ska du komma ihåg att schysst grafik kräver grafikprestanda och ett RPG kräver främst CPU ( processorprestanda), för såda beräkningar sker på CPU sidan traditionellt iaf, kan hända en del kan avlastas till grafikkortet med moderna moterer.

Series X och S har i princip samma CPU 3.8 GHz mot 3.6 GHZ, är inte där problemet kommer.
Större sannolikhet att Larian och Bethesda har en dålig motor som är otroligt dåligt optimerad jämfört med Remedys Northlight Engine.

Det har aldrig någonsin varot ett problem på PC gaming.
Det du beskriver inträffde när konsol och PC spel blev typ samma spel.
En gång i tiden var det skillnad på PC spel och konsol spel, då var skillnaden än mer enorm än vad den är idag.

Jag kan i alla fall inte komma på några exempel på lika avancerade spel som gör liknande eller samma sak bättre, så jag tror inte att det bara handlar om dåligt optimerade motorer.

Det kan vara mängden RAM som nämnts av Margy och av utvecklare innan. BG3 vill ha 16GB RAM plus 8 eller mer VRAM för recommended på PC.

Series S har 10GB:

"The memory bandwidth is mixed, with 8GB featuring 224GB/s of bandwidth and the other 2GB running at a paltry 56GB/s."

Förmodligen så går 2GB till operativsystemet, förhoppningsvis inte mer.

Det har alltid varit ett problem, alldeles för stor fokus på grafik framför speldesign.
Större delen av spel som släpps idag skulle förmodligen rullat på bra på PS2, fast med betydligt simplare grafik såklart. Det är alltså väldigt tydligt var prestandan har varit fokuserad. Snyggare grafik är lättare att sälja, det är också därför spel har rullat på i 30FPS på konsoler. Det har storföretagen fattat och cashar in så kallade remakes idag som inte tillför något än just detta.

Sedan så tar det oerhört lång tid innan ny teknik slår igenom på PC, SSD har tillexempel funnits över 10 år och idag så finns det väl bara ett spel som ens är optimerat för det, även fast att tekniken skulle tekniskt sätt kunna göra enorm skillnad för hur spel är utformade. PC är egentligen inte en jättebra plattform för spelande helt enkelt, grunden är inte byggd för det. Det är väl förhoppningsvis det som kommer bli bättre framöver i och med Direct storage, men det är en ganska bra bit kvar innan plattformen har optimerats på ett vettigt sätt.

Håller inte med . PCn har alltid varit den bästa plattformen att spela på då det ger mest fria valmöjlighetet även efter att alla spel blev typ samma både på konsol och PC.
Som jag skrev tidigre så var det stor skillnad på spelen då PC spel var just PC spel och konsolspel var konsolspel.
Vi behöver inte gå så långt bak heller, jämför Battlefield 2 med konsolvarianten och sen Battlefield 3 pc och konsol.

Ja SSD har funnits länge och precis som mycket annat har det varit stor skillnad från att köra på mekaniska.
Jag var tidig med att byta till SSDer just av den anledningen.

Jag menar inte att konsol fungerar bra heller, hade hellre sett ett mellanting eller att det fanns mer motivation i PC miljön för att optimera för spelande.

Det är ju rätt sjukt att det ska ta över 10 år att optimera spel för SSD.https://youtu.be/zXV3jrwkv0I?si=Nbig9LUo-pVTY0lh