EA slutar betala pengar till vapenindustrin
Är inte det bara snålt av EA?
De som jobbar inom vapenindustrin är inte onda människor.
Om de hade slutat betala för något annat t.ex en bil eller kläder så hade det nog vart ett annat ljud här.
Jobbar man inom vapenindustrin bidrar man på ett ganska konkret och tydligt sätt till att fler vapen tillverkas, vilket i slutändan dödar fler människor. Så jo, de som jobbar inom vapenindustrin är onda, till en viss nivå. De kan lätt bli goda igen, genom att säga upp sig dock. Inte svårare än så.
Förmodligen tänker många "det är bara ett jobb" inklusive de som jobbar där. Men det spelar ingen roll hur goda tankar de har. Deras handlingar är vad som betyder något.
OnT: Trodde aldrig jag skulle säga det här men... Bra EA!
uuh, det tog emot
Är inte det bara snålt av EA?
De som jobbar inom vapenindustrin är inte onda människor.
Om de hade slutat betala för något annat t.ex en bil eller kläder så hade det nog vart ett annat ljud här.
Jobbar man inom vapenindustrin bidrar man på ett ganska konkret och tydligt sätt till att fler vapen tillverkas, vilket i slutändan dödar fler människor. Så jo, de som jobbar inom vapenindustrin är onda, till en viss nivå. De kan lätt bli goda igen, genom att säga upp sig dock. Inte svårare än så.
Förmodligen tänker många "det är bara ett jobb" inklusive de som jobbar där. Men det spelar ingen roll hur goda tankar de har. Deras handlingar är vad som betyder något.
OnT: Trodde aldrig jag skulle säga det här men... Bra EA!
uuh, det tog emot
Och med den logiken så måste biltillverkare vara Satan själv.
Kriminella får lätt tag i vapen för dom skiter i lagen, det är antidemokratiskt att hindra laglydiga att försvara sig med skjutvapen. Bäst vore om vi stal USA:s grundlag rakt av inklusive 2:d amendment.
Är du dum i huvudet på riktigt?
Kriminella får lätt tag i vapen för dom skiter i lagen, det är antidemokratiskt att hindra laglydiga att försvara sig med skjutvapen. Bäst vore om vi stal USA:s grundlag rakt av inklusive 2:d amendment.
Är du dum i huvudet på riktigt?
Nä, är du?
Kriminella får lätt tag i vapen för dom skiter i lagen, det är antidemokratiskt att hindra laglydiga att försvara sig med skjutvapen. Bäst vore om vi stal USA:s grundlag rakt av inklusive 2:d amendment.
Är du dum i huvudet på riktigt?
Det är inte så enkelt att försvara sig med skjutvapen. Skottlossning på film skiljer sig radikalt från verklig skottlossning. Man måste tänka på en massa saker innan man avfyrar ett vapen.
Så vi ska definitivt ha kvar våra hårda vapenlagar.
Där är du lite ignorant Johan. Vapen och skjutning är en högst intressant hobby och fruktansvärd roligt att skjuta med och det hade fler tyckt om de provat. Att tävla med AR plattformar eller pistoler i IPSC är det roligaste som finns att göra. Faktum är att en väldigt liten procent av alla vapen är till för att åka och skjuta folk med.
Måhända men tacka fan för att vi har hårda vapen lagar, det gör att de flesta nordeuropeiska länder är bland de säkraste att leva i speciellt skandinavien. Jämför man respekten vi har för vapen jämför med amerikaner så är det ju som äpplen och päron, där är vapen lika vanligt som lösgodis.
Fast befolkningen är också helt försvarslös vid händelse av ett krig eller om ett psykopatparti lyckas ta makten. Eftersom du nämner USA så kan ju också nämnas att det är praktiskt taget omöjligt att ockupera det landet eftersom halva befolkningen är beväpnad upp över öronen. Vapen är ett nödvändigt ont.
Där är du lite ignorant Johan. Vapen och skjutning är en högst intressant hobby och fruktansvärd roligt att skjuta med och det hade fler tyckt om de provat. Att tävla med AR plattformar eller pistoler i IPSC är det roligaste som finns att göra. Faktum är att en väldigt liten procent av alla vapen är till för att åka och skjuta folk med.
Måhända men tacka fan för att vi har hårda vapen lagar, det gör att de flesta nordeuropeiska länder är bland de säkraste att leva i speciellt skandinavien. Jämför man respekten vi har för vapen jämför med amerikaner så är det ju som äpplen och päron, där är vapen lika vanligt som lösgodis.
Fast befolkningen är också helt försvarslös vid händelse av ett krig eller om ett psykopatparti lyckas ta makten. Eftersom du nämner USA så kan ju också nämnas att det är praktiskt taget omöjligt att ockupera det landet eftersom halva befolkningen är beväpnad upp över öronen. Vapen är ett nödvändigt ont.
Nej det är just det som det inte är.
Det var något som fungerade när lagen/rättigheten skapades för över 100 år sedan, den är helt absurd att applicera på dagens moderna samhälle med Automatkarbiner, explosiva ämnen. Ren paranoia att tänka som så, de ynka få fördelar som det finns med att ha vapen är utvägda något enormt av att inte ha dem oavsett.
Den amerikanska högern är otroligt egoistisk när de tänker vapenlagar, något som är förbluffande år 2013.
Vattenkrigs-spel... Vore det en så tokig idé? Ny målgrupp ftw!
Det finns redan ett spel där man kan använda vanliga vapen och vattenpistoler,
Eeat Lead Matt Hazard ,kanske inte är världens bästa spel men ändå kul,
Matt Hazard är en karaktär typ Duke Nukem och har funnits lika länge ungefär vad man förstått.
Lagom är aldrig för mycket eller för litet.
Tyvärr tror jag knappast EA gör det av rätt anledning, mao moraliskt rätt anledning, utan det handlar nog mer om EA´s typiska girighet, dom vill inte slösa på pengar mer än nödvändigt. I det här fallet är det bra, vilken anledning det än är för, men ge inte EA Cred för det.
Asus Prime B550-PLUS|AMD Ryzen 3600@4200mhz (DIY Vattenkylning)|Asus Geforce RTX 2070 Super Dual EVO|16GB CORSAIR DDR4 3200mhz|Creative SB-Z|
HP-OMEN Laptop med Core I7 8750-GTX1070-16GB ram-17" 120hz IPS|PS5 Dual Sense (ingen ps5, använder på pc)
Under hård kontroll kan även jag uppskatta vapen. Tänkte mest på det vi ser i nyheterna, inte mening att klampa på någons vapenintresse
Jag gillar vapen.
I spel och film. Vapen i verkligheten kan dra åt helvete. Ursäkta mitt språk.
När du dessutom använder enbart ordet vapen, så kan man ju i princip säga att du vill att vi lämnar in varenda spetsig dvärgbjörks pinne, sten och kökskniv m.m nu när det är amnesti från polisens sida.
Nu vet jag inte vilken propaganda du har svalt men... ett intresse för vanligt skytte har väldigt många personer.
Oh. man ska vara väldigt cynisk till det som visas på nyheterna.
Ännu hårdare, eller en hårdare kontroll hjälper väldigt lite. De kriminella får ändå tag i skjutvapen medans vi, jag betalar ofrivilligt för byråkratin.
Samtidigt, som det är idag, så räcker du just nu över ansvaret för ditt eget liv till de få poliser som finns i landet vid ett eventuellt väpnat rån, inbrott eller annat typ av oprovocerat våld mot dig.
För mig hade det då känts bättre i tarmen att kunna förbättra mina egna odds att överleva om jag också hade ett skjutvapen som jag fick ha för att kunna försvara mig med, om jag nu blir attackerad. För min del så är jag inte så intresserad att bli en del utav statistiken när man helt plötsligt ligger 3m under backen då ingen farbror blå kom, inom ett ögonblick, i det vida lappland.
Vapen är inte bara av ondo, men alla vapen som inte har med jakt eller tävlingsskytte att göra är framtagna endast för att kunna göra andra människor illa på avstånd. Det ska definitivt inte stödjas av spelindustrin.
Har väldigt svårt att tro att alla andra utgivare eller utvecklare betalar licenspengar till vapentillverkare, så det finns ingen anledning att EA ska göra det heller.
Är inte det bara snålt av EA?
De som jobbar inom vapenindustrin är inte onda människor.
Om de hade slutat betala för något annat t.ex en bil eller kläder så hade det nog vart ett annat ljud här.
Jobbar man inom vapenindustrin bidrar man på ett ganska konkret och tydligt sätt till att fler vapen tillverkas, vilket i slutändan dödar fler människor. Så jo, de som jobbar inom vapenindustrin är onda, till en viss nivå. De kan lätt bli goda igen, genom att säga upp sig dock. Inte svårare än så.
Förmodligen tänker många "det är bara ett jobb" inklusive de som jobbar där. Men det spelar ingen roll hur goda tankar de har. Deras handlingar är vad som betyder något.
OnT: Trodde aldrig jag skulle säga det här men... Bra EA!
uuh, det tog emot
Och med den logiken så måste biltillverkare vara Satan själv.
Årets svar... Misstänker att detta är precis vad du vill höra men here goes: Vad menar du?
Är inte det bara snålt av EA?
De som jobbar inom vapenindustrin är inte onda människor.
Om de hade slutat betala för något annat t.ex en bil eller kläder så hade det nog vart ett annat ljud här.
Jobbar man inom vapenindustrin bidrar man på ett ganska konkret och tydligt sätt till att fler vapen tillverkas, vilket i slutändan dödar fler människor. Så jo, de som jobbar inom vapenindustrin är onda, till en viss nivå. De kan lätt bli goda igen, genom att säga upp sig dock. Inte svårare än så.
Förmodligen tänker många "det är bara ett jobb" inklusive de som jobbar där. Men det spelar ingen roll hur goda tankar de har. Deras handlingar är vad som betyder något.
OnT: Trodde aldrig jag skulle säga det här men... Bra EA!
uuh, det tog emot
Och med den logiken så måste biltillverkare vara Satan själv.
Årets svar... Misstänker att detta är precis vad du vill höra men here goes: Vad menar du?
Det han menar är att bilar tar död på väldigt många varje år och med den logiken som du har så är alla biltillverkare och dom som jobbar där onda. eller som han säger Satan själv
Under hård kontroll kan även jag uppskatta vapen. Tänkte mest på det vi ser i nyheterna, inte mening att klampa på någons vapenintresse
Jag gillar vapen.
I spel och film. Vapen i verkligheten kan dra åt helvete. Ursäkta mitt språk.
När du dessutom använder enbart ordet vapen, så kan man ju i princip säga att du vill att vi lämnar in varenda spetsig dvärgbjörks pinne, sten och kökskniv m.m nu när det är amnesti från polisens sida.
Nu vet jag inte vilken propaganda du har svalt men... ett intresse för vanligt skytte har väldigt många personer.
Oh. man ska vara väldigt cynisk till det som visas på nyheterna.
Ännu hårdare, eller en hårdare kontroll hjälper väldigt lite. De kriminella får ändå tag i skjutvapen medans vi, jag betalar ofrivilligt för byråkratin.
Samtidigt, som det är idag, så räcker du just nu över ansvaret för ditt eget liv till de få poliser som finns i landet vid ett eventuellt väpnat rån, inbrott eller annat typ av oprovocerat våld mot dig.
För mig hade det då känts bättre i tarmen att kunna förbättra mina egna odds att överleva om jag också hade ett skjutvapen som jag fick ha för att kunna försvara mig med, om jag nu blir attackerad. För min del så är jag inte så intresserad att bli en del utav statistiken när man helt plötsligt ligger 3m under backen då ingen farbror blå kom, inom ett ögonblick, i det vida lappland.
Väldigt egoistiskt tänkande, skulle du på allvar tro att det är statistiskt säkrare om vi beväpnar folk?
Om var och varannan person gick runt med ett vapen på stan skulle det knappast göra tillvaron säkrare.
Och om det mot förmodan sker ett rån så i 90% av fallen skjuter de ingen om inte någon amerikan-wannabe
skjuter tillbaka, dvs. med beväpnade folk skulle det bara leda till mer död och mer förvirring vem som egentligen är "skytten".
Jag har känt flera kriminella personer som "försökt" få tag på vapen och inte fan är det lätt heller. Resonemanget att vi lagliga drabbas medans den kriminelle får tag i vapen som om det vore smör är ju helt bullshit. Bara för att X kan få tag på Y med mycket möda så ska vi tillåta Y för varenda jävel ?.. ja det blir säkert så mycket säkrare.
-osäkerhet
-vådaskott
-psykfall
-skolskjutningar
-dråp (att man tar till vapen där man annars kanske bara slagig ner någon i bråk)
Bara några av dem problem vi skulle få tampas med i överskott om det blev "Lätt" att ha vapen.
Där är du lite ignorant Johan. Vapen och skjutning är en högst intressant hobby och fruktansvärd roligt att skjuta med och det hade fler tyckt om de provat. Att tävla med AR plattformar eller pistoler i IPSC är det roligaste som finns att göra. Faktum är att en väldigt liten procent av alla vapen är till för att åka och skjuta folk med.
Måhända men tacka fan för att vi har hårda vapen lagar, det gör att de flesta nordeuropeiska länder är bland de säkraste att leva i speciellt skandinavien. Jämför man respekten vi har för vapen jämför med amerikaner så är det ju som äpplen och päron, där är vapen lika vanligt som lösgodis.
Fast befolkningen är också helt försvarslös vid händelse av ett krig eller om ett psykopatparti lyckas ta makten. Eftersom du nämner USA så kan ju också nämnas att det är praktiskt taget omöjligt att ockupera det landet eftersom halva befolkningen är beväpnad upp över öronen. Vapen är ett nödvändigt ont.
Nej det är just det som det inte är.
Det var något som fungerade när lagen/rättigheten skapades för över 100 år sedan, den är helt absurd att applicera på dagens moderna samhälle med Automatkarbiner, explosiva ämnen. Ren paranoia att tänka som så, de ynka få fördelar som det finns med att ha vapen är utvägda något enormt av att inte ha dem oavsett.
Den amerikanska högern är otroligt egoistisk när de tänker vapenlagar, något som är förbluffande år 2013.
Om du anser att det är paranoia, så anser du kanske också att vi ska avveckla försvaret, eftersom vårat "moderna samhälle" är så tryggt och säkert. Innan första världskriget ansåg människor att de var så moderna och civiliserade att de inte trodde det skulle bli några stora krig mer, men ack vad fel de hade. Människans historia lär oss att det är oundvikligt. Du säger att detta är "ynka fördelar", och jag antar att du menar att det är så liten chans att det blir krig att det inte ens behöver tas i beaktande. Du kallar gärna folk paranoida, men kan det kanske vara så att det är du som är naiv?
Kriminella får lätt tag i vapen för dom skiter i lagen, det är antidemokratiskt att hindra laglydiga att försvara sig med skjutvapen. Bäst vore om vi stal USA:s grundlag rakt av inklusive 2:d amendment.
Är du dum i huvudet på riktigt?
Jag tycker att du ska debattera lite vettigare, för än så länge har han bra mycket bättre argument för sin sak än du har. Det handlar inte om vem som kränker bäst.
.........................................
Om var och varannan person gick runt med ett vapen på stan skulle det knappast göra tillvaron säkrare.
Och om det mot förmodan sker ett rån så i 90% av fallen skjuter de ingen om inte någon amerikan-wannabe
skjuter tillbaka, dvs. med beväpnade folk skulle det bara leda till mer död och mer förvirring vem som egentligen är "skytten".
Jag har känt flera kriminella personer som "försökt" få tag på vapen och inte fan är det lätt heller. Resonemanget att vi lagliga drabbas medans den kriminelle får tag i vapen som om det vore smör är ju helt bullshit. Bara för att X kan få tag på Y med mycket möda så ska vi tillåta Y för varenda jävel ?.. ja det blir säkert så mycket säkrare.
-osäkerhet
-vådaskott
-psykfall
-skolskjutningar
-dråp (att man tar till vapen där man annars kanske bara slagig ner någon i bråk)
Bara några av dem problem vi skulle få tampas med i överskott om det blev "Lätt" att ha vapen.
I know people who knows people argumentet... dina kriminella polare kan likväl vara lappade fortkörare. Dessutom styr du upp en massa tror och antagen, som egentligen är ett ganska orealistiskt tänkande. Det är i princip omöjligt att anta någons agerande utifrån situation YXZ.
Kan en mentalt svag och religiös "barnflicka", som blev lindad runt fingret av Helge Fossmo, få tag i ett vapen och mörda en annan person samt skada en annan allvarligt, så litar jag då iaf på den verkligheten att "vill man så kan man".
I.E massakern i Denver när nya Batman kom så valde ju Holmes specifikt en biosalong som var en "gun free zone". Att nämna skolskjutningar är ju helt banans då nån uppenbart har blivit knäckt rent psykiskt och ger sig på folk som inte har möjligheten att kunna försvara sig. Det går likväl med en kniv, vilket har skett i t ex Belgien eller Kina.
Väldigt egoistiskt tänkande....
Egoistiskt är inte mitt tänkande, hade jag hört och sett nån bli våldtagen, ser fyra killar sparka på en liggande osv så är det troligare att jag går in för eller hade kunnat avbryta det med en uppbackning av en pistol, HELT ensam.
I dagens läge så hade man ringt polisen, sen hållit sig undan. Kanske killen dör, får allvarliga skador eller men efter sparkar mot huvet och buken, tjejen kanske tar sitt liv i och med den "skam och förnedring" man lär känna inombords efter ett sådant dåd när mannen får begå en fullbordad våldtäkt. Dock lär man må väldigt dåligt efter ett försök till våldtäkt som våldtäkt men jag hoppas att de som blev hjälpta ser ett visst ljus i mörkret.
Dessutom här uppe i landet så är det ligor till och från, som tömmer stugor m.m på sånt som är värdefullt. Vad har min mormor för ett försvar helt ensam i sitt hus, ute i byn, mot 3 st män som bryter sig in?
Polisen lär aldrig avverka de 9 milen det är dit för att kunna göra nånting. Chansen att hon hinner larma ens, är liten.
I slutändan är det individen som borde få bestämma om han eller hon vill bära ett vapen till sitt eget försvar, som de brukar, när de hamnar i en riktigt kränkande eller allvarlig och livsavgörande situation.
skulle du på allvar tro att det är statistiskt säkrare om vi beväpnar folk?
Jag vet inte vars du fick det påståendet ifrån, att jag skulle tro på det. Dock såg jag en ganska intressant bild här om dagen när vi nu ändå talar om det,
http://www.itstactical.com/wp-content/uploads/2013/04/how_are...
Jag vet inte vars du fick det påståendet ifrån, att jag skulle tro på det. Dock såg jag en ganska intressant bild här om dagen när vi nu ändå talar om det,
http://www.itstactical.com/wp-content/uploads/2013/04/how_are...
Hej. Du borde faktagranska illustrationen du länkade. Finns ett flertal felaktigheter i hur statistiken presenteras. Det största felet är att USA jämförs med alla världens länder, även u-länder, vilket gör resultatet snedvridet. Om USA istället jämförs med i-länder ser man ett helt annat resultat som inte är särskilt smickrande.
Hej. Du borde faktagranska illustrationen du länkade. Finns ett flertal felaktigheter i hur statistiken presenteras. Det största felet är att USA jämförs med alla världens länder, även u-länder, vilket gör resultatet snedvridet. Om USA istället jämförs med i-länder ser man ett helt annat resultat som inte är särskilt smickrande.
Jag sa aldrig att jag stog bakom det vad den illustrerar. Länkade endast en intressant bild som jag nyligen hade sett.
Mer var det inte med det.
För övrigt kommer bilden tydligen från den här sidan, http://americangunfacts.com/
Där är du lite ignorant Johan. Vapen och skjutning är en högst intressant hobby och fruktansvärd roligt att skjuta med och det hade fler tyckt om de provat. Att tävla med AR plattformar eller pistoler i IPSC är det roligaste som finns att göra. Faktum är att en väldigt liten procent av alla vapen är till för att åka och skjuta folk med.
Måhända men tacka fan för att vi har hårda vapen lagar, det gör att de flesta nordeuropeiska länder är bland de säkraste att leva i speciellt skandinavien. Jämför man respekten vi har för vapen jämför med amerikaner så är det ju som äpplen och päron, där är vapen lika vanligt som lösgodis.
Fast befolkningen är också helt försvarslös vid händelse av ett krig eller om ett psykopatparti lyckas ta makten. Eftersom du nämner USA så kan ju också nämnas att det är praktiskt taget omöjligt att ockupera det landet eftersom halva befolkningen är beväpnad upp över öronen. Vapen är ett nödvändigt ont.
Nej det är just det som det inte är.
Det var något som fungerade när lagen/rättigheten skapades för över 100 år sedan, den är helt absurd att applicera på dagens moderna samhälle med Automatkarbiner, explosiva ämnen. Ren paranoia att tänka som så, de ynka få fördelar som det finns med att ha vapen är utvägda något enormt av att inte ha dem oavsett.
Den amerikanska högern är otroligt egoistisk när de tänker vapenlagar, något som är förbluffande år 2013.
Om du anser att det är paranoia, så anser du kanske också att vi ska avveckla försvaret, eftersom vårat "moderna samhälle" är så tryggt och säkert. Innan första världskriget ansåg människor att de var så moderna och civiliserade att de inte trodde det skulle bli några stora krig mer, men ack vad fel de hade. Människans historia lär oss att det är oundvikligt. Du säger att detta är "ynka fördelar", och jag antar att du menar att det är så liten chans att det blir krig att det inte ens behöver tas i beaktande. Du kallar gärna folk paranoida, men kan det kanske vara så att det är du som är naiv?
Svar nej, jag är inte för att avveckla försvaret. Det är väl ändå en skaplig skillnad på att ha ett beväpnat försvar och att ha en beväpnad allmänhet för fanken. Jag gjorde lumpen och vi var en av de sista batchar innan värnplikten lades ner (2009 gjorde jag som skyttesoldat på kvarn).
Bara för att man är emot vapen för allmänheten betyder ju inte det att jag är emot vapen 100%. Klart som fan att vi ska ha ett försvar men det är en HELT annan fråga, och ja det var katastrof innan ww2 när vi var på g att avveckla precis som nu. Vi svenskar har en helt annan respekt för vapen än amerikaner och det av goda anledningar, pga att de flesta av oss aldrig rört eller sett ett vapen och vi vet dess destruktiva förmåga.
.........................................
Om var och varannan person gick runt med ett vapen på stan skulle det knappast göra tillvaron säkrare.
Och om det mot förmodan sker ett rån så i 90% av fallen skjuter de ingen om inte någon amerikan-wannabe
skjuter tillbaka, dvs. med beväpnade folk skulle det bara leda till mer död och mer förvirring vem som egentligen är "skytten".
Jag har känt flera kriminella personer som "försökt" få tag på vapen och inte fan är det lätt heller. Resonemanget att vi lagliga drabbas medans den kriminelle får tag i vapen som om det vore smör är ju helt bullshit. Bara för att X kan få tag på Y med mycket möda så ska vi tillåta Y för varenda jävel ?.. ja det blir säkert så mycket säkrare.
-osäkerhet
-vådaskott
-psykfall
-skolskjutningar
-dråp (att man tar till vapen där man annars kanske bara slagig ner någon i bråk)
Bara några av dem problem vi skulle få tampas med i överskott om det blev "Lätt" att ha vapen.
I know people who knows people argumentet... dina kriminella polare kan likväl vara lappade fortkörare. Dessutom styr du upp en massa tror och antagen, som egentligen är ett ganska orealistiskt tänkande. Det är i princip omöjligt att anta någons agerande utifrån situation YXZ.
Kan en mentalt svag och religiös "barnflicka", som blev lindad runt fingret av Helge Fossmo, få tag i ett vapen och mörda en annan person samt skada en annan allvarligt, så litar jag då iaf på den verkligheten att "vill man så kan man".
I.E massakern i Denver när nya Batman kom så valde ju Holmes specifikt en biosalong som var en "gun free zone". Att nämna skolskjutningar är ju helt banans då nån uppenbart har blivit knäckt rent psykiskt och ger sig på folk som inte har möjligheten att kunna försvara sig. Det går likväl med en kniv, vilket har skett i t ex Belgien eller Kina.
Väldigt egoistiskt tänkande....
Egoistiskt är inte mitt tänkande, hade jag hört och sett nån bli våldtagen, ser fyra killar sparka på en liggande osv så är det troligare att jag går in för eller hade kunnat avbryta det med en uppbackning av en pistol, HELT ensam.
I dagens läge så hade man ringt polisen, sen hållit sig undan. Kanske killen dör, får allvarliga skador eller men efter sparkar mot huvet och buken, tjejen kanske tar sitt liv i och med den "skam och förnedring" man lär känna inombords efter ett sådant dåd när mannen får begå en fullbordad våldtäkt. Dock lär man må väldigt dåligt efter ett försök till våldtäkt som våldtäkt men jag hoppas att de som blev hjälpta ser ett visst ljus i mörkret.
Dessutom här uppe i landet så är det ligor till och från, som tömmer stugor m.m på sånt som är värdefullt. Vad har min mormor för ett försvar helt ensam i sitt hus, ute i byn, mot 3 st män som bryter sig in?
Polisen lär aldrig avverka de 9 milen det är dit för att kunna göra nånting. Chansen att hon hinner larma ens, är liten.
I slutändan är det individen som borde få bestämma om han eller hon vill bära ett vapen till sitt eget försvar, som de brukar, när de hamnar i en riktigt kränkande eller allvarlig och livsavgörande situation.
skulle du på allvar tro att det är statistiskt säkrare om vi beväpnar folk?
Jag vet inte vars du fick det påståendet ifrån, att jag skulle tro på det. Dock såg jag en ganska intressant bild här om dagen när vi nu ändå talar om det,
http://www.itstactical.com/wp-content/uploads/2013/04/how_are...
Jag känner en som känner en, ja det låter väl som ett typiska hittepå-argumentet kan jag hålla med om, och inte behöver du tro mig men påstå inte att vapen är "lätt" att få tag i när du har absolut noll belägg för det. Skulle gärna vilja ha lite mer officiella källor på den där undersökningen än en random bild. Sen handlar det ju om att göra tillgången så liten och svår som möjlig. Är du tungt kriminell och har bra kontakter sure du kan skaffa dig en bössa men kan Olle 17, köpa en glock och dräpa en halv skola? (Sannorliken är extremt liten och skulle öka skyhögt med tillåtna vapen för allmänheten) Du pekar på enskilda incidenter där någon sprungit runt med en kniv, helt möjligt, händer det med jämna intervall och är det lätt att genomföra?.. Nej. Seriöst att jämföra kniv med skjutvapen är som dag och natt.
Poängen står fortfarande lika orörd som innan. Du pekar ut enskilda fall men fallerar att se helheten så hårt.
Klart som bara den att det kanske skulle varit nödvändigt att ha en pistol i vissa situationer eller att den rentav
skulle räddat ditt eget liv men kvar står det faktum att den i merparten av fall skulle orsaka mer skada än nytta och det har vi ett överskott av exempel på i tex usa.
USA är ett förlorat fall och självklart att "gun-men" riktar sig mot oskyldiga och obeväpnade. Det är ju ganska ensidigt att ta Usa som ett exempel för att vi borde ha vapen, men eftersom du nämner bio-incidenten så kan man ju spekulera i vad som hänt om 5 pers därinne haft egna vapen och börjat skjuta. Hade det slutat så mycket bättre tror du?
Där är du lite ignorant Johan. Vapen och skjutning är en högst intressant hobby och fruktansvärd roligt att skjuta med och det hade fler tyckt om de provat. Att tävla med AR plattformar eller pistoler i IPSC är det roligaste som finns att göra. Faktum är att en väldigt liten procent av alla vapen är till för att åka och skjuta folk med.
Måhända men tacka fan för att vi har hårda vapen lagar, det gör att de flesta nordeuropeiska länder är bland de säkraste att leva i speciellt skandinavien. Jämför man respekten vi har för vapen jämför med amerikaner så är det ju som äpplen och päron, där är vapen lika vanligt som lösgodis.
Fast befolkningen är också helt försvarslös vid händelse av ett krig eller om ett psykopatparti lyckas ta makten. Eftersom du nämner USA så kan ju också nämnas att det är praktiskt taget omöjligt att ockupera det landet eftersom halva befolkningen är beväpnad upp över öronen. Vapen är ett nödvändigt ont.
Nej det är just det som det inte är.
Det var något som fungerade när lagen/rättigheten skapades för över 100 år sedan, den är helt absurd att applicera på dagens moderna samhälle med Automatkarbiner, explosiva ämnen. Ren paranoia att tänka som så, de ynka få fördelar som det finns med att ha vapen är utvägda något enormt av att inte ha dem oavsett.
Den amerikanska högern är otroligt egoistisk när de tänker vapenlagar, något som är förbluffande år 2013.
Om du anser att det är paranoia, så anser du kanske också att vi ska avveckla försvaret, eftersom vårat "moderna samhälle" är så tryggt och säkert. Innan första världskriget ansåg människor att de var så moderna och civiliserade att de inte trodde det skulle bli några stora krig mer, men ack vad fel de hade. Människans historia lär oss att det är oundvikligt. Du säger att detta är "ynka fördelar", och jag antar att du menar att det är så liten chans att det blir krig att det inte ens behöver tas i beaktande. Du kallar gärna folk paranoida, men kan det kanske vara så att det är du som är naiv?
Svar nej, jag är inte för att avveckla försvaret. Det är väl ändå en skaplig skillnad på att ha ett beväpnat försvar och att ha en beväpnad allmänhet för fanken. Jag gjorde lumpen och vi var en av de sista batchar innan värnplikten lades ner (2009 gjorde jag som skyttesoldat på kvarn).
Bara för att man är emot vapen för allmänheten betyder ju inte det att jag är emot vapen 100%. Klart som fan att vi ska ha ett försvar men det är en HELT annan fråga, och ja det var katastrof innan ww2 när vi var på g att avveckla precis som nu. Vi svenskar har en helt annan respekt för vapen än amerikaner och det av goda anledningar, pga att de flesta av oss aldrig rört eller sett ett vapen och vi vet dess destruktiva förmåga.
Det jag argumenterade var hur tryggt du anser att samhället är. Befolkningen måste väl ändå ha rätt till att kunna försvara sig om samhällssystemet brakar, och från vad du sa tidigare så uppfattades det som att du tror att det inte kan det. Hur ska man kunna försvara sig mot soldater med köksknivar och hemmagjorda pilbågar?
Där är du lite ignorant Johan. Vapen och skjutning är en högst intressant hobby och fruktansvärd roligt att skjuta med och det hade fler tyckt om de provat. Att tävla med AR plattformar eller pistoler i IPSC är det roligaste som finns att göra. Faktum är att en väldigt liten procent av alla vapen är till för att åka och skjuta folk med.
Måhända men tacka fan för att vi har hårda vapen lagar, det gör att de flesta nordeuropeiska länder är bland de säkraste att leva i speciellt skandinavien. Jämför man respekten vi har för vapen jämför med amerikaner så är det ju som äpplen och päron, där är vapen lika vanligt som lösgodis.
Fast befolkningen är också helt försvarslös vid händelse av ett krig eller om ett psykopatparti lyckas ta makten. Eftersom du nämner USA så kan ju också nämnas att det är praktiskt taget omöjligt att ockupera det landet eftersom halva befolkningen är beväpnad upp över öronen. Vapen är ett nödvändigt ont.
Nej det är just det som det inte är.
Det var något som fungerade när lagen/rättigheten skapades för över 100 år sedan, den är helt absurd att applicera på dagens moderna samhälle med Automatkarbiner, explosiva ämnen. Ren paranoia att tänka som så, de ynka få fördelar som det finns med att ha vapen är utvägda något enormt av att inte ha dem oavsett.
Den amerikanska högern är otroligt egoistisk när de tänker vapenlagar, något som är förbluffande år 2013.
Om du anser att det är paranoia, så anser du kanske också att vi ska avveckla försvaret, eftersom vårat "moderna samhälle" är så tryggt och säkert. Innan första världskriget ansåg människor att de var så moderna och civiliserade att de inte trodde det skulle bli några stora krig mer, men ack vad fel de hade. Människans historia lär oss att det är oundvikligt. Du säger att detta är "ynka fördelar", och jag antar att du menar att det är så liten chans att det blir krig att det inte ens behöver tas i beaktande. Du kallar gärna folk paranoida, men kan det kanske vara så att det är du som är naiv?
Svar nej, jag är inte för att avveckla försvaret. Det är väl ändå en skaplig skillnad på att ha ett beväpnat försvar och att ha en beväpnad allmänhet för fanken. Jag gjorde lumpen och vi var en av de sista batchar innan värnplikten lades ner (2009 gjorde jag som skyttesoldat på kvarn).
Bara för att man är emot vapen för allmänheten betyder ju inte det att jag är emot vapen 100%. Klart som fan att vi ska ha ett försvar men det är en HELT annan fråga, och ja det var katastrof innan ww2 när vi var på g att avveckla precis som nu. Vi svenskar har en helt annan respekt för vapen än amerikaner och det av goda anledningar, pga att de flesta av oss aldrig rört eller sett ett vapen och vi vet dess destruktiva förmåga.
Det jag argumenterade var hur tryggt du anser att samhället är. Befolkningen måste väl ändå ha rätt till att kunna försvara sig om samhällssystemet brakar, och från vad du sa tidigare så uppfattades det som att du tror att det inte kan det. Hur ska man kunna försvara sig mot soldater med köksknivar och hemmagjorda pilbågar?
Varför skulle vi behöve försvara oss mot soldater? Är det inte det vi har försvaret till för, och jag tror nog inte soldater skulle massakera massa civila.
skulle du på allvar tro att det är statistiskt säkrare om vi beväpnar folk?
Jag vet inte vars du fick det påståendet ifrån, att jag skulle tro på det. Dock såg jag en ganska intressant bild här om dagen när vi nu ändå talar om det,
http://www.itstactical.com/wp-content/uploads/2013/04/how_are...
Jag undrar vilka alla de där som försvarade sig försvarade sig mot? Sköt de obeväpnade i "självförsvar"? My ass att de gjorde. Eller så gjorde dom det och då har vi ett helt annat sjukt problem i händerna.
De kan rita bilder och snacka terrorbalans hur mycket som helst, det kommer aldrig någonsin bli säkrare av att ha fler vapen i cirkulation.
Har jag drabbats av PMA? Positiv Mental Attityd.
Där är du lite ignorant Johan. Vapen och skjutning är en högst intressant hobby och fruktansvärd roligt att skjuta med och det hade fler tyckt om de provat. Att tävla med AR plattformar eller pistoler i IPSC är det roligaste som finns att göra. Faktum är att en väldigt liten procent av alla vapen är till för att åka och skjuta folk med.
Måhända men tacka fan för att vi har hårda vapen lagar, det gör att de flesta nordeuropeiska länder är bland de säkraste att leva i speciellt skandinavien. Jämför man respekten vi har för vapen jämför med amerikaner så är det ju som äpplen och päron, där är vapen lika vanligt som lösgodis.
Fast befolkningen är också helt försvarslös vid händelse av ett krig eller om ett psykopatparti lyckas ta makten. Eftersom du nämner USA så kan ju också nämnas att det är praktiskt taget omöjligt att ockupera det landet eftersom halva befolkningen är beväpnad upp över öronen. Vapen är ett nödvändigt ont.
Nej det är just det som det inte är.
Det var något som fungerade när lagen/rättigheten skapades för över 100 år sedan, den är helt absurd att applicera på dagens moderna samhälle med Automatkarbiner, explosiva ämnen. Ren paranoia att tänka som så, de ynka få fördelar som det finns med att ha vapen är utvägda något enormt av att inte ha dem oavsett.
Den amerikanska högern är otroligt egoistisk när de tänker vapenlagar, något som är förbluffande år 2013.
Om du anser att det är paranoia, så anser du kanske också att vi ska avveckla försvaret, eftersom vårat "moderna samhälle" är så tryggt och säkert. Innan första världskriget ansåg människor att de var så moderna och civiliserade att de inte trodde det skulle bli några stora krig mer, men ack vad fel de hade. Människans historia lär oss att det är oundvikligt. Du säger att detta är "ynka fördelar", och jag antar att du menar att det är så liten chans att det blir krig att det inte ens behöver tas i beaktande. Du kallar gärna folk paranoida, men kan det kanske vara så att det är du som är naiv?
Svar nej, jag är inte för att avveckla försvaret. Det är väl ändå en skaplig skillnad på att ha ett beväpnat försvar och att ha en beväpnad allmänhet för fanken. Jag gjorde lumpen och vi var en av de sista batchar innan värnplikten lades ner (2009 gjorde jag som skyttesoldat på kvarn).
Bara för att man är emot vapen för allmänheten betyder ju inte det att jag är emot vapen 100%. Klart som fan att vi ska ha ett försvar men det är en HELT annan fråga, och ja det var katastrof innan ww2 när vi var på g att avveckla precis som nu. Vi svenskar har en helt annan respekt för vapen än amerikaner och det av goda anledningar, pga att de flesta av oss aldrig rört eller sett ett vapen och vi vet dess destruktiva förmåga.
Det jag argumenterade var hur tryggt du anser att samhället är. Befolkningen måste väl ändå ha rätt till att kunna försvara sig om samhällssystemet brakar, och från vad du sa tidigare så uppfattades det som att du tror att det inte kan det. Hur ska man kunna försvara sig mot soldater med köksknivar och hemmagjorda pilbågar?
Varför har du ett behov av att försvara dig mot militärmakten?
Vi har försvaret av en anledning att skydda sverige som nation, vi behöver inte skydda oss mot försvaret.
Det är bara ren paranoia i så fall kan vi lika gärna utrusta varenda privatperson med ett eget f16 och var sin egen icbm-missil.. för jag menar, jag vill ju kunna försvara mig om ryssen skjuter kärnvapen...
(Det blir liksom på en barnsligt låg nivå, och det är just där vi kommit lite längre än USA i de flesta länder i Europa.)