Inlägg av Flash
Inlägg som Flash har skrivit i forumet
@Gardet: Nu är det ju knappast de som designar skinsen som annars hade fixat buggarna. Så förstår inte ditt inlägg.
Kul att det beprövade greppet "gemensam fiendebild" fortfarande kan skapa konsensus så fort mellan människor som annars bråkar om allt. Väl spelat FZ!
Hört talas om "sunk costs"? Det är det du gör nu fast på ett idé-stadie. Du försöker applicera kunskap du har, eftersom det är den du lagt tid på att införskaffa, på något som den egentligen inte är applicerbar på. Det kanske kan verka som att man inte gör några poäng på att hålla tyst, men det är inte sant, för man gör bättre i att hålla tyst än att säga saker som inte är skarptänkta. I alla fall om man tänkte imponera på intelligenta människor.
Var god försök igen.
Varför skulle det inte vara applicerbart? Det är en gammal sanning att människor som tidigare inte kunde komma överens kan sluta upp bakom varandra när ett gemensamt intresse attackeras av utomstående,
Folk med likadana åsikter kommer ha likadana åsikter. Var det det du ville få sagt? För annars handlar det om att du ville få det till att FZ ansträngt sig för att hitta en gemensam fiende för att avleda/undgå kritik/granskning av sig själva. För det är vad konceptet du hänvisar till går ut på. FZ har bara publicerat ännu en nyhet som del i det dagliga nyhetsflödet. Du hittar baktankar och motiv där det inte finns några för att passa in i en politisk taktik du känner till i syfte att samla stilpoäng. Som inte delas ut av någon med verklig förståelse. Men tre stycken har ju tummat upp ditt senast inlägg när jag skriver detta så några fick du med dig.
Jag tror du har övertolkat inlägget och missat den raljanta undertonen. Jag hade ingen som helst baktanke eller agenda där jag skulle implicera att det görs för att undvika granskning. Det var bara en enkel observation eftersom att Arnoths krönikörtrådar generar överlägset mest bråk på FZ (i vilka jag aldrig har deltagit) men att alla är villiga att överkomma det, oavsett var man befinner sig på den politiska paletten, när en gemensam nämnare attackeras. Det är ingenting som är subversivt med det. Jag vänder mig mot och tycker det är konstigt att uttrycket MÅSTE vara förankrat i en politisk taktik, i synnerhet eftersom jag är politiskt intentionslös.
Jag försöker inte plocka några stilpoäng men man får intrycket av att du är i svåra behov av att framhäva din egna intellektuella förträfflighet då du ska försöka mästra mig på ett rätt rövhåligt sätt när du låter förstå att du i diskursens kontext är den som har "verklig förståelse".
Edit: Fixade ett stavfel.
Vad menas med "diskursens kontext"?
Kontext vet jag vad det betyder men "diskurs"?
Tänk dig kontext, men lite vagare. En viss struktur eller sammanhang som skapar innebörd och mening till fenomen/begrepp. Exempelvis att "invandring" i en rasistisk diskurs får en negativ innebörd, och att det i en ekonomisk beskrivs och förklaras i kostnader.
Typ.
Våldsromantik? Bojkott!
Eftersom det här tycks vara en korrelationsstudie så säger den absolut ingenting. Ungefär lika lämpligt som att påstå:
1) Antalet brödrostar har ökat i västvärlden sedan 1950-talet
2) Antalet bilolyckor har också ökat sedan 1950-talet
=> Brödrostar orsakar bilolyckor.
Finns en rad andra determinanter som är mer viktiga för generella våldstendenser i samhället. Det säger dock inget om den unika inverkan som spel kan ha - bara att det inte tycks ha fördärvat hela samhället som sådant (vilket kan innebära att effekten är liten, men likväl att andra våldskopplade faktorer förändrats - vilket är mer troligt).
Om någon läst undersökningen mer noggrant får de gärna rätta mig. Det finns ju annars en belagd koppling mellan spel och aggressioner, men inte just mellan spelvåld och aggressioner. Mer kopplat till andra faktorer i spel, framför allt huruvida spelet är tävlingsinriktat eller ej.
Intressant handling verkar spelat ha i alla fall. Det är väl Sauron som är förklädd som den blonda alven, eller är jag helt fel ute?
Yes, det verkar vara han som Annatar, lord of gifts.
Hängde inte med riktigt. Jag har inte så jättestor koll på LOTR-loren.
Aja, man lär väl förstå när man väl spelar det.
Korta drag:
Under andra åldern så skapade alven Celebrimbor tillsammans med Annatars inflytande maktens ringar (som kom bli dvärgarnas sju ringar, människornas nio och alvernas tre). Men när Celebrimbor upptäckte att Annatar skapade en mästarring att kontrollera dom andra, och att Annatar själva verket var Sauron, så gömde han alvernas tre ringar bortom Saurons inflytande.
Detta ledde sen till Last Alliance of Men and Elves som man kan se i början av Sagan om Ringen filmerna när Sauron dräps och förlorar ringen.
Så trailern är vålnaden Celebrimbor, alvsmeden som skapade maktens ringar och berättar att storyn handlar om hans hämnd emot Sauron.
Inte 100% riktigt.
Sauron var inte delaktig i skapandet av alvernas tre ringar.
Fast kommentaren skrev ju "under Saurons inflytande", och det är ju riktigt på så sätt att ringarna skapades med kunskap som Sauron gett alverna (och att de därigenom inte var fullständigt befriade från honom).
Har å andra sidan inte stenkoll på Tolkie-lore, så kanske missat nåt.
Varje gång Anroth skriver en artikel skriver folk om bojkott, om att de ska sluta besöka FZ. Ändå är ofta samma människor som skriver samma sak på olika artiklar. Vad skönt det vore om ni verkligen levde upp till era löften. Försvinn gärna. Jag tror inte FZ har något emot det. Vad de eventuellt förlorar i vita tonårsmän kommer de vinna i folk som tidigare alienerats eftersom de känt sig otrygga.
Hej då!
Se där, där kom härskarteknikerna fram! De som klagar är "vita tonårsmän" och deras upplevelse skall förminskas, den är inte relevant.
Jag då, jag som är en 36 år gammal, bisexuell hen, får jag stanna här trots att jag inte håller med Arnroth på en enda punkt? Eller skall min åsikt också förminskas och förlöjligas?
Eftersom du verkar vilja stanna har du uppenbarligen inte skrivit om bojkott, och innefattas inte alltså av min kommentar. Så lugn, du får vara kvar. Ingen har förminskat eller förlöjligat din åsikt; jag förlöjligar folk som gång på gång vill bojkotta FZ, men aldrig tycks göra det.
Jo, det står ju direkt i abstracten: "Long-term exposure to video game violence was correlated with
greater tolerance of sexual harassment and greater rape myth acceptance."
Du skriver sedan att "den långsiktiga effekten blev större acceptans för [...]". Hur kan du veta vad effekten blev av spelandet när det är ett korrelationssamband?
Om du käkar sockerpiller i ett år och samtidigt går ned i vikt, så skriver du väl inte att "den långsiktiga effekten av sockerpillren var viktnedgång"? Det skulle vara vetenskapligt ohederligt.
Precis, därav "slarvigt formulerat". Du har helt rätt.
Ja, precis.
Det hade varit intressant om kontrollgruppen hade fått se bilder på fiktiva karaktärer ist. för riktiga människor. Då hade man kunnat utesluta att faktorn att de sexualiserade kvinnorna var fiktiva medan de högt uppsatta kvinnorna var riktiga inte hade någon inverkan.
Du menar att kvinnorna orsakar större acceptans för sexuella trakasserier för att de är fiktiva, inte för att de blir sexualiserade? Jag förstår invändningen, men det finns inga tidigare studier (eller företeelser) som pekar på det.
Aggressivitet/våld är väl (delvis) ett uttryck för de attityder vi har, precis som våldtäkt kan grunda sig i dålig attityd gentemot kvinnor/människor? Finns ju studier som säger att man blir mer aggressiv av att spela spel
http://www.psychology.iastate.edu/faculty/caa/abstracts/2000-...
Och om man gör den åtskillnaden som du gör mellan attityd och beteende så bör ju det samma gälla sexistiska attityder kontra sexistiskt beteende.
Till saken hör just att aggressivitet inte behöver vara kopplat/vara ett uttryck för attityder. Aggressionsforskningen pekar snarare på en rad andra faktorer (vilket inte är så konstigt, med tanke på att våld ofta är en impulsiv handling). Sedan kan attityder underlätta systematisk våldsanvändning, men det är delvis en annan fråga (eftersom det då samtidigt kan vara okopplat till aggressioner).
För att vara lite tydligare: om man antar att exponering för exempelvis datorspel/tvserier påverkar våra attityder (vilket studier har visat), betyder inte detta med nödvändighet att det kommer synas i vårt beteende. Det kan självklart göra det - kopplingen mellan attityd och beteende ligger på typ 20% har jag för mig - men det behöver inte göra det.
Kedjan blir alltså Exponering > Attityd > Beteende. Vid varje steg tappas lite. Vi anammar inte allt vi exponeras för, men mycket. Det yttrar sig i viss mån vårt beteende. Det är också en bra förklaring till otydligheten som finns i de meta-analyser som behandlar spelvåld/aggressioner, där vissa har hittat kopplingar och andra inte.
Är man sexist så är sannolikheten större att du kommer bete dig sexistiskt. Det finns dock (antagligen) betydligt fler attitydmässiga sexister än beteendemässiga. Det blir därför en orättvis jämförelse.
Hoppas det blev klart vad jag menade. Annars får du gärna be om förtydligande/höra av dig i PM.
Varje gång Anroth skriver en artikel skriver folk om bojkott, om att de ska sluta besöka FZ. Ändå är ofta samma människor som skriver samma sak på olika artiklar. Vad skönt det vore om ni verkligen levde upp till era löften. Försvinn gärna. Jag tror inte FZ har något emot det. Vad de eventuellt förlorar i vita tonårsmän kommer de vinna i folk som tidigare alienerats eftersom de känt sig otrygga.
Hej då!
Korrelation != kausalitet.
Därav "predicerar", inte orsakar. Det är en korrelationsstudie, och jag har heller inte påstått något annat.
Nej. Det man visade var att det fanns ett korrelationssamband mellan långtidsexponering av våldsamma spel (obs! våldsamma, inte sexistiska) och attityder till sexuella trakasserier och rape myths.
Det man visade var att det fanns ett kortsiktigt kausalt samband mellan exponering för spelkaraktärer (här operationaliserat genom PPT för att minska ovidkommande variabler) och acceptans för sexuella trakasserier. Sambandet du pratar om är på lång sikt. Studien är experimentell. Det är en rätt vanlig brasklapp att inte extrapolera kausala resultat på lång sikt, utanför den experimentella situationen, och istället prata om korrelationer.
"Results showed experimental effects of short-term exposure",
"The current investigation
is designed to bridge that gap by providing data showing a causal
relationship between sexist gender portrayals in video games and
twomeasureslinkedtoviolenceagainstwomen:sexualharassment
judgments and rape-supportive attitudes"
Du kanske såg det och reagerade istället på min slarviga formulering? I så fall förstår jag dig. Men studien var en kausalitetsstudie. Sambandet på kort sikt var kausalt. Sambandet på lång sikt var en korrelation. Inte för att det har särskilt mycket med saken att göra. Resultatet reproducerar fynden från en rad andra studier som berör andra mediaformer, så som tv och film. Att våra attityder påverkas av vår omgivning är inget nytt. Anser man spel skulle vara befriad från sånt (utan någon uppenbar anledning) så sitter man själv på bevisbördan.
Om du inte accepterar att olika underhållningsformer påverkar våra attityder kan jag länka några studier i pm eller här. En intressant är http://psycnet.apa.org/psycinfo/2001-17781-004. Den gör gällande att exponering för filmer som objektifierar och sexualiserar kvinnor också leder till en högre acceptans för date rapes, med motivering som att "hon förtjänade det".
Jag såg tidigare att du undrade varför våld inte påverkar spelaren, samtidigt som vi menar att sexism gör det. Om du intresserad av svaret: attityder = / = beteenden. Ett stort fynd inom framför allt socialpsykologi gör gällande att våra attityder och våra beteenden sällan går hand i hand. Något kan alltså påverka vår attityd utan att förändra vårt beteende. Våld operationaliseras oftast som beteende. Sexism främst som en attityd. Därav skillnaden, och därför går de inte att jämföra.
Om man inte lyckas övertyga andra så kan man antingen inse att retoriken och argumenten behöver finslipas, att en ursprungliga tankegång kanske inte håller eller så kan man ju sitta och gnälla. Det kanske inte funkar med att kasta upp hundratals svårlästa engelska sidor av någon studie med tvivelaktig metod och tro att den ska övertyga eller förvänta sig att alla andra kastar sig över det och börjar montera ner den steg för steg?
Återigen, varför anför du att metodiken var tvivelaktig när din kritik var felaktig?
Angående mina klipp så är dem ganska aktuella för diskussionen så dem visar på svagheter i hela den feministiska ideologin. Inte helt på ämnet men ändå. Välj att undvika att möta dem om du vill. Min poäng var att allt som är "vetenskap" behöver inte vara en ofelbar sanning. Det finns, som du sa, flera underligheter i både boken och serien.
De är inte relaterade till ämnet. Det handlar inte om en "feministisk ideologi", utom att aktuell forskning ger tydlig evidens om att kvinnor sexualiseras i spel. Du kan vilja legitimera sexismen med exempelvis biologism, visst, men det är också en annan diskussion. Håll dig gärna till diskussionen. Jag har inte heller anfört att vetenskap är felfritt. Om det däremot förhåller sig så i en diskussion att någon drar upp vetenskapliga studier och den andra grundar sitt på anekdotisk bevisföring, så kan man rätt snabbt lista ut vems åsikter har mest fog.
Min ståndpunkt är att många spel är sexualiserade men inte alls så många är sexistiska. Och knappast i närheten av påståendet om 1% mot 60%. Visst, kalla det ovetenskapligt. Men jag tror att det är väldigt få som rätt och slätt köper den skillnaden. För den överensstämmer inte med deras verklighet. Jag är ganska säker på att de flesta lyckas se mer än en bild av en sexualiserad kille innan dem hunnit se 60 av en sexualiserad kvinna. Om dem inte tror på att 1% av alla män i spel är sexualiserade så är det nog svårt för dem att köpa en studie som påstår det. Studien gick in för att påvisa sexism och det "lyckades" den med.
Bra. Då är vi på det klara. Du grundar din uppfattning i vad du tror, och det är helt okej så länge du är medveten om det och inte anför din åsikt som fakta. Det finns vetenskapliga studier som visar att din åsikt med väldigt stor sannolikhet inte stämmer. Då kan du välja att ha kvar åsikten eller revidera den. Det är upp till dig.
Jag har studerat och studerar humaniora. Men kul att du lyckas visa dig själv som en fördomsfull människa . Men jag får inte betalt för att sitta på forum. Därav mitt bristande underlag. Men du har gjort ett bra jobb med att undvika det jag faktiskt presenterat. Ej heller anser jag Auktoritetsargument som särskilt trovärdiga. Visst, du kanske är psykolog. Du kanske till och med pillat med lite egna studier. Gör detta att du automatiskt har rätt? Kom igen, du borde lärt dig någonstans att det inte funkar så i vetenskap.
Nej, du har rätt, det var en fördom. De flesta akademiker som anför argument som dina brukar vara naturvetare. Och nej, jag har inte "automatiskt rätt" för att jag pluggar psykologi, men det ökar sannolikheten rätt rejält eftersom det är vad jag sysslar med på heltid. Lite som att ifrågasätta en bilmekaniker när ni diskuterar ett bilfel.
Måste jag hitta studier från Universitetsbiblioteket och vara psykolog för att uttala mig? Nej. Men visst du sitter på studierna. Grattis du vann? Det beror på hur många som övertygats.
Tack. Det känns skönt. Jag riktar mig däremot inte så mycket till en publik som till dig. Förstås tror jag inte att jag övertygat dig, men förhoppningsvis kanske du betraktar frågan annorlunda nästa gång.
Flash, från djupet av mitt hjärta, tack. Jag kände att jag inte orkade mer i den här tråden. Att hela tiden besvara 3-4 människor som antingen; 1. inte ens ser problemet med sexism, 2. överhuvudtaget inte vet vad det är eller 3. enbart försöker hitta hål i argument för sakens skull. Suger musten ur mig lite grann, och tar alldeles för mycket tid och energi i anspråk.
Jag har sett en del vettiga motargument också, men de är så få att de tvärdrunknar i alla dumheter som skrivs här. Läste precis igenom Arnroths senaste krönika, och alla inläggen därunder, och ser hur allt börjar om igen. Maken till ignorans gör mig nästan mörkrädd.
Tack själv! Såg att du hade skrivit en del tidigare i tråden, och förstår att man inte orkar hela tiden. Såg också kommentarerna på den senaste krönikan. Varje gång det händer känns alla mina diskussioner meningslösa. Om en person blir överbevisad (och därmed tystas) dyker 15 nya upp.
Just nu känns det mest som att jag städar efter dig och de andra. Narcassas har uppenbarligen gett upp, och alla andra med honom. Så tack igen!
http://m.youtube.com/watch?list=PL6B54E248E67530D7&v=NiSWqwWb...
Här, vetenskap, vetenskapmän och studier. Betydlgt mer erkända än det som länkats.
Antar att du inte tänker avfärda någonting i detta heller? Det är ju "vetenskaplig evidens". Du kan säkert fråga NRK efter källor.Hur ska du förklara detta utan att motsäga dig själv och din övertro på att allt som publicerats är sant?
Och denna då?
https://www.google.se/url?sa=t&source=web&rct=j&ei=zN2cU4yxFa...
Kolla! Litteratur med hundratals källhänvisningar. Nu måste du läsa allt och vetenskapligt motbevisa var enda argument. Annars har du inte en åsikt värd att lyssnas på!
Och nu gjorde du det uppenbart att du inte har någon aning om vad du, eller vi, pratar om. Diskussionen berör sexism i spel. Jag har länkat till studier som visar att sexism förekommer i spel. Ditt motargument blir att länka till en dokumentär som inte har något med sexism i datorspel att göra. Dina invändningar mot studierna har visat sig vara felaktiga. Du har blivit ombedd att leda fram egna studier, men misslyckats.
Det enda du gjort är att länka till en - till datorspel - helt orelaterad dokumentärserie. Snacka om att missa målet. Det är ungefär som att vi skulle diskutera Sveriges politik och du insisterar på att länka dokumentärer om läget i Chile.
För övrigt hoppas jag du inser det kontroversiella i både hjernevask och en artikel av Per Ström. Hjernevask intervjuar bland annat Simon Baron-Cohen, som mest är känd för att vara en av de mest utskrattade forskarna inom den psykologiska disciplinen. Och till skillnad från dig har jag viss insikt: jag pluggar psykologi och har själv utformat studier som berör hur vi primas av exponering för olika stereotyper.
Så snälla. Antingen accepterar du det rådande forskningsläget rörande datorspel eller så ger du upp den självbild du har av en rationell individ. Rimligtvis pluggar du också något naturvetenskapligt, vilket gör att det är svårare att förstå hur du hanterar dissonansen. Har du invändningar mot genusvetenskapen är det en annan fråga (även om de flesta såna invändningar brukar vara nonsens).
bonus: case in point!
Lite sent men: fortsätt! En stor mängd människor på fz ser ingen genusproblematik i spelvärlden. Det finns vissa som försöker argumentera emot, men det drunknar lätt bland alla kommentarer. Att då ha någon i auktoritetsposition som (genom artiklar) styr samtalet underlättar. Faktiskt.
Om någon påstår att endast 1% av alla män i speltidningar är sexualiserade (det finns ingen förklaring varför speltidningar = spel men låt gå) så ter det sig ganska orimligt när vem som helst extremt enkelt kan enkelt finna dessa påstådda 1% i stora volymer. Jag påpekar helt enkelt att resultatet ter sig orimligt just pga. den enorma diskrepans mellan resultatet och den upplevda verkligheten hos mig och många andra. Detta i samband med att metoden är godtycklig och bristfälligt underbyggd samt att analysen antar en helt det saker både innan ens undersökningen är gjord och än mer efter att den är gjord. Det är inget överbevis men en stark indikation på att undersökningen behöver ifrågasättas mer ingående.
Fast den kritik du har angett har ju visat sig vara direkt felaktig, så jag vet inte varför du fortsätter att dra upp den. Om du har sitter på en fet metanalys eller annan studie som pekar på motsatsen - varsågod! Uppenbarligen delar inte alla din uppfattning om att män sexualiseras i någon större utsträckning. Därav debatten. Skillnaden är att din åsikt bygger på godtycke - på en googlesökning - medan vi andra hänvisar till faktiska studier, gjorda av doktorer och professorer i psykologi, granskade av utomstående akademiker och med stöd av flera universitets institutioner.
Hela undersökningen baseras säkerligen på ett selektivt urval av vad som ska vara sexualiserat. Man ändra ganska mycket i statistik om man vill. Den grundar sig på något sätt på att män och kvinnor ska/bör klä sig lika. En man som visar ett sexpack genom en tröja är också sexualiserad - detta sexualiserat. I grunden är allt som gör någon mer eller mindre upphetsad sexualiserat.
Om du undrar över urvalet så föreslår jag att du läser studien. Det står tydligt hur de gjort urvalet. Det handlar inte om selektivt urval. Den som granskat studien har tillgång till materialet. "Man ändrar ganska mycket i statistik om man vill". Nej, det gör man inte. Resultaten har reproducerats. Återigen, det här är en studie som genomgått granskning.
Studien har, vilket står på flera ställen, exkluderat tighta tröjor och liknande just för att det blir mer svårtolkat. Hade de utökat definitionen hade de även inkluderat män med "sexpack som syns genom tröjan", liksom kvinnor i tighta kroppsdräkter. En mer precis definition var väl det du eftersökte, som minimerar godtycke?
En tjej som solar på stranden i bikini är tydligen något sexualiserat, trots att det är fullt normalt och inget som de flesta höjer ögonbrynen för. Solid Snake i min bild ovan skulle däremot inte vara sexualiserad enligt samma undersökning. Ett exempel på vad jag menar med att metoden är bristfällig och godtycklig.
Du använder anekdotisk bevisföring. Det är bristfälligt och godtyckligt.
Om metoden i undersökningen är bristfällig så är undersökningen ovetenskaplig.
Ingen har påstått något annat. Halmgubbe.
Snälla, försök inte hetsa upp dig så mycket att du måste ta till personangrepp och någon sorts maktteknik.
Kul trivia: att i en diskussion säga "hetsa inte upp dig" är en härskarteknik. : )
Skitkul. Nu satte du verkligen standarden. Förklara istället varför du vill ha bort spel som jag gillar och som du uppenbarligen aldrig tänkt spela.
Ingen vill ha bort spelen du gillar.
Kritisera får ni gärna göra. Men vad kritiserar ni och vad vill ni uppnå?
Att innehållet blir mindre sexistisk eftersom det finns en tydlig koppling mellan sexistiska spel och sexistiska män. Skulle det påverka din spelupplevelse så ofattbart mycket? Eller vad är det du försvarar?
Det är inget fel på en kvinna i bikini.
Verkligen inte.
Definitionen av "sexualiserad" i artikeln är en kvinna som antingen har en smal midja och stör byst (definition av vad som är smal midja och stor byst finns inte), visar en simpel urringning, "provokativa kläder", "provokativa ställningar", "visar skin" eller "provokativa ansiktsuttryck".
Fel. Definitionen anges tydligt i hänvisning till en tidigare studie. Vill du veta mer, se Harrison (2003) "curvaseously skin".
Definitionen av vad en sexualiserad man är verkar utelämnat. Så här lös definitionen:
"Males were simply rated as sexualized because the curvaceously thin ideal does not apply to men."
Fel. Vad det innebär är att definitionen för män och kvinnor är densamma, förutom att man utelämnar "curvaceously thin" eftersom smal midja och stora bröst inte är aktuellt för mannen. Definitionen är alltså inte "utelämnad" eller "lös". Den specificeras ytterligare på ett annat ställe:
"Sexualized (men) showing skin, belly (six pack), provocative poses, postures or facial expression"
Lämnar ganska mycket till godtycke i den metoden när man strikt anser en kvinna i urringning som sexualiserad men har en helt öppen definition av män som sexualiserade. Vad "visa skin är" få vi inte heller veta. Det är ganska viktiga definitioner i ett arbete som helt baseras på empiri. Jag kan definiera sexualisering som "personer som visar 6-pack på Google bilder" och komma fram att en överväldigande majoritet är män. Ähh nej, sexualiseringen! Denna skönhetsmoral som påtvingas mig som man!
Definitionen av sexualiserade män är alltså inte "öppen". Det är felaktigt. Män som visar sexpack är sexualisering. Om 90% av alla manliga spelkaraktärer hade gått barbröstade hade rapporten visat att båda könen sexualiseras. Så är inte fallet. Om du inte tyckte att begreppen definierades har du inte läst noggrant:
"Scantily clad/showing skin
—
men who are shirtless,
women showing cleavage, midriff, wearing short skirt. Tight
outfits that cover most of the body do not fit this category"
Om du fortfarande tycker att definitionen är vag är det en annan fråga. Här menade du att man inte alls får veta vad "showing skin" betyder, vilket man får, och att sexualisering av män inte definierades, vilket det gjorde. Ytterligare fel.
När det kom till stereotyper så var endast "hypermaskulina män" stereotypiska medan stereotypa kvinnor var dem som visade "en bild av skönhet". Är det inte en stereotyp att visa en man som aggressiv (80%)? Dessutom verkar "hypermaskulin" vara betydligt mer restriktivt än att visa skönhet. Och slutligen, vad är skönhet? Är inte en attraktiv man en sorts skönhet?
Stereotyper är inte det jag lyfte fram i rapporten, utan sexualiserinen av de olika könen. Därför ser jag det inte relevant att diskutera stereotypdelen (eftersom studien innehåller flera, separata betingelser). Det kan absolut vara stereotypt att visa en man som aggressiv. Det är ingen som har argumenterat för att kvinnliga könsstereotyper skulle vara mer förekommande. Det där är en halmgubbe.
Det säger lite säg själv. Din studie har slutsatsen att nästan ingen kille är sexualiserad i spel. Jag skulle kunna bombardera denna tråd med bilder som visar motsatsen (jag hittade 2 exempel på 30 sekunder genom att Google "MGS V". Men gör man empiri lite som man vill kan man komma fram till det mesta.
Okej. Du kritiserar alltså metodiken i en peer-reviewd studie, men anför till försvar anekdotisk bevisföring? Då vet jag var vi står. Jag föreslår att du läser hur de valde ut bilderna. Det handlar inte om att "gör empiri lite som man vill".
Dina andra studier tänker jag inte ödsla tid med. Jag tänker inte dränka mig själv i värdelösa artiklar. Tyvärr, du fick en chans där. Jag såg ditt förstaval och läste igenom det (något jag börjar misstänka du inte gjort förutom det första stycket). Det är bristfälligt. Att kalla det vetenskap är nästan kränkande.
Härligt. Så för att klargöra:
1. All kritik du har anfört har varit felaktig.
2. Du avfärdar studier - bevisföring - på basis att det är "värdelösa artiklar". Vetenskapliga och i vissa fall experimentella studier.
3. Din egen åsikt grundar du på "googling på nätet" och, kan jag anta, "sunt förnuft".
4. Du avfärdar sedan motparten som "ovetenskaplig".
: ))))
Och alla dessa kränkta flickor som egentligen bara inte gillar att se milt sexuellt innehåll. Yttrande- och tryckfriheten skyddar dessa spel och du är inte tvungen att spela Metroid om du stör dig på Samus bröststorlek. Så faktiskt, det är ett försök att inskränka artistisk frihet om någon påstår att detta borde fördömas - ett förtryck betydligt värre än att män kanske eller kanske inte får en annan standard för vad en attraktiv kvinna är.
Tro mig, ingen vill se ditt "sexuellt innehåll". Det passar bäst till olika anonyma chattforum. Yttrande- och tryckfriheten "skyddar" inte spelen från individers åsikt eller kritik. Det är ett kardinalfel. På samma sätt är du inte tvungen att läsa kritiken, eller spela "genusmedvetna" spel. Om du inte störs av något - backa. Chilla.
"Ey de försöker begränsa min ARTISTISKA FRIHET"
ok
Nyheten som kanske egentligen borde toppa listan: Spelbranschen överraskar absolut ingen med att återigen skita på allt som har med kvinnliga karaktärer och genustänk att göra.
En del intressant visades på E3, ja. Men synd att det återigen visas upp vilken förjävlig riktning branschen fortfarande strövar emot.
Nu får du gärna utveckla det där lite bättre. För jag hänger inte alls med vad du talar om.
Jag såg många spel på E3 som siktar mot toppen och där finns ingen plats för genustänk för allt vi gamers vill ha är bra spel.
Du tror inte att kvinnliga gamers kanske skulle vilja ha möjligheten att spela som kvinnliga karaktärer? Jag har hört många de senaste dagarna som inte är så nöjda. Speciellt när det gäller nya Assassin's Creed. De spel som platsar på den verkliga toppen är de som inte kör i samma gamla hjulspår utan som faktiskt vågar ta ut svängarna lite.
Är det verkligen det viktiga i spel? Om karaktären har en penis lr en vagina?
Ta det lite lugnt och tänk på nåt annat än skrevet för en gångs skull...
Med tanke på att 90% är vita män så ja, det verkar viktigt. Kön spelar uppenbarligen redan en roll. Det finns en tydlig obalans. Att argumentera för att "varför ska det spela en roll?" är att försvara den obalansen.
Och till snubben som länkade likesstillingsparadoksen: vad håller du på med?
Köper jag ett nummer av veckorevyn är det obalans. Hur tycker du vi ska brottas med den balansen?
Snygg strukturell analys.
Nyheten som kanske egentligen borde toppa listan: Spelbranschen överraskar absolut ingen med att återigen skita på allt som har med kvinnliga karaktärer och genustänk att göra.
En del intressant visades på E3, ja. Men synd att det återigen visas upp vilken förjävlig riktning branschen fortfarande strövar emot.
Nu får du gärna utveckla det där lite bättre. För jag hänger inte alls med vad du talar om.
Jag såg många spel på E3 som siktar mot toppen och där finns ingen plats för genustänk för allt vi gamers vill ha är bra spel.
Du tror inte att kvinnliga gamers kanske skulle vilja ha möjligheten att spela som kvinnliga karaktärer? Jag har hört många de senaste dagarna som inte är så nöjda. Speciellt när det gäller nya Assassin's Creed. De spel som platsar på den verkliga toppen är de som inte kör i samma gamla hjulspår utan som faktiskt vågar ta ut svängarna lite.
Är det verkligen det viktiga i spel? Om karaktären har en penis lr en vagina?
Ta det lite lugnt och tänk på nåt annat än skrevet för en gångs skull...
Med tanke på att 90% är vita män så ja, det verkar viktigt. Kön spelar uppenbarligen redan en roll. Det finns en tydlig obalans. Att argumentera för att "varför ska det spela en roll?" är att försvara den obalansen.
Och till snubben som länkade likesstillingsparadoksen: vad håller du på med?
Genus är till stor del hjärntvätt och skitsnack. Därav länken. Att börja snacka genus i spel, fan, kan man bli mer kissnödig? Det är ett spel. Spela det eller skit i det. Sprida sin genussmörja kan genusfolket göra på sina genusforum. Detta är ett spelforum, håll vänligen politik utanför.
Herregud.
I spel är män aktiva, kvinnor passiva. Det handlar bara delvis om att "ge en karaktär större bröst". Det handlar om hur karaktärer beter sig. Vilka som uppfattas som drivande. Och vilka som överhuvud taget får utrymme i spel
Ja, absolut. Jag tänkte egentligen skriva ett liknande argument men kunde inte få till en bra formulering som inte bara skulle ge mig in i diskussion med någon av alla dessa "förtryckta" killar här på forumet.
Jag väntar på stormen. Funderade på att edita in "och det finns inga bevis för kognitiva könsskillnader", men det får bli en annan gång.
Fast va. Vi lär oss genom andra. Våra beteenden och åsikter är (för det mesta) en produkt av vår omgivning, genom både imitation och belöning/bestraffning. Om en person då lägger ner stora delar av sin tid på något som är uppenbart sexistiskt, hur kan man anföra att det inte är problematiskt?
Till människor som inte "ser något problem i sexualisering" och liknande: läs på. Att göra ett subjekt till objekt får ödesdigra konsekvenser. Det är bland annat en stor grund till fördomar, trakasserier av utgrupper, misstänksamhet och på sikt även direkt hat. Betraktas en person som ett objekt blir den per definition dehumaniserad. Det här är inte kontroversiella saker. Det här är allmänt vedertaget i den psykologiska disciplinen.
I spel är män aktiva, kvinnor passiva. Det handlar bara delvis om att "ge en karaktär större bröst". Det handlar om hur karaktärer beter sig. Vilka som uppfattas som drivande. Och vilka som överhuvud taget får utrymme i spel (där - och det här är en siffra tagen ur luften - 90% av alla karaktärer är vita män). Det som är förekommande är normen. Det som är normen är normalt.
Såhär: Det finns en mängd studier som visar att våra stereotyper påverkas av media. Någon pratade om bevisbörda i tråden. Bevisbördan borde snarare ligga på varför spel skulle vara en undantag. Spelvärlden är fett sexistisk. Risken att trakasseras som kvinna är fyra gånger så hög (och ingen har väl lyckats undvika de makabra - men vanliga - exemplen när spelare simulerar en våldtäkt genom att omringa en kvinnlig karaktär?). 60% av kvinnor har blivit utsatta för sexism när de spelar och lika många har mörkat sitt kön för att undvika trakasserierna (http://blog.pricecharting.com/2012/09/emilyami-sexism-in-vide...). Tycker ni det här är okej beteende? Att hälften av befolkningen behöver dölja sin identitet för att de annars blir diskriminerade? Det är lätt att inte se problemet när man själv inte utsätts för det, och pratar om det som "tjafs". Ser er egna jävla privilegierade positioner eller håll käft.
Vidare: argument som att man inte "ser någon skillnad". Okej. http://www.nouspace.net/dene/475/videogames.pdf. Läs där. 60% av kvinnliga karaktärer i spel blir sexualiserade. 1% av manliga blir det. Är det en slump? Herregud.
Om man fortfarande tycker inte tycker att något verkar ruttet: http://psychology.okstate.edu/faculty/mburkley/Melissa_Burkle.... "Exponering för sexism i spel predicerar sexism". NÄ MEN TITTA. Behåll era skitfördomar om ni vill, men sprid dem inte hit.
HALLÅ FLASH JAG ÄR FORTFARANDE INTE ÖVERTYGAD. http://my.psychologytoday.com/files/attachments/30298/dill-et...
En studie där man exponerar män för spel. Den långsiktiga effekten blev en större acceptans för sexuella trakasserier och en större acceptans för "rape myths". Annat: män som spelar är mer sexistiska än de som inte spelar. http://psycnet.apa.org/index.cfm?fa=buy.optionToBuy&id=2012-1...