Inlägg av MiniSara
Inlägg som MiniSara har skrivit i forumet
Det känns som vi diskuterar helt olika saker. Först gick du in med inställningen om att det är svårt att göra sig hörd idag, sedan vände det till konsekvenserna när man väl blir hörd. Jag tycker mig se en omvänd trend, där det idag är betydligt mer normaliserat att till exempel prata om misslyckad integration. Heck, för bara några dagar sedan marscherade Nordiska motståndsrörelsen genom Göteborg. De om några har ju "avvikande åsikter". Har deras liv trasats sönder?
Jag vet, nu är vi nere på detaljnivå men jag delar helt enkelt inte bilden av att det skulle vara svårt.
Fast det är ju i praktiken samma sak, och det är det som är poängen. Det är så lätt att säga "du får säga vad du vill enligt lagen", och sedan "men om du har fel värderingar får du sparken och vi kommer hänga ut dig som något negativt... men du får fortfarande tycka vad du vill!"
Ja, på pappret. Men i verkligheten har liberala värderingar blivit så normaliserade i vårt samhälle som "de enda rätta" att konservativa värderingar är rent farliga att uttrycka. Inte farliga för att du blir slagen, utan för att media och andra liberala krafter (aktivister, proffstyckare, tankesmedjor etc) kommer att förstöra ditt liv. Detta för att de vill kontrollera narrativet och normen.
Att prata om misslyckad integration blev normaliserat först efter hösten 2015 då de etablerade partierna och media började uttrycka sig så. Det som var rasistiskt ett år tidigare blev helt plötsligt norm för att etablissemanget och media ville det. Det är till största delen media som bestämmer vad som ska vara OK att tycka och inte, och vilka värderingar som ska vara de rätta. Folk är otroligt lättpåverkade och rädda för att hamna "utanför".
Nu är NM ett extremt exempel, men skulle du uppge för din arbetsgivare att du var medlem där skulle din anställning inte bli långlivad. Eller kolla vad som hände med Metros nye ägare när han lät sig intervjuas av "fel" media. Genast kom MP med hot om att dra in distributionsrätten på Stockholms perronger (eller om det var tunnelbanan).
Det hela handlar om narrativet. Normaliseringen. Att få människor att bli rädda för att ha "fel" värderingar och uttrycka "fel" åsikter. Detta sker genom offentlig smutskastning, uthängning och liknande.
Visst har vi enligt lagen yttrandefrihet. Men man måste se hur den fungerar i praktiken. Jag säger inte att man ska kräva att alla omfamnar ens åsikter, men skolor, arbetsplatser och instutitioner ska inte straffa personal för att de inte har "rätt" värderingar. Vi snackar inte individer här heller, utan det här är på samhällsnivå. Media vet så jävla väl vad de gör för att styra samhällsopinionen.
Till exempel vill media gärna påminna folk så ofta som möjligt om SDs rasistiska förflutna, men hur ofta blir vi påminda om Vs kommunistiska förflutna? Ett parti som öppet kallade sig kommunister då SD bildades.
Samhällsdebatten utspelar sig på nätet. Privata aktörer bestämmer vad som ska få yttras och inte. Hänvisningen till platsen som knappt finns sker ofta (vi tillåter inte sådana värderingar här, gå någon annanstans). Media sätter agendan, styr narrativet och bildar opinion.
Om vi ska ha yttrandefrihet i praktiken i det här landet, och inte bara som en papperstiger, så krävs det att skolor och arbetsplatser inte tar ställning politiskt och "värdegrundsmässigt" som de gör idag för att tysta åsikter de inte gillar. Det krävs att privata aktörer börjar ta ett ansvar för debatten, istället för att använda sina plattformar som ett verktyg för opinionsbildning.
FZ är helt klart ett av de mer tillåtande forumen, och det vet ni nog själva. Testa att försöka köra en sådan här debatt på loading får du se hur länge det håller innan liberalerna där stänger ned all diskussion och ber dig dra åt helvete just för att du inte delar deras värderingar.
@MiniSara:
Det är någon eller några som kommenterat saken på ryggen.
OK, men det är ingen som tänker på hur själva rumpan ser ut, förutom att det är ful grafik. Det är typ det första jag tänker på när jag ser någon, hur den personen ser ut. Men alla är vi olika.
Och som jag förklarade, idag kan man inte prata om mediers inflytande utan att inkludera alternativ media då de garanterat har inflytande över sina besökare.
Jag påstår det motsatta, att det aldrig varit lättare att göra sin röst hörd. Oavsett om det gäller på internet (på andras tjänster (med viss risk att bli utkastad, minns metaforen om hemmafesten) eller egen). Köp en skrivare (eller gå till biblioteket) och skriv ut flygblad med dina åsikter (försök göra det för bara 50 år sedan). Boka sändningstid på öppna kanalen. Möjligheterna är oändliga.
Ja, om man vill riskera sitt jobb och sitt sociala liv är det bara att göra som du säger. Folk vågar inte ens uppge vad de röstar på i opinionsundersökningar, det är därför de slår så fel (både i USA och Sverige och säkerligen andra länder också). Om du inte sympatiserar med "rätt" värderingar (de som liberalmedia förmedlar) så löper du i PRAKTIKEN stora risker med att yttra dig. Ingen kommer att döda dig, men ditt liv kan trasas sönder.
Du resonerar som om allt är fritt fram så länge det är lagligt. Du tar noll hänsyn till de praktiska konsekvenserna. Om man däremot har "rätt" värderingar är det superlätt att nå ut med budskap. Om du går ut med "fel" värderingar riskerar du jobb, affärskontakter och blir skoningslöst attackerad i media. Och det är just attackerna i media som leder fram till de andra konsekvenserna, för det är så media arbetar. Man vill få fram ett resultat, dvs att någon avgår eller liknande.
@du som sa att om inte bevis finns så existerar det inte
Helt fel. Det finns massor av saker, framför allt i media, som inte går att bevisa men som ändå existerar. En nyhetsartikel kan vara utformad på ett sånt sätt att den sympatiserar med en ideologi och attackerar en annan, men du kan inte bevisa det i siffror. Du kan heller inte bevisa att det finns en viss kultur bland medierna som påverkar deras selektiva urval och hur de presenterar sina nyheter.
Men folk märker sånt, trots att det inte går att bevisa i en studie.
Jag är rätt källkritisk överlag, så det är (och kommer inte vara) några problem. Tack för din omtanke.
Men om man har en diskussion kring hur "media" styr narrativet så måste man väl ta hänsyn till de senaste årens uppsving för "alternativa" medier, de är ju en del av ekvationen. Särskilt efter att du tog upp saker som "PK". Följdfundering: är de mindre etablerade för att andelen personer som är intresserade av deras nyheter är, relativt till den stora massan, färre?
Alternativa medier bildades ur det vakuum som uppstod då de etablerade medierna vägrade skriva om invandringens negativa konsekvenser, utan skönmålade allting från ekonomiska effekter till att man inte rapporterade om våldsbrott eller vitpixlade ansikten på svarta gärningsmän. Hade media gjort sitt jobb hade de alternativa medierna inte funnits idag.
Det kan man spekulera om, själv tror jag att den främsta anledningen är att de är ännu mer vinklade och partiska, plus att de nästan helt uteslutande skriver om det som etablerad media INTE skriver om. De har ett alldeles för begränsat utbud för att bli folkligt förankrade.
Men det var som sagt inte alternativmedia detta handlade om, utan hur vanlig media använder sitt inflytande samt hur yttrandefriheten bara finns på pappret och att dess formulering inte är anpassad för internet.
Du skrev "I praktiken har de allra flesta människor ingen möjlighet att starta ett forum.", vilket de har. Sen om de väljer att inte göra det, eller väljer att inte läsa en steg-för-steg-guide och lägga en timme av sitt liv för att nå ut med sitt budskap är deras eget ansvar.
Intressant. Hänvisa mig gärna till källor kring detta som har en någorlunda opartisk ställning.
Hur ser du då på de senaste årens uppgång av så kallade alternativa media som visat sig vara väldigt duktiga på att göra sina röster hörda. Och att de i allra högsta grad vinklar och utelämnar fakta för att passa deras eget narrativ. Det är vad jag menar med båda sidor av myntet.
Ännu fler anledningar till att starta upp egna saker, utmana etablissemanget. Osv.
Finns inga källor med opartisk ställning, men ha gärna detta i åtanke nästa gång du läser media och deras "analyser". Bara för att det inte går att bevisa något på papper med siffror så innebär det inte att det inte finns.
Absolut, men alternativa medier nämnde jag inte ens. De är fortfarande betydligt mindre än etablerade medier och har inte alls samma effekt på opinionen. Förstår inte ens varför du drar in dem.
Fast om man nu verkligen brinner för en åsikt som man anser inte går att lufta på andras tjänster borde ju inte detta vara ett hinder. Inte idag när det är ytterst strömlinjeformat mot vad det var för 5-10 år sedan. Tittar man på utvecklingen de senaste åren så har ju flera "alternativa" aktörer dykt upp. Tekniken är inte ett hinder om viljan finns.
Ökänt i vissa kretsar? Förmodligen hos de som känner sig ha en tabubelagd åsikt. Man skulle kunna påstå att det är en subjektiv uppfattning. Och du får gärna ge exempel på åsikter som är tabu. Min spontana gissning är att invandring/integration är en sådan. Idag har vi ett riksdagsparti som knappt fokuserar på annat än just detta. Åtskilliga sajter, Facebook-grupper, etc där sådant diskuteras friskt.
1. Detta sker på båda sidor av myntet.
2. Se ovan
3. Ge gärna exempel. I kontexten "invandringskritiska" kan jag tänka mig på personer Jimmie Åkesson, Ingrid Carlqvist, Julia Caesar med flera som tycks klara sig ganska bra.
Ja, men det är inte enkelt. Man kan säga att ingenting är omöjligt om man brinner för något, men det betyder inte att du kommer ha en stor mängd människor som gör något.
Nej, ökänt internationellt. Norge och Danmark använder ofta Sverige som exempel där liberalmedia kapat debatten och bestämt vad man får tycka och inte. Det är inte invandring specifikt, utan kärnan till problemen i den svenska debatten är att liberalismen har normaliserats i media till den grad att man i det närmaste är en dålig människa (eller åtminstone dum eller okunnig) om man inte har liberala värderingar. Alla som uttrycket liberala åsikter och värderingar i media blir hyllade och hanterade med silkesvantar, men när du uttrycker konservativa värderingar blir du attackerat och ifrågasatt.
Liberaler är även otroligt duktiga på att göra sina egna värderingar till någon sorts universell lag. Det här gör att man ofta inte ens kan diskutera vissa saker med liberaler då de redan har beslutat att de själva har rätt i en viss fråga (de är de "goda" människorna som står upp för de "goda" värderingarna) och att den motsatta åsikten inte bara är annorlunda, utan direkt ond. Man definierar helt fritt felöversättningen "alla människors lika värde" (ska vara värdighet, inte värde) och använder sina subjektiva tolkningar och definitioner för att kväva debatten med konservativa och andra oliktänkande.
Och vem är det då som skapar dessa normer? Jo, media och journalister. Och de vet precis vad de gör. De vet precis hur mycket makt de har och hur de på bästa sätt kan använda den. Nu när sociala medier har sett till att journalisterna inte längre har monopol på opinionsbildning försöker de påverka regeringar att tvinga företagen att censurera obekväma åsikter.
Båda sidor av myntet? Exakt hur menar du här?
Det här är typiskt en lurig fråga när man ska ge exempel. Under de senaste fem åren har jag sett massor av exempel då folk fått krypa till korset för att de inte håller sig till medias narrativ, men jag sitter inte och bokför varje gång jag ser något. Men säg till exempel att en kändis kommer ut som Sverigedemokrat, då blir den personen attackerad direkt av media kollektivt. Eller att någon offentligt säger att han gillar Donald Trump. Eller att man offentligt ifrågasätter abort. Eller att man offentligt ifrågasätter mångkultur. Eller att man egentligen ifrågasätter någon av liberalismens grundvärderingar. Spelar mindre roll exakt vad det är.
I Storbritannien har de en mycket bättre variation på sin media, men i Sverige är alla etablerade medier liberaler. SvD påstår sig vara konservativa, men när man läser vad de faktiskt skriver så är det bara snack. Precis som att public service påstår sig vara opartiska, men de tar ju ställning hela tiden i olika frågor.
Fast, näe. I kontexten "diskutera på internet" är det marginellt knepigare att utföra en Wordpress-installation än att registrera ett konto på ett forum eller Facebook. Brinner man för något och verkligen, verkligen, vill nå ut så är tekniken inte ett hinder. I värsta fall kan man säkerligen få hjälp av en annan likasinnad som inte har e-tummen mitt i handen. Det räcker med att gå tillbaka 5-10 år för att det skulle vara betydligt mer komplicerat. Eller 100 år, om man ska vara extrem, då tryckpressar
När du börjar prata om media och journalister på det sättet, använder ord som PK, osv, och menar att det är jag som inte förstår processer så blir det mindre och mindre intressant att diskutera yttrandefrihet med dig. Du försöker underminera min åsikt genom att hävda att den bygger på oförstånd.
Jag hävdar att det idag är enklare än någonsin att nå ut via internet. Vi får helt enkelt inse att vi har olika åsikter i frågan och vi kommer förmodligen inte övertyga varandra. Och det är helt okej.
Fast det är ju inte bara att installera Wordpress, det är också att sköta ett forum, både tekniskt och praktiskt. Det är inte så lätt som du får det att låta som här, och definitivt inte på samma nivå som att skapa ett Facebook-konto.
Ja, för sättet du resonerar på tyder på att du inte ser de bakomliggande processerna jag försöker beskriva, eller så vill du inte prata om dem.
Det finns anledningar till att vissa åsikter är tabu i Sverige, och en av de anledningarna stavas media. Svenskt debattklimat är ökänt för att vara så enkelspårigt.
1: Media gör ett selektivt urval av nyheter och samtalsämnen. Här bestämmer man i praktiken det man vill att folk ska börja prata om.
2: Media vinklar presentationen (utelämnar obekväma fakta, använder retorik för att skapa sympatier eller för att attackera osv) för att ta kontroll över narrativet och styra opinionen.
3: Om någon går emot de riktlinjer media satt upp för vad som är OK att tänka och tycka blir vederbörande direkt uthängd, varpå en pudel följer för att rädda det sociala livet och karriären.
Media är tredje statsmakten. Minst.
I praktiken har det aldrig varit lättare att starta upp en sajt. En egen domän kostar 2-3 pizzor per år, kanske det dubbla om du behöver hosting. Installera phpbb, som är gratis, och du har ett forum. Eller Wordpress, vars installationsprocess är lika smidig som en chimpans i olivolja. Eller så kör du Slack/Discord som bara kräver ett par klick för att komma igång. Förvisso gick de och in och fimpade ett gäng högerextremisters servrar efter Charlottesville, men ändå. Att påstå att de flesta människor inte kan hitta sätt att uttrycka sin åsikt idag är direkt fel.
Om du har så obekväma åsikter att du riskerar att få sparken eller bli av med affärskontakter så kanske du helt enkelt får tänka om din karriär. Arbeta med likasinnande. Yttrandefriheten ger dig rätten att tycka vad du vill inom lagens gränser, samtidigt som den även ger rätten till andra att ha sin åsikt. Om din åsikt krockar med din arbetsgivares så är det kanske inte så konstigt att ni behöver gå skiljda vägar. En naturist, som hatar kläder, skulle ju aldrig kunna arbeta i skolomsorgen. Om man ska göra en extrem jämförelse.
Fast nu märks det att du utgår från dig själv. De saker du radar upp och själv tycker är jätteenkla är rena grekiskan för många människor.
Det är inte så enkelt. Media och journalister skapar narrativ och bildar opinion. De kontrollerar även normalisering och demonisering. Det kan alla gånger vara så att en arbetsgivare håller med om en viss åsikt, men utåt måste han ställa sig i PK-ledet för att inte bli slaktad i media.
Du förenklar det här alldeles för mycket och verkar inte förstå den bakomliggande processen. Vilken enorm makt media har, hur både privatpersoner och företag måste ha "rätt" åsikter och hur yttrandefriheten idag bara är en papperstiger.
Det har blivit dags att bojkotta Bergsala
Bergsala, som styrts med järnhand av Owe Bergsten sedan mitten av 80-talet, har gjort många fula saker under årens gång. Allt från att jaga och stämma småbutiker på 90-talet bara för att de ville hyra ut Nintendo-spel, till att ta groteska överpriser som ligger långt ovan de i till exempel Storbritannien.
Priset på SNES Classic var det som fick bägaren att rinna över för mig. Det är ett rent och skärt ockerpris. De vet hur få konsoler som kommer vara i omlopp, och de vet hur desperata (och blinda) fansen är. Men det är inte första gången.
Diverse specialutgåvor tenderar också att få en rejält förhöjd prislapp i Sverige, precis bara pga Bergsalas girighet. Det är lätt att romantisera dem av olika skäl, men till syvende och sist är Bergsala ett gäng gamla giriga gubbar som vill utnyttja fansens passion.
Det finns bara ett sätt att protestera: gör det med plånboken. Köp era spel från andra länder, eller fråga din butik varifrån de har köpt in sitt lager - från Bergsala eller från utlandet. Nu när Switch är regionsfri så är det ett ypperligt tillfälle att med konsumentmakt ge girigbukarna på Bergsala en rejäl näsknäpp. Visa att ockerpriser inte är OK!
Ni som fortsätter köpa spel som säljs via Bergsala har INGEN RÄTT att klaga på höga priser!
Jag skulle nog aldrig säga att privata intressen reglerar yttrandefriheten, den finns där oavsett. Att det finns en risk att ens personliga åsikter går stick i stäv med ett forums målbild för diskussioner ser jag inte som skrymmande av yttrandefriheten. Du är helt fri att själv starta ett forum och skriva vad du vill (med hänsyn till lagen). Vill man nå ut med ett budskap som inte är välkommet på andras tjänster skulle det bli något skevt att be staten skapa de förutsättningarna.
Fast nu pratar du bara i teoretiska termer. I praktiken har de allra flesta människor ingen möjlighet att starta ett forum.
Och vad är syftet med yttrandefrihet om man idag löper risk att få sparken, bli av med affärskontakter och få sitt sociala liv förstört för att man inte har "rätt" åsikter? Återigen pratar jag om Facebook som är störst idag. Det duger inte att bara säga att "staten kan inte fängsla dig för dina åsikter". Praktiskt sett kan du få ditt liv förstört i alla fall, och då finns det ju praktiskt taget ingen yttrandefrihet att tala om.
"Andras tjänster" är även de primära plattformarna för samhällsdebatt idag. Det är det som gör det så problematiskt. Yttrandefriheten finns på papper, men den fungerar inte i praktiken eftersom privata aktörer tagit över debattplattformarna.
Saken blir inte bättre av att Sverige har en public service som är så otroligt vinklad och vars programdirektör helt öppet står och säger att de ska hålla sig till "klassiskt liberala värderingar". Samtidigt kan man läsa att public service inte ska ta ställning för någon enskild ideologi.
Men jag tror och hoppas att folk i Sverige kommer få upp ögonen för det här problemet mer och mer.
Yttrandefrihet har absolut ingenting med internetforum att göra. Den ger dig rätten att ställa dig mitt på Sergels torg och basunera din åsikt utan att staten går in reglerar den, såvida du inte bryter mot några lagar (hets mot folkgupp, etc).
Vårt forum är en plats där alla ska känna sig välkomna. Tänk dig en hemmafest med en rad olika människor. Kommer någon dit som bara skrävlar, gör sig ovän med andra och inte lyssnar på tillrättavisningar kommer personen att åka ut. Att diskutera på forum är ingen rättighet.
Jag skrev ju iofs att forum drivs av privata intressen som inte har någon skyldighet att ta hänsyn till yttrandefriheten.
DOCK är det intressant då man idag inte längre för debatt på Sergels torg, utan på nätet. Lagen var ju tänkt att låta människor framföra sina åsikter utan att bli stoppade, men idag har debatten i PRAKTIKEN flyttats över till nätet, och därför har det i PRAKTIKEN blivit så att privata intressen reglerar yttrandefriheten. Facebook är väl det bästa exemplet på det.
Jag möter nästan alltid samma attityd: "Om du inte trivs här får du gå någon annanstans". Problemet är att i princip alla nätforum säger exakt likadant, och eftersom mycket av samhällsdebatten förs på Fejan så blir det praktiskt taget så att de bestämmer vad svenskar ska få debattera om och inte.
Man borde kanske låta staten skapa ett allmänt forum är endast svensk lag efterföljs, och där själva forumet inte lägger till massa egna regler ovanpå de svenska lagarna. Ett sådant forum skulle kunna finansieras med skattemedel.
Med det sagt gillar jag FZ, om ni är tio gånger bättre (minst) än de liberala fascisterna på loading.
Nu har det kommit in ganska många svar här, så jag tänkte prata om två saker jag uppmärksammat.
De allra flesta verkar konstatera att det är en rumpa på bilden samt att någon fuskat med tanke på 999999. Det är ingen som tänker på den konstiga grejen hon har på ryggen (definitivt en unik grej med hennes design) eller på hur själva rumpan ser ut.
En del verkar även omedelbart lägga in moraliska värderingar så fort de ser bilden. Intressant allting.
@MiniSara: fast nu är det ju inte "påhitt", något du skulle förstå om du var bara aningen påläst i ämnet
Kanske dags att sluta yttra sig i ämnen du helt saknar kunskap i? Blir liksom lite skämmigt...
Fast det är ju precis det det är. Det är som att man skulle basera forskning på vad folk känner sig själva som eller hittar på för tillfället. Finns ingen vetenskap bakom detta. Bara en rädsla av att ifrågasätta folks känslor som sagt.
@Oakenborn: kanon att du tog dig tid att läsa och faktiskt försöka förstå, det är inte alla som pallar det. Detta är ju verkligen inget ämne man googlar 5minuter och sedan förstår man allt, verkligen inte. Jag själv vet rätt lite men är intresserad av det, samt förväntar mig att människor behandlar / pratar om dessa människor med respekt, inte som @miniSara håller på, och nonchalerar bort det som "påhitt" och psykisk sjukdom.
@miniSara: påhitt säger du ja. En person på ett internetforum som:
A) inte är ett dugg påläst i ämne
B) Inte tillhör den grupp människor vi pratar om.
"good game" hörru. *suck*
Det är svårt att vara "påläst" när det handlar om påhitt som baseras på folks självupplevda känslor.
Varför ska man inte kunna skämta om minoriteter? Ska inte alla behandlas lika?
Vilka nätforum har bäst och sämst yttrandefrihet?
Ja, jag vet. Alla nätforum är drivna av privata intressen och behöver inte ta hänsyn till yttrandefriheten så som den står i grundlagen. Men eftersom debatten i praktiken utspelar sig på dessa forum så är det ändå intressant att se vilka som tillåter mest och vilka som försöker styra narrativet med järnhand.
Här är min lista:
Facebook
Var relativt tillåtande, på senare tid är det dock mycket censur och man får inte ifrågasätta moderatorerna
Twitter
Mer öppet än Facebook upplever jag det som, men fortfarande märker man att vissa politiska ideologier får mer svängrum än andra
Loading
Extremt intolerant mot olika åsikter, inte alls som Gamereactor eller FZ
Gamereactor
Rätt öppet, men verkar censurera sånt man anser att minderåriga inte ska behöva läsa
FZ
Typ som Gamereactor, fast lite mer stängt och lite mer tillåtande med vuxenmaterial
GameFAQs
Typisk amerikansk syn på debatt där många ord censureras och den kristna moralen får stort spelrum
IGN
Väldigt lik GameFAQs
Neogaf
Väldigt lik svenska Loading, du blir bannad enbart pga att du har "fel" åsikt
4chan
Förmodligen den mest öppna platsen på nätet, dock annorlunda format som inte lämpar sig för djupa diskussioner
Flashback
Som 4chan fast med fler regler och ett diskussionsformat, förmodligen öppnaste platsen i Sverige
Många aktörer är hårt hållna av sina annonsörer eller ägare som sätter upp riktlinjer, och det antar jag att FZ också är. Jag tycker det finns en bra bredd på diskussionsplattformar, men ändå känns det som att de som gärna censurerar bort obekväma åsikter florerar i lite för hög grad.
Tror att du har helt fel. Inga trender visar på det du påstår.
VR ökar ständigt sin marknadsandel, dessutom är flera stora företag på väg in vilket ytterligare kommer att påskynda adoption rate på marknaden. Men generation 1 är just generation 1 och har varit mera riktat mot early adopters. Om ca ett-två år räknas nästa generation komma med allt från trådlöst, mycket högre upplösning, eye tracking, FOV rendering, bättre ergonomi osv.
Spelen och hela upplevelsen har också klart blivit bättre om man tittar på vad som släpps idag (om man räknar bort indie) mot när Vive/Rift hade nyss släppts. Är en hel industri som måste vad som fungerar och inte. Dessutom tar AA och AAA många år att utveckla så med tid ökar kvalitet. Vi ser också stora AAA spel som görs om till VR för att få den bättre upplevelsen.
Jag som hänger mycket på reddit i VR trådarna läser varje dag hur VR folk mer eller mindre nästan helt minska sin 2d gaming och inte alls som det du påstår med gimmicken 3d tv.
Låt oss inte hålla med varandra då. Så länge folk måste ta på sig en hjälm kommer inte VR att slå igenom massmarknadsmässigt. Bara den detaljen är för bökig och omständig.
Det första spontana är givetvis en "rumpa", då kameran är riktad neråt så man inte kan se något av den annars stela och tråkiga omgivningen, "en rumpa" förstärks dessutom av att karaktären kryper och rumpan och benen är det som syns ifrån denna kameravinkel.
Sen funderar jag på om det är någon som fuskar för det står 9999999 av någonting där uppe.
En tredje sak är att omgivningen har väldigt låg detaljrikedom medan karaktärens rumpa och ben har betydligt fler nyanser av skuggning och effekt av bevel (något står uttåt), vilket får karaktären att poppa ut ännu mer ifrån bakgrunden.
Då jag läst lite kognitionsvetenskap varav framförallt visuell perception och uppmärksamhet är jag också medveten om att rumpan kommer dra till sig uppmärksamhet eftersom den besitter särskilda "pop-out"-egenskaper som bevel, kontrast och storlek - dessa tre egenskaper hos visuella stimuli är det vi människor allra först bearbetar i hjärnan, alltså i den primära synbarken (V1). Vilket är anmärkningsvärt eftersom rumpan besitter egenskaper som gör att vi vid ett första ögonkast på bilden kommer att kunna sortera ut rumpan som intressant att kandidat att rikta vårt nästa ögonkast - eftersom rumpan står ut ifrån omgivningen redan i V1-nivå. Det hade inte behövt vara rumpa, utan en hand, boll eller vad som helst går bra. På bilden nedan finns fler exempel på visuell stimuli som vi allra först sorterar ut i V1.
https://visualizedd.files.wordpress.com/2011/04/popout001.jpg
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Syncentrum
Anledningen till att rumpan drar till sig uppmärksamhet i denna bild är helt enkelt för att den har bevel, storlek och betydligt fler grader av kontrast/skuggning som särskiljer karaktärens rumpa som om det vore en droppe blod på ett papper.
Denna bild är tagen för att framhäva rumpan, då kameravinkeln är riktad neråt så det inte går att se något av omgivningen, samt att karaktären inte ens står upp.
Det är antagligen ett spel riktat för män över 16 år och har åtminstone 15 år på nacken, kanske Playstation 2?
Slutligen är jag medveten om att det går att förklara bilden bättre vetenskapligt än vad jag gjort, det finns mycket jag lämnat ute och det skulle gå att diskuteras bättre. Om jag skrivit så här på tentan hade det blivit U.
Om en person har tidigare erfarenhet av detta spel skulle personen möjligtvis inte rikta sitt första ögonkast emot rumpan utan snarare poäng-baren eller något annat "användbart" som kan förtälja något Informativt och intressant.
Underbart svar och applåd till dig! Väldigt intressant att läsa och relatera till!
"Icke binära" är ett rent påhitt. Man ifrågasätter inte människors känslor utan låter dem hitta på precis vad de vill utan att bli emotsagda. Som sagt, så länge det handlar om hormonstörningar kan jag köpa det, men inte när folk börjar hitta på vad de känner sig som för tillfället.
Det du beskriver har nog mindre med genetik att göra och med med kultur och normer. Många män är förstås samma neandertalare som många män alltid har varit, vilket sällan är tydligare än när diverse fotbollslag möts i allsvenskan, men när våra små formbara barn växer upp och ser hur vi vuxna beter oss så tenderar de att följa de befintliga samhällsmönster de ser hos mamma, pappa och övriga omgivningen.
Det är omöjligt att säga hur mycket som är biologi och hur mycket som är normer. Sanningen är förmodligen att det är en väldigt komplex kombination av allt.