EA-chef: "Spel är fortfarande för svåra"
Jag tror han försöker applicera konceptet "Easy to learn, hard to master". Dock tycker jag inte att man kan jämföra alla spel på samma sett. DCS serien (som egentligen inte klassas som "spel" utan simulator) tar väldigt lång tid att lära sig, men så är det också det som är tjusningen.
Han menar nog inte att utmaningen är för svår utan snarare att spelen är så krångligt gjorda att det tar lång tid att lära sig. Menyer och knappar och funktioner och taktiska lägen och skit ska vara så enkelt att man fattar det direkt man ser det, och där håller jag med i vissa fall.
Ett spel blir inte mindre hardcore bara för att det inte har ett GUI som är en katastrof. D2 är ju ett klockrent exempel på ett spel med lättbegripligt GUI där det är lätt att jämföra items, lätt att se loot och vilken nivå fienderna är på och lätt att levla osv. Man begriper det direkt man spelar det, men utmaningen ligger istället i själva spelandet.
Jag håller med. Jag skulle snarare vilja säga att vissa spel är onödigt komplexa i ren mekanik eller GUI medans själva svårigheten eller möjligheterna i spelet är för enkla och/eller för få.
Gamla Myth spelen är jättebra exempel. Realtids medeltida/fantasy strategi. De trupper du får i uppdraget är de du har - sen är det upp till dig hur bra din strategi är.
I drank what?
Vem fan har med handen på hjärtat spenderat två timmar åt att lära sig hur dagens spel fungerar? Jag tycker dagens spel är som en enda lång tutorial. Gör det, gör det. Man får ju aldrig tänka själv.
Spel och inte simulatorer
simulator är bara vilken typ av spel det är.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
Själv uppskattar jag gamla JRPG mer än nya.
Då var det som mest
Magic -> Fire 3 -> All
Nu är det, döda tjugo likadana fiender för att bygga din combometer, sen lägger du essence in i din ragemätare som du kan trigga för att få en novaattack, i novaattacken ska du ha rätt stats, för då kan du procca en wildstar som nollställer din AEF.
Typ så. Ja, jag hittade på allt (utom fiender -> combo), men det låter precis som alla moderna JRPGs, och inte blir dom BÄTTRE för det.
Kanske högre tak på skillzen, men olika spel gynnas ju av olika saker.
Jag gillar twitch-FPS istället för autoaim CoD kloner, men ett JRPG har ju ett annat syfte.
Bara följa trenden och dumma ner och förenkla spelen till samma nivå som counter strike, heroes of the storm och Diablo 3 så blir det bra.
Jag antar att du aldrig har spelat competetive seriöst eller kollat på proffsmatcher om du tycker att counter strike är "dumt" och "enkelt".
Bara följa trenden och dumma ner och förenkla spelen till samma nivå som counter strike, heroes of the storm och Diablo 3 så blir det bra.
Jag antar att du aldrig har spelat competetive seriöst eller kollat på proffsmatcher om du tycker att counter strike är "dumt" och "enkelt".
Antar att du inte förstår skillnad på lätt att lära och svårt att bemästra.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
Det finns en poäng i det han säger att spel blir allt mer komplexa. Gamla spel var svåra, men dom var inte speciellt komplicerade, och det behövdes inte mycket till tutorial för att man skulle förstå vad som händer.
Dark Souls är ett ganska intressant exempel, det kastar dig rakt in i världen utan att förklara hur allt funkar. Det förklarar det mest grundläggande och det räcker ofta. Mig tog det nästan 20h innan jag förstod att man kunde hoppa i DS, och det är ju inte en bra grej.
Jag tror att man gärna vill misstolka detta och hata EA, för vem gillar inte det, men att spel behöver bli bättre på att lära ut sig till nybörjare är något jag absolut kan hålla med om.
Standardiserade kontroller låter som den största dumhet jag någonsin hört dock. Och vi skulle få nån sorts krav på hur vi får utnyttja kontrollerna så kommer all innovation att dö.
Vem fan har med handen på hjärtat spenderat två timmar åt att lära sig hur dagens spel fungerar? Jag tycker dagens spel är som en enda lång tutorial. Gör det, gör det. Man får ju aldrig tänka själv.
Jag spelar dota. 1000h+ in och jag håller fortfarande på att lära mig.
Det är en icke-fråga. Man ska bara fundera på vilka funktioner som ska vara med och sen får man hitta en kontrollmappning för det. Om det är för mycket funktioner så kan man alltid dumma ner spelet. Sen köper de som gillar detta spelet. Och så är det idag och har alltid varit. Om han vill göra dummare spel så får han väl det. Knock yourself out.
Har jag drabbats av PMA? Positiv Mental Attityd.
Vem fan har med handen på hjärtat spenderat två timmar åt att lära sig hur dagens spel fungerar? Jag tycker dagens spel är som en enda lång tutorial. Gör det, gör det. Man får ju aldrig tänka själv.
Spel och inte simulatorer
simulator är bara vilken typ av spel det är.
Beror nog hur man ser på dem personligen. Jag ser simulatorer mer som program än spel. Sen finns det olika inlärningskurvor för olika simulatorer. Vissa är busenkla och borde egentligen inte ens få kallas simulator, medan andra har en lång inlärningskurva.
En simulator som ger dig tillräckligt med kunskap för att kunna klara av det i verkliga livet är en riktig simulator. Kan du t.ex. starta upp en Ka-50 i DCS så klarar du det även på riktigt.
Men att köra en traktor i Farming Simulator eller en stridsvagn i Arma 3 ger dig noll kunskaper om hur du ens startar en traktor eller stridsvagn. Både Farming Simulator och Arma är spel där du lätt kan hoppa in och allt bara funkar. Men försöker du på samma sak i DCS så kommer du bara stå kvar vid rampen i en kall cockpit.
Vem fan har med handen på hjärtat spenderat två timmar åt att lära sig hur dagens spel fungerar? Jag tycker dagens spel är som en enda lång tutorial. Gör det, gör det. Man får ju aldrig tänka själv.
Jag spelar dota. 1000h+ in och jag håller fortfarande på att lära mig.
Om du inte har lärt dig hur DOTA fungerar, som bara är point and click, efter 1000+ timmar så borde du inte ens spela spel.
Vem fan har med handen på hjärtat spenderat två timmar åt att lära sig hur dagens spel fungerar? Jag tycker dagens spel är som en enda lång tutorial. Gör det, gör det. Man får ju aldrig tänka själv.
Spel och inte simulatorer
simulator är bara vilken typ av spel det är.
Beror nog hur man ser på dem personligen. Jag ser simulatorer mer som program än spel. Sen finns det olika inlärningskurvor för olika simulatorer. Vissa är busenkla och borde egentligen inte ens få kallas simulator, medan andra har en lång inlärningskurva.
En simulator som ger dig tillräckligt med kunskap för att kunna klara av det i verkliga livet är en riktig simulator. Kan du t.ex. starta upp en Ka-50 i DCS så klarar du det även på riktigt.
Men att köra en traktor i Farming Simulator eller en stridsvagn i Arma 3 ger dig noll kunskaper om hur du ens startar en traktor eller stridsvagn. Både Farming Simulator och Arma är spel där du lätt kan hoppa in och allt bara funkar. Men försöker du på samma sak i DCS så kommer du bara stå kvar vid rampen i en kall cockpit.
Som artikeln handlar om är hur svåra spelen är. Simulatorer som DCS är svåra och det finns enkla som farming simulator.
Hur enkelt eller svårt ett spel är avgör inte om det är ett spel eller inte.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
Vem fan har med handen på hjärtat spenderat två timmar åt att lära sig hur dagens spel fungerar?
Alla som spelar simulatorer. Det tog mig 10 timmar innan jag fattade och kunde spela Armored Core: For Answer på ett vettigt sätt. Det var det värt.
Oftast finns en tydlig korrelation mellan hur mycket tid man måste investera i ett spel och hur hållbart och djupt ett spel är.
Har jag drabbats av PMA? Positiv Mental Attityd.