"Hadley hacked: warmist conspiracy exposed?"
Att Al Gore får "rätt" har inte att göra med att han har "rätt", för honom handlar det nog mer om att tjäna grova pengar. Han såg något som skulle komma oavsett och utnyttjade det!
Vad har det med saken att göra? Förändras sanningsvärdet i något man säger för att man tjänar pengar på det?
Att Al Gore får "rätt" har inte att göra med att han har "rätt", för honom handlar det nog mer om att tjäna grova pengar. Han såg något som skulle komma oavsett och utnyttjade det!
Vad har det med saken att göra? Förändras sanningsvärdet i något man säger för att man tjänar pengar på det?
nej kanske inte sanningsvärdet men vad man är på väg att implementera i "miljöns" namn är bara tragiskt... kolskatt, kolkrediter mm.. och det är inte i syfte att förbättra miljön om du tror det.
I believe that if life gives you lemons you should make lemonade & try to find somebody whose life has given them vodka & have a party - Ron White
och det är inte i syfte att förbättra miljön om du tror det.
Enlighten me.
och det är inte i syfte att förbättra miljön om du tror det.
Enlighten me.
Politicians love cap and trade because they can claim to be taxing "polluters," not workers. Hardly. Once the government creates a scarce new commodity -- in this case the right to emit carbon -- and then mandates that businesses buy it, the costs would inevitably be passed on to all consumers in the form of higher prices. Stating the obvious, Peter Orszag -- now Mr. Obama's budget director -- told Congress last year that "Those price increases are essential to the success of a cap-and-trade program."
Källa:
[http://online.wsj.com/article/SB123655590609066021.html]
Läs även hur man vill skapa derivat mm med kolkrediter....
[http://www.ft.com/cms/s/0/16fdd722-12f1-11dd-8d91-0000779fd2a...]
It's ALL about the money!
I believe that if life gives you lemons you should make lemonade & try to find somebody whose life has given them vodka & have a party - Ron White
Den första är en debattartikel?
Den andra måste man registrera sig för, du kan inte bara kopiera texten i den och kopiera in den här?
Jaha? Jag tycker fortfarande vi ska göra mycket mer för att hindra den globala uppvärmningen?
Jag tycker inte att vi ska slösa resurser på att motverka något som inte existerar. Istället bör vi lägga resurser på att minska överutnyttjandet av jorden och att rädda tredje världen, och detta inte genom att fortsätta pumpa in pengar (inte för att vi ska sluta med det, dock) utan istället investera och få igång företagandet (precis som det kända ordspråket om att ge en man en eld istället så han klarar sig själv).
Jag har aldrig trott på den globala uppvärmningen. Allt handlar om... just det! Pengar! Al Gore tjänar kopiösa summor och staten kan dra in ytterligare skattepengar. Fatta vad det går att tjäna pengar på att bedra människor.
Den första är en debattartikel?
Den andra måste man registrera sig för, du kan inte bara kopiera texten i den och kopiera in den här?
skickar det via PM, vill inte bryta mot © regler o annat.
EDIT: Känns fel att klistra in en HEL artikel..
I believe that if life gives you lemons you should make lemonade & try to find somebody whose life has given them vodka & have a party - Ron White
skickar det via PM, vill inte bryta mot © regler o annat.
EDIT: Känns fel att klistra in en HEL artikel..
Förstår, tackar!
Jag har aldrig trott på den globala uppvärmningen. Allt handlar om... just det! Pengar! Al Gore tjänar kopiösa summor och staten kan dra in ytterligare skattepengar. Fatta vad det går att tjäna pengar på att bedra människor.
Så konsensusen har fel?
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_ch...
Så konsensusen har fel?
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_ch...
Ja?
Det som klimatforskarna säger är allvarligt för hela vår planet. Det är en global fråga. Även om man är skeptisk till om det är rätt eller fel... är det inte bättre att tillämpa försiktighetsprincipen än att helt strunta i att göra någonting?
Vad tycker ni?
Hur som helst så hoppas jag vi får någon klarhet i den här historien om personer som eventuellt modifierat data...
Att spela elektroniska spel är inte en mänsklig rättighet.
Jag har aldrig trott på den globala uppvärmningen. Allt handlar om... just det! Pengar! Al Gore tjänar kopiösa summor och staten kan dra in ytterligare skattepengar. Fatta vad det går att tjäna pengar på att bedra människor.
Så konsensusen har fel?
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_ch...
Jag vill inte dra på för höga växlar med det här och det minsta vi kan extrahera från dessa läckta mail är att det är något lurt på gång.
Jag tror att hela växthuseffekten inte är annat än båg. Det handlar om pengar och inget annat.
"Vem ska man tro på?" var frågan i en artikel i min dagstidning häromdagen. Något som alla människor borde inse är att antalet människor som tror på en sak spelar mindre roll. För mig är det ett ganska oviktigt argument. Mängder av människor har blivit lurade tidigare (se bara på gamla Nazist-Tyskland eller Sovjet).
Nej, om en vetenskapsman ska övertyga mig duger det inte bara att visa på en konsensus eller hur många tusen forskare som instämmer -- utan istället ge mig en vettig anledning att tro på det han/hon säger.
Dessutom finns det ingen konsensus om växthuseffekten. En konsensus förutsätter en samstämmighet -- något som aldrig har funnits i frågan.
Jag tycker inte att vi ska slösa resurser på att motverka något som inte existerar. Istället bör vi lägga resurser på att minska överutnyttjandet av jorden och att rädda tredje världen, och detta inte genom att fortsätta pumpa in pengar (inte för att vi ska sluta med det, dock) utan istället investera och få igång företagandet (precis som det kända ordspråket om att ge en man en eld istället så han klarar sig själv).
jag håller med om att vi måste minska på överuttnyttjande av resurserna, dock krockar det med människors materiella behov. Vi lever i ett slit och släng-samhälle.
Många går på det här med närodlat och ekologiskt, det kan kosta lite mer, men det är svårare när det kräver egna uppoffringar så som att inte köpa den där 52" plasma-tvn som de annonserar om i elgiganten, för den gamla är ju bara 42" och har några år på nacken.
Det ekonomiska systemet är också beroende av vårat beteende. Slutar vi handla som skedde senast förra hösten så slår det hårt mot företagen.
Vi måste också låna pengar för att inte systemet ska stanna av.
Jag tycker det är synd att man inte satsat mer på tredje världen när det varit uppgång. Just nu när västvärlden är i en pressad ekonomisk situation så är det ännu värre för dem och blir mer beroende av våra bidrag.
Investerarna är försiktiga, vill ingen röra i saab med en tång varför skulle de satsa i någon fabrik i afrika?
Jag har aldrig trott på den globala uppvärmningen. Allt handlar om... just det! Pengar! Al Gore tjänar kopiösa summor och staten kan dra in ytterligare skattepengar. Fatta vad det går att tjäna pengar på att bedra människor.
Han donerar väl en del pengar i klimatrelaterade åtgärder?
Jag har själv aldrig varit nån al gore vurmare, men hans motiv till engagemanget i klimatfrågan känns ändå irrelevanta på så sätt att han stödde sig på forskarnas upptäckter. Ska man gnälla på nån i frågan är det i så fall forskarna
thank you, come again
Min åsikt har alltid varit att människan omöjligt kan vara ansvarig för den globala uppvärmningen. Man VET ju att världen har varit mycket varmare förut. Så sent som för 1000 år sedan vet man att det har vuxit ek här i Västerbotten där jag bor, det har man funnit fynd på i de gamla myrarna.
Metal is best served heavy.
Så du läste inte min länk alltså, trevligt.
Jag vill inte dra på för höga växlar med det här och det minsta vi kan extrahera från dessa läckta mail är att det är något lurt på gång.
Jag tror att hela växthuseffekten inte är annat än båg. Det handlar om pengar och inget annat.
Nej, det där var verkligen att dra det långt. Först ska vi ta reda på om det är något skumt som har skett, förutom att de snackat skit om andra människor. Om så är fallet handlar det om en person, vad ska vi göra med det? Det är inte direkt så att han står bakom all forskning vi har på ämnet.
"Vem ska man tro på?" var frågan i en artikel i min dagstidning häromdagen. Något som alla människor borde inse är att antalet människor som tror på en sak spelar mindre roll. För mig är det ett ganska oviktigt argument. Mängder av människor har blivit lurade tidigare (se bara på gamla Nazist-Tyskland eller Sovjet).
Vilket är en helt annan sak än konsensus, som bygger på forskning.
Nej, om en vetenskapsman ska övertyga mig duger det inte bara att visa på en konsensus eller hur många tusen forskare som instämmer -- utan istället ge mig en vettig anledning att tro på det han/hon säger.
Allt material är publicerat, bara att ta del av det.
Dessutom finns det ingen konsensus om växthuseffekten. En konsensus förutsätter en samstämmighet -- något som aldrig har funnits i frågan.
Du läste alltså inte heller min länk.
Min åsikt har alltid varit att människan omöjligt kan vara ansvarig för den globala uppvärmningen. Man VET ju att världen har varit mycket varmare förut. Så sent som för 1000 år sedan vet man att det har vuxit ek här i Västerbotten där jag bor, det har man funnit fynd på i de gamla myrarna.
Ja världen har varit varm förut, skillnaden är att nu går det mycket snabbare. Skillnaden är också att nu har vi en massa människor som kommer drabbas.
Varför skulle inte människan kunna påverka klimatet?
Jaha? Jag tycker fortfarande vi ska göra mycket mer för att hindra den globala uppvärmningen?
Jag tycker inte att vi ska slösa resurser på att motverka något som inte existerar. Istället bör vi lägga resurser på att minska överutnyttjandet av jorden och att rädda tredje världen, och detta inte genom att fortsätta pumpa in pengar (inte för att vi ska sluta med det, dock) utan istället investera och få igång företagandet (precis som det kända ordspråket om att ge en man en eld istället så han klarar sig själv).
Jag har aldrig trott på den globala uppvärmningen. Allt handlar om... just det! Pengar! Al Gore tjänar kopiösa summor och staten kan dra in ytterligare skattepengar. Fatta vad det går att tjäna pengar på att bedra människor.
De två sakerna som du nämner ( iallafall en ) hjälper att motverka den globala uppvärmningen.
Varför skulle den inte existera? Jordens tempratur har höjts och sänkts i århundraden, men inte såhär snabbt.
Kan du förklara lite mer vad du menar?
Menar du att fast vi släpper ut koldioxid från kolkraftverk, bilar, flygplan så påverkas inte naturen av det?
jag håller med om att vi måste minska på överuttnyttjande av resurserna, dock krockar det med människors materiella behov. Vi lever i ett slit och släng-samhälle.
Många går på det här med närodlat och ekologiskt, det kan kosta lite mer, men det är svårare när det kräver egna uppoffringar så som att inte köpa den där 52" plasma-tvn som de annonserar om i elgiganten, för den gamla är ju bara 42" och har några år på nacken.
Det ekonomiska systemet är också beroende av vårat beteende. Slutar vi handla som skedde senast förra hösten så slår det hårt mot företagen.
Vi måste också låna pengar för att inte systemet ska stanna av.
Jag tycker det är synd att man inte satsat mer på tredje världen när det varit uppgång. Just nu när västvärlden är i en pressad ekonomisk situation så är det ännu värre för dem och blir mer beroende av våra bidrag.
Investerarna är försiktiga, vill ingen röra i saab med en tång varför skulle de satsa i någon fabrik i afrika?
Ja, jag håller med. Vad göra?
Han donerar väl en del pengar i klimatrelaterade åtgärder?
Jag har själv aldrig varit nån al gore vurmare, men hans motiv till engagemanget i klimatfrågan känns ändå irrelevanta på så sätt att han stödde sig på forskarnas upptäckter. Ska man gnälla på nån i frågan är det i så fall forskarna
Har ingen aning om han donerar, men det står klart att hans motiv är aningen suspekta. I min mening är motiven alltid relevanta när det gäller att bedöma handlingar. Gjorde/gör Al Gore rätt? Med tanke på hans motiv: nej.
Är det rätt att bjuda någon på middag i nybyggda stugan om syftet är att trycka ner besökaren och få den att känna sig avundsjuk?
Nej, det där var verkligen att dra det långt. Först ska vi ta reda på om det är något skumt som har skett, förutom att de snackat skit om andra människor. Om så är fallet handlar det om en person, vad ska vi göra med det? Det är inte direkt så att han står bakom all forskning vi har på ämnet.
Jag har faktiskt inte läst artikeln och därför kan jag inte uttala mig specifikt om innehållet.
Om det handlar om en person är det fortfarande något lurt som har skett, även om det som är lurt inte innefattar just teorin.
Vilket är en helt annan sak än konsensus, som bygger på forskning.
Då är jag rädd att vi har olika uppfattning om vad konsensus egentligen innebär. Upplys mig.
Allt material är publicerat, bara att ta del av det.
Likväl handlar (konstigt nog?) många argument om just hur många forskare som menar det och det och hur många som menar si och så.
Du läste alltså inte heller min länk.
Nej, tyvärr inte. Jag tittade och tryckte på kryss. Möjliga anledningar:
Jag förstod inte vad som var poängen med en gång.
Den var för lång för att läsas på en skärm.
Jag är lite smått allergisk mot jättelånga dryga artiklar på engelska.
Artikeln kändes väldigt dryg.
Om du vill får du sammanfatta, eller så kan du ge mig en lättare länk.
De två sakerna som du nämner ( iallafall en ) hjälper att motverka den globala uppvärmningen.
Varför skulle den inte existera? Jordens tempratur har höjts och sänkts i århundraden, men inte såhär snabbt.
Kan du förklara lite mer vad du menar?
Menar du att fast vi släpper ut koldioxid från kolkraftverk, bilar, flygplan så påverkas inte naturen av det?
Varför skulle den existera? Är temperaturen ens förändrad? Det finns anledning att ställa sig skeptisk till detta.
Jag menar att boven inte är koldioxiden. Nog tror jag att naturen blir påverkad, men inte på det sättet. För mig känns hela konceptet ej logiskt.
Boven är de gifter, avfall, sopor/skräp/skrot, tungmetaller och så vidare som vi släpper ut/lämnar i naturen, samt att vi överutnyttjar jordens resurser så det står härliga till.
Det största hotet mot miljön är människan i sig...och golfbanor. Seriöst, hur mycket liv försvinner egentligen när man skall fila ner en gammal kulturskog, för att spela golf på en krattad gräsmatta som i slutändan ändå minskar i popularitet?
Jag tror inte på någon konspiration, däremot att hela spektaktlet har överdrivits och kommer överdrivas ad infinitum.
Detta var lite LOL faktiskt
Denmark is the centre of a comprehensive tax scam involving CO2 quotas, in which the cheats exploit a so-called ‘VAT carrousel’, reports Ekstra Bladet newspaper.
Police and authorities in several European countries are investigating scams worth billions of kroner, which all originate in the Danish quota register. The CO2 quotas are traded in other EU countries.
Källa:
http://www.cphpost.dk/news/national/88-national/47643-denmark...
Detta är bara kvoterna.. vänta tills derivat och OTC-krediter börjar cirkulera.. LOL
I believe that if life gives you lemons you should make lemonade & try to find somebody whose life has given them vodka & have a party - Ron White
Då är jag rädd att vi har olika uppfattning om vad konsensus egentligen innebär. Upplys mig.
Scientific consensus is the collective judgement, position, and opinion of the community of scientists in a particular field of study. Consensus implies general agreement, though not necessarily unanimity. Scientific consensus is not by itself a scientific argument, and it is not part of the scientific method. Nevertheless, consensus may be based on both scientific arguments and the scientific method. [1]
Consensus is normally achieved through communication at conferences, the process of publication, replication (reproducible results by others) and peer review.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus
Allt material är publicerat, bara att ta del av det.
Likväl handlar (konstigt nog?) många argument om just hur många forskare som menar det och det och hur många som menar si och så.
Inte i vetenskapliga kretsar, utan bara i debatter såsom denna. Ingen av oss är utbildade inom ämnet och får då lita på folk som faktiskt arbetar inom dessa områden.
Ska man gå på djupet är det klart att vi kan gå igenom diagram och forskningsresultat.
Om du vill får du sammanfatta, eller så kan du ge mig en lättare länk.
Eftersom det redan var en sammanfattning, kan det bli svårt att hitta en lättare länk. Det var olika undersökningar av vad forskare inom relevanta ämnen tycker om frågan, till exempel:
76 out of 79 climatologists who "listed climate science as their area of expertise and who also have published more than 50% of their recent peer-reviewed papers on the subject of climate change" believe that mean global temperatures have risen compared to pre-1800s levels, and 75 out of 77 believe that human activity is a significant factor in changing mean global temperatures. Among all respondents, 90% agreed that temperatures have risen compared to pre-1800 levels, and 82% agreed that humans significantly influence the global temperature.
Studiens slutsats var:
It seems that the debate on the authenticity of global warming and the role played by human activity is largely nonexistent among those who understand the nuances and scientific basis of long-term climate processes.
En annan studie säger:
The survey found 97% agreed that global temperatures have increased during the past 100 years; 84% say they personally believe human-induced warming is occurring, and 74% agree that ?currently available scientific evidence? substantiates its occurrence. Only 5% believe that that human activity does not contribute to greenhouse warming; and 84% believe global climate change poses a moderate to very great danger.
2004 article by geologist and historian of science Naomi Oreskes summarized a study of the scientific literature on climate change.[86] The essay concluded that there is a scientific consensus on the reality of anthropogenic climate change.
The author analyzed 928 abstracts of papers from refereed scientific journals between 1993 and 2003, listed with the keywords "global climate change".
Det var en sammanfattning från de tre första här:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_ch...
Varför skulle den existera? Är temperaturen ens förändrad? Det finns anledning att ställa sig skeptisk till detta.
Fel, temperaturen har förändrats. Det är det ingen debatt om över huvud taget. Vad som orsakar den debatteras till viss del fortfarande.
Jag menar att boven inte är koldioxiden. Nog tror jag att naturen blir påverkad, men inte på det sättet.
Att koldioxid höjer temperaturen har vi vetat i 150 år, så det är inte på något sätt nytt.
För mig känns hela konceptet ej logiskt.
Men har du någon utbildning inom detta? Har du läst på om forskningen och resultaten?
Boven är de gifter, avfall, sopor/skräp/skrot, tungmetaller och så vidare som vi släpper ut/lämnar i naturen, samt att vi överutnyttjar jordens resurser så det står härliga till.
Varför tror du att du vet bättre än de forskare som verkligen jobbar med det här?
Kanske detta är mer lättsmält när det gäller den hackade e-posten?
Att spela elektroniska spel är inte en mänsklig rättighet.
båtsman.. du kan åtminstone varna oss för debunken.. krävs ju hjälm för dom där inläggen
Haha ska tänka på det i framtiden!
Varför skulle den existera? Är temperaturen ens förändrad? Det finns anledning att ställa sig skeptisk till detta.
Jag menar att boven inte är koldioxiden. Nog tror jag att naturen blir påverkad, men inte på det sättet. För mig känns hela konceptet ej logiskt.
Boven är de gifter, avfall, sopor/skräp/skrot, tungmetaller och så vidare som vi släpper ut/lämnar i naturen, samt att vi överutnyttjar jordens resurser så det står härliga till.
Tempraturen har förändrats. Om den inte förändrades skulle väl inte isarna smälta?
Som Båtsman sade, vi vet att koldioxid ökar tempraturen.
HAH!
När man talar om troll!
A confidential analysis of the text by developing countries also seen by the Guardian shows deep unease over details of the text. In particular, it is understood to:
? Force developing countries to agree to specific emission cuts and measures that were not part of the original UN agreement;
? Divide poor countries further by creating a new category of developing countries called "the most vulnerable";
? Weaken the UN's role in handling climate finance;
? Not allow poor countries to emit more than 1.44 tonnes of carbon per person by 2050, while allowing rich countries to emit 2.67 tonnes.
Källa:
[http://www.guardian.co.uk/environment/2009/dec/08/copenhagen-...]
Här är även dokumentet i sin helhet som läckt ut:
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/dec/08/copenhagen-...
Påminner om diktatur...
I believe that if life gives you lemons you should make lemonade & try to find somebody whose life has given them vodka & have a party - Ron White