"Battlefield 3 klarar 256 spelare - men det är inte roligt"
Känns ju lite dåligt av dom att säga öppet att det går men att dom inte tänker tillåta det. Då kan man ju undra, varför inte låta servern bestämma? Tycker folk det är roligare med 64 spelare så kommer ändå de flesta servrarna köra med max 64 spelare. Men om en annan mindre skara (typ jag) vill spela stora slag, varför inte låta oss göra det och ha 128-256 spelare?
EDIT.
Såg att väldigt många andra också påpekat detta Ang. att behöva göra fler banor osv... Även om dom nu väljer att inte göra fler banor utan bara för (vad dom anser) max 64 spelare, varför inte låta oss som trots allt vill mangla på med 256 få göra det?
Mja... blir nog kaos med fler än 64 spelare.... men som sagt, släng in en gigantisk karta för 256 som man kan spela som omväxling! Kaos är kul emellanåt!
Det behöver dock inte bli kaos om man spelar seriöst med bra plutonchef och gruppbefäl.
Tänk er Swedish Strategic Group (SSG) i BF3.
http://www.ssg-clan.se/
http://www.youtube.com/watch?v=jb8codFx6OA&feature=related
Det är Public, dvs om det är 256 spelare på servern, din grupp är 6 pers, så kan du gissa att övriga 250 spelare är publicnoobs som bara springer som fån eller campar med en sniper med 600x Zoom.
Kan inte bli annat än Kaos.
6 pers? E man inte max 4 pers i en squad?
Memento Mori
BF2 modden Forgotten Hope 2 har likt PR testat med 128 spelare nyligen (samma snubbe bakom PR testerna om jag minns rätt), det fungerade bra vad jag såg på de flesta banor, bättre än med 64 spelare på en stor mängd av banorna, till stor del av att det faktiskt blir rejäla infanteri-strider i jämfört med 64 spelare. I vanliga fall är mellan 5 och 10 av spelarna i en stridsvagn eller dylikt, vilket lämnar kanske 20 personer som infanteri, sen bortfaller kanske 5 pers för artilleri och smygare som cappar punkter bakom frontlinjen.
Min åsikt är att framtidens bf-spel (gäller även cod etc.) borde akta sig för att gå för nära simulation men samtidigt inte drunka i arkadträsket som de numera sitter fast i. FH2 är för mig det som ligger närmast mittlinjen, men uppenbarligen är jag långt från speltillverkarnas huvudmålgrupp.
Mja... blir nog kaos med fler än 64 spelare.... men som sagt, släng in en gigantisk karta för 256 som man kan spela som omväxling! Kaos är kul emellanåt!
Det behöver dock inte bli kaos om man spelar seriöst med bra plutonchef och gruppbefäl.
Tänk er Swedish Strategic Group (SSG) i BF3.
http://www.ssg-clan.se/
http://www.youtube.com/watch?v=jb8codFx6OA&feature=related
Det är Public, dvs om det är 256 spelare på servern, din grupp är 6 pers, så kan du gissa att övriga 250 spelare är publicnoobs som bara springer som fån eller campar med en sniper med 600x Zoom.
Kan inte bli annat än Kaos.
6 pers? E man inte max 4 pers i en squad?
Jovisst, i skitspelet Bad Company 2 som suger åsnepung.
i BF2, som detta spelet ska vara en uppföljare på, var det 32 spelare i ett lag, med squader om max 6 personer i var (7 om man räknade squadbuggen, men det gör vi inte).
Får hoppas att de gör något åt det hiskeliga Campandet som är i BC2, fan över hälften av spelarna sitter med sina små sniperbössor och trycker i något hörn.
Men varför bryr jag mig, jag ska ju inte ens köpa skiten o.O
Ducati Streetfighter 848
VARFÖR INTE HA 256? DET ÄR VÄL FÖRIHEVETE UPP TILL SERVER SKAPAREN ATT HA DET VALET!
Folk är för dumma för att ta sådana beslut själva. Resultatet skulle bli att det i princip bara skapas 256-servrar (varför nöja sig med mindre än det största och bästa?), spelet skulle bli tråkigare, dumma konsumenter skulle inte fatta varför och skylla på spelutvecklaren att det är ett dåligt spel.
Att skära bort saker som lät bra på pappret (och i vissa fall saker som var tokroliga i en kontrollerad miljö) för att folk inte fattar hur man ska spela spelen är en naturlig del av utvecklingsprocessen.
varför inte en pearl harbor bana med 256 spelar
128 flygplan och mängders med hangarfartyg
Fattar inte folk som säger att det ska vara 128 eller 256 spelare att det inte fungerar om de inte gör Battlefield annorlunda, och inte speciellt mycket battlefield? Gör man det mer som PR, och spelar det som PR, då är det en sak, eller om man gör det mer JointOpsigt,
Skulle ju annars vara som att säga att i FIFA 2011 ska vi ha 20 spelare i varje lag, och en lite större plan. Jo, det låter ju som att det fungerar...
Över 40 personer blir urtråkigt och helkasst. Fanns stöd för 64pers redan i BF1942 men var inte en människa som spelade så för det blev bara chaos och allt man gjorde kändes meningslöst för det fanns alltid 31 andra pers som drog ner laget i skiten. Samma sak i BFV och BF2, är inte ofta man ser 64p servrar där även om spelet klarar det.
Inte ens med kartor designade för den storleken skulle det bli bra för att det blir aldrig att du och ett gäng kompisar kan hoppa in på en server och faktiskt göra skillnad för laget. Även när du spelar med okänt folk på lite bättre servrar med få spelare (~30) får man ibland upp lagkänsla och kan styra upp taktiker och lita på att de andra hänger på. Good luck med det på ett 128pers lag. Squad-system och liknande kommer inte funka heller, det funkar ju knappt på små servrar nu.
Bättre att fokusera på att få bra spel i ett läge än att släppa lös bara för sakens skull. "A designer knows he has achieved perfection not when there is nothing left to add, but when there is nothing left to take away." — Saint-Exupéry
OM folk kunde lära sig lagspel och inte sitta där och ega i ett litet j**la hörn så skulle det vara kul med fler spelare speciellt till konsol ellefal 40 st på konsol annars så måste man springa runt som en j**la kanin och leta efter fienden.
Men 128 är max annars så kommer det laga som f*n, men 64 det är roligt speciellt under bf2 för där hade visa lagspel och då van man jämt