Inlägg av anon20604
Inlägg som anon20604 har skrivit i forumet
Paragonia Discord server - En pick-up-group kanal för paragon spelare!
Hej allihop!
Tänkte tipsa er om min Discord kanal, Paragonia som är tänkt att fungera som en plattform för Paragon spelare att hitta varandra och forma pick-up-groups.
(För er som inte känner till Discord sen innan så är det en voice com och text com service som tillåter bildandet av kanaler, som lite liknar #IRC kanaler. Discord är tillgängligt både som desktop app, via webbläsare eller på en smartphone.)
Kanalen har ett inbyggt ranking system baserat på agoras (https://agora.gg/) Elo-rating.
På servern kategoriseras därmed medlemmar efter sin Elo leauge tillhörighet.
Guld spelare får t.ex tillgång till #lfg-gold kanalen inklusive alla kanaler som i rang står lägre dvs #lfg-silver osv.
För att kanalen skall ha en chans till överlevnad så behöver den en spelarbas.
Så om du spelar Paragon och har lust att uppleva soluppgången för detta community så tveka inte!
Följ inbjudningslänken till Paragonia servern:
https://discord.gg/9nhNhr8
//Hoppas vi ses snart, med vänliga hälsningar Jarhead!
Så det finns inte särskilt många situationer då individen har rätt att handla fritt?
Om jag till exempel får för mig att skjuta heroin, och jag vet att mina familj kommer blir bedrövad/skadad av detta, har jag fortfarande i ovan beskrivna mening rätten att fritt välja detta?
Det är mycket lite individen har rätt att göra fria individuella val i då?
Om min bror väljer att konsumera heroin, så kommer det oundvikligen påverka mig, kanske på ett skadligt sett?
På svar till Sisyr, så förstår jag hur du resonerar, men jag vill nog stå på mig i att om jag påstår att:
1. Jag har utfört handling x och kan inte motsätta mig att någon annan utför handling x, utan att vara en hycklare.
2. Jag är inte en hycklare.
3. Jag kan inte motsätta mig att någon utför handling x.
Mitt misstag är att jag tolkat dig i en snäv och kanske missvisande mening från början, och det kan jag be om ursäkt för... Och andra sidan var det inte explicit uttryckt från din sida, att du tyckte att dina handlingar var helt okej.
Fel igen. "Jag har utfört handling x och kan inte motsätta mig att någon annan utför handling x, utan att vara en hycklare." stämmer inte överens med hur jag resonerade, och varför har jag redan motiverat. Först och främst är det handling X jag utfört men handling Y det var tal om att motsätta sig, därtill handlar det fortfarande inte om att jag inte kan motsätta mig något bara för att jag UTFÖRT en handling, vilket jag också förklarade.
Det var inte explicit uttryckt, men det var helt klart underförstått.
Läs mitt inlägg igen.
Jag sa ju att jag förstod hur du resonerade i mitt senaste inlägg, men att jag står fast vid att mitt argument håller. Jag menade inte att du håller den första premissen för sann, utan enbart att argumentet håller.
Sen bad jag ju om ursäkt för att jag till en början hade tolkat dig felaktigt, hoppas ursäkten kan godtas...
//P.S - Jag skulle tänkt längre, och försökt tolkat dig rationellare.
Anledningen till att jag nu inte gjorde det till en början grundar sig i min syn på mänskliga handlingar i allmänhet.
Min uppfattning är att vi människor, inklusive mig själv inte gör rationella bedömningar, eller i efterhand rationella utvärderingar av alla våra handlingar. Det är bara ett fåtal handlingar vi behandlar med förnuftet. Följaktligen leder det mig till att inte ta föregivet att din handling, utsatts för djupare reflektion.
På svar till Sisyr, så förstår jag hur du resonerar, men jag vill nog stå på mig i att om jag påstår att:
1. Jag har utfört handling x och kan inte motsätta mig att någon annan utför handling x, utan att vara en hycklare.
2. Jag är inte en hycklare.
3. Jag kan inte motsätta mig att någon utför handling x.
Mitt misstag är att jag tolkat dig i en snäv och kanske missvisande mening från början, och det kan jag be om ursäkt för... Och andra sidan var det inte explicit uttryckt från din sida, att du tyckte att dina handlingar var helt okej.
Fel igen. "Jag har utfört handling x och kan inte motsätta mig att någon annan utför handling x, utan att vara en hycklare." stämmer inte överens med hur jag resonerade, och varför har jag redan motiverat. Först och främst är det handling X jag utfört men handling Y det var tal om att motsätta sig, därtill handlar det fortfarande inte om att jag inte kan motsätta mig något bara för att jag UTFÖRT en handling, vilket jag också förklarade.
Det var inte explicit uttryckt, men det var helt klart underförstått.
Läs mitt inlägg igen.
Jag sa ju att jag förstod hur du resonerade i mitt senaste inlägg, men att jag står fast vid att mitt argument håller. Jag menade inte att du håller den första premissen för sann, utan enbart att argumentet håller.
Sen bad jag ju om ursäkt för att jag till en början hade tolkat dig felaktigt, hoppas ursäkten kan godtas...
Hur många tycker att vi bör tillåtas spela spel där vi har sex med barn? Typ peddo simulator 2016?
Inte så många va?
Spel av det slaget skall förbjudas om och endast om det kan påvisas att de leder till ökad pedofili eller konsumtion av riktig barnpornografi. Att något censureras på grund av "osmaklighet" är idiotiskt. Att någon skulle vilja utveckla riktiga spel för pedofiler tycks mig dock osannolikt även om det vore tillåtet.
Har du någon idé om hur man skulle kunna bevisa att ett peddospel typ peddo simulator, ökar, eller icke ökar antalet pedofiler?
Eller på samma sätt att spelvåld ökar våldet i samhället, eller att det icke gör det?
Du medger ändå att du faktiskt kan tänka dig att censurera produkter, som orsakar oönskade beteenden, tankar, handlingar etc. baserat på din egna världsbild, moral, och syn på hur saker bör och icke bör vara? Anta att peddo sim leder till ett ökat antal pedofiler. Du skulle alltså vilja censurera bort pedofilin? Va odemokratiskt?
Vore det även okej att censurera bort spelvåld om det gick att bevisa att spelvåld ökade det generella våldet i samhället?
Drar jag en helt felaktigt slutsats om jag påstår att du är redo att förespråka censur om det är linje med dina ändamål?
Media i allmänhet förmedlar idéer och det finns aldrig anledning att hindra distributionen av dessa såvida de inte producerats med olagliga metoder(såsom i fallet barnpornografi). Det finns alltså ingen anledning att förbjuda spel av det slaget bara på grund av spelens natur. Deontologiskt tänkande av detta slag har dock en gräns, och någonstans mellan att spelen producerar noll brottslingar och gör brottslingar av alla i samhället ligger denna i detta fall. Om alla utom en kunde förutses bli brottslingar om spelen tilläts skulle de förbjudas, alla utom två likaså etc. Var gränsen går är som alltid i dessa frågor oklart. Samhället baserar ofta lagstiftning på skadeprincipen, vilket är vad detta skulle vara. Har spelen tillräckligt stor effekt på samhället finns anledning att förbjuda dem oberoende av alla principer om yttrandefrihet i världen.
Och vad anser du? Gör spelvåld skada på samhället?
Hur mäter man en effekt (spelvåld --> våld) överhuvudtaget, det är nog ganska svårt att isolera ett orsak verkan förhållande bland alla variabler som gör oss till dem vi är?
Jag förstår ditt resonemang angående lagen och skadeprincipen, men över tid förändras både lagar, brott och vad som anses skadligt. I dag anses det inte skadligt att leva större delen av livet som singel, idag anses det inte skadligt att ta droger på samma sätt som förr, osv.
Lagen är alltid beroende av samhällets trender, och jag delar i mångt och mycket inte lagens uppfattning om vad som är skadligt. Jag kan acceptera att lagen stiftas på utilitaristisk grund, men den här diskussionen har för mig snarare handlat om vad som är skadligt och inte.
Jag tror spelvåld är skadligt, jag tror peddo spel är skadliga, jag tror att mycket av vår filmkultur är skadligt, ja massmedia är skadligt, det är ett informations format som förenklar allt för mycket.
Vad jag menar med skadligt är inte enbart att människor skulle gå ut o ha ihjäl varandra, snarare är skadligt vad som hindrar mig och mina medmänniskor från att bli bättre. Jag är övertygad om att varken Rambo, GTA, COD, Miley Cyrus osv gör oss människor mer förnuftiga empatiska, och anvsarstagande...
Jag håller med, det skulle vara närmast omöjligt att fastställa vad som påverkar människor eller hur de påverkas. Jag anser alltså inte att censur särskilt ofta kan motiveras.
När det gäller min definition av vad som är skadligt är det mer eller mindre Mills ursprungliga definition. Det är skadligt som direkt orsakar ökat totalt lidande eller minskad total lycka. Det är för att vara skadligt nödvändigt att något faktiskt direkt orsakar skada snarare än att det inte hindrar skada från att orsakas. De exempel du ger är med denna definition inte skadliga. Det räcker inte heller att det skadar individen då denne är fri att välja att själv ta skada. Det som samhället har anledning att hindra är att andra ofrivilligt tar skada på grund av individens handlingar, alltså att upprätthålla skadeprincipen. Här ligger pedofilispel kanske närmare gränsen än de flesta mediaprodukter, vilket var vad min första kommentar var menad att medge.
Det är många punkter som jag inte kan bemöta här på grund av bristande kunskap, så du får godta en kapitulation.
Men det är ändå en fråga jag vill ställa, som jag tror vår förståelse skiljer sig i, och det är den gällande frihet? Menar du att jag är fri att välja att konsumera något jag inte vet konsekvenserna av på förhand? Kan man säga att individen är fri att välja vad individen vill uppleva, om individen inte vet vad den kommer uppleva? Kan individen välja att inte skada sig själv, om individen på förhand inte vet vad den kan ta skada av?
På svar till Sisyr, så förstår jag hur du resonerar, men jag vill nog stå på mig i att om jag påstår att:
1. Jag har utfört handling x och kan inte motsätta mig att någon annan utför handling x, utan att vara en hycklare.
2. Jag är inte en hycklare.
3. Jag kan inte motsätta mig att någon utför handling x.
Mitt misstag är att jag tolkat dig i en snäv och kanske missvisande mening från början, och det kan jag be om ursäkt för... Och andra sidan var det inte explicit uttryckt från din sida, att du tyckte att dina handlingar var helt okej.
Hur många tycker att vi bör tillåtas spela spel där vi har sex med barn? Typ peddo simulator 2016?
Inte så många va?
Fritt fram för min del. Jag har spelat massor med spel med mord, tortyr etc och ser således inte vad jag har för rätt att komma och gnälla på ett peddospel utan att framstå som en hycklare.
Men är vi inte alla hycklare ibland, eller snarare förr eller senare kommer dem flesta på att dem är människor och inte alltid handlar perfekt?
Ditt argument ser ju ut som följande.
1.Om jag motsätter mig en handling jag själv begått, så är jag en hycklare.
2.Jag är inte en hycklare.
-->Jag kan därför inte motsätta mig en handling jag själv begått.
Nu tror jag inte att du fungerar så, men jag påpekar bara det för att påvisa att argumentet du lägger fram för acceptera pedo spel är så absurt, att jag för att godta det måste anta att du är oförmögen att utöva självreflektion...
Det är fullständigt korrekt modus tollens. Det är dock inte ett argument för någon specifik åsikt, dess slutsats är ju bara ett påstående om honom. I detta fall är det antydda argumentet snarare:
Det är fel att motsätta sig handlingar som i relevanta avseenden liknar ens egna.
Att acceptera pedofilisimulatorer liknar i relevanta avseenden en given grupps(FZ-medlemmar eller samhället) handlingar.
∴ Det är fel för denna grupp att motsätta sig acceptans av pedofilisimulatorer.
Detta är allmänt accepterat, särskilt om givet att ens egna handlingar är genomtänkta.
Fast han argumenterar ju för att han inte kan motsätta sig en åsikt som är i linje med hans egna handlingar?
"Fritt fram för min del. Jag har spelat massor med spel med mord, tortyr etc och ser således inte vad jag har för rätt att komma och gnälla på ett peddospel utan att framstå som en hycklare."
Han anser att han inte kan kritisera handlande, eller åsikter som liknar de egna handlandet, vilket i sin tur är en åsikt, i vid mening?
Det är ju så explicit uttryckt att jag har svårt att se det som ett omedvetet beteende?
Jag förstår inte riktigt syftet med omskrivningen av mitt deduktiva argument? Första raden kan jag hålla med om är en förbättring i ditt argument, varför byta ut min förstapersons beskrivning mot en grupps, eller ett samhällets handlingar?
Det räcker gott och väl för mitt argument att:
1. Det är fel att motsätta sig handlingar som i relevanta avseenden liknar ens egna.
2. Spelandet av peddospel är i ett relevant avseende en handling som liknar mina egna handlingar.
3. Det är fel för mig att motsätta mig spelandet av peddospel.
Den första premissen är i det här fallet det jag ville belysa med hela uppställningen av argumentet. Vad är den första premissen om inte ett påstående (menar inte att du hävdat annorlunda)? Det är ett påstående som för mig är svårt att hålla fast vid och jag misstänker därför att det är ett rätt så svagt påstående, eller snarare en ganska ogrundad åsikt. Jag var lite sugen på att se påståendet försvaras. ^^
Bra och relevant svar iallafall FelixenS, hoppas på fler ;).
Hur många tycker att vi bör tillåtas spela spel där vi har sex med barn? Typ peddo simulator 2016?
Inte så många va?
Spel av det slaget skall förbjudas om och endast om det kan påvisas att de leder till ökad pedofili eller konsumtion av riktig barnpornografi. Att något censureras på grund av "osmaklighet" är idiotiskt. Att någon skulle vilja utveckla riktiga spel för pedofiler tycks mig dock osannolikt även om det vore tillåtet.
Har du någon idé om hur man skulle kunna bevisa att ett peddospel typ peddo simulator, ökar, eller icke ökar antalet pedofiler?
Eller på samma sätt att spelvåld ökar våldet i samhället, eller att det icke gör det?
Du medger ändå att du faktiskt kan tänka dig att censurera produkter, som orsakar oönskade beteenden, tankar, handlingar etc. baserat på din egna världsbild, moral, och syn på hur saker bör och icke bör vara? Anta att peddo sim leder till ett ökat antal pedofiler. Du skulle alltså vilja censurera bort pedofilin? Va odemokratiskt?
Vore det även okej att censurera bort spelvåld om det gick att bevisa att spelvåld ökade det generella våldet i samhället?
Drar jag en helt felaktigt slutsats om jag påstår att du är redo att förespråka censur om det är linje med dina ändamål?
Media i allmänhet förmedlar idéer och det finns aldrig anledning att hindra distributionen av dessa såvida de inte producerats med olagliga metoder(såsom i fallet barnpornografi). Det finns alltså ingen anledning att förbjuda spel av det slaget bara på grund av spelens natur. Deontologiskt tänkande av detta slag har dock en gräns, och någonstans mellan att spelen producerar noll brottslingar och gör brottslingar av alla i samhället ligger denna i detta fall. Om alla utom en kunde förutses bli brottslingar om spelen tilläts skulle de förbjudas, alla utom två likaså etc. Var gränsen går är som alltid i dessa frågor oklart. Samhället baserar ofta lagstiftning på skadeprincipen, vilket är vad detta skulle vara. Har spelen tillräckligt stor effekt på samhället finns anledning att förbjuda dem oberoende av alla principer om yttrandefrihet i världen.
Och vad anser du? Gör spelvåld skada på samhället?
Hur mäter man en effekt (spelvåld --> våld) överhuvudtaget, det är nog ganska svårt att isolera ett orsak verkan förhållande bland alla variabler som gör oss till dem vi är?
Jag förstår ditt resonemang angående lagen och skadeprincipen, men över tid förändras både lagar, brott och vad som anses skadligt. I dag anses det inte skadligt att leva större delen av livet som singel, idag anses det inte skadligt att ta droger på samma sätt som förr, osv.
Lagen är alltid beroende av samhällets trender, och jag delar i mångt och mycket inte lagens uppfattning om vad som är skadligt. Jag kan acceptera att lagen stiftas på utilitaristisk grund, men den här diskussionen har för mig snarare handlat om vad som är skadligt och inte.
Jag tror spelvåld är skadligt, jag tror peddo spel är skadliga, jag tror att mycket av vår filmkultur är skadligt, ja massmedia är skadligt, det är ett informations format som förenklar allt för mycket.
Vad jag menar med skadligt är inte enbart att människor skulle gå ut o ha ihjäl varandra, snarare är skadligt vad som hindrar mig och mina medmänniskor från att bli bättre. Jag är övertygad om att varken Rambo, GTA, COD, Miley Cyrus osv gör oss människor mer förnuftiga empatiska, och anvsarstagande...
Att en myndighet bestämmer för folket vad de ska få konsumera är helt sjukt. Att Nordkorea gör sånt fattar jag men inte en demokrati i Europa.
Är det sjukt att myndigheterna förbjuder heroin, vapen, och slavkonsumtion?
Med lite eftertanke tror jag inte du håller med dig själv där?
Hur många tycker att vi bör tillåtas spela spel där vi har sex med barn? Typ peddo simulator 2016?
Inte så många va?
Fritt fram för min del. Jag har spelat massor med spel med mord, tortyr etc och ser således inte vad jag har för rätt att komma och gnälla på ett peddospel utan att framstå som en hycklare.
Men är vi inte alla hycklare ibland, eller snarare förr eller senare kommer dem flesta på att dem är människor och inte alltid handlar perfekt?
Ditt argument ser ju ut som följande.
1.Om jag motsätter mig en handling jag själv begått, så är jag en hycklare.
2.Jag är inte en hycklare.
-->Jag kan därför inte motsätta mig en handling jag själv begått.
Nu tror jag inte att du fungerar så, men jag påpekar bara det för att påvisa att argumentet du lägger fram för acceptera pedo spel är så absurt, att jag för att godta det måste anta att du är oförmögen att utöva självreflektion...
Hur många tycker att vi bör tillåtas spela spel där vi har sex med barn? Typ peddo simulator 2016?
Inte så många va?
Spel av det slaget skall förbjudas om och endast om det kan påvisas att de leder till ökad pedofili eller konsumtion av riktig barnpornografi. Att något censureras på grund av "osmaklighet" är idiotiskt. Att någon skulle vilja utveckla riktiga spel för pedofiler tycks mig dock osannolikt även om det vore tillåtet.
Har du någon idé om hur man skulle kunna bevisa att ett peddospel typ peddo simulator, ökar, eller icke ökar antalet pedofiler?
Eller på samma sätt att spelvåld ökar våldet i samhället, eller att det icke gör det?
Du medger ändå att du faktiskt kan tänka dig att censurera produkter, som orsakar oönskade beteenden, tankar, handlingar etc. baserat på din egna världsbild, moral, och syn på hur saker bör och icke bör vara? Anta att peddo sim leder till ett ökat antal pedofiler. Du skulle alltså vilja censurera bort pedofilin? Va odemokratiskt?
Vore det även okej att censurera bort spelvåld om det gick att bevisa att spelvåld ökade det generella våldet i samhället?
Drar jag en helt felaktigt slutsats om jag påstår att du är redo att förespråka censur om det är linje med dina ändamål?
Hur många tycker att vi bör tillåtas spela spel där vi har sex med barn? Typ peddo simulator 2016?
Inte så många va?
Gissar att du även tycker att Martingal är ett idiotsäkert system.
Nej... Vad får dig att tro det?
fast tycker inte det där stämmer riktigt, sure stattrak kan vara svårt men kniv i överlag är däremot inte rare, det tar tid men många har lyckas få flera knivar på raken
Förstår du inte hur sannolikhet fungerar?
jo jag förstod även om du fått för dig annat, men jag säger endast att jag inte håller med om det där då det är bara mer random att få en kniv oavsett om det är stattrak eller ej. Att det tog han si och så länge innebär inte att det stämmer in på alla
Nej såklart inte för att det är SANNOLIKHET vi pratar om!
Nej det är inte sannolikhet vi talar om, utan simulerad sannolikhet....
fast tycker inte det där stämmer riktigt, sure stattrak kan vara svårt men kniv i överlag är däremot inte rare, det tar tid men många har lyckas få flera knivar på raken
Jag håller helt med dig och du är inne på rätt spår.
Det är nämligen så att datorgenererade "random" inte alls fungerar som slumpen, utan egentligen bara följer mänskliga instruktioner, som försöker efterlikna slumpen.
Simuleringarna kan vara bra eller dåliga, baserade på bra eller dåliga algoritmer.
Detta började jag först bli uppmärksam på under perioden då jag spelade nätpoker (texas hold'em). Då chansen att delas två ess, på starthanden är så pass liten (0,45% om jag inte minns fel) att det vore väldigt sällsynt att, två rundor i rad börja med två ess på hand.
(Nu låter det som jag gör mig skyldig till en gamblers fallacy, fast det gör jag inte för jag vet att random i det här fallet inte är random)
Nu skedde dock detta flera gånger dagligen, alltså att man fick ett och samma par på starthanden två gånger i rad. Sitter man på två bord samtidigt sker också allt för ofta att man får ett och samma identiska par samtidigt på handen på båda borden.
För vissa av pokerklienterna ligger saken i den att deras slump simulering går i cykler kopplad till olika saker så som tid om jag inte minns fel. Jag har hört om ett fall där några skickliga programmerare förstod sig på algoritmen för en viss klient och med statistisk från 200,000 händer, utifrån två kort på ett 9 plats bord kände till alla kort på bordet.
Det är sannolikt så att knivar droppas på liknande sätt som starthanden par i ess gör i texas holdem online...
Extremt meningslösa kommentarer, på en riktig aftonblaska nyhet...
Helt ointressant nyhet,
Helt ointressanta kommentarer med standardstrukturen kring framgångssagor....
Jag tycker inte du borde se det som att någon hatar... Jag hatar inte men tycker att det lunkar unket... Det är snarare av empati för konsumenterna som jag deltar i den här diskussionen.
Det här har jag bara hört ryktes vägen... Men det sägs att wow vanilla kostade blizzard ca 60 millioner $ att utveckla och tog över 10 år.
Kan en liten studio ens dra full nytta av 100 miljoner $?
Har den här typen av företag ens något krav på årsredovisning? Även årsredovisningar måste förstås läsas ut och tolkas, men det säger ju något...
10år... Här ger man SC ett par år och sen börjar snacka skit om dem istället.
Du har absolut en poäng... Men tillskillnad från blizzard som är ett vinstdrivande företag som investerar för att utveckla spelet, så får sc i princip betalt för att utveckla spelet.
När blizzard utvecklar ett spel, finns en idé om någon form av hållbarhet. Ägarna ställer ständigt krav på ledningen, så att pengarna som ägarna investerar inte brukas ineffektivt... Det är just denna relation som jag och många andra anser saknas här. (en relation som i många fall ror stora projekt i hamn)
SC utvecklarna har ingen press på sig, och press kan enligt mig vara bra ibland, speciellt när det kommer till stora projekt som lätt kan bli kostsamma affärer.
Vem är mannen bakom projektet, har han någon som helst erfarenhet av att leda stora företag, för han är ju både ägare och manager? Han hanterar stora summor pengar...
Det känns liksom kring apple och andra brands att det har vuxit fram en företagskult kring projektet... Det uttrycks en massa känslor i det jag läser, och det är lite oroväckande då jag känner empati med dem som invetserat/donerat...
Någon som har en länk där man kan läsa på om hur många projektet sysselsätter osv?
Precis som Star Citizen som har day 0 mikrotransaktioner där spelare kan spendera tiotusentals kronor på virtuella skepp som ger övertag över spelare som har lika mycket tid att spendera på spelet.
Alla som försvarar spelets mikrotransaktioner låter väldigt mycket som religiösa personer. Klagar på andras religion men förstår inte att deras skit är samma sak.
Peka gärna på de investerare som ställer krav på avkastning i Star Citizen.
Så du menar att alla som jobbar med spelet gör det ideellt och inte vill tjäna pengar på spelet?
Oavsett hur du försöker vrida och vända på det hela är det hela ett projekt som går ut på att tjäna pengar. Enda skillnaden är att i ett företag som Electronic Arts får investerarna en del av kakan medans investerarna (crowd funding) inte får ta del av kakan då dom behandlas som konsumenter. Vinsten går direkt till ägarna av rättigheterna för spelet.
Tidernas största DLC pumpande titel.
http://newswar.co.uk/wp-content/uploads/2015/02/Microtransact...
Allt som går att köpa kommer finnas tillgängligt gratis i spelet. Så det är väl mer att man belönas av att donera pengar än att man måste köpa för att få tillgång till extramaterial som i många andra spel. Dock kan man ju inte direkt förneka att det finns sjuka paket att köpa. Jag menar, 18000 dollar?
Du som spelare kommer nog inte kunna lägga ner en helg och köra missions och låsa upp ett skepp motsvarande 18k dollar. Du får nog räkna med många tusentals timmars grind för att kunna komma åt samma fördelar som någon som spenderar pengar.
Många asiatiska spel har anklagats för att vara pay2win då deras modeller har kört på samma stil där man kan köpa saker för riktiga pengar som man annars kan få tag på ingame efter månaders grind.
Hemskt så upprörd man kan vara av ett spel som man uppenbarligen bara vill hata? Att en del skepp kostar jäkligt mycket pengar har att göra med att CIG inte vill att varenda kotte ska cruisa i en constellation dag 1 men det förstod du kanske redan?
Och varför skulle dem inte erbjuda möjligheten att köpa skepp? Finns det människor som har råd och lust så är det väl bra att de får chansen att köpa och CIG får in mer pengar till utveckling samtidigt. 100 miljoner dollar räcker länge till en så pass liten studio som CIG faktiskt är men det vore ju att skjuta sig själva i foten om de skulle ta bort alternativet när så många fortfarande vill lägga pengar på spelet/utvecklingen.
Men haters gonna hate.
Jag tycker inte du borde se det som att någon hatar... Jag hatar inte men tycker att det lunkar unket... Det är snarare av empati för konsumenterna som jag deltar i den här diskussionen.
Det här har jag bara hört ryktes vägen... Men det sägs att wow vanilla kostade blizzard ca 60 millioner $ att utveckla och tog över 10 år.
Kan en liten studio ens dra full nytta av 100 miljoner $?
Har den här typen av företag ens något krav på årsredovisning? Även årsredovisningar måste förstås läsas ut och tolkas, men det säger ju något...
Precis som Star Citizen som har day 0 mikrotransaktioner där spelare kan spendera tiotusentals kronor på virtuella skepp som ger övertag över spelare som har lika mycket tid att spendera på spelet.
Alla som försvarar spelets mikrotransaktioner låter väldigt mycket som religiösa personer. Klagar på andras religion men förstår inte att deras skit är samma sak.
Peka gärna på de investerare som ställer krav på avkastning i Star Citizen.
Skillnaden är väll just att investerarna till sc inte ser sig själva som investerar utan som generösa givare?
Det ställs som jag förstår det, inga formella krav på att företaget skall leverera, företaget levererar spelet om det vill sig...
Man måste alltså ha en väldigt god/naiv tro på att ett donation project skall leverera ett spel till värde av 100 miljoner $...
Dem kommer ju alltid kunna leverera för 100 miljoner $ men frågan är om det man får är ekonomiskt försvarbart?
Livets ord lovar paradiset på jorden? SC lovar paradiset in computer space?