Rösta på ditt parti !
Enkel nationalekonomi säger också att planekonomi är värdelöst. Dessutom säger den att pengar sällan stoppas i en madrass utan hamnar i en bank som sedan lånar ut pengar till den som vill starta eget, vilket i sin tur skapar nya arbetstillfällen. Jag vill inte gå så långt som jänkarna med att hela samhället dras med av sig själva. detta behöver jag heller inte säga, det är nämligen så att ingen i tråden propagerar för slopandet av skatter.
Kapitalismen går ut på att alla försöker maximera sin vinst. Företaget handlade således helt enligt den principen om mördandet ökade vinsten. Lagar och regler spelar i en kapitalism endast den rollen att minska vinsten för de som bryter mot dem. Om du tex kan öka vinsten med 1 kr genom att mörda 10 000 människor så ska du göra det. Om du å andra sidan går -1 kr på att göra det så ska du avstå.
Det där är verkligen en grov överdrift.
Men vi kan göra det enkelt för oss: 1 krona är inte tillräckligt mycket vinst för att göra det lönsamt att döda 10 000. Och ska du få fortsatt vinst kan du verkligen inte döda 10 000 eftersom ingen då kommer köpa dina produkter, alltså går du minus om du gör det ---> du gör det inte.
När jag skriver 1 krona i vinst så räknar jag in alla faktorer som påverkar vinsten. Man har med andra ord 1 kr över när man räknat in allt produktionsbortfall.
Måste också fråga dig vart gränsen ska dras. Det är ju, enligt dig och den andra killen, förbjudet att hävda att Sovjet inte var en riktig kommunist stat när man ska räkna hur många ideologierna har dödat. Vad gäller för länder som Frankrike, Sverige, USA, Chile och Kongo? Att hävda att de inte var riktiga kommuniststater bryter lika mycket mot "no true scottsman" som att hävda att Sovjet inte var någon ren kommunist stat.
Sovjetunionen var en kommuniststat, det var/är inte Sverige, USA och Frankrike. Allende i Chile var marxistisk, Kongo vet jag inte vad de haft för system.
Du har fortfarande inte läst texten om No true scotsman, i alla fall inte förstått den.
Om man nu ska göra det till en defenitionsfråga, vilket du gör eftersom du inte går efter den objektiva beskrivningen av kommunism, så finns det folk som påstått att alla dessa länder har varit kommuniststater. Du bygger hela din argumentation på att Sovjet var en kommuniststat vilket visar att du inte riktigt förstått vad kommunism handlar om.
Det finns objektiva defenitioner på både kapitalism och kommunism. Det viktiga är hur en person eller stat handlar, inte vad den kallar sig. Carl Bildt blir ingen kommunist även om han kallar sig för det om han fortsätter att leva och tycka precis som han gör nu.
Men då kommer vi aldrig någonsin få ett politiskt system som de beskrivs i definitionerna.
Vissa tycker som du gör, andra menar att riktig kommunism är det som vi sett i praktiken i till exempel Sovjetunionen.
Jodå, att USA är en kapitalistisk stat råder det inget tvivlel om enligt defenitionen.
Om kommunismen kan funka eller inte kan jag inte avgöra då jag inte vet vad framtiden håller.
Den kommer aldrig fungera, för den bygger på att alla människor tycker likadant, att alla människor är beredda att tjäna lika mycket som alla andra, att alla är beredda att göra sin del av arbetet.
Återigen visar du att du inte vet vad kommunism går ut på. Den bygger inte på att alla ska tycka likadant och den bygger verkligen inte på att alla ska tjäna lika mycket som alla andra. Ett viktigt/svårt/farligt/betydelsefullt yrke kommer fortfarande att ge högre lön än ett arbete som inte har dessa egenskaper. Den stora skillnaden är att du måste arbeta för dina pengar. Du kan inte sitta hemma och lata dig och leva på att äga aktier.
Jag har dock en vision om ett samhälle utan någon stadsmakt där folk styr tillsammans.
Som jag frågade i en annan tråd, varför ska vi hoppa tillbaka 10 000 år i människans utveckling? Staten finns för att det finns ett behov av den.
Staten är ett instrument för att den styrande klassen ska kunna kontrollera de styrda klasserna. I ett klasslöst samhälle kommer detta behov att avskaffas.
Jag undrar varför du ser girighet som en av människans främsta egenskaper.
Varför inte? Konsumtionssamhället vi lever i tar ju inte direkt bort den bilden.
Med främsta menar jag "bästa"/"mest åtråvärda", inte "vanligast förekommande"
Vi kan ta ett exempel med en oljemiljardär i Saudi Arabien. En extra miljon för honom förbättrar inte hans levnadsstandard det minsta, om den miljonen lades på mat till de svältande så skulle deras, och den totala, levnadsstandarden ökas avsevärt. Ju mer pengar en människa får ju mindre blir varje enhet värd. Enkel nationalekonomi.
Förstår inte riktigt vad det har med något att göra?
I kommunism har ingen pengar, så ingen kan ge andra pengar.
Exemplet var till för att visa att girigheten ofta är irrationell. Förstår inte vad du menar med att ingen har pengar i en kommunism. Om företagen ägs av hela folket istället för en liten del av folket så försvinner ju inte landets tillgångar/fabriker/arbetskraft.
Nazismen har visst påståtts vara kommunism.
Var?
Men nazism är på många sätt och vis lik kommunism så det är väl inte en helt fel jämförelse.
Det finns vissa som påstår det. Altså är det fel att kalla nazister för "inte några riktiga kommunister".
Men nazismen är en annan ideologi, sen att de har likheter är en annan sak.
Bra att du bara svarade på en del av det jag skrev dessutom.
Till skillnad från dig som inte svarat på något? Sen får du gärna läsa det jag länkat till, då du tydligen inte läst/förstått något av det.
Stalin har inget med kommunismen att göra. Det visar tydligt att du inte vet vad kommunismen står för. Här har du en länk där du kan läsa på lite och lära dig http://en.wikipedia.org/wiki/Kommunism , hoppar att du förstår engelska för jag orkade inte leta upp det på svenska.
Jag tror jag skippar att läsa en artikel vars neutralitet är bestridd.
Men du som är så upplyst får gärna berätta för mig.
Jag vill gärna se dig ge konkreta bevis på att Stalins stadsaparat var baserad på kommunism.
Det enda partiet hette "Kommunistpartiet".
Planekonomi.
Naturtillgångarna ägdes av staten.
Det var diktatur.
Kom till efter revolution, och kallade sig själva för det.
Kan du ge några på att det inte var det?
Du skriver ett argument som jag svarar på och som du sedan låtsas som om det inte existerar. Det är vad jag kallar krossa ett argument.
Men dina svar har ju ingenting med saken att göra. Du skriver något helt annat, du har inte läst/förstått länkarna, och svarar helt fritt vad du tror att det står, men du är inte ens i närheten.
Jag svarade på det du skrev och du säger att du svarade på det jag skrev? Tydligen förstår du inte innebörden av ordet svara.
Nej, du förstår inte mitt exempel, eftersom det svarar på vad du skriver.
Meningen är att visa att den sida som de flesta här säger sig företräda är ännu värre än den påstådda motståndarsidan.
Och här kan jag än en gång skriva mitt exempel som du vägrar förstå.
"A makes criticism P.
A is also guilty of P.
Therefore, P is dismissed.
This is an instance of the two wrongs make a right fallacy."
http://en.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque
Observera jag påstår INTE att det är ok för någon att döda någon bara för att någon annan har gjort det.
Det har ingen annan heller påstått.
Håller inte med. Skotte är något man är genom att vara skottsk medborgare. Det har med andra ord ingenting att göra...
Du missar poängen med 4 km.
Där har du fel. Eftersom kommunismen strävar efter folkstyre och statens avskaffande så är man inte kommunist om man inte strävar efter detta. På samma sätt är man inte en riktig skotte eller ens en skotte om man är född i Somalia och har Somalianskt medborgarskap.
Du kan lika gärna applicera "no true scottsman" på dagens USA som på Stalins Sovjet. Båda har lika lite med kommunism att göra.
Precis, exemplet har ingenting med kommunism att göra men ta exemplet och applicera det på det vi pratar om så blir det bättre.
Ingen skotte lägger socker på gröten.
Min kompis är skotte, han har socker på gröten.
Försvaret? Ingen riktig skotte lägger socker på gröten.
Nu får du tänka abstrakt...
Ingen kommuniststat har någonsin fungerat.
Ditt försvar? De var inte rätt sort kommunister...
"no true scotsman" i ett nötskal.
Vi talade inte om en kommuniststat har fungerat eller inte utan om hur många människor som ideologierna mördat. För övrigt så handlar det inte om "rätt sort" utan om att de inte var kommunister överhuvudtaget.
* Han säger att kommunismen är den ideologi som mördat flest människor under historien.
* 1 Jag säger att kommunismen inte har dödat någon alls eftersom den aldrig existerat.
* 2 Jag säger att även om jag accepterar hans defenition av kommunism (dvs att Sovjet och Kina var kommuniststater) så har kapitalismen dödat fler människor. Just på denna punkt så verkar han tro att jag tycker att det är Sovjet hade rätt att döda en massa människor bara för att kapitalismen gjort samma sak. Det tycker jag naturligtvis inte.
Precis, exemplet har ingenting med kommunism att göra men ta exemplet och applicera det på det vi pratar om så blir det bättre.
Ingen skotte lägger socker på gröten.
Min kompis är skotte, han har socker på gröten.
Försvaret? Ingen riktig skotte lägger socker på gröten.
Nu får du tänka abstrakt...
Ingen kommuniststat har någonsin fungerat.
Ditt försvar? De var inte rätt sort kommunister...
"no true scotsman" i ett nötskal.
Äntligen någon som förstår, tack!
* 1 Jag säger att kommunismen inte har dödat någon alls eftersom den aldrig existerat.
Då ligger bevisbördan hos dig att övertyga oss om att så är fallet.
* 2 Jag säger att även om jag accepterar hans defenition av kommunism (dvs att Sovjet och Kina var kommuniststater) så har kapitalismen dödat fler människor.
Även här har du bevisbördan.
Enkel nationalekonomi säger också att planekonomi är värdelöst. Dessutom säger den att pengar sällan stoppas i en madrass utan hamnar i en bank som sedan lånar ut pengar till den som vill starta eget, vilket i sin tur skapar nya arbetstillfällen. Jag vill inte gå så långt som jänkarna med att hela samhället dras med av sig själva. detta behöver jag heller inte säga, det är nämligen så att ingen i tråden propagerar för slopandet av skatter.
Den säger att en perfekt fungerande marknad är det ideala tillståndet. En perfekt fungerande marknad är dock otroligt ovanligt. Den säger också att ett statligt monopol är att föredra framför ett privat monopol. Vidare så säger den att en marknadsekonomi producerar mer varit och tjänster än en planekonomi. Det kan jag hålla med om. Jag måste dock tillägga att det finns fler saker att ta hänsyn till än resultatet av produktionen. Saker som samhällsklimat får inte föraktas.
En banks funktion är att indirekt förmedla kontakt mellan långivare och låntagare. Pengar som staten får in i form av skatter läggs dock även dem på saker som skapar arbetstillfällen.
Vidare så har jag aldrig propagerat för en ren planekonomi.
Om det nu är så att kommunistiska stater aldrig existerat så kan vi vill nöja oss med att konstatera att marx hade fel. annar kan man förstås undra vem som har rätten till ett begrepp likt kommunismen. ska vi tolerera när fascister säger att deras ideologi aldrig dödat nån om det försvaras med att Tyskland aldrig blev det tredje rike som man tänkte sig?
När jag skriver 1 krona i vinst så räknar jag in alla faktorer som påverkar vinsten. Man har med andra ord 1 kr över när man räknat in allt produktionsbortfall.
Jag har inte talat om några produktionskostnader. Det är inte lönsamt för ett företag att döda 10 000 människor, hur du än vrider och vänder på ekvationen.
Om man nu ska göra det till en defenitionsfråga, vilket du gör eftersom du inte går efter den objektiva beskrivningen av kommunism, så finns det folk som påstått att alla dessa länder har varit kommuniststater.
Om du inte kan se att Sovjet är mer kommunistiskt än USA är det dags du återgår till skolbänken.
Och sedan är det klart att det finns någon som kallar dessa länder för sånt, men det är inte direkt så allmänt accepterat som när det gäller Sovjetunionen.
Du bygger hela din argumentation på att Sovjet var en kommuniststat vilket visar att du inte riktigt förstått vad kommunism handlar om.
Men kan inte du som är så upplyst förklara för oss andra hur det ligger till då?
Jodå, att USA är en kapitalistisk stat råder det inget tvivlel om enligt defenitionen.
Nyss sa du ju att folk kallade USA för en kommunistisk stat, då kan det inte vara så självklart?
Återigen visar du att du inte vet vad kommunism går ut på. Den bygger inte på att alla ska tycka likadant och den bygger verkligen inte på att alla ska tjäna lika mycket som alla andra.
Men att alla tycker likadant är en nödvändighet, för annars kommer systemet aldrig hålla. Alla måste vara nöjda med vad de har, ingen får kräva mer än någon annan, ingen får ha mer makt, för då kollapsar hela systemet.
Ett viktigt/svårt/farligt/betydelsefullt yrke kommer fortfarande att ge högre lön än ett arbete som inte har dessa egenskaper.
Men hur gör du då om ingen vill ha dessa tjänster? Ska du fortfarande betala deras löner? Då går staten back.
Den stora skillnaden är att du måste arbeta för dina pengar. Du kan inte sitta hemma och lata dig och leva på att äga aktier.
Det måste man i en marknadsekonomi med, verkligen!
Att "sitta hemma och lata sig och leva på aktier" stämmer inte riktigt. Det är väldigt mycket jobb, med tanke på att man hela tiden måste hålla koll på vad som går upp, vad som går ner, när man ska sälja, när man ska köpa. Det är inte direkt att lata sig. Sen kan man anställa någon som gör det åt en, och då kan man ta det lugnt. Men vad är det för fel med det? Man betalar ju fortfarande en person som gör det åt en.
Staten är ett instrument för att den styrande klassen ska kunna kontrollera de styrda klasserna. I ett klasslöst samhälle kommer detta behov att avskaffas.
Har du några bevis för att den är ett instrument för att kontrollera de styrda klasserna?
Staten finns för att varje enskild individ inte ska behöva ta ställning till varje liten fråga som uppstår om hur samhället ska skötas.
Staten sköter även saker som skatter, polis, brandkår, sjukvård och liknande. Kommer det inte finnas något behov av det heller?
Staten gör även mycket mer. Staten uppkommer för att det finns ett behov av den.
Och exakt hur ska behovet försvinna? Blir alla människor plötsligt snälla och politiskt medvetna?
Med främsta menar jag "bästa"/"mest åtråvärda", inte "vanligast förekommande"
Säker på att den gör det?
Och om den nu gör det, kan det bero på att samtidigt som folk är giriga och tjänar pengar får andra ut något utav det. Till exempel vill kanske ett företag tjäna pengar och tillverkar produkter som folk kan köpa. Etc.
Förstår inte vad du menar med att ingen har pengar i en kommunism.
Det var mest en lite vink om att folk i kommunistiska länder tenderar att vara väldigt fattiga.
Om företagen ägs av hela folket istället för en liten del av folket så försvinner ju inte landets tillgångar/fabriker/arbetskraft.
Det kallas att äga aktier, det finns i marknadsekonomin också.
Och vad säger att dessa inte vill tjäna mer? Och för att göra det flyttar det företaget utomlands... Då har vi exakt samma visa där.
Boneless: I den mån man kan säga att Marx hade fel i sin förutsägelse (om att de förtryckte klasserna skulle resa sig och skapa ett nytt klasslöst samhälle) så stämmer det. Dock så var hans uttalande av den art att det aldrig kan falsifieras då han inte satte någon tidsram på när det skulle inträffa. Jag är dock tveksam om det blir någon världsrevolution inom de nämsta 200 åren. Som jág ser det är enda möjligheten till det en stor naturkatastrof eller världskrig.
Jag tycker dock att Marx har inspirerat många människor att börja kämpa för att bättre samhälle och därmed gjort livet bättre för många.
Skillnaden mellan fascismen och kommunismen är att det ingår i fascismen att döda icke önskvärda människor, det finns ingenting i kommunismen som säger det. Jag tycker däremot inte att man ska lägga locket på när det gäller diskussionen om förintelsen. Även de som säger att den aldrig har ägt rum ska få argumentera för sin sak.
När det gäller att precisera hur en direkt demokrati skulle utformas så är jag inte tillräckligt insatt för att svara på det. Jag har dock läst texter om det som jag tyckte lät rimliga.
Som svar på din sista fråga så skulle jag för det första inte kalla mig för kommunist. För det andra så är det min tid på universitetet som format mina värderingar, som tidigare var de helt motsatta.
Iceguppi ; det är därför jag nämnde Stalinkommunism och inte kommunism, Stalinkommunismen var kommunism med en smak av facism, dvs en våldsam revolution, dock så är det ju meningen inom kommunismen att dom rika ska försvinna, och alla ska ha det lika bra.
Och det finns tyvärr inte så många alternativ förutom den våldsamma (i viss mån, men oftast) och då kommer ju tyvärr mord in i bilden.
Och nej jag kallade inte dig kommunist, jag sa bara själv från mina egna erfarenheter, och jag fann det relevant att säga det.
En direkt demokrati fungerar faktiskt i praktiken, problemet är bara att man inte kan ha det på ett samhälle som i dagens värld då vi är så grovt beroende av varandra, och vi måste sätta upp regler (se ; ha en stat) för att kunna se till att alla har det så bra ställt som möjligt.
Om vi skulle gå tillbaka till stenåldern, med samhällen som skulle kunna driva sig själva (dvs inte ta in något alls från "rikets" gränser) så skulle definitivt direkt demokrati fungera finfint, men som sagt, inte i den värld vi lever i nu.
När jag skriver 1 krona i vinst så räknar jag in alla faktorer som påverkar vinsten. Man har med andra ord 1 kr över när man räknat in allt produktionsbortfall.
Jag har inte talat om några produktionskostnader. Det är inte lönsamt för ett företag att döda 10 000 människor, hur du än vrider och vänder på ekvationen.
Jag använde mig av ett hypotetiskt fall för att illustrera att maximal vinst är det enda som spelar någon roll. OM det skulle vara ekonomiskt lönsamt att döda 10 000 människor så skulle man göra det.
[quote=båtsman]
Om man nu ska göra det till en defenitionsfråga, vilket du gör eftersom du inte går efter den objektiva beskrivningen av kommunism, så finns det folk som påstått att alla dessa länder har varit kommuniststater.
Om du inte kan se att Sovjet är mer kommunistiskt än USA är det dags du återgår till skolbänken.
Och sedan är det klart att det finns någon som kallar dessa länder för sånt, men det är inte direkt så allmänt accepterat som när det gäller Sovjetunionen.[quote]
Att det är allmänt accepterat hos den vanlige svensson att Sovjet var en kommuniststat kan jag hålla med om. Det beror dock på att de flesta är ganska outbildade och tror på allt som (kapitalistiska eller i alla fall anti kommunistiska) media lägger fram. Stalin gjorde alla kapitalist förespråkare en stor tjänst när han visade världen hur "kommunism" är.
Bara för att någon är allmänt accepterat gör det inte till sanning dock.
[quote=båtsman]
Du bygger hela din argumentation på att Sovjet var en kommuniststat vilket visar att du inte riktigt förstått vad kommunism handlar om.
Men kan inte du som är så upplyst förklara för oss andra hur det ligger till då?[quote]
Grundtanken inom kommunismen är statens och klasseras avskaffande. Direkt demokrati ska råda. I och med revolutionen så kommer det att råda något som kallas "proletarietets diktatur" under en tid. Denna ska sedan gå över till ett klasslöst och statslöst samhälle. Sovjet var under Stalins tid lika mycket ett klasssamhälle som ett kapitalistiskt land. Skillnaden var att det var de inom partiet som ägde tillgångarna. Detta rimmar väldigt illa med kommunism.
Återigen visar du att du inte vet vad kommunism går ut på. Den bygger inte på att alla ska tycka likadant och den bygger verkligen inte på att alla ska tjäna lika mycket som alla andra.
Men att alla tycker likadant är en nödvändighet, för annars kommer systemet aldrig hålla. Alla måste vara nöjda med vad de har, ingen får kräva mer än någon annan, ingen får ha mer makt, för då kollapsar hela systemet.
Det farliga med kommunismen är att det finns folk som vill lata sig och leva på andra. Att alla måste vara nöjda med vad de har håller jag dock inte med om. Du kommer fortfarande att kunna göra karriär och tjäna dubbelt så mycket, eller till och med mer, som någon annan.
Ett viktigt/svårt/farligt/betydelsefullt yrke kommer fortfarande att ge högre lön än ett arbete som inte har dessa egenskaper.
Men hur gör du då om ingen vill ha dessa tjänster? Ska du fortfarande betala deras löner? Då går staten back.
Tjänster och varor som ingen vill ha ska naturligtvis inte produceras. Det viktiga är att löneskillnader fortfarande ska finnas, dels för att sporra folk och dels för att det i mina ögon är rättvist.
Den stora skillnaden är att du måste arbeta för dina pengar. Du kan inte sitta hemma och lata dig och leva på att äga aktier.
Det måste man i en marknadsekonomi med, verkligen!
Att "sitta hemma och lata sig och leva på aktier" stämmer inte riktigt. Det är väldigt mycket jobb, med tanke på att man hela tiden måste hålla koll på vad som går upp, vad som går ner, när man ska sälja, när man ska köpa. Det är inte direkt att lata sig. Sen kan man anställa någon som gör det åt en, och då kan man ta det lugnt. Men vad är det för fel med det? Man betalar ju fortfarande en person som gör det åt en.
Man kan spekulera i aktier och på så sätt både vinna och förlora pengarna, det är dock inte detta jag talar om utan principen av att man kan leva på att äga och inte genom att arbeta. Om vi säger att du äger Erikcsson aktier för 10 miljoner kronor och håller på dem. Då kommer du varje år/halvår att få aktieutdelning, denna utdelning kommer ifrån företagets vinst. Denna vinst kommer ifrån det arbete som VN:d, Datateknikerna, Montörerna, Lagercheferna etc har lagt ner. Du lever med andra ord på vad de arbetat ihop.
För mig spelar det ingen roll om du själv arbetar ihop väldigt mycket pengar (tex de 10 miljonerna) som du sedan köper aktier för eller om du ärver pengarna. Det är principen att du inte ska kunna använda dem till att köpa aktier som du sedan lever på som jag vill framhålla. Man måste altså enligt mig leva på vad man själv arbetat ihop.
Att handla med aktier kan man kalla för ett arbete. Det är dock ett arbete som inte skapar något värde i samhället.
[quote=båtsman]
Staten är ett instrument för att den styrande klassen ska kunna kontrollera de styrda klasserna. I ett klasslöst samhälle kommer detta behov att avskaffas.
Har du några bevis för att den är ett instrument för att kontrollera de styrda klasserna?
Staten finns för att varje enskild individ inte ska behöva ta ställning till varje liten fråga som uppstår om hur samhället ska skötas.
Staten sköter även saker som skatter, polis, brandkår, sjukvård och liknande. Kommer det inte finnas något behov av det heller?
Staten gör även mycket mer. Staten uppkommer för att det finns ett behov av den.
Och exakt hur ska behovet försvinna? Blir alla människor plötsligt snälla och politiskt medvetna?[quote]
Nej de blir inte det helt plötsligt utan det är något som måste ske gradvis varpå statens makt gradvis ska minska för att sedan helt upphöra. Jag påstår inte heller att allt som staten gör är för att hålla den rådande samhällsstrukturen uppe.
[quote=båtsman]
Med främsta menar jag "bästa"/"mest åtråvärda", inte "vanligast förekommande"
Säker på att den gör det?
Och om den nu gör det, kan det bero på att samtidigt som folk är giriga och tjänar pengar får andra ut något utav det. Till exempel vill kanske ett företag tjäna pengar och tillverkar produkter som folk kan köpa. Etc.[quote]
Visst kan ett litet mått av girighet vara bra för alla men du kan inte påstå att det är människans bästa förmåga? Är det verkligen vad du värdesätter högst hos dina medmänniskor?
[quote=båtsman]
Förstår inte vad du menar med att ingen har pengar i en kommunism.
Det var mest en lite vink om att folk i kommunistiska länder tenderar att vara väldigt fattiga.[quote]
Som jag har skrivit innan så anser jag inte att kommunism har existerat. Jag anser också att det är fel att jämföra Ryssland med USA då de startade med helt olika förutsättningar samt att Ryssland fick sitt land och befolkning förstörd under andra världskriget. Jämför isåfall Ryssland och Indien istället.
Om USA skulle bli en kommunist stat idag så skulle det fortfarande vara lika rikt.
Om företagen ägs av hela folket istället för en liten del av folket så försvinner ju inte landets tillgångar/fabriker/arbetskraft.
Det kallas att äga aktier, det finns i marknadsekonomin också.
Och vad säger att dessa inte vill tjäna mer? Och för att göra det flyttar det företaget utomlands... Då har vi exakt samma visa där.
Vi kan likna kommunismen med att hela folket äger ett företags aktier istället för en liten del av folket som det är idag. Om alla svenskar skulle äga Volvo tilll exempel så förstår jag inte varför vi skulle vilja flytta det utomlands.
iceguppi: sant att den inte går att falsifiera men samtidigt är det förstås orimligt att tro att tro att den kommer att slå in. Hur som helst är marx en mycket fascinerande och viktig herre som jag ofta stött på under mina egna studier. känns som om vi skulle behöva reda ut begreppen: När du talar om kommunism är det marxism du utgår ifrån va?
Personligen uppfattar jag all radikal idealism som skrämmande. Jag läset en del chomsky och känner stor respekt för gubben i vissa avseenden. Samtidigt avskyr jag alla bortskämda glin som springer runt och skriker att borgarna ska krossas.
Greger: Jag tycker inte att man ska kalla det för Stalinkommunism i alla fall utan isåfall för Stalinism då jag inte vill förknippa kommunismen med Stalin.
Många tror att kommunismen går ut på att alla ska ha det lika bra men så är det inte. Bara för att tillgångarna ägs gemensamt så betyder det ju inte att det inte ska finnas inkomstskillnader. Jag anser att det är rättvist och bra med skillnader i lön för olika jobb (dock inte så stora skillnader som vi ser idag men det är en annan sak).
En revolution behöver inte vara blodig utan det bestäms av hur stort motstånd den härskande klassen är redo att göra.
Hurvida direkt demokrati skulle funka idag eller i ett framtida samhälle är jag inte rätt person att diskutera, och det tror jag ärligt talat inte att du är heller. Jag tror dock att det blir lättare och lättare ju längre fram teknologiskt vi kommer, detta är dock bara en spekulation.
boneless: Som världen ser ut idag ser det omöjligt ut ja. Enligt vissa kan en stor global naturkatastrof ändra läget markant. Jag utgår ifrån Marxism ja. Chomsky håller jag med i princip allt han säger.
btw tror att alla som röstade på SD här gjorde det av endast oseriösa själ....
Nja, mest för jag avskyr både Alfons Åberg och Låna Sahlin. Det finns inget annat att rösta på.
det som skrämmer mig är alla som röstat på F!, MP å V.
det är skrämmande.
R.I.P The_maxx
2 personer verkar vilja ha ett samhälle där kvinnan är mer värd än mannen och där denne diskrimineras. (Fi)
12 personer verkar vilja ha det som i Sovjet. (Vpk)
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
Jag tänkte snarare fråga, vem fan röstar på sossarna?
Jag Bla, 100kr mer på kontot/mån är småpengar för oss som jobbar, staten skulle kunna lägga de pengarna på vård skola krimvård ect. Solidaritet är ett ord alla borde lära sig.
1000 kr, du glömde en nolla.
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
Jag tänkte snarare fråga, vem fan röstar på sossarna?
De som vill ha ett mera jämnställt samhälle och inte vill att de rika ska vara de enda som blir märkta...
*asg* ...... jo det var ju högerns fel alltihop. De som bara har regerat i hmm 5? av de 80 åren?
Sossarna är onda saker som inte tycker det är ok att jobba. Det är va moderaterna vill, mer arbete och mer pengar i fickan oavsett vad din lön är. Att ha ett jävla bidragssamhälle tjänar ingen på.
Rättivst samhälle ska det vara och rättvist är det om både du och jag arbetar för ett bättre Sverige.
Jag använde mig av ett hypotetiskt fall för att illustrera att maximal vinst är det enda som spelar någon roll. OM det skulle vara ekonomiskt lönsamt att döda 10 000 människor så skulle man göra det.
Men nu finns det lagar som förhindrar det... Och sedan skulle det aldrig vara lönsamt, eftersom människor skulle bojkotta företaget om de gjorde något sådant.
Bara för att någon är allmänt accepterat gör det inte till sanning dock.
Sant, men om vi går vidare:
Grundtanken inom kommunismen är statens och klasseras avskaffande. Direkt demokrati ska råda. I och med revolutionen så kommer det att råda något som kallas "proletarietets diktatur" under en tid. Denna ska sedan gå över till ett klasslöst och statslöst samhälle. Sovjet var under Stalins tid lika mycket ett klasssamhälle som ett kapitalistiskt land. Skillnaden var att det var de inom partiet som ägde tillgångarna. Detta rimmar väldigt illa med kommunism.
Sovjet var under Stalin och efterkommande under vad man kallade proletariatets diktatur, och det är ju den form av kommunism som kommer innan utopin. Så att kalla det en kommunistisk stat är inte att vara helt fel ute.
Det farliga med kommunismen är att det finns folk som vill lata sig och leva på andra.
I och med att det är så är kommunismen en väldigt orealistisk tanke.
Att alla måste vara nöjda med vad de har håller jag dock inte med om. Du kommer fortfarande att kunna göra karriär och tjäna dubbelt så mycket, eller till och med mer, som någon annan.
Men det är mer vad du tycker än vad kommunismen i sig säger?
Tjänster och varor som ingen vill ha ska naturligtvis inte produceras. Det viktiga är att löneskillnader fortfarande ska finnas, dels för att sporra folk och dels för att det i mina ögon är rättvist.
Problemet med planekonomi är att den inte är särskilt anpassningsbar. Man planerar i till exempel tre- eller femårsperioder, något som kan ställa till det, tänk om det sker en förändring i behovet efter två år?
Marknadsekonomi är mycket mer anpassningsbar, eftersom den direkt kan ändra sig efter vad folk vill ha. Och vidare är det företag det kan gå illa för om försäljningen går dåligt, inte staten.
Man kan spekulera i aktier och på så sätt både vinna och förlora pengarna, det är dock inte detta jag talar om utan principen av att man kan leva på att äga och inte genom att arbeta. Om vi säger att du äger Erikcsson aktier för 10 miljoner kronor och håller på dem. Då kommer du varje år/halvår att få aktieutdelning, denna utdelning kommer ifrån företagets vinst. Denna vinst kommer ifrån det arbete som VN:d, Datateknikerna, Montörerna, Lagercheferna etc har lagt ner. Du lever med andra ord på vad de arbetat ihop.
Jag ser inget fel med det.
Och när man köper en aktie köper man en del av bolaget, alltså äger du en del av det. Är det då verkligen så fel att tjäna pengar på det?
"För ett bolag är aktien ett sätt att få in pengar till verksamheten utan att det behöver låna."
Anser du det vara dåligt?
För mig spelar det ingen roll om du själv arbetar ihop väldigt mycket pengar (tex de 10 miljonerna) som du sedan köper aktier för eller om du ärver pengarna. Det är principen att du inte ska kunna använda dem till att köpa aktier som du sedan lever på som jag vill framhålla. Man måste altså enligt mig leva på vad man själv arbetat ihop.
Men om man tjänat ihop 10 miljoner och sätter in dem på banken tjänar man också mer pengar (ränta), vad tycker du om det?
Att handla med aktier kan man kalla för ett arbete. Det är dock ett arbete som inte skapar något värde i samhället.
Jag vet inte om det skapar något värde direkt, ska kolla lite på det. Men jag tror inte det är så enkelt som du vill framställa det.
Men indirekt, så som att folk får mer pengar om de vinner, och sedan spenderar dessa.
Nej de blir inte det helt plötsligt utan det är något som måste ske gradvis varpå statens makt gradvis ska minska för att sedan helt upphöra. Jag påstår inte heller att allt som staten gör är för att hålla den rådande samhällsstrukturen uppe.
Men om vi inte blivit det hittills, vad säger att vi kommer bli det?
Folk vill inte ta ställning till allting, det går inte att ändra på.
Kommunismen är, som sagts så många gånger, en utopi utan verklighetsförankring.
Visst kan ett litet mått av girighet vara bra för alla men du kan inte påstå att det är människans bästa förmåga? Är det verkligen vad du värdesätter högst hos dina medmänniskor?
Jag har aldrig påstått att det är den bästa förmågan, men jag tycker inte att den är helt dålig heller. Se exemplet jag tog upp, ungefär så långt är det bra, sen går det över styr.
Som jag har skrivit innan så anser jag inte att kommunism har existerat. Jag anser också att det är fel att jämföra Ryssland med USA då de startade med helt olika förutsättningar samt att Ryssland fick sitt land och befolkning förstörd under andra världskriget. Jämför isåfall Ryssland och Indien istället.
Det är du som tagit upp USA. Det är inte bara förutsättningarna som gjorde att det blev som det blev, det var även att Sovjet spenderade sina pengar på en massa onödiga saker. Det fanns ingen verklighetsförankring i den ekonomiska planeringen.
Om USA skulle bli en kommunist stat idag så skulle det fortfarande vara lika rikt.
I högst en vecka.
Vi kan likna kommunismen med att hela folket äger ett företags aktier istället för en liten del av folket som det är idag. Om alla svenskar skulle äga Volvo tilll exempel så förstår jag inte varför vi skulle vilja flytta det utomlands.
För att vi vill tjäna mer.
Som argument mot de som hävdar att revolution inte kränker demokrati om det sker i ett land med diktatur ber jag er att tänka på ordet demokrati = folkstyre. Demokrati är inte bara 349 ledamöter och val vart fjärde år, det innebär att folket gör ett enigt beslut alternativt majoritetsbeslut. Revolution kan skita fullständigt i båda två.
Reformer går ganska långsamt, men det fungerar iaf. Vi kommer att fortsätta utveckla samhället utan någon större risk. Men jag vet att man aldrig kommer att nå drömsamhället helt, men det kan man inte med revolution heller då jag inte tror att det fungerar. Man skulle kunna se reformer som att man delar ett tal med 2 hela tiden, man kommer närmare nollan men talet blir aldrig 0.
1. Jag tycker inte att kommunism har tillämpats utifrån de grunder som kommunism baseras på (jag har läst alla inlägg och länkar)
2. Pengasystemet är ett förlegat sätt att byteshandla enligt mig.... bara så att ni vet...
Remember when you were young? You shone like the sun
2. Pengasystemet är ett förlegat sätt att byteshandla enligt mig.... bara så att ni vet...
Men har du något bättre alternativ?
Ett sätt att se på det är: Pengar är det bästa alternativet vi har, hittills. Samma sak med demokrati, det är det bästa styrelsesättet vi har, hittills.
Det är lätt att klaga, men svårt att komma på något som fungerar bättre.
