Diskutera – Ska spel vara kortare eller längre?
Jag brukar ofta drabbas av burnout runt 80h-sträcket, oavsett hur bra spelet är. Men det finns vissa guldklimpar som Persona 5, Tears of the Kingdom, Baldurs Gate 3 där jag bara kan kötta på efter 100-150h.
Men i övrigt håller jag med de flesta andra, att spel ska vara så långa som de sig bör utan att de känns repetitiva.
Spelets längd är till viss del inte relevant, utan det beror mer på hur man gör det. Har man en grym story med underhållande gameplay där storyn täcker X timmar utan att kännas som det man gör sker för att öka speltiden så kan ett spel vara 200 timmar. Det värsta är nog när man känner att ett spel har story för typ 5 timmar men att utvecklarna implementerat uppdrag /quests/sysslor för att dryga ut speltiden. Så allt beror på hur man utformar det, ett spel som endast är 2-5 timmar kan fortfarande vara guld och slå titlar som har en story på 20-50 timmar. För egen del så har man nog blivit mest överraskad över spel från indie utvecklare där storyn varit magnifik , det beror väl visserligen på att man kanske haft mindre förväntningar. Men att spel kan få oss spelare att känna något har inget med speltiden att göra utan hur man i text , visuellt, ljud , musik eller det digitala berättar den story man vill. Så jag har ju hellre en bra story på 4 timmar än en medioker på 15 timmar.
Kvalitet slår alltid kvantitet.
Man märker snabbt om en questkedja är där för att utvecklaren tycker den ger något extra eller om det är utfyllnad.
Innehåller det pluppsamlande så lägger jag ner direkt, det finns ingen som helst vinst i att förlänga spel artificiellt.
Min tid är värd så mycket att den inte skall slösas på själlöst skit. Förvånansvärt många spel känns efter ett tag som arbeten när jag spelar dem och arbetar jag skall jag iallafall ha betalt.
Det finns många fördelar med korta spel och få fördelar med spel ENBART för att de är långa.
Kortare spel som BATMAN - Arkham Asylum & City, Dark Souls 1 & 3, Monkey Island 1 & 2 är bra för att de är just genomtänkta och precis så långa att storyn/spelet går att köra om och om igen, det går att dra igenom Arkham Asylum på en helg utan att anstränga sig, det går bra att börja på Dark Souls 3 och testa en ny build ett varv för skoj skull eller köra den gamla beprövade bara för att det är roligt och man vet hur långt det är kvar.
Fördelen är att världen är kompakt och du behöver inte tappa bort dig på en gigantisk karta... ärligt talat... behövs en karta i ett spel pga du inte känner igen vart du är så är spelet inte igenomtänkt. I början av Witcher 3 så känns allt stoort men du har några punkter i horisonten som skvallrar om ungefär var du är, helt briljant... Elden Ring... fuck, jag hittar inte nånstans utei världen efter +100h i det spelet. Allt är lika trist brunt typ.
Witcher 3 ser jag som ett bra exempel på ett långt stort spel som inte tappar förrän precis i slutet, det finns alltid nåt att göra och du slår inte i level-taket halvvägs genom spelet. Baldurs Gate 3 är nästan tvärtom, jag minns ärligt talat inte ens varför det är så viktigt att bli av med sin hjärnmask... jag verkar funka bra ändå, sen när man har flera karaktärer att spela så kan man inte koncentrera sig på sin "hjälte" lika mycket. Därför funkar Witcher 3 så mycket bättre.
Det jag skulle vilja sett i D&D-spel är faktiskt... ett kort huvudäventyr, som sedan mynnar ut i ett annat kort äventyr och ett annat kort äventyr osv, lite så som man faktiskt spelar D&D. Du har din karaktär och du kör en kampanj som kanske sprider ut sig över 10 spelomgångar med 3-5h speltid. När detta äventyr är över så är du inte överlevlad (om du har en bra DM) så du känner fortfarande ett sug att köra ett nytt litet äventyr med din karaktär för att kanske levla upp lite till eller hitta ett coolt vapen. Men i datorversionen känns det som att huvudäventyret skall vara så överdrivet stort att det handlar mer om att störta Gudomar istället för att rädda en by ifrån en orch-arme, det gör man på en kvart... Jag vet inte ens hur mycket jag har kvar i BG3 men jag är redan maxad och då försvinner hela sugen på att spela... storyn... tja... den sög inte tag i mig direkt. Så i BG3 är det definitivt längden på spelet som är nackdelen medan i Witcher 3 så håller längden hela vägen förutom den sista fighten och eftermälet som är trist.
Däremot kan ju Valheim som egentligen är ett väldigt litet spel med väldigt lite att göra hålla väldigt länge istället.
Det finns spel som man vill spela igen men som man inte tar fram för det är föööör långt...