Starfield - Är 1000 planeter för mycket?

Hur många planeter som presenteras är för mig helt ointressant. Det som däremot intresserar mig är multiplayer-delen, eller skall vi säga bristen på den? Att släppa ett sånt här spel 2022 utan en möjlighet att utforska den tillsammans med någon verkar väldigt konstigt tycker jag. Ja, jag fattar. De hade inte kunnat tillverka detta spelet såhär snabbt om spelet skulle programmeras efter flera klienter, men faktum kvarstår. Jag spelar bara spel där stora delar av gameplayet ligger på interaktionen mellan olika spelare. När det elementet saknas, så blir spelet tyvärr ointressant för min del.

Ja, jag tror också det handlar lite av vilka förväntningar man har på ett spel. Tycker personligen det låter som Starfield både är jättestort och procedurellt, men att det har en stor kampanj och en massa designade quests. Borde då passa båda speltyperna tycker jag.

Det har Bethesda varit ärliga med, de sa tidigt att det är enbart single player. Förstår de som vill köra coop, men just den här typen av spel vill jag köra helt själv.

Lär nog finnas några snygga planeter för storyn, resten är copy/paste auto genererat.

Ja, det är för mycket, eftersom att minst ca 980 av dessa antagligen kommer att vara ren autogenererat och tråkigt skit.
Mycket hellre ett mindre antal med väldigt utarbetade, detaljerade och händelserika miljöer.

Jag tror det var Tod Howard själv eller någon annan av utvecklarna som beskrev designen i spelet som "Nasa-punk" 🙂

Tycker att det låter lagom mycket. Inte oändligt många som i No Man's Sky, där man riskerar att alla planeter ser likadana ut, men heller inte några enstaka handgjorda planeter som riskerar att dra ut på utvecklingstiden, som med Star Citizen. Tusen procedurellt genererade planeter går att finputsa lite i efterhand, vilket får det att kännas som att Starfield kommer att vara en blandning av No Man's Sky och Star Citizen, en tanke som jag älskar.

Jag säger inte att de skall ta bort möjligheterna med att kunna spela själv. Frågan är mer varför dom inte ens har planerna att utveckla det i coop.

Jag är lite fundersam hur det kommer att te sig gällande innehållet på planeterna. Mass Effect spelen är i sig riktigt bra med story osv, men när man åkte till dessa planeter så var det ju ganska tradigt att åka runt på ganska tomma ställen.
Variation är kryddan som gör det intressant.

Jag hoppas att det bara är story-elementen som är fasta i varje genomspelning(vore coolt om sånt också var random när det gäller utformning/utseende) och att resten är random genererat, men då hoppas jag också att det finns rejält med olika saker som kan finnas/göras på random-planeterna, random 'dungeons' som ruiner/grottsystem eller baser och utposter som dessutom inte bara är copy/paste efter att man besökt 3st.

Ska bli intressant och se vad det blir. Hoppas verkligen att det kommer previews och recensioner innan release.

Ser det framför mig redan ny, no man sky20.

Ska bli kul följa kaoset vid realse

Precis! En designer kommer ju sitta och tweaka värden, bestämma vilken typ av planet det blir, vad som kommer finnas på den, hur den passar in i spelet osv.

En designer kan ju även bestämma vart landmassor ska vara, sätta ut bergskedjor, kratrar, natur osv utan att spendera en livstid på att bygga en hel planet.

Blir ju en väldigt stor skillnad mellan en helt random procedurell planet från No Mans Sky och en handbyggd procedurell planet i spel som star citizen.

Star citizen har ju även de handbyggda planeter med guidad procedurell generering.

Som utfyllnad kan autogenererad terräng fungera som extra miljö, för quest så krävs duktiga designer som skräddarsyr terrängen. I Bethesdas fall så spelar det ingen roll hur mycket handpåläggning de gör. Deras team har inte den talangen. Ny CEO, nytt team, ny arbetsmetodik och ny spelmotor hade krävs för att åtgärdas deras problem.

Tack för rättelsen! Det hade jag missat.

Skriva 1000 dåliga böcker är ju prestation i sig..

Jag håller med dig helt och hållet. Det är även många inom spelindustrin som har fått en befordran enbart för att de har haft en lång anställning, inte på grund av skicklighet. De blockerar nya talanger att ta sig framåt i karriären. Hela ledningen på Bethesda har varit en enda stoppropp för innovation. De sitter på händerna medans pengarna rullar in.

Jag tror Phil Spencer har varit på många svettiga möten idag. De har köpt spelindustrins sämsta spelmotor inklusive en dålig ledning. Allt de har nu är namn på gamla speltitlar.

Slänger utvecklare runt höga siffror som "miljontals vapen" eller "tusentals planeter" tar jag för givet att det blir generiskt skräp av det hela. Som hur Borderlands har tusentals identiska vapen med skillnaden "3% bättre precision" eller hur No Man's Sky har oändligt med identiska planeter med olika färgfilter över sig. Är varken för mycket eller ett tecken på att någonting blir dåligt men det är knappast någonting som säljer spelet för min del.

Är det bara jag som tänker på hur duktig "Hype" man Todd är, folk verkar glömma bort hur ofta han står och bara rakt ut säger saker som inte riktigt stämmer.
Kan bara nynna på denna när jag ser honom snacka om sina spel.
Todd's sweet little lies

Kan ju mata på redan nu och säga att dessa 1000 planeter nog också har en del gasjättar som du kan utforska på avstånd men inte landa på, finns nog en hel del som kommer skrika över att det bara blev 800 planeter som faktiskt går att landa på.

"HAN LOVADE 1000 PLANETER!"

Dock så sa han som tur inte så mycket på scenen, jag vet inte ifall det faktumet kommer göra folk glada eller arga.

Precis. Alla planeter behöver inte vara planeter med liv på utan skulle i stort sett kunna vara mindre dvärgplanter likt pluto, eller större gasjättar. Hade varit roligt om de fanns endast en handfull planter med liv på och mindre där man som människa kan andas på då dessa kommer bli mycket roligare att upptäcka.

Vilket oerhört vinklat inlägg. NMS har miljarder med planeter, och självfallet kommer det då finnas många som liknar varann. Men ingen är exakt likadan, och variationen är oerhört stor. Jag har ett stort antal skärmdumpar från spelet, men tänker inte göra mig besväret att ladda upp dem bara för att bevisa något som är självklart för de som spelat spelet.

i och med att starfield ska vara rätt hard sci-fi så gissar jag på att mängden "gröna" planeter kommer vara en rätt liten mängd av dessa 1000 planeter.

Men jag tillhör ju en av dom som älskar denna estetik av döda planeter:

Älskar realism. Har aldrig haft problem med att världen känns för tom i spel som Oblivion, Fallout och Skyrim. Tvärtom, det är fortfarande alldeles för packat med "intressanta" saker, byar, städer och monster. Speciellt Skyrim kändes lite artificiellt.

Mer luft mellan sakerna skadar inte mig alls. Särskilt när det kommer till rymd. Herregud, rymden ska ju vara enorm, kall och tom, och det ska kännas speciellt när man väl upptäcker liv.

Om jag fick designa Starfield skulle jag säga att kanske 10 planeter görs fullt befolkade av liv, platser, städer, händelser, karaktärer och quests, och sen kanske man har 50 planeter med någorlunda mycket (kanske nån space station, pirater, monster och ett par unika quests).

Resten, 940 st planeter är i stort tomma förutom mineraler samt att en viss andel har "procedural generated" liv, växter, djur, monster men att varje planet också ska ha en viss liten chans för att där ska finnas med flit av utvecklaren handplacerade, skräddarsydda unika saker, tex ett särskilt monster, NPC, artefakt eller t.o.m quest. Detta för att stimulera upptäckarlustan och bibehålla spänningen att hitta något unikt, känslan av "man vet aldrig".

Jag väntar tålmodigt på TES VI. Kommer doppa tårna i Starfield men är ganska övertygad om att jag kommer känna att det bara är en spinoff.

1000 planeter tror jag på Todd-språk betyder ungefär 50 planeter och 950 autogenererade utfyllnadsblobbar med crafting materials.

Alla kommer vara till stor del procedurella, de hade inte kunnat bygga dessa för hand även om de ville, finns inget att ljuga om liksom.

Men de agerar ju dock locations i rymden för alla missions, platser man kan hitta, exploration precis som i alla gamla bethesda spel.

Föreställ dig att kartan över alla stjärnor är kartan över skyrim, morrowind eller liknande, och att alla planeter är platserna som du får en liten fast-travel ikon för.

Gav NMS drygt 500 timmar, anser att det är mer än tillräckligt för att få ett nyanserat intryck av spelet och tyckte dessutom att det var väldigt bra. Planetvariationen var dock noll och ingen bortsett från frekvensen av radioaktivt regn och vilket färgfilter planeten hade, det fanns stenplaneter, träskplaneter, vattenplaneter (mer eller mindre) och skogsplaneter i olika former, aldrig en kombination. Aldrig en skogsplanet med bergskedjor och träsk, vart man än landade såg det identiskt ut. Flög man vidare till nästa planet eller solsystem såg skogsplaneten ut som alla andra skogsplaneter, stenplaneten som alla andra stenplaneter o.s.v. Vidare var den "unika" faunan för respektive planet identisk över hela planeten och floran inte bara identisk över planeten utan över hela universum.

Det är så det blir när spelet bygger upp hela universum med mindre än 12gb material. Även om det finns många anledningar att spela och rekommendera NMS så skulle jag våga påstå att man sitter och medvetet ljuger om man försöker sälja det på fantastisk planetvariation. Allt ser likadant ut och när du spelat någon timme kommer du kunna identifiera en NMS-planet från vilket screenshot som helst utan så mycket som en ledtråd.