Diablo II
gillar hur recensioner rent generellt har "vuxit upp" genom åren. inte bara här, utan överlag. så som jag minns det iaf så var det extremt vanligt i diverse speltidningar osv vid den här tiden att recensioner alltid delades upp i kategorier, och det blev väldigt stapligt och utan nåt direkt flow i texten. "nu ska vi prata om grafiken", "och nu är det dags att prata om ljudet" osv.
allting har ju sin början, men blev påmind om att man typ aldrig ser sånt längre när jag läste igenom den här.
Fick mig att sakna när man gjorde små mysiga tester som denna:
https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/xEJhpWNuBWsddsVZH8K28F.png
Saknar tiden då det var lätt att se om något var en uppgradering. T.ex. det var ju lätt att se att en Pentium II var bättre än en Pentium I på siffran. Idag så är det ju så jäkla snårigt med siffror och namn vad gällande både grafikkort och processorer.
I know...I'm getting old..
"Writer and Fighter"
Mer gamla recensioner! Det här var riktigt härligt! Eller varför inte göra nya recensioner på gamla spel!?
Tror inte det är möjligt.
FZ gjorde ju t.ex. en recension av Quake vid dess 10 års jubileum, det fyllde iofs 25 år nu, så var ju ett tag sen.
Men vilket fall som helst, hur recenserar man ett gammalt klassiskt spel?
Man har ju redan pressen att sätta en 5a i betyg, även om man själv inte är nån fantast. Jag har aldrig spelat Diablo och har svårt att förstå dess charm, spelade igenom den nya betan för Diablo 2 för nån vecka sen.
Så hade jag satt betyget, hade det blivit lågt. Men nu klagar ju folk här att spelet inte fick 5/5 när det kom.
Sedan har man då saker som att grafiken var kanske det fetaste som hänt när spelet lanserades, men i våra ögon är det bara plågsamt. Hur betygsätter man en sådan sak?
Tror nog man ska låta det gamla vara, istället för att recensera om spelen med dagens mått.
Kommer inte lägga nån focus på detta spel, kikade på en del streams men gud så sjukt tråkigt. Endgame verkar vara starta game på hell döda en boss sen quit och göra samma igen igen igen...
D3 är bättre på alla aspekter
Eh, trodde du att detta släpptes för att ersätta/följa upp D3?
spelet har nog åldrats bättre än språkbruket i recensionen
Ja, haha.
Diablo II som lovar mer variation och underhållning än föregångaren kan knappast bli sämre.
Antar att recensenten menar tvärtom – att det knappast kan bli bättre?
Ja, haha.
Diablo II som lovar mer variation och underhållning än föregångaren kan knappast bli sämre.
Antar att recensenten menar tvärtom – att det knappast kan bli bättre?
Tror recensenten syftade på att Diablo 2 knappast kan bli sämre än Diablo 1.
Tror recensenten syftade på att Diablo 2 knappast kan bli sämre än Diablo 1.
Så klart… 🤦♂️
Vet inte hur jag lyckades feltolka det där. Men en bättre meningsuppbygnad så här kanske:
”Diablo II – som lovar mer variation och underhållning – kan knappast bli sämre än föregångaren.”
Tror det blir så kallat syftningsfel annars. Men jag är heller ingen språkexpert.
gillar hur recensioner rent generellt har "vuxit upp" genom åren. inte bara här, utan överlag. så som jag minns det iaf så var det extremt vanligt i diverse speltidningar osv vid den här tiden att recensioner alltid delades upp i kategorier, och det blev väldigt stapligt och utan nåt direkt flow i texten. "nu ska vi prata om grafiken", "och nu är det dags att prata om ljudet" osv.
allting har ju sin början, men blev påmind om att man typ aldrig ser sånt längre när jag läste igenom den här.
Det var det enda jag tänkte på när jag läste, hur radikalt recensioner har förändrats - tack och lov till det bättre. Det här var som att läsa en gymnasieuppsats. "först hände det, sen hände det, sen hände det". Inget djup, ingen analys.
Memento Mori
Eh, trodde du att detta släpptes för att ersätta/följa upp D3?
Nope, men man dras ju med i retro tänket hur bra D2 var när det begav sig. Då jag spelar redan D3 finns ingen anledning och köra D2 och bara sitta o farma item genom starta spel om o om igen.
När kunde man börja kommentera artiklar på FZ? Vill minnas att det alltid gptt, men har Bara hängt här sedan 05 typ
Skulle tippa på runt 2002-2003. Fanns dock forum sen innan.
Nope, men man dras ju med i retro tänket hur bra D2 var när det begav sig. Då jag spelar redan D3 finns ingen anledning och köra D2 och bara sitta o farma item genom starta spel om o om igen.
Anledningen till att köra d2 är ju för att diablo 3 är fruktansvärt.
Anledningen till att köra d2 är ju för att diablo 3 är fruktansvärt.
Fruktansvärt är att ta i. I början med Error 37, auktionshus och allmän obalans var det fruktansvärt. Nu har jag dock kul när jag spelar det. Jag gillar skillsystemet i spelet och älskar att experimentera och hitta roliga skillcombos. Brukar dyka in och sträckspela ett par veckor i början på varje ny season. Dock är själva världen och kartorna klart tristare och mindre random än sina föregångare. Som ett Diablo är 3:an väl inte bäst i serien men jag tycker fortfarande det är ett bra spel överlag.
"Efter ca 20-25 timmars spelande hade man slitigt sig igenom alla akterna och därefter kan man välja att spela om spelet igen på en svårare svårighetsgrad, men den enformiga känslan kom tillbaks igen efter Diablo och man orkar helt enkelt inte om man inte är en riktig fan."
Fan kul ändå att detta blev ett sånt spel som folk spelade om och om igen i årtionden efter den recensionen. 😂
Klart snyggare på gamla sajten, tack!
Vilken nostalgitripp! Den härligt senapsgula texten mot olika nyanser av grått. Vill minnas att jag hatade designen när den anlände men motvilligt lärde mig mig att acceptera den med tiden.
Kan också tilläggas att vid tidpunkten som recensionen skrevs så var sådana artiklar fortfarande i sin linda på FragZone som i sin tur var i en övergångsfas från spelsajt med fokus på shooters till en mer allmän inriktning. ZodiaX var för övrigt mer känd för sina bravader i Quakeworld så jag förlåter honom för detta klavertramp till betygsättning.
