Inlägg av Ender
Inlägg som Ender har skrivit i forumet
Den här röstningen blir lite knepig ibland. För den som växt upp med Nintendo så är ju både Bowser och Ganon väldigt ikoniska som skurkar, men relativt intetsägande som karaktärer, vilket gör att de inte riktigt kvalar in till den "bästa" skurken. Jokern är ju bara en serietidningsskurk som lutar sig mer på "prestationer" utanför spel-världen, medan G-man är...ja jag vet inte riktigt vad, någon mystisk sidokaraktär?
GLaDOS och Arthas däremot, har båda en gedigen karaktär och valet kommer bli tufft i finalen där de med all rättvisa kommer mötas. Även om Arthas livsöde är komplext så baseras det ändå i en väldigt vanlig stereotyp; den arrogante hetsige unge mannen som tror sig veta bättre än de som torkade rumpan på honom som bäbis, och som inte tvekar på att ta ett snabbt och ogenomtänkt beslut...utan en tanke på konsekvenserna.
Därför kommer min röst att gå till GlaDOS. En självmedveten intelligens som med en maskins känslolöshet kan göra sig av med sina "misslyckade" försöksobjekt när de förbrukat sin nyttighet, och dessutom göra det med så mycket humor och värme...oslagbart. Have some cake.
<3
Arthas kommer alltid stå på toppen av fiendeberget för mig. En perfekt karaktär.
Nu blev jag löjligt sugen på att bränna igenom WC3 igen efter alla år.
Edit. Å andra sidan känner jag likadant för Portal 1 och 2
"Jag vill säga att ingenting är omöjligt. Mer kan jag inte säga."
Det är under full utveckling m.a.o. Var väl en av anledningarna till att MS köpte Blitz.
I princip allt i Fortnite, och en hel del i WoW...när man måste blanda in tidresor och "multiversum" så har man tappat bort tråden för länge sedan.
<Uppladdad bildlänk>
Tack
Typ dessa i denna ungefärliga ordning. De går ju liksom hand i hand, och jag skulle inte välja en skärm som inte bockade av alla alternativ. Även "Anslutningar" blir ju ett måste, men för skärmarna jag köper har det aldrig varit ett issue.
Upplösning
Storlek
Pris
Uppdateringsfrekvens
Svarstid
Rekommendation av experter
Paneltyp
Hade mer än gärna sett den här möjligheten - inte för att använda den till AAA-spel som ligger på $60+ och har en uppsjö mikrotransaktioner, ingamevaluta, Season Pass, DLC etc. etc. (som det verkar som @Bennii och @almblad är inne på), men det finns en rad indie-spel som jag har fått så mycket underhållning av att jag gärna hade skickat en slant till utvecklaren. Dessa spel har dessutom inga/få/billiga DLC:er, och att skicka som gåva (som @Ribcage föreslår) förutsätter ju att man har vänner som inte redan har spelen... eller vänner överhuvudtaget. 😅
Factorio, Starcom-spelen (Nexus och Unknown Space), Stardew Valley och Terraria är tre exempel jag kommer på, på rak arm, men det finns många fler. En del indie-utvecklare har förvisso Patreon eller liknande där man kan pytsa in lite extra om man vill, men långt ifrån alla. Patreon är ju också tänkt som en prenumerationstjänst, vilket inte riktigt är detsamma som att skicka en valfri slant en gång - visst går det att prenumerera och sedan direkt avregistrera sig, men det känns onödigt bökigt för något som borde vara enkelt att lösa.
Jag hade gärna gett en valfri liten extra slant utan att egentligen få någonting för den (alla känner inte det behovet, @Molotov) för de spel jag personligen fått ut mer underhållning än jag betalat för. Givetvis så länge det inte påverkar grundlön o.s.v. (som @Aletheides är inne på), men det känns inte lika sannolikt när det kommer till studior med en eller ett fåtal aktiva utvecklare. Har redan köpt spelen på olika plattformar (Steam+GOG ex.) i flera fall, men det känns osmidigt, av flera anledningar.
Sen har sannolikt @LancelotSwe en poäng i att möjligheten hade nyttjats cyniskt om den hade existerat på bred front.
Last Epoch kör ju med något liknande...spelet är i EA, men är innehålls mässigt sett ett fullt spel med ett öppet slut i storyn. Priset är väl knappa 400 har jag för mig, och de har några supporter-packs man kan köpa om man vill. Helt ok lösning tycker jag.
Naturligtvis är det inte vad Ybarra syftar på...han kläcker såklart ett sådant uttalande för att mentalt förbereda deras sista spelare på nästa metod att suga ut mer pengar ur dem.
Han är inte helt ute och cyklar. Jag köpte The Witcher 3 (inkl. expansionerna) för vad det nu var...300-400 spänn? Efter att ha spelat ut originalspelet skämdes jag nästan över att ha betalat så lite. Nu löste jag det genom att köpa Cyberpunk 2077 vid release, trots att intresset för genren inte är lika högt som för medeltida diton.
Med det sagt så ska Mike Ybarra vara klar med att Blizzard inte är CDPR, och att de aldrig kommer att släppa ett spel som The Witcher 3...bara så han inte får några konstiga idéer.
Valde "Ja" för att jag håller på och för att jag naturligtvis kommer se klart. Helt ok måste jag säga.
Fallout 76 finns redan gratis på game pass. Har funnits hur länge som helst
Gratis...för den som betalar. Rätt mycket som är gratis med det resonemanget
Kan man tänka som så att om jag köper en månads GP för att spela ett specifikt spel och när det är väl är gjort så är övriga spel jag hinner med gratis?
Absolut, precis som att jag kan välja att tänka på att jag har gratis bredband, men att jag betalar jäkligt mycket för fakturan från min ISP.
All makt åt GLaDOS, vår befriare!
Att man får åtminstone lika mycket ingame valuta genom det premium passet man betalar för som det kostar att köpa det för ingame valutan nästa gång har ju nästintill blivit en standard, det var därför t.ex. Diablo 4's Battle Pass var så hårt kritiserats, inte nog med att passet inte gav tillräckligt med credits för att köpa nästa så var det (är?) inte ens tillräckligt för att köpa den billigaste grejen i shoppen heller.
Och om jag förstår det korrekt i detta fall så har man nu tagit bort möjligheten att köpa Battle Pass för ingame valutan så denna kan nu endast användas till att köpa skins i shoppen och det är till och det är till och med sämre än Diablo 4 där man ändå kan fortfarande köpa den för ingame valutan även om det nu har 2 pass att införtjäna dem.
Troligen dock då som du säger så får dem säkert inte in tillräckligt många som inte redan antingen har betalat för ett pass redan, återkommande spelare som inte avklarade hela tidigare passet och inte har tillräckligt med valuta eller folk som tycker att shop skins inte är inte är intressanta oavsett anledning.
Men det känns riktigt sniket att göra detta mot sin lojala spelarbas och det är något man bör ha i åtanke som utvecklare när man hela tiden insisterar på att göra F2P Live-Service spel.
Exakt. Tycker dessutom att Blizzard var långt sniknare i D4 med tanke på att spelet var bland de dyraste basspel jag sett till PC. Att de då ska gå snål-mode med battle pass är ju bara så...
Äh, de kan dra.
"Spelet är gratis."
Antar att spelet fortfarande är det, men de börjar ta betalt för sitt battle pass. Det i sig är ju inte konstigt, spelet måste ju finansieras, men man måste ju undra ifall de verkligen hade en vision om att de skulle tjäna tillräckligt mycket på enbart kosmetika, eller om planen redan från början var att locka in spelare för att sedan börja ta betalt för den community de skrapat ihop.
Trist. Men det är Gameloft så vem är förvånad. Dreamlight Valley skulle vara free 2 play, sen ångrade dom sig men la ändå in en butik där man kan köpa saker för riktiga pengar.
Jag gillar Fortnites battlepass där man betalar 950 vbucks(70kr) men får tillbaka upp till 1500 om man levlar upp tillräckligt. Så om man köper ett battlepass så är nästa i princip gratis om man inte slösar bort sina vbucks i shopen.
Helt klart i top 5 av de battle pass jag sett, och ett föredöme för branschen som borde vara standard.
Fast det fanns ju uppenbarligen ett som var gratis fram tills nyligen.
Fortfarande fult att ändra på reglerna på det där viset. Oschysst.
Ah, i det här fallet får jag nog hålla med, missförstånd från min sida. Det jag tänkte på var den typen av battle pass som lockar folk att gå in och titta på tårtan genom att "ge bort" några smulor.
Diablo 4 var ett sådant exempel där det skulle låta som att det fanns 3 olika versioner av battle pass, där just den första var denna typen av reklam för det, den andra var själva battle pass och den tredje bar att köpa samma battle pass med 20 levels försprång. Detta blir så klart mindre uppenbart när hittar på namn till detta "fenomen" som t ex Free Battle pass, Awesome Battle pass och Ultra Super Battle pass. Flera namn för samma sak, där det ena ska locka en att gå in och titta vad man KAN få ifall man betalar, själva battle pass och samma battle pass igen fast man betalar för att få det spelat åt en.
Och visst är det värdelöst att de ändrar förutsättningarna, speciellt med vad jag antar är utan förvarning. Känns som att jag tjatar om sådant här i var och varannan post nu för tiden då det är så talande var branschen är på väg ifall girigheten tillåts härja fritt. Jag önskar att fler slutade ursäkta beteendet och vända sig emot det istället genom plånboken, betyg, recensioner osv. Det är jättebra att varje företag som gör såhär uppmärksammas för det.
Sedan är det ju såklart klurigare i just det här fallet då det handlar om ett free2play, men det som är F2P idag är ett trippel A imorgon.
Men snälla, det finns inget som heter gratis/premium-battle pass, det finns bara reklam för battle pass och battle pass.
ordlig.se nr 827, 6/6
⬜⬜⬜⬜🟩
⬜⬜🟨⬜🟩
⬜🟨⬜⬜🟩
🟩⬜🟨⬜🟩
🟩🟩⬜🟩🟩
🟩🟩🟩🟩🟩
Inget fiske, bara nya bokstäver förutom de gröna och gula...ibland vill det bara inte.
Wordle 1 027 3/6
⬜⬜🟨⬜🟩
🟨🟨🟨⬜🟩
🟩🟩🟩🟩🟩
Det största felet som jag ser det med dagens ökade spelpriser är att utgivarna vill ha en fågel i handen, de tio i skogen, deras ägg, släktingar och flyktiga vänner på facebook. Ifall det nu enbart handlade om att de behöver få in mer pengar för att kunna skapa stora grymma spel (vilket i sig tydligen är näst intill omöjlig) så hade jag kunnat köpa resonemanget, men det näjer sig ju inte utvecklarna med.
Spelen ska dessutom anpassas för att vara en ekonomisk mjölkko på ett eller annat sätt, kosta vad det kosta vill för spelarna och deras upplevelse. Store, battle pass, MTX, skinnmarknad, online-krav, early access, early release access, QoL, betala för spelmekanik...det är ju för fan ingen ände på det.
Så JA, spelen har blivit för dyra för sit eget bästa. Ge mig ett spel som Witcher 3 (eller Baldurs Gate 3, som jag förstått), där någon verkligen skapat något fantastiskt...DET kan jag hosta upp kulor för, men skippa all övrig girighet. Ska jag betala uppemot 700-1000 spänn för ett spel så vill jag ha ett riktigt spel, inte en sorglig ursäkt för att sälja in-game cosmetics till överpris.
Herregud, ifall Blizzard slutat med fanan i topp med Legion och släppt en WoW 2 med en helt clean slate och nytt allt, utan girighet a'la D4, så undrar jag hur Blizzard kunde sett ut idag.
Kan det vara världens minst efterlängtade expansion?
åja, den kostar (väl) i alla fall inget ifall man redan äger den eller månadsbetalar?
Fast det är ju vad folk tänker i många branscher dock. Speciellt om man inte är insatt. Finns ju rätt mycket teori om prissättning och att ett högt pris signalerar andra värden än ett billigt.
Jag förstår hur du tänker, speciellt när man jämför mer industrier som kläder, parfym, elektronik. Jag skulle ändå säga att spelbranschen skiljer sig åt markant då produkterna jag nämnde ovan kräver enormt mycket marknadsföring för att bygga upp en "känsla" för och kring produktens förträfflighet. Vad gäller spel så är det upp till bevis direkt vid release...pang, svart på vitt bara.
Sedan har ju en del som t ex. Blizzard levt gott på ett varumärke som från början varit välförtjänt, men som blivit kört i botten exakt på grund av anledningen jag nämnd här och ovan...de slutade göra bra spel och började mjölka. Jag misstänker att alla produkter kan hamna där, med billiga komponenter, barnarbete...you name it, men i spelbranschen krävs det inte djupgrävande journalistik eller tester som sträcker sig över flera år för att det ska avslöjas.
Vi ser direkt när vi serveras skit.